Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2323011290.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a členov
senátuMgr.PavlaMacháčaaJUDr.RudolfaBotta,vtrestnejveciobž.A.B.aspol.,preobzvlášťzávažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona účinného
do 05.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona, o odvolaní obž. C. D., o odvolaní obž. E. F. a odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 26.02.2025, sp. zn. 14T/85/2023,
na verejnom zasadnutí konanom 15.07.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta a obžalovaných
C. D. a E. F. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 26.02.2025, sp. zn. 14T/85/2023, uznal
obžalovanú A. B. za vinnú v bode 1/ za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného C. D. za vinného v bode 1/ za zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,

ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného E. F. v bode 2/ za
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného G. H. v bode 2/ za zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,

ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného E. I. v bode 3/ za
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona a obžalovaného J. K. v bode 4/ za zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ od presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku 2019 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaná
A. B., prezývaná L., D. I., ( ktorý je stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola
preukázaná) neoprávnene bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste M., ako
aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečovali
a zadovažovali od E. N., prezývaného M., od D. O. ( ktorí sú stíhaní v samostatnom konaní, pričom

ich vina doposiaľ nebola preukázaná), od obžalovaného J. K., nar. XX.XX.XXXX, ako aj od ďalších
doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkouje metamfetamín a od obžalovaného G. H., nar. XX.XX.XXXX, obžalovaného J. K., nar. XX.XX.XXXX,
ako aj od ďalších doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá heroínu, pričom
pervitín a heroín bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie a

rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, pričom
- minimálne od začiatku roku 2019 až do presne nezisteného času mesiaca jún roku 2022 D. I. (ktorý
je stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná) a obžalovaná A. B.,
prezývanáL.,popredchádzajúcejvzájomnejdohode,uvedenýpervitínprechovávalivM.,E.P.Q.E.,kde
spolu žili a následne za účelom finančného profitu tento pervitín ďalej distribuovali a predávali v meste

Sereď, ako aj na ďalších nestotožnených miestach Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným
osobám, ktorí boli koneční konzumenti pervitínu ako D. R., D. S., D. F., Q. I., pričom takýmto spôsobom
predali pervitín D. R. od decembra 2021 do februára 2022, asi 5-6 krát a to od 3 do 3,5 kubíka pervitínu
za sumu 100,-Eur, teda 1 gram pervitínu za 30,-Eur, D. S. od roku 2019 do 12.07.2022, 2 až 3 krát do
týždňa a to asi 1-1,5 kubíka pervitínu za 40-50,-Eur, D. F. od marca 2021 do júna 2022, 2 kubíky pervitínu
týždenne, pričom kubík pervitínu za 40,- Eur, Q. I. od septembra 2021 do júna 2022, skoro každý deň

pervitín v hodnote od 40 do 150,-Eur, pričom teda 1 gram za 50,-Eur,
- následne od presne nezisteného času mesiaca jún roku 2022 až do dňa 23.05.2023 obžalovaná A. B.,
prezývanáL.začalažiťabývaťspolusobžalovanýmC.D.,nar.XX.XX.XXXX,prezývanýmT.,vM.,spolu
s ktorým si po predchádzajúcej vzájomnej dohode, okrem pervitínu zabezpečovali aj doposiaľ presne
neustálené množstvá heroínu, ktorý následne spolu s pervitínom prechovávali v P. Q. E. a následne

pervitín a heroín za účelom finančného profitu ďalej distribuovali a predávali v meste M., ako aj na
ďalších nestotožnených miestach Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám, ktorí boli
koneční konzumenti pervitínu a heroínu ako U. V., D. N., D. F., Q. T., G. N., pričom takýmto spôsobom
predali pervitín a heroín U. V. od júna 2022 do augusta 2022, skoro každý deň, 1 kubík pervitínu za 30,-
Eur a heroín za 30,-Eur, jedna dávka heroínu bola asi 0,10 gramu za 10,-Eur, D. N. v lete 2022 trikrát

zakaždým po 3 dávky heroínu za 50,-Euro, D. F. od júla 2022 do decembra 2022 asi tak 3-4 krát do
mesiaca nezistené množstvo pervitínu za nezistenú sumu a Q. T. od júna 2022 do polovici decembra
2022 asi 5 krát zakaždým 0,5 kubíku pervitínu za 20,-Eur,
- a dňa 23.05.2023 v meste M. v chate - čiernej stavbe postavenej bez súpisného čísla počas výkonu
domovej prehliadky u obžalovanej A. B., uskutočnenej na základe príkazu na domovú prehliadku sudcu

pre prípravné konanie, Okresného súdu Galanta bola zaistená čierna kabelka obsahujúca papierovú
skladačku s hnedým práškovým materiálom, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-KEUBA- EXP-2023/6563 sa jednalo hnedý práškový
materiál s hmotnosťou 192 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky heroín s priemernou
koncentráciou 15,1% hmotnostných diacetylmorfínu, s prímesou kofeínu a paracetamolu, obsahujúce

29 mg absolútneho diacetylmorfínu,
- a dňa 23.05.2023 obžalovaný C. D. dobrovoľne vydal v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku
mikroténové vrecko s obsahom hnedej sypkej látky, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6563 sa jednalo o vrecko, v
ktorom sa nachádzalo ďalšie vrecko s obsahom bledohnedého práškovitého materiálu s hmotnosťou

25,292 g, s priemernou koncentráciou 15,2% hmotnostných diacetylmorfínu (heroínu), obsahujúce
3844 mg absolútneho diacetylmorfínu, pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných
látok, na zaobchádzanie a držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, pričom
obžalovaný C. D. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.02.2009, sp. zn. 2T/10/2006
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.09.2011, sp. zn. 6To/70/2009 odsúdený
za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a

obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,

2/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2020 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný E.
F. a obžalovaný G. H., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, neoprávnene bez potrebného povolenia

Ministerstva zdravotníctva SR, v meste M., ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska,
za účelom ďalšieho predaja zabezpečovali a zadovažovali od doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ
presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a heroínu, pričom
pervitín a heroín bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládaciea rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne prechovávali v chatke v obci
T., alebo v rodinnom dome v obci M., S. X. D. L. X, alebo v meste M., S. T. D. L. XXXX, ako aj na
ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom finančného profitu uvedený pervitín a heroín ďalej

distribuovali a predávali v obci T., alebo M., ako i v meste M., ako aj na ďalších presne nestotožnených
miestach územia Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám, ktorí boli dealeri pervitínu
a heroínu, alebo koneční konzumenti uvedených drog ako D. F., D. S., K. L., W. V., G. N. a A. B., pričom
takýmto spôsobom predali pervitín a heroín D. F. od leta 2020 do decembra 2022 asi tak 10 krát do
mesiaca nezistené množstvo pervitínu a heroínu, pričom v lete 2022 jeden krát po 1,5 kubíku pervitínu

za 60,-Eur, D. S. v presne nezistenej dobe 4 až 5 krát po 0,5 kubíku pervitínu za 15 až 20,-Eur, K. L.
od presne nezisteného času roku 2021, pričom v uvedenom roku 3 mesiace skoro každý deň 1 dávku
heroínu za 20,- Eur a následne od začiatku roka 2022 do októbra 2022 už nepravidelne a to 1 krát za
mesiac, alebo 1 krát za 2 mesiace a to 1-5 gramov heroínu za sumu 30,-Eur za gram heroínu, W. V.
od novembra 2022 až do zadržania predávali 1-2- krát do týždňa po 5 gramov heroínu za sumu 170,-
Eur a A. B. v uvedenom období opakovane predávali doposiaľ nezistené množstvá heroínu za doposiaľ

nezistenú cenu,
- a dňa 23.05.2023 v obci M., O. S. X. D. L. XXXX/X, počas výkonu domovej prehliadky v byte č. X,
vchod č. 1, na 2. poschodí, uskutočnenej na základe Príkazu na domovú prehliadku sudcu pre prípravné
konanie, Okresného súdu Galanta bola zaistená: hnedá prášková látka zabalená v igelite a v čiernej
peňaženke, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava,

pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6563 sa jednalo o čiernu
peňaženku, v ktorej sa nachádzalo zauzľované vrecko s obsahom bledohnedého práškovitého materiálu
s hmotnosťou 52,850 g, s priemernou koncentráciou 12,9% hmotnostných diacetylmorfínu (heroínu)
obsahujúce 6818 mg absolútneho diacetylmorfínu,
- a dňa 23.05.2023 v obci T., počas výkonu domovej prehliadky v chatke, čiernej stavbe bez

označenia, uskutočnenej na základe Príkazu na domovu prehliadku sudcu pre prípravné konanie,
Okresného súdu Galanta bolo zaistené mikroténové vrecko uviazané na uzol a s tlakovým uzáverom;
obe s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6563 sa jednalo o zauzľované
vrecko, v ktorom sa nachádzalo konope s hmotnosťou 10,817 g, s priemernou koncentráciou

5,6% hmotnostných obsahujúce 606 mg THC, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, heroín (diacetylmorfín)
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných

látok, a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
doI.skupinypsychotropnýchlátok,nazaobchádzanieadržbuktorýchjepotrebnépovolenieMinisterstva
zdravotníctva SR, pričom obž. G. H. bol dňa 27.02.2008 rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp.
zn. 2T/16/08 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

3/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2022 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný
E. I., prezývaný N., bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste M., ako aj
na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečoval a

zadovažoval od D. (ktorý je trestne stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola
preukázaná), a taktiež aj od doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá
pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a to v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť
psychiku človeka, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne
prechovával v rodinnom dome v meste M., O. S. E. L. XXXX, alebo v údržbárskej dielni - garáži v

meste M., časť O. D., ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom finančného profitu
uvedený pervitín ďalej distribuoval a predával v meste M., ako aj na ďalších presne nestotožnených
miestach územia Slovenskej republiky, a to minimálne osobám, ktorí boli dealeri pervitínu ako J. K.,
alebo konečným konzumentom pervitínu ako Q. T., U. N., W. V., pričom J. K. v uvedenom období
opakovane predával doposiaľ nezistené množstvo pervitínu za doposiaľ nezistenú sumu, Q. T. od

augusta 2022 do decembra 2022 asi 10 krát po 0,5 kubíka pervitínu za sumu od 20,- do 50,- Eur, U. N.
v uvedenom období asi 3 krát po 2,5 kubíka pervitínu za doposiaľ nezistenú sumu, W. V. od začiatku
roku 2023 až doteraz, asi tak 10krát po 2 kubíky pervitínu za 100,-Eur, pričom dňa 23.05.2023 v meste
M., časť O. D., počas výkonu prehliadky iných priestorov a pozemkov, v objekte - údržbárskej dielni- garáži, uskutočnenej na základe Príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov bola zaistená:
kryštalická látka krémovej farby v zatváracom igelitovom vrecku zabalenom vo vlhčených obrúskoch,
pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-

KEU-BA-EXP-2023/6563 sa jednalo o plastové vrecko s tlakovým uzáverom (zabalené vo vlhčených
vreckovkách), s obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 59,353 g, s priemernou
koncentráciou 73,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 912 mg absolútneho metamfetamínu,
ďalej 3 ks plastových striekačiek, z ktorých v dvoch z nich sa nachádzala biela kryštalická látka, pričom
podľa výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-KEU-BA-

EXP-2023/6563 sa jednalo (v zatavenej striekačke s modrým piestom) o béžový kryštalický materiál s
hmotnosťou 1248 mg s priemernou koncentráciou 73,1% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
912 mg absolútneho metamfetamínu a (v zatavenej striekačke so zeleným piestom) béžový kryštalický
materiál s hmotnosťou 152 mg s priemernou koncentráciou 72,6% hmotnostných metamfetaminu,
obsahujúce 110 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na zaobchádzanie
a držbu ktorého je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, pričom dňa 28.01.2020 bol
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 15T 110/19 odsúdený za zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c.) Trestného zákona,

4/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2020 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný
J. K., nar. XX.XX.XXXX, bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste M., ako
aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečoval
a zadovažoval od obžalovaného E. I., prezývaný N., ako aj od ďalších doposiaľ nestotožnených

osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a od
doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá heroínu, pričom pervitín a heroín
bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne prechovával v M., E. P., pri spoločnosti MILEX, pri
ulici Bratislavská, na parcele č. 2770/24, ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom

finančného profitu uvedený pervitín a heroín ďalej distribuoval a predával v meste M., ako aj na ďalších
presne nestotožnených miestach územia Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám,
ktorí boli dealeri pervitínu a heroínu, alebo koneční konzumenti uvedených drog ako U. V., D. S., D.
N., D. F., X. E., W. V., A. M., G. N., A. B., pričom takýmto spôsobom predal U. V. heroín od februára
2022 do augusta 2022, a to skoro každý deň, 1-2 gramy heroínu za 50-100,-Eur, D. S. začiatkom roku

2022, dvakrát po 0,5 kubíka pervitínu za 10,-Eur, D. N. od Vianoc 2022 do polovici januára 2023, skoro
každý deň 1 kubík pervitínu za 50,-Eur a 2-3 dávky heroínu za 30-50,-Eur, D. F. cez leto 2021, dvakrát
po 2 kubíky pervitínu za 100,-Eur, X. E. v uvedenom období, denne 3 dávky heroínu za 20-30,-Eur, W.
V. od októbra 2022 do apríla 2023, asi tak 10 krát po 5 gramov heroínu za 200,-Eur, A. M., začiatkom
roku 2023 predal jeden krát 3 papierovú skladačke heroínu za 60,-Eur, A. B. v uvedenom období

opakovane doposiaľ nezistené množstvá pervitínu za doposiaľ nezistenú cenu, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok,
heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.

skupiny psychotropných látok, na zaobchádzanie a držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva
zdravotníctva SR,

2. Okresný súd za to obžalovanú A. B. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, §

39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa §
48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 78 ods. 1 Trestného zákona jej určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanej uložil trest prepadnutia vecí.

3. Okresný súd za to obžalovaného C. D. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil doústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 78 ods. 1 Trestného zákona mu určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a taktiež podľa § 60 ods. 1 písm. c)

Trestného zákonu uložil trest prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 7.010,- Eur.
4. Okresný súd za to obžalovaného E. F. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 78 ods. 1 Trestného zákona mu určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a taktiež podľa § 60 ods. 1 písm. c)
Trestného zákonu uložil trest prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 2.210,- Eur.
5. Okresný súd za to obžalovaného G. H. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38
ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l),písm.n)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,§39

ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím
§ 78 ods. 1 Trestného zákona mu určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí.

6. Okresný súd za to obžalovaného E. I. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38
ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l),písm.n)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,§39
ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím

§ 78 ods. 1 Trestného zákona mu určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí a taktiež podľa § 60 ods. 1 písm. c)
Trestného zákonu uložil trest prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 795,- Eur.
7. Okresný súd za to obžalovaného J. K. odsúdil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 5

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78
ods. 1 Trestného zákona mu určil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného
zákonaobžalovanémuuložiltrestprepadnutiavecíataktiežpodľa§60ods.1 písm.c)Trestnéhozákonu

uložil trest prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 795,- Eur.
8. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní zahlásila prokurátorka ihneď odvolanie vo vzťahu k
všetkým obžalovaných a to aj vo vzťahu ku konaniu ktoré rozsudku predchádzalo. Taktiež obžalovaná
B., obžalovaný D., obžalovaný F., obžalovaný H., obžalovaný K. podali odvolanie voči všetkým výrokom
napadnutého rozsudku. Obžalovaný I. sa vzal práva podať odvolanie a taktiež sa vzdal tohto práva

aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Následne prokurátorka svojím podaním zo
dňa 28.02.2025 doplnila podané odvolanie aj v tom smere, že podáva odvolanie vo všetkých výrokoch
daného rozsudku.
9. Následne obžalovaný K. svojím podaním zo dňa 03.03.2025 zobral podané odvolanie voči všetkým
výrokom v celom rozsahu späť.

10. Obžalovaný E. F. svojím podaním zo dňa 13.03.2025 zobral podané odvolanie voči výroku o vine
späť a zotrval na podanom odvolaní proti výroku o treste.
11.ObžalovanýG.H.svojímpodanímzodňa10.04.2025zobralpodanéodvolanievcelomrozsahuspäť.
12. Obžalovaná B. svojím podaním zo dňa 30.04.2025 zobrala podané odvolanie v celom rozsahu späť.
13. Prokurátorka svojím podaním zo dňa 17.04.2025 zobrala odvolanie späť v celom rozsahu voči

obžalovanejB.,obžalovanémuD.,obžalovanémuF.,obžalovanémuI..Prokurátorkauviedla,žezotrváva
na podanom odvolaní čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného H. a obžalovaného K.
a tiež aj proti konaniu, ktoré tomuto rozsudku predchádzalo. Prokurátorka uviedla, že s uloženými
ochrannými opatreniami, resp. ochranným dohľadom ako aj s trestom prepadnutia veci v prípade oboch
obžalovaných sa stotožňuje, avšak nesúhlasí s právnou kvalifikáciou skutkov u oboch obžalovaných

a považuje ju za nesprávnu. Ďalej poukázala, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie a prvok individuálnej prevencie
a jednak voči ďalším občanom – potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že v rámci hlavného pojednávania boloboznámený rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/16/2008, ktorým bola schválená dohoda
obžalovaného H. a prokurátora pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona. Predmetný rozsudok okresný súd premietol do právnej kvalifikácie skutku a do skutkovej vety
v bode 2/ (v skutkovej vete je uvedená zlá právna kvalifikácia podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona).Prokurátorkauviedla,žesastýmtozáveromnestotožňujeapredmetnéodsúdenieniejemožné
aplikovať pri právnej kvalifikácii skutku podľa § 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Nesprávna právna
kvalifikáciaskutkuvbode2/malazanásledok,žeokresnýsúdprirozhodovaníotrestepreobžalovaného

H. nepoužil ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a obžalovanému pred postupom podľa § 39 ods.
5 Trestného zákona nezvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, čím mu bol uložený miernejší
trest. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd pri uznaní viny obžalovaného H. právne kvalifikovať skutok
v bode 2/ podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b), písm. j) Trestného zákona a ukladať trest v rozmedzí od 9 rokov 8 mesiacov až 15 rokov.
14. Vo vzťahu k obžalovanému K. prokurátorka odôvodnila odvolanie tým spôsobom, že okresný súd

oboznámil v priebehu hlavného pojednávania podstatný obsah spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 3T/32/1999, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný K. bol odsúdený za trestný čin podľa § 187
ods. 1 Trestného zákona. Uvedenú skutočnosť okresný súd nepremietol do skutkovej vety rozsudku,
keďže táto vyplynula až po tom, čo súd prijal vyhlásenie obžalovaného K. o vine, ktorým bol viazaný.
Prokurátorka uviedla, že sa nestotožňuje s daným nesúladom a odôvodnením okresného súdu v tom, že

uvedené nemalo priamy dopad na ukladanie trestu obžalovanému K., keďže sadzba aj v prípade právnej
kvalifikácie skutku zostala nezmenená. Z oboznámeného súdneho spisu vyplynulo, že obžalovaný
bol právoplatne odsúdený za drogový prečin podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase
spáchania činu a uvedená skutočnosť má vplyv pri vyhodnocovaní výšky a primeranosti trestu. Na
základeuvedenéhoprokurátorkažiada,abyKrajskýsúdvTrnave(ďalejlenkrajskýsúd)zrušilnapadnutý

rozsudok a nariadil okresnému súdu, aby vec znovu prejednal a rozhodol resp. aby krajský súd sám
rozhodol vo veci.
15. K uvedenému odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný K. prostredníctvom svojho obhajcu
JUDr. Karola Nagya, ktorý uviedol, že prokurátorka v odvolaní neuviedla, žiadnu novú skutočnosť
a ani argument vo vzťahu k obžalovanému K., ktorý by neuviedla v konaní pred okresným súdom.

Prokurátorka v odvolaní neuviedla, že ako sa vytknutá vada rozhodnutia mala premietnuť do výšky
a primeranosti trestu u obžalovaného K.. Poukázal, že od vykonania trestu uloženého rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/32/1999 uplynula doba, ktorá je dostatočnou na to, že
predmetné odsúdenie je zahľadené, pričom sa na danú osobu hľadí ako by nebola odsúdená. Ďalej
poukázal,žeuloženýtrestokresnýmsúdomjedostatočnýmtrestom.Zpodanéhoodvolaniaprokurátorky

nie je možné vyvodiť záver, že by namietala prokurátorka samotnú výšku trestu, ale len neúplnosť
skutkovej vety.
16. K uvedenému odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný H. prostredníctvom svojho obhajcu
JUDr. Olivera Zuzáka, ktorý uviedol, že napadnutý výrok o treste pre obžalovaného H. považuje
za správny a zákonný. Okresný súd nepochybil, ak v rámci trestnej sadzby 7 až 15 rokov uložil

obžalovanému trest vo výmere 5 rokov a 6 šesť mesiacov. Obhajca uviedol, že pri výmere trestu
bolo potrebné zohľadniť, že neodvolateľné vyhlásenie viny obžalovaným bolo z hľadiska ďalšieho
postupu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa nevykonalo kontradiktórne
hlavné pojednávanie a z toho vyplývajúce celé dokazovanie, čo v danom prípade umožňovalo zníženie
trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v súlade s § 39 ods. 5 Trestného

zákona. Obžalovaný uskutočnil vyhlásenie o vine a taktiež svoj skutok úprimne oľutoval a okresný súd
správne zohľadnil postoj obžalovaného pri ukladaní trestu. Poukázal na cestu obžalovaného k jeho
náprave a k riadnemu životu bez páchania trestnej činnosti. Okresný súd správnym spôsobom zohľadnil
správanie obžalovaného počas celého trestného stíhania, spoluprácu obžalovaného v iných trestných
konaniach. Odvolanie prokurátorky považuje za nedôvodné, neprimerané a nezákonné, a preto podané

odvolanie navrhuje zamietnuť ako nedôvodné.
17. Obžalovaný D. podal odvolanie voči výroku o treste a prepadnutí veci, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ing. Henricha Gauliedera, PhD., ktorý uviedol, že uložený
nepodmienečný trest vo výmere 7 rokov považuje za neprimerane prísny. Obhajca poukázal, že
obžalovaný D. sa od počiatku trestného stíhania priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, taktiež sa

aktívnou mierou podieľal na objasnení iného stíhaného skutku, kde aktívne pomáhal odhaliť a usvedčiť
páchateľa drogovej trestnej činnosti poskytnutím svojej dobrovoľnej výpovede. Obhajca ďalej poukázal,
že v rámci trestného konania nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že zaistená finančná hotovosť vo
výške 7.010 Eur mala byť výnosom z trestnej činnosti obžalovaného. Obžalovaný D. ohľadom zaistenejfinančnej hotovosti uviedol, že bol to jeho celý majetok, ktorý mal u seba a nosil ho stále pri sebe
a peniaze nepochádzajú z drog, ale niečo mu dala jeho matka a niečo vyhral na automatoch. Navrhol,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a nariadil okresnému súdu, aby vec znovu

prejednal a rozhodol eventuálne, aby krajský súd sám vo veci rozhodol a uložil mu miernejší trest.
18. Obžalovaný F. svoje podané odvolanie proti výroku o treste a prepadnutí veci odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajkyne JUDr. Dany Fortuníkovej, ktorá uviedla, že nesúhlasí s výškou
uloženého trestu odňatia slobody a taktiež s prepadnutím finančnej hotovosti vo výške 2.210 Eur.
Obhajkyňa poukázala, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by finančná hotovosť, ktorá

bola obžalovanému F. zaistená, bola získaná z trestnej činnosti. V odôvodnení napadnutého rozsudku
absentuje odkaz na dôkaz, ktorý by spoľahlivo oprel tvrdenia, že obžalovaný finančné prostriedky získal
trestnou činnosťou. Obžalovaný uviedol, že finančné prostriedky vyhral v herni. Okresný súd sa pokúšal
dopytovať herne, avšak daná herňa bola presťahovaná na iné miesto. Obžalovaný F. riadne preukázal
odkiaľ pochádzajú zaistené finančné prostriedky, a preto sa nestotožňuje s tvrdením okresného súdu, že
finančné prostriedky pochádzajú z trestnej činnosti. K uloženému trestu obhajkyňa uviedla, že okresný

súd napriek prevahe pomeru poľahčujúcich okolností ukladal trest pri strede trestnej sadzby, teda uložil
trest na hornej hranici zákonom zníženej trestnej sadzby. Obžalovaný F. po celý čas spolupracoval pri
objasňovaní trestnej činnosti a významnou mierou sa spolupodieľal na objasnení inej trestnej činnosti,
na základe čoho bola vypracovaná správa NAKA o napomáhaní, kde bola odhalená organizovaná
skupina a preukázaná trestná činnosť v kauze ,,U.“. Obžalovaný sa ku skutku od začiatku priznával svoje

konanie úprimne oľutoval, a prejavoval záujem spolupracovať a taktiež má vzorné správanie v ústave na
výkon trestu odňatia slobody. Obžalovaný si uvedomil závažnosť svojej trestnej činnosti a v budúcnosti
chce viesť riadny život a nikdy sa nechce vrátiť k svojej trestnej činnosti. Na základe uvedeného žiadal
krajský súd, aby podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku napadnutý rozsudok zrušil vo výroku
o treste a uložil mu trest vo výške 5 rokov a 6 mesiacov a zrušil výrok o prepadnutí veci a to finančných

prostriedkov vo výške 2.210,- Eur z dôvodu, že nejde o finančné prostriedky získané z trestnej činnosti.
19. Prokurátorka sa k písomne zdôvodneným odvolaniam obžalovaných nevyjadrila.
20. Spisový materiál bol krajskému súdu riadne predložený na rozhodnutie o odvolaní obžalovaných
a odvolaní prokurátorky dňa 13.05.2025.
21. Za účelom prejednania odvolania prokurátorky a odvolania obžalovaného D. a odvolania

obžalovaného F. nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia na 15.07.2025, ktorého sa zúčastnili
prokurátorka krajskej prokuratúry, obžalovaní D., F., H., K. a ich obhajcovia. Pokiaľ ide o priebeh
verejného zasadnutia, predsedníčka senátu poverila člena senátu, aby podal správu o stave veci
so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť. Keďže žiadne návrhy na doplnenie dokazovania neboli,
pristúpilo sa ku konečným návrhom, v rámci ktorých prokurátorka navrhla odvolania obžalovaného D.

a obžalovaného F. zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné a zotrvala na podanom
odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta. Obhajca obžalovaného D. uviedol, že sa pridržiava
písomného odôvodnenia odvolania a žiadajú, aby krajský súd rozhodol v intenciách návrhu. Obžalovaný
D. uviedol, že celé to ľutuje a plne sa pridržiava návrhu, ktorý uviedol jeho obhajca. Obhajkyňa
obžalovaného F. uviedla, že zotrvávajú na podanom odvolaní a na argumentoch uvedených v ňom

a navrhla, aby krajský súd rozhodol v súlade s ich návrhom. Obžalovaný F. uviedol, že sa pridržiava
návrhu obhajkyne a uviedol, že je mu to úprimne ľúto. Obhajkyňa obžalovaného H. uviedla, že sa
v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia z 24.06.2025 a navrhuje odvolanie prokurátorky ako
nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný H. uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením obhajkyne a je mu to ľúto.
Obhajca obžalovaného K. uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo 07.05.2025 k odvolaniu

prokurátorky a jej odvolanie navrhuje ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný K. uviedol, že sa priznal
a svoje konanie oľutoval a uložený trest okresným súdom vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov považuje
na jeho nápravu za dostatočný.
22. Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd.
O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, aleboc)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

23. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolania podali oprávnené osoby – prokurátorka
aobžalovaníD.aF.,protivýrokom,protiktorýmodvolaniepodaťmohliaurobilitakvzákonomstanovenej
lehote, preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by krajský súd prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odvolanie

prokurátorky a taktiež odvolanie oboch obžalovaných nie je dôvodné.
Ku konaniu, ktoré napadnutým výrokom o treste predchádzalo
24. Pokiaľ ide o správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo výrokom o treste, v tomto smere žiadne
námietky obžalovaní nevzniesli a chyby konania odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, krajský súd vlastným prieskumom nezistil. Zo zápisníc

z hlavných pojednávaní vyplýva, že okresný súd dokazovanie ohľadom napadnutých výrokov vykonal
zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie.
25. Pokiaľ ide o námietky prokurátorky ohľadom nesprávneho premietnutia právnej kvalifikácie do
skutkovej vety napadnutého rozsudku v bode 2/ ohľadom obžalovaného H., v tom smere, že vo

vyhlásenom rozsudku v skutkovej vete bola uvedená nesprávna právna kvalifikácia podľa § 172 ods.
1 písm. c) Trestného zákona a mala byť uvedená právna kvalifikácia u obžalovaného H. podľa § 172
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, krajský súd danú chybu považuje za zrejmú nesprávnosť v písaní.
Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný H. uskutočnil na hlavnom pojednávaní dňa
21.10.2024 vyhlásenie o vine k uvedenému skutku v podanej obžalobe, kde pred jeho uskutočnením

prišlo k upovedomeniu o zmene právnej kvalifikácie pre procesné strany. Voči tejto zmene právnej
kvalifikácie zo strany prokurátorky neprišlo k žiadnym námietkam proti postupu konajúcej sudkyne,
ktorá aplikovala uvedenú zmenu právnej kvalifikácie z dôvodu novely Trestného zákona. Z predmetnej
zápisnicezhlavnéhopojednávaniavyplynulo,žeprokurátorkanavrhlaneprijaťvyhlásenieobžalovaného
H., avšak žiadnym spôsobom viac nereagovala na prijaté vyhlásenie. Obžalovaný H. bol uzrozumený

so skutočnosťou k akému skutku uskutočnil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní. Vzniknutou pisárskou
chybou nemôže nastať taká skutočnosť ako sa to prokurátorka snaží docieliť v podanom odvolaní,
že by automaticky u obžalovaného H. uvedená zrejmá nesprávnosť mala spôsobiť za následok, že
okresný súd mal pri rozhodovaní o treste pre obžalovaného H. použiť ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného
zákona, ktorým by zvýšil dolnú hranicu. Krajský súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami prokurátorky

ohľadom obžalovaného H., pretože uvedenými úvahami prokuratúry by prišlo k zásadnému porušeniu
práva na obhajobu obžalovanému a daným postupom by chybou prokuratúry a súdu prišlo k narušeniu
práv obžalovaného H..
26. K odvolacím námietkam prokurátorky ohľadom obžalovaného K., krajský súd považuje za potrebné
uviesť, že taktiež obžalovaný K. na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2024 uskutočnil vyhlásenie ku

skutku v bode 4/ podanej obžaloby po upozornení o zmene právnej kvalifikácie po novele Trestného
zákona. Konajúca sudkyňa umožnila obžalovanému K. uskutočniť vyhlásenie k uvedenej obžalobe
a skutkovej vete vyjadrenej v obžalobe, kde bola uvedená právna kvalifikácia v bode 4/ podľa § 173 ods.
1,ods.3písm.a)Trestnéhozákonaaabsentovalodkaznaprávnukvalifikáciupodľa§173ods.3písm.c)
Trestnéhozákona.Danúskutočnosťmalamožnosťnamietaťprokurátorkaužpriprijatívyhlásenia,avšak

zostala iba pri vyjadrení, že navrhuje neprijať uskutočnené vyhlásenie obžalovaného K.. Krajský súd
dáva do pozornosti, že o uvedenom odsudzujúcom rozsudku pod sp. zn. 3T/32/1999 už mala vedomosť
prokurátorka v prípravnom konaní a danú skutočnosť nezapracovala do podanej obžaloby. Obžalovaný
uskutočnil vyhlásenie viny k danému skutku a právnej kvalifikácii ,avšak daná skutočnosť v podanej
obžalobe absentovala. Dané pochybenie si nevšimla ani konajúca sudkyňa, ktorá mala mať predmetný

spis naštudovaný a mala na danú skutočnosť reagovať neprijatím vyhlásenia, čo sa však nestalo, a preto
krajský súd dané pochybenia prokurátorky a konajúcej sudkyne nemôže v odvolacom konaní pričítať
v neprospech obžalovaného K., ktorý v dôvere právnej istoty využil svoje právo a uskutočnil vyhlásenie
viny za uvedený skutok v obžalobe. Krajský súd výrazne zdôrazňuje, že v odvolacom konaní nie jemožné reparovať pochybenia prokuratúry vyplývajúce z prípravného konania, pretože tým by sa mohlo
stať, že by bol podstatným spôsobom porušený princíp kontradiktórnosti súdneho konania a tiež by prišlo
u osôb obžalovaných k porušeniu práva na obhajobu zásadným spôsobom. Krajský súd poukazuje,

že prokurátor nemôže v odvolacom konaní spochybňovať vlastnú obžalobu, pretože odvolacie konanie
nesmie a nemôže slúžiť na reparáciu pochybení v prokurátora.
27. Krajský súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že obaja obžalovaní H. aj K. vyhlásením o vine
neodvolateľne prijali všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a
následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Krajský súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného

súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným súdom obžalovaný využil právo
urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v
tomto rozsahu, t. j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok (obdobne pozri Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o
vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho,

aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu
(R 44/2017). Z uvedeného je evidentné, že obžalovaným nemôže prísť prostredníctvom odvolacieho
konania k zhoršeniu ich postavenia z dôvodu pochybenia OČTK a súdov a to aj v prípade, že prokurátor
podané odvolanie v neprospech obžalovaných, pretože namieta v odvolacom konaní svoju vlastnú
obžalobu, a tak považuje svoje konanie v prípravnom konaní za nezákonné.

K výroku o treste obžalovaného C. D.
28. Obžalovaný D. v odvolaní uloženému trestu vytýkal neprimeranú prísnosť s poukazom na jeho
osobné pomery a jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, jeho úprimné oľutovanie a spoluprácu s
OČTK.
29. Skôr ako krajský súd dá odpoveď na otázku údajnej prísnosti uloženého trestu, musel preskúmať,

či bol trest uložený v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, okresný súd u obžalovaného správne ustálil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa §
36písm.l)Trestnéhozákona,ato,žesapriznalkspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutovalapodľa
§ 36 písm. n) Trestného zákona najmä s poukazom na správu NAKA, ktorá deklarovala skutočnosť,
že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Okresný súd správne

identifikoval jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin
odsúdený. Iné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ani krajský súd nezistil. Okresný súd správne uviedol,
že z dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným D. (rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa
20.03.2019, sp. zn. 1T/9/2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2020, sp.
zn. 5To/130/2019), bolo potrebné zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej

v § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v rozpätí 7 až 15 rokov o jednu tretinu, a preto
trest bol ukladaný v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.
30. Krajský súd je rovnakého právneho názoru ako súd okresný a v plnej miere sa stotožnil s
argumentáciou okresného súdu, že nakoľko obžalovaný D. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine, okresný súd mohol pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu

trestnejsadzbyatakukladalobžalovanémuD.trestodňatiavovýmere7rokov.Krajskýsúdsastotožňuje
s argumentáciou okresného súdu, že pri určovaní výmery trestu bol správne zohľadnený najmä kritický
postoj obžalovaného D. k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával a ľutoval svoju
trestnú činnosť. Taktiež okresný súd správne zohľadnil prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností,
ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, i keď k nemu prišlo až v priebehu

dokazovania, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať
dokazovanie v plnom rozsahu, a tak sa vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie
opravného prostriedku.
31. Pokiaľ ide o druh trestu a jeho výšku okresný súd dospel k správnemu právnemu záveru, že
na osobu obžalovaného D. je potrebné vplývať trestom odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Podľa

názoru krajského súdu okresný súd správne neukladal trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
mimoriadneho zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného, ako aj na
rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Krajský súd zdôrazňuje, že pri ukladaní trestu
u obžalovaného D. nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti,
ktorý je dôvodom na zmiernený trest odňatia slobody. Aj podľa názoru krajského súdu týmto miernejším

trestom ohľadom osoby obžalovaného D., ktorý si počas trestného konania uvedomil závažnosť svojho
protispoločenského konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie
je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Okresný súd vzhľadom na uvedené pri posudzovanívýmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu správne uložil
obžalovanému D. trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody.
32. Aj podľa názoru krajského súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 7 rokov v sebe

zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, úprimné
oľutovanie trestnej činnosti a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť
spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu.
Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že uložený trest je primeraný (proporcionálny) a
spravodlivý a u obžalovaného D. splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej

prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že
miernejší trest by atribúty sledované v § 34 Trestného zákona nespĺňal, predovšetkým z pohľadu
úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. A naopak neprimerane dlhý trest by aj podľa názoru krajského
súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.
33. Čo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď
obžalovaného s použitím § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
34. Krajský súd ohľadom trestu prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 7.010,-
Eur, ktorý bol uložený obžalovanému D. podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uvádza, že
predmetné zaistené finančné prostriedky aj podľa názoru krajského súdu boli výnosom z trestnej

činnosti, v plnom rozsahu sa stotožňuje s úvahami okresného súdu ohľadom tých skutočností, že
obžalovaný D. bol dlhodobo nezamestnaný a bez stáleho príjmu, čo bolo preukázané a verfikované
jednotlivými lustráciami na obžalovaného. Taktiež krajský súd považoval vyjadrenia obžalovaného D.
ohľadom získania finančných prostriedkov z príležitostnej brigádnickej práce v danej výške za účelové.
Zaistenéfinančnéprostriedkybolibankovkynižšíchnominálnychhodnôt,čovkonečnomdôsledkusúvisí

s trestnou činnosťou obžalovaného, pretože aj podľa názoru krajského súdu je veľmi nepravdepodobné,
že by obžalovaný mal svoje životné úspory v bankovkách menšej nominálnej hodnoty a tieto životné
úspory by nosil stále so sebou. Taktiež okresný súd sa správne vysporiadal s tvrdením obžalovaného
D., že predmetné finančné prostriedky nadobudol výhrou na automatoch v herni, obžalovaný v tomto
smere nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tvrdených skutočnostiach týkajúcich sa výhry týchto

peňazí v herni. Krajský súd považuje dané tvrdenia obžalovaného D. za nezakladajúce sa na pravde.
V neposlednom rade treba opätovne poukázať na diskrepancie vo vyjadrení obžalovaného D., ktorý
počas prípravného konania uvádzal, že predmetné finančné prostriedky mu dala matka a následne pred
súdomvypovedal,žedanépeniazevyhralvherninaautomatoch,apretoajkrajskýsúdmaljednoznačne
za preukázané, že tieto finančné prostriedky sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného D..

K výroku o treste obžalovaného E. F.
35. Obžalovaný F. v odvolaní uloženému trestu vytýkal neprimeranú prísnosť s poukazom na jeho postoj
k spáchanej trestnej činnosti, jeho úprimné oľutovanie a najmä na spoluprácu s OČTK v iných trestných
veciach.
36. Krajský súd ohľadom uloženého trestu najskôr preskúmal či bol trest uložený v súlade s Trestným

zákonom. Pokiaľ ide o pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okresný súd u
obžalovaného správne ustálil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona najmä s poukazom na správu NAKA, ktorá deklarovala skutočnosť, že obžalovaný
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Okresný súd správne identifikoval

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Iné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ani krajský súd nezistil. Okresný súd správne uviedol, že z dôvodu
opätovného spáchania zločinu obžalovaným F. (rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 21.04.2004,
sp. zn. 2T/29/2004), bolo potrebné zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej
v § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v rozpätí 7 až 15 rokov o jednu tretinu, a preto

trest bol ukladaný v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.
37. Krajský súd je rovnakého právneho názoru ako súd okresný a v plnej miere sa stotožnil s
argumentáciou okresného súdu, že nakoľko obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine, okresný súd mohol pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a tak ukladal obžalovanému F. trest odňatia vo výmere 7 rokov. Krajský súd sa stotožňuje

s argumentáciou okresného súdu, že pri určovaní výmery trestu bol správne zohľadnený najmä kritický
postoj obžalovaného F. k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával a ľutoval svoju
trestnúčinnosť.Taktiežokresnýsúdsprávnezohľadnilprevažujúcipomerpoľahčujúcichokolností,akoaj
jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, i keď k nemu prišlo až v priebehu dokazovania,čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v
plnom rozsahu a vzdal sa svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku.
38. Pokiaľ ide o druh trestu a jeho výšku okresný súd dospel k správnemu právnemu záveru, že na osobu

obžalovaného F. je potrebné vyplývať trestom odňatia slobody vo výmere 7 rokov vzhľadom aj na rozsah
trestnej činnosti. Podľa názoru krajského súdu okresný súd správne neukladal trest odňatia slobody
na samej dolnej hranici mimoriadneho zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť
obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Krajský súd zdôrazňuje,
že pri ukladaní trestu u obžalovaného F. nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného k

spáchanej trestnej činnosti, ktorý je dôvodom na zmiernený trest odňatia slobody. Aj podľa názoru
krajského súdu týmto miernejším trestom ohľadom osoby obžalovaného F., ktorý si počas trestného
konania uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej
činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Okresný súd
vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti
ukladaného trestu správne uložil obžalovanému F. trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom

stanoveného trestu odňatia slobody.
39. Aj podľa názoru krajského súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 7 rokov v sebe
zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, úprimné
oľutovanie trestnej činnosti a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť
spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že uložený trest je primeraný (proporcionálny) a
spravodlivý a u obžalovaného F. splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej
prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že
miernejší trest by atribúty sledované v § 34 Trestného zákona nespĺňal, predovšetkým z pohľadu
úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. A naopak neprimerane dlhý trest by podľa názoru krajského

súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.
40. Čo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď
obžalovaného s použitím § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

41. Krajský súd ohľadom trestu prepadnutia veci a to finančných prostriedkov vo výške 2.210,- Eur,
ktorý bol uložený obžalovanému F. podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona uvádza, že predmetné
zaistené finančné prostriedky aj podľa názoru krajského súdu boli výnosom z trestnej činnosti a v plnom
rozsahu sa stotožňuje s úvahami okresného súdu ohľadom tých skutočností, že obžalovaný F. bol
nezamestnaný a bez stáleho príjmu, čo bolo preukázané jednotlivými lustráciami na obžalovaného.

Taktiež krajský súd považoval vyjadrenia obžalovaného F. ohľadom získania finančných prostriedkov z
príležitostnej brigádnickej práce v danej výške za účelové. Zaistené finančné prostriedky boli bankovky
nižších nominálnych hodnôt, čo v konečnom dôsledku súvisí s trestnou činnosťou obžalovaného. Taktiež
sa okresný súd správne vysporiadal s tvrdením obžalovaného F., že predmetné finančné prostriedky
nadobudol výhrou na automatoch v herni, obžalovaný v tomto smere nepredložil žiadne relevantné

dôkazy o tvrdených skutočnostiach týkajúcich sa výhry týchto peňazí v herni. Krajský súd považuje
dané tvrdenia obžalovaného F. za tvrdenia nezakladajúce sa na pravde, pretože s ohľadom na rozsah
danej drogovej trestnej činnosti a jednotlivých objemov predaja drog, ku ktorým sa obžalovaný priznal,
považuje tieto tvrdenia obžalovaného F., že finančné prostriedky vyhral na automatoch za jednoznačne
účelové. Aj podľa názoru krajského súdu tieto zaistené finančné prostriedky u obžalovaného F. sú

výnosom z jeho trestnej činnosti.
Záver
42. Na základe prezentovaných úvah krajský súd vyhodnotil odvolanie prokurátorky a odvolanie oboch
obžalovaných ako nedôvodné, preto ich postupom podľa § 319 Trestného poriadku na verejnom
zasadnutí zamietol.

43. Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 180 Trestného poriadku)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.