Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:5321201062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: KOROKOV HD s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 45 405 514, v konaní právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.l., so sídlom Hlavná 15/24, 040 01 Košice, IČO:
56 101 716 proti žalovanému: KARSTAV-MONT s.r.o., so sídlom Budapešťská 1491/5, 102 00 Praha 10
- Hostivař, Česká republika, v konaní právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 65.800,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Čadca sp. zn. 9Cb/2/2021 zo dňa 23. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Čadca sp. zn. 9Cb/2/2021 zo dňa 23. marca 2023 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 65.800,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65.800,-Eur od
5.11.2020 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-Eur. Výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca podanou žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 65.800,- Eur s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že
na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 14.08.2020, po predchádzajúcej cenovej ponuke
žalobcu zo dňa 10.08.2020, zhotovil pre žalovaného dielo spočívajúce v montáži stavebných prác
súvisiacich s realizáciou diela SO 32 - 06 manipulačná plocha v Rimavskej Sobote. Žalobca uviedol,
že dielo zhotovil podľa pokynov žalovaného. Dňa 18.09.2020 uzavreli žalobca a žalovaný protokol o

odovzdaní a prevzatí diela, kde v bode 9 tohto protokolu vyhlásili, že dielo je bez vád a nedorobkov.
Na základe uvedeného preberacieho protokolu vystavil žalobca dňa 05.10.2020 žalovanému faktúru č.
FO 632020 na cenu diela 130.200,- Eur s nulovou DPH a so splatnosťou faktúry do 04.11.2020. Zo
sumy 130.200,- Eur žalobca odčítal žalovaným poskytnutý preddavok vo výške 10.000,- Eur, čím bol
žalovaný povinný zaplatiť sumu 120.200,- Eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný svoju povinnosť
nesplnil ani čiastočne, preto ho právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2020 vyzval
na splnenie povinnosti.

3. Žalobca v ďalšom uviedol, že po obdržaní predžalobnej výzvy žalovaným, súhlasil so žiadosťou
žalovaného na zníženie ceny diela o sumu 54.400,- Eur vzhľadom ku skutočnosti, že z objektívnych
príčin v dôsledku pandémie ochorenia Covid - 19 nemohol dokončiť dielo - dilatačné špáry, ich tmeleniea iné. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú cenu diela vo výške 65.800,- Eur v
lehote do 29.12.2020. Žalovaný však túto svoju povinnosť do dňa podania žaloby nesplnil.

4. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013, t.j. vo výške 9 % ročne, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

5. Okresný súd Čadca vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9Cb/2/2021 - 83 zo dňa 15.11.2021,

voči ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že so žalovanou sumou
nesúhlasí a rozporoval ju. Poukázal na to, že za spoločnosť žalovaného mal protokol podpísať A.
B., ktorý nie je konateľom spoločnosti a ani osobou oprávnenou takýto protokol podpisovať. Dôvodil,
že akékoľvek protokoly z rôznych stavieb, ktoré boli realizované jeho spoločnosťou, vždy podpisoval
konateľ spoločnosti A. C. D.. Zo strany A. B. nie je daná právomoc ani kompetencia takýto protokol
podpisovať. Poukázal pritom na to, že protokol vyznieva ako „paškvil“ a vyslovil názor, že by mohlo ísť aj

o podvodné konanie, keďže zo samotného návrhu žalobcu vyplýva, že dielo nebolo riadne dokončené,
z ktorého dôvodu dobropisoval sumu 54.400,- Eur. Mal za to, že zo strany žalobcu išlo jednoznačne
o špekulatívne konanie. Na jednej strane žalobca uvádza, že dielo vykonal riadne a včas a bez závad
a na druhej strane uvádza, že dielo riadne vykonané nebolo. Žalovaný rozporoval akúkoľvek dohodu
zmluvných strán o dobropisovaní sumy 54.500,- Eur s tým, že takáto dohoda neexistuje a nevyplýva

ani z listinných dôkazov. Žalovaný trval na dokončení diela. Podľa názoru žalovaného je nepochybné,
že žaloba bola podaná predčasne, pretože dielo nie je riadne a včas dokončené. Doposiaľ nedošlo
k dokončeniu diela a k jeho riadnemu protokolárnemu odovzdaniu, preto žalobca nemôže žalovať
žalovaného o zaplatenie sumy 65.800,- Eur, pretože nedošlo k odovzdaniu diela.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že odpor žalovaného je vágny, účelový,
zavádzajúci a nepravdivý. Poukázal pritom na to, že žalovaný bol iba jedným z viacerých zhotoviteľov
šiestich stavebných objektov objednaných subdodávateľom hlavného zhotoviteľa, a to spoločnosťou
EUROVIA CS, a.s. Hlavným zhotoviteľom akcie s názvom „ŽST Rimavská Sobota, rekonštrukcia
výhybiek“, bolo združenie s názvom „Združenie Rimavská Sobota OZ“, ktoré zadalo predmetnú zákazku

uvedenému subdodávateľovi. Hlavná zmluva o dielo č. 4884/2018/5400/025 bola uzavretá medzi
zmluvnými stranami - Železnice Slovenskej republiky ako objednávateľom a Združením Rimavská
Sobota ako zhotoviteľom dňa 31.01.2019, kde bola zhotoviteľovi uložená povinnosť plniť dielo
takou osobou, ktorá spĺňa minimálne požiadavky odbornej kvalifikácie. Žalobca uviedol, že tvrdenie
žalovaného, že zo strany A. B. nebola daná právomoc a kompetencia takýto protokol podpisovať, je v

rozpore so skutočnosťou. Za zhotoviteľa EUROVIA CS, a.s. bol ako stavebný dozor určený na všetkých
šiestichstavebnýchobjektochA.B.,ktorýakojedinýmaloprávneniezhotovenédieloprevziaťodžalobcu
a vydať preberací protokol. A. B. bol teda osobou oprávnenou zo zmluvy medzi hlavným objednávateľom
diela a subdodávateľmi konať vo vzťahu k odovzdaniu a prevzatiu diela, vykonávať potrebné úkony
k realizácii platieb subdodávateľom za zhotovené diela. Nepochybne by bez splnenia tejto povinnosti

A. B. v mene žalovaného nebola žalovanému nikdy zaplatená dohodnutá cena za zhotovené dielo
SO 36 - 02. Tvrdenie žalovaného, že po doručení faktúry č. FO 632020, splatnej 04.11.2020 trval na
dokončení diela, je v rozpore so skutočnosťou. Žalovaný nikdy nežiadal žalobcu o dokončenie diela. To,
že žalovaný popiera akúkoľvek dohodu zmluvných strán na vystavenie dobropisu na sumu 54.500,- Eur
neznamená, že k takejto dohode nedošlo. Takéto konanie bez dohody strán by bolo nepochybne pre

žalobcu iracionálne a značne nevýhodné. Celé dielo bolo podľa Zmluvy o dielo č. 4884/2018/5400/025
skolaudované a ako také odovzdané do prevádzky a užívania ŽSR.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení opakovane poukázal na bod 9 protokolu, v ktorom je uvedené, že
dielo bolo vyrobené bez vád a nedorobkov. Dôvodil, že potom je nelogická argumentácia zo strany

žalobcu, keď už v návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádzal, že z dôvodu pandémie Covid - 19
nebol schopný dielo dokončiť, preto sa dohodli so žalovaným na dobropise sumy 54.400,- Eur. Táto
argumentácia je absolútne vnútorne rozporná a bez akejkoľvek logiky. Predmetný protokol nemôže byť
korektný, keďže skutočnosti v ňom uvádzané sa nezakladajú na pravde, čo potvrdil samotný žalobca
svojimi úkonmi. Zo strany žalovaného nedošlo k reklamácii diela z toho dôvodu, že dielo nebolo riadne

dokončenéamuselhodokončovaťsámsosvojimikapacitami,zktoréhodôvodunedošloanikuhradeniu
predmetnej splátky. Dielo nebolo vykonané riadne a včas a žaloba je podaná predčasne, keďže zo strany
žalobcu neboli naplnené predpoklady na to, aby mohol vystaviť faktúru.8. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z predloženej cenovej ponuky zo dňa
10.08.2020 a objednávky žalovaného zo dňa 14.08.2020 vyplynulo, že žalovaný si u žalobcu objednal
dodávkuamontážstavebnýchprácsúvisiacichsrealizáciouSO32-06manipulačnáplochavRimavskej

Sobote. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný vznik a existenciu právneho vzťahu so žalobcom
nerozporoval. Pokiaľ konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že možno objednávku podpísal,
avšak zmluvu má uzatvorenú so spoločnosťou ATB Rimavská Sobota, toto jeho tvrdenie nevyvracia
založenie právneho vzťahu žalovaného so žalobcom a jeho existenciu. Okresný súd poukázal na to, že
konateľ žalovaného, navyše, vo svojich tvrdeniach ani nevyvracal, že žalobca vykonával pre žalovaného

práce na objekte SO 32 - 06 Rimavská Sobota a žalovaný objednávku zo dňa 14.08.2020 žiadnym
spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, pričom súd konštatoval,
že zmluva obsahovala všetky podstatné obsahové náležitosti, a to : vymedzenie zmluvných strán,
predmet zmluvy, ako aj cenu, ktorá sa odvíjala od cenovej ponuky žalobcu, preto ju súd posúdil ako
platne uzavretú. Okresný súd poukázal na to, že strany sporu ani netvrdili a nepreukazovali žiadne

okolnosti spôsobujúce neplatnosť zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu okresný súd uzavrel, že na
základe takto uzavretej zmluvy o dielo medzi stranami sporu vznikol žalobcovi záväzok vykonať pre
žalovaného dojednané dielo a žalovanému vznikol záväzok za vykonané dielo zaplatiť.

9. Pokiaľ žalovaný rozporoval vznik svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu za dielo s odôvodnením, že

žaloba bola podaná predčasne, keďže nedošlo k dokončeniu diela a k jeho protokolárnemu odovzdaniu,
pričomžalovanýnamietalžalobcompredloženýprotokoloodovzdaníaprevzatídielazodňa18.09.2020,
okresný súd sa s uvedenými námietkami žalovaného nestotožnil. Okresný súd konštatoval, že zo
skutkových tvrdení žaloby vyplýva jednak tvrdenie žalobcu, že dielo zhotovil podľa pokynov žalovaného,
avšak súčasne žalobca konštatoval, že dielo pre pandémiu Covid - 19 dokončiť nemohol, ktoré skutkové

tvrdenia si vzájomne rozporujú, preto na odstránenie spornosti týchto okolností prípadu, okresný
súd vykonal dokazovanie navrhnuté stranami sporu v koncentračnej lehote. Na základe uvedeného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca svoj záväzok zo zmluvy o dielo pre žalovaného splnil v
zmysle objednávky zo 14.08.2020 a dielo zhotovil, pričom žalovanému umožnil s týmto dielom nakladať.
K uvedenému záveru súd dospel na základe rozpornosti obrany žalovaného s výpoveďou jeho konateľa,

akoajrozpornostiobranyžalovanéhosjehovlastnýmkonaním,resp.nekonaním.Ajkeďžalovanýpočas
celého sporu trval na tom, že dielo nebolo žalobcom dokončené, v rozpore s touto obranou bola výpoveď
konateľa žalovaného, ktorý uviedol, že práce vykonané boli, a tieto žalobca vykonal. Pokiaľ konateľ
žalovaného vo svojej ďalšej časti výpovede uviedol, že predmetné práce žalovaný dokončoval svojimi
vlastnými kapacitami, avšak nevedel, čo presne robili, okresný súd uviedol, že táto jeho výpoveď je

všeobecná, nekonkrétna a zároveň vnútorne rozporná s predchádzajúcim jeho vyjadrením, kde uviedol,
že žalobca práce vykonal. Navyše, konateľ žalovaného nevedel ani špecifikovať, aké práce na diele mali
vykonaťvlastnýmikapacitami.Súdpretokonštatoval,ževýpoveďkonateľažalobcubolanejednoznačná,
nekonkrétna, a preto súd nepresvedčila. Žalovaný nielen nekonkretizoval práce, ktoré mal za žalobcu
vykonať, aby dielo dokončil, avšak ani neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie tohto svojho

tvrdenia. Na výsluchu ním navrhnutých svedkov E. F. a E. G., ktorí mali byť vypočutí ku skutočnostiam,
že dielo nebolo vykonané riadne a včas, a preto muselo byť dokončené vlastnými kapacitami, v ďalšom
konaní netrval. Obrana žalovaného bola nielen nepresvedčivá, avšak aj nepreukázaná. Ku svojmu
tvrdeniu žalovaný neoznačil a nepripojil žiadny dôkaz. V konaní nebola ani tvrdená a ani preukázaná
žiadna reakcia žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 19.11.2020 označenú ako „Zaplatenie pohľadávky

- posledná výzva“, ktorá bola žalovanému doručená 02.12.2020, ktorou žalobca vyzval žalovaného na
úhradu sumy 120.200,- Eur s upozornením na možnosť uplatnenia nároku súdnou cestou. Okresný súd
preto uzavrel, že uvedené konanie žalovaného, resp. jeho nekonanie nepreukazuje jeho tvrdenie o tom,
že žalobca dielo nedokončil a musel ho dokončovať vlastným kapacitami. Naopak, uvedené preukazuje,
že žalobca dielo riadne zhotovil.

10. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že v konaní bolo nesporným, že protokol o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 18.09.2020 za objednávateľa podpísal svedok A. B., ktorý potvrdil pri svojej výpovedi, že
podpis na tomto protokole je jeho podpisom. Ku tvrdeniu žalovaného, že protokoly zo stavieb podpisuje
konateľ žalovaného, nepredložil žalovaný žiadny právne relevantný dôkaz. Naopak, samotný konateľ

žalovaného označil ako osobu oprávnenú podpisovať prevzatie diela A. H. I.. Žalovaný zvyklosť vo svojej
spoločnosti, že protokoly zo stavieb podpisuje konateľ, nepreukázal.11. Pokiaľ žalovaný navrhol doplniť dokazovanie výsluchom A. I., okresný súd konštatoval, že tento
návrh žalovaný vzniesol po uplynutí koncentračnej lehoty, hoci žalovanému bolo v konaní známe, že táto
skutočnosť ohľadne podpisu protokolu je spornou. Bolo preto na žalovanom, aby pri svojej procesnej

obrane a spochybnení, či bol A. B. oprávnený protokol o prevzatí diela za žalovaného podpísať, označil
a predložil všetky dôkazy. Z uvedeného dôvodu tento návrh na vykonanie dôkazu zamietol.

12. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že z rovnakého dôvodu zamietol aj návrh žalovaného na
vykonanie dokazovania výsluchom svedka J. K..

13. Pokiaľ ide o ďalší návrh na vykonanie dokazovania výsluchom zodpovednej osoby spoločnosti
EUROVIA k otázke, kto im odovzdával dielo zo spoločnosti žalovaného, súd takýto návrh zamietol,
nakoľko konštatoval, že bol jednak uplatnený po koncentračnej lehote a zároveň konštatoval, že vzťah
žalovanéhoaspoločnostiEUROVIACS,a.s.niejepredmetomdanéhosporu,atentonebolanisporným.

14. Vo vzťahu k A. B. okresný súd konštatoval, že mal preukázané, že tento vykonával funkciu
stavbyvedúceho, ktorú skutočnosť potvrdil aj konateľ žalovaného. Okresný súd poukázal na to, že v
nadväznosti na § 46a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. vyplývalo oprávnenie stavbyvedúcemu organizovať,
riadiť a koordinovať práce a stavebné činnosti na stavbe. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
to bol práve A. B., ktorý kontaktoval žalobcu za účelom vypracovania cenovej ponuky pre žalovaného.

Výpoveď konateľa žalobcu je v zhode aj s ním predloženou cenovou ponukou zo dňa 10.08.2020, na
ktorú reagoval žalovaný objednávkou zo dňa 14.08.2020. Inú cenovú ponuku ako cenovú ponuku zo
dňa 10.08.2020 žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal. Aj v tejto cenovej ponuke žalobcu zo dňa
10.08.2020 je uvedený ako "váš kontakt“ A. B.. Všetky uvedené okolnosti boli preto spôsobilé v žalobcovi
vyvolať objektívne presvedčenie, že A. B. je v právnom vzťahu so žalovaným, a teda je oprávnený za

žalovaného protokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísať. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného,
ževokamihu,keďnacenovúponukužalobcunereagovalA.B.,aležalovaný,muselaskončiťdobráviera
žalobcu v to, že A. B. mohol konať za žalovaného. Naopak, súd bol toho názoru, že reakcia žalovaného
formou objednávky bola spôsobilá v žalobcovi vyvolať dobrú vieru, že A. B. je oprávnený za žalovaného
konať, je s ním v právnom vzťahu. V danom smere súd poukázal na výpoveď konateľa žalovaného, ktorý

uviedol, že žalobca zrealizoval práce, prebral to zástupca investora ŽSR a zástupcovia EUROVIA.

15. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že dokončenie diela vyplýva nielen z predloženého protokolu
zo dňa 18.09.2020, ale dokončenie diela vyplýva aj zo svedeckej výpovede A. B., ktorý poukázal na
to, že stavba bola spoločnosťou žalobcu kompletne dokončená, a pokiaľ by nebola dokončená, nebolo

by možné realizovať asfaltové prístupy z jednej aj druhej strany. Súd sa nestotožnil s námietkami
žalovaného, ktorými spochybňoval vierohodnosť výpovede menovaného svedka s poukazom na to, že
svedok vypovedal súvisle čo vnímal svojimi zmyslami, čo nie je okolnosťou, ktorá by bola spôsobilá
spochybniť jeho vierohodnosť.

16. Okresný súd konštatoval, že žalovaný žiadny dôkaz na preukázanie, že žalobcu vyzýval na
dokončenie diela, že dielo dokončoval vlastnými kapacitami, nepredložil a takáto informácia nevyplynula
ani z výpovede konateľa žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd preto nemal dôvod svedeckej výpovedi
svedka A. B. neveriť a nebol dôvod ani neveriť záznamu v protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
18.09.2020, že toto dielo bolo bez nedorobkov.

17. Záverom okresný súd konštatoval, že žalovaný nesporoval, že s dielom nakladal a okolnosť, že s
dielom žalovaný nakladal, podľa názoru súdu preukazuje aj to, že žalovanému bola zo strany spoločnosti
EUROVIA CS a.s. uhradená odplata za dielo.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca dielo riadne zhotovil a umožnil s týmto
dielom žalovanému nakladať, preto si svoju povinnosť zo zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným splnil
a vznikol mu nárok na zaplatenie odmeny. Pokiaľ žalovaný v záverečných rečiach poukazoval na to, že
súpis prác nie je podpísaný, túto obranu považoval súd prvej inštancie za obranu vznesenú po uplynutí
koncentračnej lehoty, preto na ňu neprihliadol. Z uvedeného dôvodu okresný súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu vo výške 65.800,- Eur spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako aj s účtovaným úrokom z omeškania postupom podľa §
369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.vo výške 9 % ročne zo sumy 65.800,- Eur od 05.11.2020, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. FO632020, do zaplatenia.

19. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

20. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, písm. f), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, písm. g), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, písm. h), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

21. Odvolateľ konštatoval, že súd v predmetnom konaní nevykonal všetky navrhované dôkazy a taktiež
sa nezaoberal zásadnou a podstatnou skutočnosťou, ktorá je rozhodná pre rozhodnutie vo vedci.
Za základnú skutočnosť považoval žalovaný to, že zo strany žalobcu došlo najskôr k uplatňovaniu
vyfakturovanej sumy vo výške 120.200,- Eur a následne došlo k poníženiu tejto sumy o 54.400,- Eur,
ktoré poníženie sumy žiadnym relevantným spôsobom žalobca nevysvetlil. Žalovaný popieral dohodu

medzi žalobcom a žalovaným ohľadne zníženia ceny, pričom žalobca takúto dohodu nepreukázal.

22.Vďalšomodvolateľdôvodil,žezosúdnehospisuvyplýva,žetátosumabolaponižovanázdôvodu,že
žalobca pre pandémiu Covid-19 nedokončil dielo riadne a včas, z toho žalovaný vyvodil, že do dnešného
dňa zo strany žalobcu nebolo dielo odovzdané, a preto nemohlo byť ani zo strany žalovaného prevzaté.

23. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že dielo muselo byť dokončované vlastnými kapacitami
žalovaného, pretože si žalobca nesplnil všetky svoje povinnosti. Pokiaľ žalobca predložil potvrdenie od
spoločnosti EUROVIA CS, že eviduje dielo ako uhradené, tak žalovaný podotkol, že dielo sa skladalo
z viacerých etáp. Z predmetného potvrdenia nie je zrejmé ako spoločnosť EUROVIA CS odmenu

uhradila ani aké pokuty si uplatňovala. Je preto rozporuplné tvrdenie žalobcu, ktorý na jednej strane
uvádza,žedobropisujepráce,ktorésivyfakturoval,následnevšakuvádza,žeichnezrealizovalzdôvodu
nedostatku kapacít pre pandémiu Covid-19, a taktiež následne uvádza, že išlo o nejakú dohodu medzi
žalobcom a žalovaným.

24. Žalovaný poukázal na značné rozpory v listinných dôkazoch, keď cenová ponuka bola vystavená
dňa 10.08.2020 a objednávka dňa 14.08.2020 s nástupom od 18.08.2020, pričom protokol o odovzdaní
a prevzatí diela a zahájení prác je datovaný 4/2020, čo absolútne nekorešponduje, keďže dátum
odovzdania prác je 18.09.2025.

25. Žalovaný taktiež dôvodil, že súpis prác, ktorý bol vystavený v septembri 2020 nemohol byť aktuálny,
keďže ešte v mesiaci december, kedy bol uskutočnený jednostranný zápočet, tieto práce, ktoré boli
uvedené v súpise prác, vykonané byť nemohli.

26. Záverom žalovaný poukázal na to, že rozhodnutie súdu je absolútne predčasné, keďže zo strany

žalobcu nedošlo k odovzdaniu diela riadne a včas a celá žaloba bola podaná predčasne, pretože
žalovaný neuskutočnil ani úkony na odovzdanie diela. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

27. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za zákonné a spravodlivé, preto považuje odvolanie podané žalovaným v celom rozsahu za
nedôvodné. V danom smere žalobca poukázal na obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 23.03.2023,
z ktorého vyplýva, že síce konateľ žalovaného A. C. D. rozporuje žalobcom uplatnený hmotnoprávny
nárok, avšak nedisponuje so základnými znalosťami o stave dodávaného diela, či rozsahu údajného

odstraňovania vád žalovaným vo vlastnej réžii. Žalovaný pritom potvrdil, že na stavbu nechodil. K
tvrdeným nedorobkom na stavbe od spoločnosti žalobcu sa nevedel s určitosťou vyjadriť, a taktiež sa
nevedel vyjadriť k tomu, či uvedené vady a nedorobky si uplatnil u žalobcu. Konateľ žalovaného sícepopiera nárok uplatňovaný žalobcom v celom rozsahu, avšak sám nevedel uviesť z akých konkrétnych
dôvodov, čo žalobca vyhodnotil za absurdné.

28. Naopak, žalobca poukázal na to, že vypočutý svedok A. A. B. potvrdil, že dielo dodávané žalobcom
muselo byť kompletne dokončené a nemohlo sa stať, že nejaké práce by neboli zrealizované a bola by
vyhotovená zápisnica o odovzdaní diela. Svedok taktiež potvrdil, že žalobca dodal žalovanému dielo
riadne a bez nedorobkov. Žalobca tak konštatoval, že v rámci vykonaného dokazovania uniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k uplatňovanému nároku.

29. Záverom žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že dobromyseľne a riadne dodal žalovanému
dielo, za ktoré žalovaný odmieta zaplatiť už takmer 3 roky z vyfabulovaných dôvodov. Z vyššie
uvedených dôvodov žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správnepotvrdilapriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnom
rozsahu.

30. Strany sporu v odvolacej replike a v odvolacej duplike zotrvali na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach. Keďže v zmysle ust. § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu, a keďže odvolacia replika ani

odvolacia duplika neobsahovala žiadne novoty, ktoré by boli použiteľné v odvolacom konaní, odvolací
súd nepovažoval za nutné reprodukovať ich obsah.

31. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací
súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa
29.07.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

32. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:

33. Listom zo dňa 10.08.2020 označeným ako „Cenová ponuka na zhotovenie hladenej betónovej
manipulačnejplochy“žalobcapredložilcenovúponukunadodávkucemento-betónovéhokrytunastavbe

ŽSR Stanica v Rimavskej Sobote. Na predmetnej cenovej ponuke je uvedený ako „Váš kontakt“ pán B..

34. Žalovaný listom zo dňa 14.08.2020 označeným ako „Objednávka“ si u žalobcu objednal dodávku a
montáž stavebných prác súvisiacich s realizáciou SO 32 - 06 manipulačná plocha v Rimavskej Sobote
v zmysle žalobcom predloženej cenovej ponuky s termínom nástupu v týždni od 18.08.2020.

35. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 18.09.2020 súd zistil, že k odovzdaniu a prevzatiu
diela podľa protokolu došlo dňa 18.09.2020, pričom odovzdania a prevzatia diela sa za objednávateľa
zúčastnil A. B.. V protokole sa konštatuje, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov (bod 9) a
práce boli vykonané v dobrej kvalite bez nedostatkov (bod 11).

36. Faktúrou č. FO 632020 žalobca vyfakturoval žalovanému za montáž priemyselných podláh sumu
130.200,- Eur. Od uvedenej fakturovanej sumy bola súčasne odčítaná suma 10.000,- Eur na základe
faktúry k prijatej platbe č. FO 582020. Z uvedeného dôvodu bola k úhrade vyúčtovaná suma 120.200,-
Eur s dátumom splatnosti 04.11.2020. Prílohou faktúry bol súpis vykonaných prác a dodávok.

37. Listom zo dňa 19.11.2020 vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy 120.200,- Eur v lehote do 3
dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 02.12.2020.

38. Dňa 15.12.2020 vystavil žalobca pre žalovaného dobropis č. DD 062020 na sumu 54.400,- Eur.

Predmetným dobropisom žalobca žalovanému dobropisoval nedodané práce z dôvodu Covid - 19 pri
montáži priemyselných podláh.39.Žalobcapredložiljednostrannýzápočetzodňa15.12.2020kfaktúreč.FO632020nasumu120.200,-
Eur a dobropisu DD 062020 na sumu 54.400,- Eur.

40. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 14.03.2022 vyplýva, že A. A. B. oznámil právnemu zástupcovi
žalobcu, že bol jediným stavbyvedúcim na stavbe, preto protokol podpísal. Pán D. na stavbe nikdy nebol.
Práca žalobcu bola komplet vykonaná bez závad, lebo ináč by dielo neodovzdal ani p. D.. Takéto dielo
by nikto neprevzal.

41. Z listu zo dňa 22.03.2022 vyplýva, že spoločnosť EUROVIA CS, a.s. oznámila právnemu zástupcovi
žalobcu, že všetky záväzky týkajúce sa zákazky „ŽST Rimavská Sobota, rekonštrukcia výhybiek“ voči
strane subdodávateľa spoločnosť KOPAČKASTAV Slovakia, s.r.o. evidujú ako uhradené.

42. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

43. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

44. Odvolací súd preskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu
odvolania žalovaného, ako aj z odvolacích dôvodov uvedených žalovaným v podanom odvolaní a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie o splnení peňažnej povinnosti žalovaného vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie pritom postupoval správne, pokiaľ nevykonal

navrhnuté dôkazy, keďže tieto boli žalovaným produkované buď po uplynutí koncentračnej lehoty, resp.
nemali vplyv na prejednávanú vec.

45. Odvolací súd sa postupom podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia a s poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody,
pričom vyhodnocuje iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napríklad nález
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005). Krajský súd poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/170/2005, v zmysle ktorého: "Pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k
potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie

odôvodnenia nižšieho súdu“.

46. Žalovaný predovšetkým rozporoval závery súdu prvej inštancie, že dielo bolo zo strany žalobcu
odovzdané a zo strany žalovaného prevzaté. V danom smere poukazoval na rozporuplné tvrdenie
žalobcu, keď na jednej strane uviedol, že práce zrealizoval bez vád, avšak na druhej strane v žalobe

poukazoval na to, že dobropisoval práce, ktoré síce vyfakturoval, avšak z dôvodu nedostatku kapacít pre
pandémiu Covid - 19 nevykonal. Odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, poukazuje na to,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práce zo strany žalobcu boli vykonané. Súd prvej inštancie
dospel k týmto skutkovým zisteniam, jednak z výpovede konateľa žalovaného, a jednak z výpovede
svedka A. B., ktorí obaja v konaní pred súdom prvej inštancie potvrdili, že práce zrealizované boli.

Sám konateľ žalovaného v konaní pred súdom potvrdil, že práca zo strany žalobcu zrealizovaná bola
a žalovaný mal zo strany spoločnosti EUROVIA uhradenú odplatu za dielo. Okresný súd tak správne
dovodil, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dielo bolo žalobcom odovzdané, o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že na odovzdanie diela zo strany žalobcu následne nadväzovali aj ďalšie činnosti, a
to asfaltovanie plôch, ďalším subdodávateľom. Odvolací súd v danom smere dodáva, že zo zisteného

skutkového stavu vyplýva, že žalobca dielo žalovanému odovzdal a umožnil mu s dielom nakladať,
keďže do úžitku tohto diela vstúpil aj konečný objednávateľ - investor, ktorý bol v zmluvnom vzťahu
so žalovaným, keďže žalovaný vystupoval ako subdodávateľ. Vzhľadom k tomu, že investor vstúpil
do užívania diela, ktoré bolo vykonávané žalobcom v subdodávateľskom režime pre žalovaného, je
nevyhnutnépotomlogickyvyvodiť,žepokiaľbyžalovanýnemaldieloodovzdanéžalobcom,taknásledne

by nemal ani možnosť s ním disponovať a toto dielo odovzdávať svojmu objednávateľovi (spoločnosti
EUROVIA CS, a.s.), ktorý s ním disponuje (čo bola v konaní nesporná skutočnosť).47. Pokiaľ aj konateľ žalovaného v konaní uvádzal, že dielo nebolo vykonané riadne, nakoľko ho
dokončovali „svojimi vlastnými kapacitami“, uvedené skutkové tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom
konkrétne nedoplnil, jeho výpoveď bola v tejto časti nekonkrétna a všeobecná. Z danej výpovede

nevyplývalo, aké práce mali byť žalovaným dokončené, či sa týkali prác realizovaných žalobcom, resp.
inými subdodávateľmi, v akom rozsahu mali byť dané práce dokončované a podobne. Správne sú
preto závery súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že vykonal časť, resp. všetky práce za
žalobcu, tieto mal konkretizovať a súčasne mal označiť dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Žalovaný
všaktakýmtospôsobomnepostupoval,vkonaníneuviedoldostatokskutkovýchtvrdeníatietonepodporil

relevantnými dôkazmi. Z uvedeného dôvodu jeho obrana bola v konaní nepreukázaná tak, ako to
správne konštatoval súd prvej inštancie.

48. Navyše, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný poukazoval síce na vady diela, ktoré v priebehu
konania bližšie nešpecifikoval (tak vady diela ako ani ich hodnotu), v konaní však produkoval skutkové
tvrdenie, že predmetné vady odstraňoval "vlastnými kapacitami", z čoho súčasne vyplýva, že predmetné

dielo muselo byť žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté. Tá skutočnosť, či si predmetné vady
následne uplatnil u žalobcu v prekluzívnej zákonnej lehote a zákonným spôsobom, včetne nárokov
z vád diela, bola na žalovanom. Uvedená skutočnosť však žiadnym spôsobom nerozporuje tvrdenie
žalobcu, že dielo bolo odovzdané a súčasne nerozporuje ani nárok žalobcu uplatnený žalobcom v
rozsahu 65.800,- Eur. Nekvalita vyhotovenia diela v určitej časti nerozporuje totiž odovzdanie diela v

ostatnej časti. Je zrejmé, že pokiaľ predmetné dielo žalovaný odovzdal svojmu objednávateľovi, že to
isté dielo muselo byť odovzdané jemu jeho subdodávateľom (žalobcom). Rozporovanie prevzatia diela
žalovaným nemá preto žiadne logické opodstatnenie. Pokiaľ bolo dielo žalobcom vyhotovené nekvalitne
avykazovalovady,žalovanýmalmožnosťsitietovadyuplatniťužalobcuzákonnýmspôsobomazároveň
si kvalifikovane uplatniť niektorý z nárokov z vád diela. Uvedená skutočnosť však nijakým spôsobom

nerozporuje nárok žalobcu na zaplatenie jeho nároku v ostatnej časti. Ako už bolo konštatované vyššie,
žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že nárok žalobcu uplatnený žalobou bol uplatnený
neoprávnene, neodôvodnene, či predčasne. Žalovaným tvrdené skutočnosti nevyplývajú ani z toho, že
žalobca v preberacom protokole uvádzal, že odovzdáva dielo bez vád a následne dobropisoval časť
odmeny za dielo v rozsahu sumy 54.400,- Eur, keďže žalovaný uvedenú obranu založil na tom, že

dielo ako také nebolo doposiaľ žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté. Na uvedenú obranu však
žalovaný neprodukoval relevantné dôkazy.

49. Len nad rozsah uvedeného odvolací súd poznamenáva, že k ukončeniu a odovzdaniu diela

žalovanéhodošlo,atoajbezvplyvuprotokolárnehoodovzdaniadiela,ktoréžalovanýnamietalzdôvodu,
že bolo podpísané A. B., ktorý na to nemal oprávnenie. Tá skutočnosť, či protokol o odovzdaní
a prevzatí diela podpísal za žalovaného A. B. nemá vplyv na odovzdanie diela, keďže z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že takéto odovzdanie bolo podmienkou odovzdania diela. Správne súd prvej
inštancie konštatoval, že z vykonaného dokazovania, a to jednak výsluchom konateľa žalovaného, ako

aj výsluchom svedka A. B. a potvrdením hlavného objednávateľa diela (spoločnosti EUROVIA CS, a.s.)
bolo preukázané, že predmetné dielo bolo riadne odovzdané a ďalej prevzaté hlavným objednávateľom
diela.

50. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozpornosť skutkových tvrdení žalobcu, keď na jednej strane v
protokole o odovzdaní diela uvádza, že dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov a na druhej strane
vydal dobropis na sumu 54.400,- Eur z dôvodu nedokončenia diela pre pandémiu Covid - 19, odvolací
súd v danom smere poukazuje na to, že prípadná nekvalita vykonania diela v prvej časti neodporuje
odovzdaniudielavostatnejčasti.Jehoobranaoexistenciivádpretonemávýpovednúhodnotuvrozsahu

uplatňovanej odplaty vo výške 65.800,- Eur. Žalovaný v konaní ani netvrdil a ani nepreukázal, aké
podmienky by mali byť splnené na riadne odovzdanie diela.

51. Samotná tá skutočnosť, že v protokole o odovzdaní a prevzatí diela je ako dátum zahájenia prác

uvedené 4/2020, čo nekorešponduje s ostatnými dátumami (dátum vystavenia cenovej ponuky, dátum
objednávky ako aj dátum odovzdania prác) nie je spôsobilá zvrátiť žalobcom tvrdenú a preukázanú
skutočnosť, že dielo žalovanému odovzdal riadne a včas. Pokiaľ v písomnom protokole o odovzdaní a
prevzatí diela bol uvedený nesprávny dátum zahájenia prác 4/2020 (zrejme vzhľadom na rozsiahlosťdiela a vykonávanie diela viacerými subdodávateľmi) táto skutočnosť samotná nerozporuje tvrdenia
žalobcu, že dielo bolo žalovanému odovzdané.

52. K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu, a to, že súd prvej inštancie nevykonal všetky navrhnuté dôkazy,
odvolací súd uvádza, že uvedená odvolacia námietka žalovaného je nekonkrétna, keďže žalovaný
v odvolaní neuviedol aké konkrétne dôkazy okresný súd nevykonal a čo malo byť danými dôkazmi
preukázané. Nie je úlohou ani oprávnením odvolacieho súdu zo spisového materiálu vyhľadávať
dôkazy, ktoré neboli vykonané súdom prvej inštancie na podnet žalovaného. Táto dispozícia patrí

odvolateľoviamábyťobsahomodvolacíchnámietok.Pretoodvolacísúd,lenpreúplnosťveciuvádza,že
z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný navrhoval v konaní výsluch E. F. a E. G. z výsluchu
ktorých svedkov v priebehu konania ustúpil a netrval na ňom. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom svedka A. I. ako aj J. K., súd prvej inštancie správne konštatoval,
že ich výsluchy navrhol žalovaný oneskorene, teda po uplynutí koncentračnej lehoty. Žalovanému
bolo pritom zrejmé už z podanej žaloby a jej príloh, že rozporuje kompetentnosť A. B. na podpis

protokolu o prevzatí diela za žalovaného. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný produkovať dôkazy na
podporu prostriedkov procesného útoku. Dôkazy bol pritom žalovaný povinný predložiť včas, nakoľko
bol poučený, že na oneskorene uplatnené prostriedky procesnej obrany, či prostriedky procesného útoku
súd nemusí prihliadať. Taktiež dôkaz výsluchom zodpovednej osoby zo spoločnosti EUROVIA k otázke,
kto odovzdával dielo za spoločnosť žalovaného súd zamietol z rovnakého dôvodu, že tento návrh bol

uplatnený po koncentračnej lehote ako i z toho dôvodu, že vzťah žalovaného a spoločnosti EUROVIA
CS, a.s. nie je predmetom daného sporu. Odvolací súd dodáva, že uvedená skutočnosť by zároveň
žiadnym spôsobom nevyvrátila produkované tvrdenie konateľa žalovaného pri výsluchu pred súdom, že
prácezostranyžalobcuzrealizovanéboli.Pretosúdprvejinštanciepostupovalsprávne,keďnavrhované
dôkazy v konaní nevykonal. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu

stotožňuje a poukazuje na ne.

53. Z uvedených dôvodov nie sú správne ani námietky žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp., že skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, keďže žalovaný ich uplatnil po uplynutí koncentračnej lehoty.

54. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil, keďže odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal
potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, z ktorých dôkazov formuloval správne skutkové

závery a na tieto aplikoval správnu právnu normu, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo
správneho právneho posúdenia veci.

55. Aj keď žalovaný podal odvolanie aj do výroku II. o trovách konania, v danej časti neuviedol žiadne
odvolacie námietky, preto odvolaciemu súdu neumožnil v tejto časti odvolací prieskum. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, s poukazom na jeho úspech v spore, aj v časti
výroku o trovách konania, ako vecne správne potvrdil.

56.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpostupompodľa§396ods.1CSPspoukazom
na § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu

trov konania voči žalovanému. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

57. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).