Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200338
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
395,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,92 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 395,92 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,40 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.3.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 395,92 eur s príslušenstvom, titulom úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného od 31.1.2013 do 17.7.2023.

2. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 7C/9/2025 zo dňa 1.4.2025, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vykonaným zisťovaním pobytu žalovaného sa
zistilo, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Anglicku v Bradforde na bližšie nezistenom mieste. Súd preto

uznesením sp. zn. 7C/9/2025 zo dňa 15.5.2025 platobný rozkaz zrušil a podľa § 116 CSP doručil žalobu
s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15
dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 395,92 eur, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok
nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, pojednávanie nebolo

potrebné podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 8.7.2025 o 8.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 23.6.2025.

4. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých mal
preukázané, že v období od 31.1.2013 do 17.7.2023 došlo u žalovaného, ako osoby s trvalým
pobytom na Slovensku a zdravotne poistenej na území cudzieho štátu, k zániku poistného vzťahu

so žalobcom. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si žalovaný splnil dňa 17.7.2023. Z
výpisu z účtu žalovaného týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 31.1.2013 do 17.7.2023
vyplýva, že žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení z dôvodu
zdravotného poistenia v zahraničí, uhradil náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému(náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby), čím mu vznikla škoda vo výške 395,92 eur
a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca
výzvou zo dňa 12.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov poskytnutých v čase

zániku poistného vzťahu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Keďže sa predmetná výzva žalobcovi vrátila
dňa 8.11.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote, žalovanému uplynula lehota 15 dní na dobrovoľné
splnenie povinnosti dňa 23.11.2023 a odo dňa 24.11.2023 je s plnením v omeškaní. Žalobca ešte
opakovanou výzvou zo dňa 13.12.2023 zaslanou na adresu žalovaného v zahraničí vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky, pričom sa žalobcovi nevrátila doručenka ani obálka. Žalovaný pohľadávku

žalobcu do podania žaloby neuhradil, preto žalobca žiadal, aby ho na zaplatenie sumy 395,92 eur
s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur zaviazal súd.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

6. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak sa dlhodobo zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako

šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

8. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po
zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1 písm. c).

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný

uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Vychádzajúc z nesporne zisteného, žalovaným nepopretého skutkového stavu (§ 151 ods. 1 CSP),
považoval súd za dôvodné žalobe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v celom rozsahu
vyhovieť. V prípade žalovaného poistenca, ktorý je zdravotne poistený na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania, došlo v období od 31.1.2013 do 17.7.2023 k zániku poistného vzťahu so žalobcom.
V zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení bol žalovaný povinný

oznámiť žalobcovi skutočnosť rozhodujúcu pre zánik verejného zdravotného poistenia najneskôr do 8
dní od zániku poistného vzťahu. Oznamovaciu povinnosť si však žalovaný splnil až dňa 17.7.2023.
Z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
žalobca v uvedenom období, v ktorom došlo k zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom
poistení, uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému a kapitačné platby spolu

vo výške 395,92 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca podľa § 9 ods. 7 písm. d)
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 1.1.2017 nárok na úhradu týchto
nákladov, ktoré je žalovaný povinný uhradiť (§ 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.), a to za
poskytnuté úhrady po zániku verejného zdravotného poistenia v období od 1.1.2017 do 17.7.2023.
Keďže zákon č. 580/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 (ako lex specialis) úpravu obdobnú §

9 ods. 7 písm. d) v znení účinnom od 1.1.20017 neobsahoval, nevznikol medzi žalobcom a žalovaným
verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia. Vznikol však vzťah občianskoprávny, preto ak žalobca
v období od 31.1.2013 do 31.12.2016 uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti za žalovaného, plnil
tak bez právneho dôvodu (§ 451 a nasl. OZ). Za poskytnuté úhrady po zániku verejného zdravotného
poistenia v období od 31.1.2013 do 31.12.2016 tak žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na úhradu

nákladov titulom bezdôvodného obohatenia. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnenú sumu úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vo výške 395,92 eur.

21. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobcovi priznal

poštovné v preukázanej výške 2,40 eur v súvislosti so zaslaním výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť, ako náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky.

22. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
24.11.202 do zaplatenia. Keďže sa žalovaný so splnením svojho dlhu žalobcovi vo výške 395,92 eur

dostal preukázateľne do omeškania, súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania z tejto
sumy. Žalobca výzvou zo dňa 12.10.2023 vyzval žalovaného na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva sa žalobcovi vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 8.11.2023. Lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti tak uplynula
dňa 23.11.2023. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, preto

súd v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 395,92 eur od 24.11.2023 do
zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu zásadne vznikol nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že
žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal
z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom podľa
§ 262 CSP najskôr o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen

nelogické, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).