Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623200301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Grečmal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4623200301.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janky Grečmal a sudkýň: JUDr.
Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX. XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: C. D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/
XX, H. X, Česká republika, zastúpená splnomocnencom: JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová,

advokátske združenie so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, a otca: I. J. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/X, D., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová,
s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, o nariadenie neodkladného
opatrenia na návrh matky v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa v konaní vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 12CoP/124/2025 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala maloletú zveriť do osobnej starostlivosti a zároveň udeliť súhlas na vysťahovanie
maloletej do Českej republiky. Predmetný návrh matka odôvodnila tým, že pokiaľ nedosiahne predbežnú
vykonateľnosť výrokov I. a II. rozsudku prvoinštančného súdu č.k. 11P/16/2023-412 zo dňa 14.4.2025,

ktorým jej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti a zároveň bol udelený súhlas na vysťahovanie
maloletej do Českej republiky, s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletej sumou 400,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku, s neupravením styku otca s dieťaťom, voči ktorému rozsudku
podal otec odvolanie, bude maloletá pokračovať v dochádzke v D., čím bude situácia jednoznačne
v prospech otca. Nedostala právnu možnosť maloletú vychovávať, keďže po prvom úspešnom vydanom
neodkladnom opatrení na zákrok otca musela maloletú vrátiť s tým, že ona zostala žiť v H. a za

maloletou pravidelne dochádza, teda sa opätovne domáha nariadenia neodkladného opatrenia, keďže
otec svoj súhlas s vysťahovaním a vycestovaním maloletej do krajiny jej pôvodu odvolal, podal návrh
na návrat dieťaťa, pričom po polroku žitia maloletej v H. sa táto musela vrátiť do D. a to napriek
tomu, že množstvo dôkazov preukazovalo odvoz dieťaťa spolu s ňou na adresu jej nového bývania,
kde mala maloletá vybavenú škôlku a teda otec dal konkludentný súhlas na vysťahovanie dieťaťa,
avšak na základe rozhodnutia súdu, musela maloletú vrátiť do D., kde neplánovala navždy žiť, pričom

maloletá má v Čechách širšiu rodinu, za ktorými sa túžila vrátiť. V konaní otec potvrdil, že vedel
a pomáhal jej pri výbere novej práce, odporučil jej pracovné miesto a musel vedieť, že sama neodíde,
že si maloletú vezme so sebou, pričom bol prítomný na rozlúčke so škôlkou, u obvodnej lekárky,
preto rátala s tým, že sa s nimi odsťahuje, no v súčasnosti je odkázaná iba na jeho vôľu ohľadne
umožňovania styku s dieťaťom v jeho domácnosti, kde sa vracia takmer každý víkend, vrátane
spoločných dovoleniek s otcom a dieťaťom, o možnosti žitia maloletej s ňou v H. otec vedie diskusie so

zamietavým postojom. Po dvoch rokoch musela maloletá nastúpiť do základnej školy, pričom v auguste
2024 sa snažila neodkladným opatrením docieliť nástup maloletej do Základnej školy v H., vedomási nepriaznivej procesnej situácie, ktorú otec využil vo svoj prospech, jej návrh bol však zamietnutý
súdom prvej inštancie s dôvodmi, že maloletá nie je v ohrození tým, že je prijatá na dve základné školy,
ktoré rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Trnave č.k. 11CoP/159/2024 zo dňa 12.11.2024.

V súčasnom odvolaní otca je hlavný argument stabilizácia dieťaťa tým, že navštevuje Základnú školu G.
B. D., kde prosperuje a navštevuje skúšky, pričom jej návrh nepredstavuje rozmar z jej strany, pretože
akomatkachcerozhodovaťoživotejejdieťaťaaniebyťodkázanánasúhlasčinesúhlasotca.Poukázala
na prijatie maloletej, aj na Základnú školu v H. v zmysle rozhodnutia riaditeľa a chce docieliť stav, že
maloletá bude v zmysle rozsudku prvoinštančného súdu zverená do jej starostlivosti a bude navštevovať

školskú dochádzku v H., čo je v hlavnom záujme dieťaťa, rešpektovať rozsudok prvoinštančného súdu.
Ďalej poukázala na vyčítavý postoj kolízneho opatrovníka v tom, že maloletá je nasýtená láskou z jej
strany a nechýba jej, hoci nikto neprihliada na to, že jej všetko vybavila za účelom spoločného života
v H., nerieši sa vek otca – 73 rokov, pričom ona je maloletej vekovo bližšie, dieťa vrátila otcovi len na
základe výzvy a rozhodnutia súdu, pričom ak by sa vrátila na Slovensko a bola by zamestnaná naďalej
v Čechách, nikdy by súhlas súdu na vysťahovanie nedostala, pretože by odpadol predmet sporu. Nie

je pravdou, že uprednostnila kariéru pred maloletou, pričom pred odchodom do Čiech sa bola radiť
aj u kolízneho opatrovníka ohľadne postupu. Otec môže kedykoľvek za nimi prísť a realizovať styk
s maloletou, pričom nastal čas a to aj s prihliadnutím na vydaný rozsudok, aby maloletá mala možnosť
nastúpiť do druhého ročníka Základnej školy v H. s tým, že pokiaľ bude dlhšie na Slovensku, bude pre
ňu ťažšie sa adaptovať v novom prostredí, resp. jej prípadný prestup v prípade potvrdenia rozsudku

prvoinštančného súdu bude pre maloletú ťažšou situáciou, avšak za predpokladu zrušenia napadnutého
rozsudku vznikne situácia, že príbeh bude ďalej pokračovať, hoci vec trvá viac ako dva roky a ona žije
bez právnej istoty bez maloletej. Tiež poukázala na to, že maloletá nepozná iné prostredie ako to, čo
zvolil otec a tiež znalec určil jej prostredie za vhodnejšie pre maloletú.

2. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, o predmetnom návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol v súlade s § 362 Civilného mimsporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“), v zmysle
ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho
konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

3. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať
aj bez návrhu.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

13. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo

veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne
ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo

samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.

14. Odvolací súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, ktorým je nevyhnutné bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená, pričom v mimosporových konaniach je
umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie
pokrývajúce záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné

vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka
nariadenia neodkladného opatrenia, teda ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených
dôvodov na jeho nariadenie.

15. Odvolací súd uvádza, že navrhovaným neodkladným opatrením, podaným v priebehu odvolacieho
konania,matkažiadnymspôsobomneosvedčilapotrebuneodkladnejúpravypomerov,tedanaliehavosť,
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov ohľadne zverenia maloletej do jej starostlivosti a tiež udelenia
súhlasu na vysťahovanie dieťaťa do Českej republiky.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie sa prejednáva na základe
návrhu otca návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorá pochádza
z mimomanželského vzťahu. Na základe návrhu otca bolo aj vo veci neprávoplatne rozhodnuté
rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. TO-11P/16/2023-412 zo dňa 14.04.2025 tak, že súd prvej inštancie
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky (I. výrok), ďalej udelil súhlas na vysťahovanie maloletej

do Českej republiky (II. výrok), otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku (III. výrok), styk otca s maloletou neupravil (IV. výrok) a zároveň
rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (V. výrok).Predmetný rozsudok napadol odvolaním otec v celom jeho rozsahu a v súčasnosti prebieha odvolacie
konanie na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 12CoP/124/2025.

17. Tiež bolo z opatrovníckeho spisu zistené, že prvý návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do svojej starostlivosti a udelenia súhlasu jej
na vysťahovanie maloletej do Českej republiky bol uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k.
11P/30/2023-26 zo dňa 15.03.2023 rozhodnutý tak, že vyhovel návrhu, ale Krajský súd v Nitre ako
odvolací súd uznesením č.k. 5Cop/15/2025-118 zo dňa 24.05.2023

v napadnutom I. výroku o zverení maloletej do starostlivosti matky zrušil uznesenie súdu prvej inštancie
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a vo výroku II. o udelení súhlasu matke na
vysťahovanie maloletej do Českej republiky zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh matky zamietol.

18. Ďalší návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa opätovne domáhala zverenia
maloletej do osobnej starostlivosti, alternatívne do striedavej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch

a zároveň udelenia súhlasu s vysťahovaním maloletej do Českej republiky bol zamietnutý Okresným
súdom v Nitre a to uznesením č.k. 55P/52/2023-22 zo dňa 15.08.2023.

19. Maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti otca a to v mieste jej obvyklého pobytu v D. od júla
2023 potom, ako Mestský súd v Brne rozsudkom č.k. 129Nc/2501/2023-76 zo dňa 03.03.2023 rozhodol

o navrátení maloletej do miesta jej obvyklého pobytu v D., po ktorom rozhodnutí matka odovzdala dieťa
otcovi a od daného momentu sa maloletá nachádza v D., kde navštevovala prvý ročník základnej školy.

20. Odvolací súd vzhľadom na opätovný (v poradí tretí návrh matky) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia skúmal, či nie sú dané dôvody na zastavenie konania pre prekážku rozhodnutej veci

s poukazom na § 329 ods. 3 CSP, pričom dospel k záveru, že nejde o totožné skutkové okolnosti
uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, i keď ide o návrh s tým istým
predmetom konania a medzi tými istými účastníkmi, avšak návrh ako nedôvodne podaný zamietol pre
neosvedčenie dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zmenené skutkové okolnosti významné
pre rozhodnutie spočívali v argumentácii matky, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

bolo rozhodnuté prvoinštančným súdom, ktoré rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, vzhľadom na
podanieodvolaniaotcom,avšakzaúčelomdosiahnutiastavuprávnejistoty,čipredbežnejvykonateľnosti
rozhodnutia sa matka domáhala opätovne nariadenia neodkladného opatrenia a to zverenia maloletej
do jej starostlivosti s udelením súhlasu na vysťahovanie maloletej do Českej republiky.

21. Pokiaľ ide o dôvody uvádzané matkou v návrhu, na ktorých založila predmetný návrh, odvolací súd
knimtieždodáva,žestavprávnejneistotyaabsenciupredbežnejvykonateľnostinapadnutéhorozsudku,
pre ktoré maloletá bude naďalej pokračovať v školskej dochádzke v D., ktorá situácia je v prospech
otca, nie sú absolútne dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj predchádzajúce
návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia, sčasti podané z iných dôvodov, sčasti založené

na tých istých skutkových tvrdeniach matky, tiež neboli dôvodom pre neodkladnú úpravu pomerov
ohľadne práv a povinností k dieťaťu, o ktorých nárokoch sa musí rozhodnúť v základnom konaní, teda
vo veci samej, v ktorej síce už súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 11P/16/2023-412 zo dňa
14.4.2025, ale rozsudok nie je právoplatný. V danom prípade je potrebné z hľadiska konečnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej posúdiť správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie a rozhodnúť o odvolacích argumentoch otca proti predmetnému rozsudku, čo je štandardný
stav, pochopiteľne kým nebude právoplatné rozhodnutie, tak nie sú s konečnou platnosťou upravené
rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu, ale uvedená situácia v žiadnom prípade nepredstavuje
naliehavosť a ani záujem dieťaťa si nevyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Predpoklady pre neodkladnú úpravu pomerov sú dané vyššie citovanými ustanoveniami Civilného
sporového a Civilného mimosporového poriadku, teda stav právnej neistoty nemôže byť dôvodom pre
vyhovenie návrhu matky, ale iba zákonné predpoklady a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a tiež
záujem maloletého dieťaťa. Ani jeden z týchto predpokladov nebol splnený, život a zdravie maloletej
nie sú ohrozené, táto sa naďalej nachádza v starostlivosti otca a je irelevantné, že o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností prebieha konanie, teda nedošlo k dohode medzi rodičmi, čoho dôkazom
je tretí návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.23. Odvolací súd tiež dodáva, že matka vôbec neuviedla argumenty týkajúce sa naliehavosti, teda
potrebybezodkladnejúpravypomerov,pretojejprávnaargumentáciavôbecneobstojízhľadiskapotreby
nariadenia neodkladného opatrenia.

24. Odvolací súd v danej súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením nemožno nahradiť rozhodnutie
odvolacieho súdu o sporných otázkach, ktoré majú byť predmetom konania vo veci samej. Ďalšie
argumenty matky uvedené v jej návrhu budú mať relevanciu pre konanie vo veci samej, kde sa následne
posúdi dôvodnosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

25. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné
opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje

žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby
ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna
z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania
súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej,
v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods.

1 CSP.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).