Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624204539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu MAKRO REALITY, s.r.o., IČO:

47 076 194, zastúpeného JUDr. Jozefom Mochnackým, advokátom, so sídlom T. G. Masaryka 14/A, 984
01 Lučenec, proti žalovanej U.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X. M., t. č. Y. XXX/X, XXX XX
X. M., o zaplatenie 8.400,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8.400,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovanej u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v

lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa
žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 8.400,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je v celosti (podiele 1/1) výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
obci X. M., vedených Okresným úradom X. M., odborom katastrálnym na LV č. XXX pre okres: X.
M., obec: X. M., k. ú.: X. M., ako pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

stavba - E. Y. súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti žalobca nadobudol na
základe Osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby, Notárska zápisnica č. O. XXXX/XXXX,
O. XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - K.-XXXX/XXXX - X. XXXX/XX. Žalovaná napriek opakovaným
snahám žalobcu odmieta vypratať vyššie uvedené nehnuteľnosti a tieto v súčasnosti užíva bez právneho
dôvodu. Ďalej uviedol, že v predmetnej veci podal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti žalovanou. Konanie
v tejto veci je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 39C/16/2024. Keďže žalovaná užíva
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, vzniká jej na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie z titulu tohto

neoprávneného užívania. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie SOCHA REALITY s.r.o. pôsobiacej v
regióne, kde sa nehnuteľnosť nachádza, predstavuje výška prenájmu (obvyklého nájomného) rodinného
domu vo vlastníctve žalobcu sumu maximálne 400,- Eur mesačne bez energií. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady v nižšej výške a to vo výške 350,- Eur mesačne. Žalobca si
uplatňuje náhradu za mesiace august 2022 až júl 2024. Požadovaná náhrada predstavuje sumu 8
400,- Eur (350,- Eur x 24 mesiacov). Žalovaná nereaguje na žiadne výzvy žalobcu a s týmto odmieta
komunikovať. Ku žalobe žalobca predložil výpis z LV č. XXX pre k. ú. a obec X. M., odborné posúdenie

realitnej kancelárie SOCHA REALITY, s.r.o..

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26C/54/2024-20 zo dňa 03.10.2024, ktorým žalobe žalobcu
vyhovel v celom rozsahu. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote dňa24.10.2024 (platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 09.10.2024) žalovaná odpor prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. V odôvodnení uviedla, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za
nedôvodný a žiadala žalobu zamietnuť. Ďalej uviedla, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal

svoje tvrdenie o tom, že žalovaná nehnuteľnosti užíva. Po vykonaní dražby prebiehali v súvislosti s
nehnuteľnosťami súdne konania o určenie neplatnosti dražby na návrh žalovanej a to konkrétne 1.
stupňovékonanievedenénaOkresnomsúdeVeľkýKrtíš,ktorésaskončilovyhlásenímrozsudkudňa24.
01.2023podsp.zn.13C/7/2019,ktorýmsúdžalobužalovanejzamietolaodvolaciekonanienaKrajskom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15Co/156/2023, ktoré sa skončilo vyhlásením rozsudku zo dňa 14.

04. 2024, ktorým súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná
dňa 26. 06. 2024 dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, teda ešte k dnešnému dňu stále
prebieha súdne konanie, ktorého výsledkom môže byť určenie neplatnosti dražby a teda spochybnenie
vlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam. Konanie o dražbe, ktoré predchádzalo tejto žalobe, teda nie je
stále ukončené, nakoľko o podanom mimoriadnom opravnom prostriedku nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Vzhľadom na tejto fakt je žaloba žalobcu vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu okrem vyššie

uvedeného aj potenciálne predčasná. V súvislosti s uplatneným domnelým nárokom žalobcu na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia,ktorýbolvyčíslenýnazákladeodhadurealitnejkancelárieSOCHAREALITY,
s. r. o. vo výške 400,- Eur bez energií, žalovaná uviedla, že nájomné vychádza z ceny, ktorá je bez
dodávok energií, nemožno toto konanie obmedziť len na samotný odhad výšky nájomného. Sporné
nehnuteľnosti už dlhšie časové obdobie nie sú napojené na dodávku základných energií ako sú voda,

elektrina, plyn. Tento stav zásadne jednoznačne ovplyvňuje komfort bývania a tým sa nehnuteľnosti
stávajú nepripravenými na potenciálne užívanie tretími osobami. Za týchto okolností je evidentné, že
užívanie nehnuteľností v aktuálnom stave žalobcov, resp. tretími osobami je v praxi neudržateľné.
Potenciálny nájomca by sa v prípade záujmu o užívanie predmetných nehnuteľností stretol s vážnymi
obmedzeniami, čo by viedlo k záveru, že takéto nehnuteľnosti nie sú vhodné na prenájom a nemohli by

generovať žiadny relevantný príjem z nájmu. Nehnuteľnosti nie sú teda pripravené na bežné užívanie.
Žalovaná poukazovala na skutočnosť, že realitná kancelária, ktorá vypracovala odborné stanovisko,
pôsobí v rovnakom regióne ako realitná kancelária žalobcu a preto nie je možné vylúčiť, že uvedené
spoločnosti spolu v priebehu tohto konania spolupracovali, teda suma nájomného mohla byť stanovená
so zaujatosťou voči žalovanej.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.12.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalovanej, že vzhľadom
na podanie dovolania žalovanej je žaloba predčasná. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti dňa 02.07.2019,
t. j. pred viac ako 4 rokmi. Ako vlastník nehnuteľnosti má právo tieto nehnuteľnosti držať, užívať,

požívať a disponovať nimi. Konaním žalovanej, ktorá predmetné nehnuteľnosti viac ako štyri roky
bezodplatne užíva, pričom tento stav pretrváva, dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho
práva žalobcu garantovaného čl. 17 Európskeho dohovoru o ľudských právach a čl. 20 Ústavy SR.
Za uvedené nehnuteľnosti riadne platí daň z nehnuteľností. Žalovaná nemala a nemá žiaden právny
nárok na užívanie vyššie uvedených nehnuteľnosti, napriek tomu ich bez právneho dôvodu minimálne

v žalovanom období užívala (keďže podľa jej tvrdenia v podanom odpore ich v súčasnosti neužíva a
tvrdeniežalobcuoichužívanípopiera).Dlhodobotedaneoprávnenezasahovaladovýkonuvlastníckeho
práva žalobcu. V dôsledku takého jej konania došlo k bezdôvodnému obohateniu sa žalovanej na úkor
žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti. V prípade, že má žalovaná pochybnosti o obvyklej výške nájmu
preukazovanej žalobcom, nič jej nebráni predložiť dôkaz preukazujúci výšku nájmu v danej lokalite,

v danom období pri porovnateľnej nehnuteľnosti, ktorým by spochybnila dôkaz žalobcu preukazujúci
obvyklú výšku nájmu v rozhodnom období.

4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.01.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvala na podanom odpore. Ďalej uviedla, že realitná kancelária vo svojom odbornom stanovisku

konštatuje, že cena nájmu rodinného domu v podobnej lokalite je 400,- Eur za 1 mesiac bez energií.
Žalovaná si nie je vedomá, že by na trhu s nehnuteľnosťami bol dopyt po nehnuteľnostiach, ktoré nie
sú spôsobilé na riadne užívanie, t. j. že nehnuteľnosti, ktoré nie sú napojené na dodávku základných
médií (voda, elektrina a plyn), tak ako sú posudzované realitnou kanceláriou. Stav nehnuteľností
sa nezmenil počas celého obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 8.400,- Eur, pričom táto suma údajne zodpovedá obvyklému nájmu v podobnej
lokalite. Nehnuteľnosť v takomto stave by nebola schopná generovať akýkoľvek príjem z nájmu, pretože
objektívne nebola spôsobilá byť predmetom nájomného vzťahu. Odborné stanovisko realitnej kancelárieje preto nedostatočné a účelové. Žalovaná poukázala na ustanovenie § 664 až 673 Občianskeho
zákonníka.

5. Doplnením vyjadrenia zo dňa 24. 01. 2025 žalovaná ďalej uviedla, že zotrvala v predmetnej
nehnuteľnosti v dobrej viere, že má na jej užívanie legitímny právny dôvod, keďže v roku 2019 podala
žalobu o určenie neplatnosti dražby. Dôvodom podania tejto žaloby boli pochybnosti o zákonnosti
samotnej dražby, pričom do právoplatného rozhodnutia súdu nemala žalovaná istotu, či dražba bola
vykonaná v súlade s platnými právnymi predpismi. Počas prebiehajúceho konania žalovaná nemohla

jednoznačne predpokladať výsledok sporu a zotrvanie v nehnuteľnosti bolo logickým dôsledkom tejto
právnenevyjasnenejsituácie.Ktomusanavyšepridalaajjejneuspokojivásociálno-ekonomickásituácia
a vážne zdravotné problémy, ktoré dlhodobo postihovali nie len ju ale aj jej syna. Tieto okolnosti
významne ovplyvnili jej schopnosť riešiť právne otázky spojené s nehnuteľnosťou a zároveň sa plne
sústredí na zabezpečenie svojich životných potrieb a potrieb rodiny. Posudzovaním nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia je potrebné skúmať nie len existenciu bezdôvodného obohatenia ale aj

okolnosti jeho vzniku, pričom osobitná pozornosť by sa mala venovať konaniu povinnej osobe v
dobrej viere. Žalovaná nekonala s úmyslom obohatiť sa na úkor žalobcu, ani nezasahovala do jeho
vlastníckych práv vedome, či úmyselne. Naopak, jej konanie bolo výsledkom nepriaznivých okolností
najmä neuspokojivého zdravotného stavu, finančných obmedzení a starostlivosti o syna s vážnymi
zdravotnými problémami. Tieto faktory mali zásadný vplyv na jej život a znemožnili jej efektívne a

včasné riešenie situácie. V tomto kontexte možno jej zotrvanie v nehnuteľnosti považovať za dôsledok
ochrany základných životných potrieb a nie za vedomé obohacovanie sa. Žalovaná ďalej poukázala
na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výkon práv a povinností nesmie
sa priečiť dobrým mravom, preto pri vydaní toho bezdôvodného obohatenia by mal byť zohľadnený
celkový kontext sociálnej zdravotnej situácie žalovanej ako aj konanie v dobrej viere. Vo vzťahu k

odbornému stanovisku uviedla, že toto nebolo vypracované na základe obhliadky nehnuteľností, čo
výrazne spochybňuje jeho presnosť a dôveryhodnosť. Realitnej kancelárii nemohol byť známy ani
nevyhovujúci stav nehnuteľností, nakoľko ten túto nehnuteľnosť diskvalifikuje z nájomného vzťahu na
realitnom vzťahu. Z vyjadrenia vyplýva, že ide o poschodový dom, avšak absentuje konkrétny počet
poschodí, rok postavenia je uvedený len ako odhad a dom je deklarovaný ako v pôvodnom stave,

čo nie je konkretizované, čo presne pôvodný stav znamená. Keďže rok stavby nie je v odbornom
stanovisku presne určený, nebola táto informácia realitnej kancelárii ani známa a preto má žalovaná
za to, že nebolo možné vyhodnotiť ani reálnu hodnotu eventuálneho nájmu. Ďalej realitná kancelária v
stanoviskuneuviedla,naakéďalšiemnohéfaktoryvskutočnostiprihliadla.Niesúvôbectietorozvedené.
K jedným z faktorov uviedla, že ním je aj dopyt, avšak neponúka žiadne porovnanie dopytu v rôznych

lokalitách aspoň základné údaje, na základe ktorých dospela k záverom o hodnote nehnuteľností. Záver
dokumentu obsahuje ničím neodôvodnené určenie ceny 400,- Eur za 1 mesiac prenájmu. Takýto dôkaz
nemôže byť hodnoverným dôkazom pre účely vydania bezdôvodného obohatenia. Ak by takýto dôkaz
nemal vykonať s poukazom na ustanovenie § 204 CSP, odborné vyjadrenie nemôže byť vyhotovené vo
forme súkromného odborného vyjadrenia ako je to v prípade znaleckého posudku v zmysle § 206 CSP.

Ďalej žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 28Cdo/4184/2014
z 27. februára 2019.

6. Právny zástupca žalovanej súdu dňa 11.03.2025 oznámil, že došlo z ich strany k ukončeniu právneho
zastupovania žalovanej a že ďalšie písomnosti má súd doručovať priamo žalovanej. Na základe

telefonického rozhovoru s právnym zástupcom žalovanej dňa 25.03.2025 (pred pojednávaním) bolo
zistené, že advokátska kancelária Králik & Partners, s.r.o. zaslala žalovanej upovedomenie o skončení
zastupovania spolu s predvolaním na termín pojednávania jednak e-mailom, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 25.02.2025 a tiež aj poštou, pričom zásielku žalovaná prevzala dňa 08.03.2025.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.03.2025 v neprítomnosti žalovanej
s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Súd vychádzal z toho, že jej právny zástupca mal vykázané
doručenie predvolania na termín pojednávania dňa 07.02.2025 (teda ešte pred ukončením zastupovania
žalovanej), pričom tento žalovanú upovedomil o termíne pojednávania dňa 08.03.2025. Žalovaná
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých

dôvodov.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že na výsluchu
sporových strán, najmä žalovanej netrvá. Ďalej uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súdeLučenec vo veci vedenej pod sp. zn. 39C/16/2024 súd rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať
spornú nehnuteľnosť. Rozsudok nie je doposiaľ právoplatný. Je pravdou, že sporná nehnuteľnosť nie je
napojená na energie, pričom k odpojeniu došlo ešte predtým, ako žalobca nadobudol nehnuteľnosť do

vlastníctvavdražbe.Odpojeniesizavinilasamažalovaná,keďženeplatiladodávateľomenergií.Žalobca
bol osobne niekoľkokrát žalovanú navštíviť v dome a pokúšal sa jej dohovoriť, aby dobrovoľne opustila
túto nehnuteľnosť, avšak toto neviedlo k ničomu. Žalovaná odmieta tento dom vypratať. Žalovaná
spornú nehnuteľnosť 6 rokov užíva bezodplatne. Pokiaľ nebola schopná platiť odplatu za takto veľkú
nehnuteľnosť, mohla si zobrať do prenájmu nejaký jednoizbový byt.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinným dôkazmi, ktoré ku
žalobe predložil právny zástupca žalobcu, tiež vyjadrením právneho zástupcu žalovanej na č. l. 89 spisu
vo veci vednej na tunajšom Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 39C/16/2024. Súd vo veci nevykonal
dokazovanie výsluchom sporových strán, keďže právny zástupca žalobcu na pojednávaní netrval na
tomto výsluchu. Navyše súd bol toho názoru, že vykonanie tohto dôkazu nie je potrebné, nakoľko súd

má dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ predložených listinných dôkazov a vyjadrení sporových
strán. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom X. M., katastrálny
odbor na LV č. XXX, pre k. ú. a obec X. M., ako pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere XXX m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti žalobca
nadobudol na základe Osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby, Notárska zápisnica č.
O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - K.-XXXX/XXXX - vz XXXX/XX. Žalovaná napriek
opakovaným snahám žalobcu odmieta vypratať vyššie uvedené nehnuteľnosti a tieto v súčasnosti užíva

bez právneho dôvodu. Po vykonaní dražby prebiehalo v súvislosti s nehnuteľnosťami súdne konanie
o určenie neplatnosti dražby na návrh žalovanej, vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš, ktoré sa
právoplatne skončilo vyhlásením rozsudku dňa 24. 01. 2023 pod sp. zn. 13C/7/2019, ktorým súd žalobu
žalovanej zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/156/2023,
ktoré sa skončilo vyhlásením rozsudku zo dňa 14. 04. 2024, rozsudok okresného súdu potvrdil. Proti

rozsudku krajského súdu podala žalovaná dňa 26. 06. 2024 dovolanie cestou Okresného súdu Lučenec,
pracovisko Veľký Krtíš. Spis doposiaľ (ku dňu vyhlásenia rozsudku) nebol predložený na rozhodnutie
o dovolaní na Najvyšší súd Slovenskej republiky, nakoľko ešte prebiehajú úkony smerujúce k vydaniu
rozhodnutia o určení výšky trov prvostupňového a odvolacieho konania. Na Okresnom súde Lučenec
žalobca podal voči žalovanej žalobu o vypratanie sporných nehnuteľností, kde konanie je vedené pod

sp. zn. 39C/16/2024. Vo veci bol vydaný rozsudok, ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu,
tento však nie je doposiaľ právoplatný. Z Odborného stanoviska k cene nájmu od realitnej kancelárie
SOCHA REALITY s.r.o., so sídlom Nám. A. H. Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš zo dňa 25.07.2024
vyplýva, že predmetom určenia trhovej ceny nájmu sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú
vedené Okresným úradom X. M., katastrálny odbor na LV č. XXX, pre k. ú. a obec X. M., ako pozemok

reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č.
XXXX. Nakoľko nebola možná osobná obhliadka celej nehnuteľnosti, preto bolo ohodnotenie uvedené
na základe 20 ročnej praxe, miestnych znalostí a tiež zrealizovaných prenájmov v danej lokalite. Jedná
sa o poschodový rodinný dom, ktorý sa nachádza na ulici Y. vo X. M.. Dom bol postavený cca v

roku 1980 a je v pôvodnom stave. Pozemok je značne zanedbaný, rovnako tak stavba. V tejto oblasti
sú vybudované všetky inžinierske siete. Lokalita, kde sa nehnuteľnosť nachádza, je veľmi dobrá. Pri
určovaní ceny sa prihliada na veľa faktorov a medzi najdôležitejšie patrí dopyt. Cena nájmu rodinného
domu v podobnej lokalite je 400,- Eur mesačne bez energií. Táto cena bola obvyklá počas celého
obdobia od júla 2022 do júna 2024. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatia

v podobe obvyklého nájomného vo výške 350,- Eur za mesiac bez energií za obdobie august 2022 až
júl 2024 (teda za 24 mesiacov), spolu vo výške 8.400,- Eur.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka; nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13. Podľa § 450 ods. 1 Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14. Podľa § 450 ods. 2 Občianskeho zákonníka; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca v konaní
preukázal, že je aktuálne výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom X. M.,
katastrálny odbor na LV č. XXX, pre k. ú. a obec X. M., ako pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok reg. „C“ KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti
žalobca nadobudol na základe Osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby, Notárska
zápisnica č. O. XXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX - K.-XXXX/XXXX - X. XXXX/XX.
Medzi stranami sporu bolo nesporné, že po vykonaní dražby prebiehalo v súvislosti s nehnuteľnosťami

súdne konanie o určenie neplatnosti dražby na návrh žalovanej, vedené na Okresnom súde X. M., ktoré
sa právoplatne skončilo vyhlásením rozsudku dňa 24. 01. 2023 pod sp. zn. 13C/7/2019, ktorým súd
žalobu žalovanej zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15Co/156/2023,
ktoré sa skončilo vyhlásením rozsudku zo dňa 14. 04. 2024, rozsudok okresného súdu potvrdil. Proti
rozsudku krajského súdu podala žalovaná dňa 26. 06. 2024 dovolanie cestou Okresného súdu Lučenec,

pracovisko Veľký Krtíš. O tomto dovolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Žalovaná považovala predmetnú
žalobu za podanú predčasne práve z dôvodu podaného dovolania, s čím súd nesúhlasí, pretože konanie
o neplatnosť dražby sa právoplatne skončilo a podanie dovolania vo veci samo o sebe nemá odkladný
účinok.

17. Žalovaná napriek opakovaným snahám žalobcu odmietla vypratať vyššie uvedené nehnuteľnosti
(dom) a tieto v súčasnosti už takmer 6 rokov užíva bez právneho dôvodu. To, že žalovaná užíva
sporné nehnuteľnosti (a užívala ich aj v žalovanom období), vyplýva aj z jej posledných vyjadrení,
tiež z jej vyjadrenia v konaní o vypratanie nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súdu Lučenec pod
sp. zn. 39C/16/2024 (č.l. 89 spisu), kde žalovaná uvádza, že nehnuteľnosti do dnešného dňa (ku

dňu 05.08.2024) nevypratala. Zákon takéto chovanie predpokladá a umožňuje v zmysle § 451 a násl.
Občianskeho zákonníka domáhať sa bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovanej tým,
že neplatila za užívanie domu. V takomto prípade je oprávnená osoba - žalobca oprávnený uplatňovať si
nárok vo výške primeraného nájomného, ktoré je závislé od miesta, polohy domu a čase, teda od ceny
obvyklej, ktorú uhrádzajú nájomníci porovnateľných domov v danej lokalite za určité časové obdobie.

Žalobca svoje tvrdenie preukázal listinným dôkazom, Odborným stanoviskom od realitnej kancelárie
SOCHA REALITY s.r.o., so sídlom Nám. A. H. Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš zo dňa 25.07.2024,
v zmysle ktorého bola za žalované obdobie (júl 2022 - jún 2024) cena nájmu domu v podobnej lokalite
400,- Eur za mesiac bez energií.

18. Žalovaná tento listinný dôkaz predložený žalobcom rozporovala, pokiaľ sa týka jeho náležitostí,
obsahu ako aj správnosti v ňom uvedených záverov, vrátane výšky obvyklého nájomného. Uviedla,
že súd by s poukazom na ustanovenie § 204 CSP nemal takýto dôkaz vykonať. V tomto smere súd
udáva, že civilné sporové konanie sa spravuje zásadou kontradiktórnosti, pokiaľ teda žalovaná poprela
skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, nič jej nebránilo predložiť listinný dôkaz preukazujúci pravdivosť

jej skutkových tvrdení. Takýto dôkaz v priebehu celého konania nepredložila (znalecký posudok, resp.
odborné vyjadrenie ohľadne výšky obvyklého nájomného za dom v porovnateľnom stave). Súd v
civilnom sporovom konaní dôkazy nevyhľadáva z vlastnej iniciatívy (okrem sporov s ochranou slabšej
strany sporu), vykonáva len dôkazy, ktoré navrhli vykonať strany sporu. Následne tieto hodnotípodľa vlastnej úvahy, pričom žiadny dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Zákon preferuje odborné
vyjadrenie ako rýchlejší a efektívnejší prostriedok objasnenia skutočností, pre ktoré nie sú potrebné
vedecké znalosti (ako pri znaleckom posudku), ale postačujú znalosti odborné. Keďže neexistuje žiadny

všeobecný zoznam odborne spôsobilých osôb, súd musí sám posúdiť, či osoba, ktorá vyjadrenie
vypracovala, je v danej problematike dostatočne odborne zdatná, a či skúsenosti alebo vedomosti tejto
osoby poskytujú záruku správnosti záverov uvedených v odbornom vyjadrení. V danom prípade odborné
stanovisko - vyjadrenie k obvyklej cene nájomného vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti vypracovala
realitná kancelária. Obdobne by postupoval aj súd v prípade, ak by na návrh strany vyžiadal odborné

vyjadrenie k výške obvyklého nájomného (§ 206 CSP), teda vyžiadal by ho od realitnej kancelárie
ako osoby odborne spôsobilej sa k danej problematike vyjadriť. Súdna prax preto akceptuje, pokiaľ
strana sporu predloží súkromné odborné vyjadrenie vypracované odborne spôsobilou osobou a o to
analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP s odkazom na § 209 CSP (súkromný znalecký posudok). Realitná
kancelária SOCHA REALITY s.r.o., so sídlom Nám. A. H. Škultétyho č. 6, 990 01 Veľký Krtíš, podľa
vedomostí súdu dlhodobo (niekoľko rokov) pôsobí na realitnom trhu v okrese X. M.. Súd nemal dôvod

pochybovať o správnosti záverov v ňom uvedených. Súdu je z úradnej činnosti známa lokalita, v ktorej
sa dom nachádza, tiež situácia na realitnom trhu v okrese X. M. ohľadne prenájmu nehnuteľností. Cenu
obvyklého nájmu poschodového rodinného domu v pôvodnom stave v tejto lokalite vo výške 400,- Eur
za mesiac bez energií, súd považoval za reálnu a primeranú. Na porovnanie súdu je z úradnej činnosti
známe, že trojizbový byt v pôvodnom stave o rozlohe 70 m2 vo X. M. sa prenajíma za sumu 250,-

Eur za mesiac bez energií. Žalobca si v konečnom dôsledku uplatnil len nárok na zaplatenie obvyklého
nájomného vo výške 350,- Eur za mesiac bez energií, čo súd považoval za primerané.

19. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že dom je po celý čas odpojený od dodávky elektriny, plynu a
vody. Treba však uviesť, z akého dôvodu tomu tak je. Dom bol odpojený od dodávky energií z dôvodu

ich neplatenia zo strany žalovanej ako predchádzajúcej vlastníčky a to ešte pred jeho nadobudnutím
žalobcom. Žalobca nemal dôvod obnoviť dodávku energií, pokiaľ žalovaná s ním odmietala komunikovať
a hlavne uhrádzať akúkoľvek sumu v súvislosti s užívaním domu. Žalovaná nepreukázala, že by vo
vzťahu k žalobcovi vyvinula akúkoľvek snahu dohodnúť sa na užívaní sporného domu. Dom svojvoľne
po dražbe obsadila a užívala. Argument žalovanej, že dom užívala po dražbe preto, že mala pochybnosti

o jej zákonnosti a čakala na výsledok súdneho konania ohľadne neplatnosti dražby, neobstojí. Žalobca
nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam okamihom udelenia príklepu na dražbe. Bolo
povinnosťou žalovanej túto skutočnosť rešpektovať a nehnuteľnosť vypratať. Pokiaľ žalovaná nemala
dostatok finančných prostriedkov uhrádzať trhové nájomné, mohla požiadať Mesto X. M. o poskytnutie
mestského nájomného bytu. Súdu je z úradnej činnosti známe, že Mesto X. M. v rokoch 2020 -

2024 disponovalo voľnými jednoizbovými nájomnými bytmi, kde cena nájomného pre dve osoby sa
pohybovala okolo 150,- Eur mesiac + energie. Žalovaná mohla Mesto X. M. o takýto byt požiadať.
Žalovaná tiež mohla požiadať o dočasné útočisko iné zariadenie, alebo organizáciu poskytujúcu pomoc
ľuďom v núdzi. V tomto smere žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, že by bezúspešne využila všetky
možnosti zaobstarať si iné dôstojné bývanie a že jediné, čo jej zostávalo, je bývanie v spornej

nehnuteľnosti. Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, že by bola zdravotne na tom tak zle, že by ju to
obmedzovalo pri riešení životných potrieb. Namiesto toho užívala spornú nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu bez akejkoľvek odplaty a údržby. Pokiaľ by žalovaná rešpektovala udelený príklep a dom
vypratala a odovzdala žalobcovi, tak žalobca mal možnosť ho napojiť na energie a následne prenajať
za trhové nájomné na čas, pokiaľ by prebiehalo súdne konanie o neplatnosť dražby. Žalobca správanie

žalovanej toleroval 5 rokov, preto nemožno hovoriť o tom, že z jeho strany sa jedná o výkon práva v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedených skutočnosti,
súd preto dospel k záveru, že žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, keďže v žalovanom
období od augusta 2022 do júla 2024 užívala spornú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu (§ 451 ods.1
Občianskeho zákonníka), súd preto potom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

8.400,- Eur (v podobe obvyklého nájomného vo výške 350 Eur/mesiac x 24 mesiacov), a to v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22.Onáhradetrovkonaniastránsporusúdrozhodolpodľa §255ods.1CSPa§262ods.1CSP,žalobca
mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.