Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3821202311.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcov: 1/ A. B. (predtým Svrčková), nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXX/XX, 2/ A. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/XX, obe zastúpené JUDr. Jaroslavom Hujíkom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti žalovaným: 1/ H. D. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., G. XXX/XX, zastúpený JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Bojnická
cesta31,2/I.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.I.A.,E.XXX/X,3/J.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.,L.XXX/

XX, 4a/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. N. XXXX/XX, 4b/ O. E., P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N.
N. XXXX/XX, 4c/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. N. XXXX/XX, 5/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá
26.10.2023, naposledy bytom F., G. XXX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. mája 2024, č. k. 11C/16/2021-276, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej v 4. rade O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., N. N. XXXX/XX, zomrelej XX.XX.XXXX, a to s M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. N. XXXX/XX ako

žalovaným 4a/, s O. E., P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. N. XXXX/XX ako žalovaným
4b/, s M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. N. XXXX/XX ako žalovaným 4c/.

II. Konanie proti žalovanej v 5. rade O. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 26.10.2023, naposledy bytom
F., G. XXX z a s t a v u j e .

III. Odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a .

IV. Žalobkyniam nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobkyne sa domáhali určenia,

že nehnuteľnosť v k. ú. F., zapísaná na LV č. XXXX, parc. č. EKN 518 orná pôda o výmere 650 m2 v
podiele vo veľkosti 4/9-iny pod B17 ako vlastníctvo žalovaného 1/, bola ku dňu smrti Q. E. vlastníctvom
Q. E., nar. XX.XX.XXXX a patrí do dedičstva po nebohom Q. E., zomrelom dňa 14.12.1994. Súd
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 161 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že podľa právoplatného rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 07.03.2019, č. k. 11C/22/2017-173, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. mája 2020, č. k. 19Co/118/2019-280, nehnuteľnosť v k. ú.

F., zapísaná na LV č. XXXX, parc. č. EKN 518 - pôda o výmere 650 m2 v podiele vo veľkosti 4/9-
iny, zapísaná pod B8 ako vlastníctvo žalovaného 1/, ku dňu smrti Q. E. bola vlastníctvom Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX a patrí do dedičstva po nebohom Q. E., zomr. XX.XX.XXXX. Súd uviedol, že v katastri
nehnuteľnosti je zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. F. ako vlastník spornej parcely EKN č. 518 podľa
dedičského rozhodnutia sp. zn. 12D 147/2019, Dnot 326/2019 žalovaný 1/ - H. D. F., pričom existuje
ďalšie rozhodnutie o tejto spornej parcele, a to uvádzané právoplatné rozhodnutie Okresného súdu

Prievidza sp. zn. 11C/22/2017 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 19Co/118/2019. Súd konštatoval, že v predmetnej veci podali žalobkyne dňa 04.06.2021 žalobuo určenie vlastníckeho práva, pričom žalovaní sú totožní so žalovanými uvedenými v konaní o určenie
vlastníckeho práva sp. zn. 11C/22/2017, okrem žalovaného v 1. rade, kde v tomto konaní sp. zn.
11C/16/2021 je uvedený H. D. F. - právny nástupca, dedič po zomrelom otcovi D. F., označenom ako

žalovaný v 1. rade v konaní 11C/22/2017. Žalobkyne žalujú ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté v predmetnom konaní 11C/22/2017, teda ide o rovnaký predmet konania a ide o tých istých
účastníkov konania. Ide teda o ten istý predmet konania a ten istý nárok, ktorý je vymedzený žalobným
petitom a vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení z ktorých bol uplatnený. Toto konanie sa týka tých
istých osôb, hoci v novom konaní vystupuje právny nástupca pôvodného účastníka žalovaného 1/ (ide

o univerzálnu sukcesiu). Súd bol toho názoru, že v danom prípade ide o vec právoplatne skončenú, preto
v zmysle § 230 CSP konanie zastavil. Súd pre úplnosť dodal, že súdny komisár O. M. R. v konaní sp. zn.
18D/164/2023, Dnot/288/2023 v dedičskej veci po O. E. (žalovanej 5/), zomrelej 26.10.2023 rozhodol
uznesením zo dňa 12. marca 2024 tak, že konanie o dedičstve zastavil, pričom predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 02.04.2024 a elektronicky bolo doručené na súd dňa 06.06.2024. Zároveň
dodal, že v dodatočnom dedičskom konaní po poručiteľovi Q. E. (správne Krajčíkovi -pozn. odvolacieho

súdu), súdny komisár M. S. E. v konaní 4D/99/2022, Dnot/202/2022 uznesením zo dňa 18.04.2024
schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva tak, že nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú.
F., parc. reg. „E“ č. 518 - orná pôda vo výmere 650 m2 pod B17 v podiele 4/9-iny, vo výmere na podiel
poručiteľa 288,89 m2 nadobúdajú: J. K. v podiele 1/8-ina, podiel vzhľadom k celku X/XX-XXX, I. E.
v podiele 1/8-ina, podiel vzhľadom k celku X/XX-XXX a A. B. v podiele 6/8-ín, podiel vzhľadom k celku

24/72-ín. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2024 a súdu bolo elektronicky doručené
28.06.2024. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 257 CSP a uviedol, že mal za to,
že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na odôvodnenie tohto uznesenia a opísanú
genézu sporu sp. zn. 11C/22/2017 a spor sp. zn. 11C/16/2021.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaný v 1. rade, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie; žiadal zároveň
priznať trovy konania v zmysle § 256 CSP. Namietal, že súd v záhlaví napadnutého uznesenia neuviedol
jeho právneho zástupcu M. A. T., ktorý bol na pojednávaní 17.05.2022 prítomný. Napadnuté uznesenie
taktiež nebolo jeho právnemu zástupcovi doručované, toto prevzal on dňa 01.08.2024. Ďalej namietal,

že napadnuté uznesenie vypracovala zaujatá sudkyňa, keďže táto pôvodne pri predkladaní spisu dňa
06.10.2023 uviedla, že sa cíti byť v predmetnej veci zaujatá a nie je schopná ju nestranne rozhodnúť.
Sudkyňa bezodkladne neoznámila, že existujú skutočnosti, pre ktoré je z
prejednávania a rozhodovania sporu vylúčená, pričom tento spor prejednáva a rozhoduje aj naďalej.
Ide o závažné disciplinárne previnenie sudcu, za ktoré sudcovi hrozí uloženie disciplinárneho opatrenia

podľa zákona o sudcoch a prísediacich. Uviedol, že až do pojednávania 17.05.2022 súd konal v
súlade s podaným návrhom žalobkýň. Po prednese právneho zástupcu žalobkýň ohľadne odmietnutia
zápisu poznámky do LV XXXX k. ú. F. na základe predmetných rozsudkov došlo k zlomu. Súd prestal
konať o návrhu žalobkýň a začal riešiť zápis poznámky do listu vlastníctva. Sudkyňa po uvedenom
pojednávaní začala s konaním, ktoré smeruje k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ohýbania

práva a konania v rozpore so zásadou iura novit curia. Prestala sa zaujímať o konanie v zmysle podanej
žaloby a rozhodla sa, že presadí zápis pôvodného súdneho konania smerujúceho voči jeho otcovi D.
F.. Sudkyňa predložila katastrálnemu odboru predmetné rozsudky za účelom zápisu poznámky do LV
č. XXXX k. ú. F. s tým, že v poznámke bude uvedené, že parcela 518 o výmere 650 m2 patrí do
dedičstva po nebohom ako vlastníctvo žalovaného v 1. rade, ku dňu smrti Q. E. bola vlastníctvom

Q. E., nar. XX.XX.XXXX a patrí do dedičstva po nebohom Q. E., zomrelom 14.12.1994 na základe
uvedených rozsudkov s tým, že poznámka po jej zápise potom ďalej umožní realizovať náhradné
dedičské konanie a vlastníkmi nehnuteľností sa stanú dedičia žalobkyne. Okresný úrad Prievidza, odbor
katastrálny na základe snaženia sudkyne dňom 16.08.2022 zapísal do LV XXXX k. ú. F. poznámku na
základe predložených rozsudkov. Ďalej uviedol, že keď zistil, že na LV XXXX k. ú. F. je zapísaná plomba

pod číslom Z 4341/2022, katastrálnemu odboru adresoval žiadosť o informáciu, z akého dôvodu sa tak
stalo, pričom katastrom mu bolo oznámené, že do LV bola zapísaná poznámka na základe predmetných
rozsudkov. Následne podal na Okresný úrad, katastrálny odbor žiadosť o opravu chyby zápisu do LV
XXXX k. ú. F. vo veci poznámky, ktorá tam bola zapísaná. Okresný úrad Prievidza, odbor katastrálny v
prvomrozhodnutízápispoznámkypotvrdil,vočinemupodalodvolanie,pričomodvolacíorgánvTrenčíne

rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne Okresný úrad Prievidza opakovane vydal
rozhodnutie, ktorým zápis poznámky potvrdil a toto rozhodnutie potvrdil aj Okresný úrad v Trenčíne,
odbor opravných prostriedkov rozhodnutím zo dňa 17.05.2024 (právoplatného 26.06.2024). Sudkyňa
nesprávne usmernila Okresný úrad Prievidza, odbor katastrálny, že rozhodnutia súdov sa vzťahujú ajna neho ako právneho nástupcu pôvodného žalovaného 1/. Notársky úrad M. E. následne prejednal
dodatočné dedičstvo pod sp. zn. 44D 99/2022 dňa 18.04.2024, a teda notárka prejednala dodatočné
dedičstvo po poručiteľovi Q. E. skôr ako bolo vo veci poznámky právoplatne rozhodnuté. Konaním

sudkyne a ostatných zúčastnených bol on pripravený o majetok, dedičské rozhodnutie 4D 99/2022
bolo predložené Okresnému úradu Prievidza, odboru katastrálnemu a čaká sa na zápis do katastra
nehnuteľností a týmto dôjde k dokonaniu celého snaženia sudkyne.

3. Žalobkyne ani ostatní žalovaní sa k odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého
rozhodnutia, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobami, ktoré sú na podanie odvolania oprávnené, ako aj
to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 63 ods. 1 až 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide; a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,

môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

6. Žalovaná v 4. rade - O. I., P. E., nar. XX.XX.XXXX, v priebehu odvolacieho konania (dňa
16.01.2025) zomrela. Z oznámenia notárky O. H. J., súdnej komisárky v dedičskej veci po nebohej
žalovanej 4/ vyplýva, že dedičské konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené, pričom zákonnými

dedičmi v I. dedičskej skupine po poručiteľke sú: manžel M. I., nar. XX.XX.XXXX a synovia O. E., P. E.,
nar. XX.XX.XXXX a M. I., nar. XX.XX.XXXX.

7. V súlade s citovaným ustanovením odvolací súd rozhodol, že namiesto pôvodnej žalovanej v 4.
rade v konaní pokračuje s jej právnymi nástupcami, uvedenými vo výroku I. uznesenia.

8. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či súd splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok

procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

13. Pokiaľideokonanievočipôvodnežalovanejv5.radeO.E.,ktoráje vzáhlavíuznesenia
súdu prvej inštancie uvedená ako zomrelá dňa 26.10.2023, odvolací súd v súlade s ust. § 7 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, § 61, § 62 a § 161 ods. 1, 2 CSP konanie voči nej zastavil. Žalovaná v 5.

rade zomrela v priebehu prvoinštančného konania, a teda ďalej nemá procesnú subjektivitu. Ide o taký
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Z dedičského rozhodnutia po nebohej O. E.
sp. zn. 18D/164/2023, Dnot/288/2023 zo dňa 12.03.2024 (právoplatného dňa 02.04.2024) vyplýva, že
konanie o dedičstve bolo v zmysle ust. § 188 ods. 1 CMP zastavené z dôvodu, že poručiteľka zanechala
majetok nepatrnej hodnoty, ktorý prevzala nevlastná vnučka poručiteľky A. B., bytom C., D. XXX/XX,

ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky.

14. Ďalej sa odvolací súd zaoberal odvolaním žalovaného 1/.15. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo
domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a v rozhodovaní

súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné
podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci
samej. Platí to pre všetky štádia konania pred občianskoprávnym súdom (I.ÚS 4/2011).

16. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie

konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

17. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

19. Subjektívna podmienka prípustnosti odvolania zohľadňuje osobný aspekt tohto opravného
prostriedku, t. j. to, či odvolanie podala na to oprávnená osoba. Objektívna podmienka prípustnosti
odvolania zohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Záver

o tom, že odvolanie je procesne prípustné vyžaduje kumulatívne splnenie oboch podmienok, teda
podmienky subjektívnej ako aj podmienky objektívnej.

20. Vo všeobecnosti platí, že posúdenie subjektívnej podmienky prípustnosti odvolania predchádza
posúdeniu objektívnej podmienky jeho prípustnosti. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že

odvolateľ z určitého dôvodu nie je subjektívne oprávnený podať odvolanie nie je potrebné ďalej skúmať
či odvolanie smerujúce proti napadnutému rozhodnutiu spĺňa objektívnu prípustnosť odvolania.

21. Subjektívnu legitimáciu na podanie odvolania nemá strana sporu bezvýhradne. Z ust. § 359
CSP ako aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. uznesenie sp. zn. 5Cdo 215/2010

z 09.11.2010, uznesenie 30Cdo 240/2012 z 12.11.2012, ktorých právne závery sú použiteľné aj za
účinnosti CSP) vyplýva, že odvolanie môže podať len tá sporová strana, ktorej bola rozhodnutím
súdu prvej inštancie spôsobená určitá ujma na jej právach. Rozhodujúcim pritom je výrok súdneho
rozhodnutia, pretože existenciu prípadnej ujmy možno posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto
posudzovaní nemožno vziať do úvahy subjektívne presvedčenie strany, ale len objektívnu skutočnosť,

že rozhodnutím súdu jej bola spôsobená ujma, ktorú možno odstrániť len zrušením alebo zmenou
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ak však podá odvolanie strana, ktorej rozhodnutím súdu
prvej inštancie nebola spôsobená žiadna ujma na jej právach (právne účinky rozhodnutia nezhoršujú
jej právne postavenie), ktorú by bolo možno odstrániť zrušením alebo zmenou rozhodnutia súdu prvej
inštancie, nemožno toto odvolanie považovať subjektívne prípustné a odvolací súd odvolania takejto

sporovej strany odmietne.

22. V predmetnej veci je odvolaním žalovaného v 1. rade napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým súd konanie zastavil pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Bez ohľadu na skutočnosti
uvádzané žalovaným v 1. rade v odvolaní, je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z procesného

hľadiska procesným úspechom žalovaného v 1. rade a je potrebné v tomto smere
konštatovať, že predmetné rozhodnutie svojím obsahom nezasiahlo negatívne do právneho postavenia
žalovaného v 1. rade.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol odvolací súd toho názoru, že v posudzovanom

prípade bolo odvolanie žalovaného v 1. rade proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podané
niekým, kto na jeho podanie nebol subjektívne legitimovaný. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd odvolanie žalovaného v 1. rade podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou
osobou bez toho, aby sa zaoberal jeho dôvodnosťou. Odvolací súd k námietke žalovaného 1/, že M. A.
T. nie je uvedený v záhlaví napadnutého uznesenia ako jeho právny zástupca, považuje za potrebné

uviesť, že M. T. mal od 01.01.2023 pozastavený výkon advokácie z dôvodu vzniku pracovného pomeru
a tento mal pozastavený aj v čase vydania napadnutého uznesenia (31.05.2024) až do 05.06.2024,
pričom dňa 15.07.2024 (č.l. 282) požiadal o nahliadnutie do spisu, uvádzajúc, že je právnym zástupcom
žalovaného 1/, na základe plnej moci z č.l. 156 (zo dňa 02.05.2022); teda v uvedený deň sa súd dozvedelo obnovení výkonu advokácie u právneho zástupcu žalovaného 1/. Napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie pritom bolo podľa úpravy sudcu nadiktované dňa 04.07.2024 a elektronicky odoslané zo súdu
dňa 11.07.2024.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu
rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade rozhodovania o odvolaní, ktoré je
odmietnuté. Odvolací súd preto vychádzal z ustanovení o rozhodovaní o trovách konania, ktoré upravujú

problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto
prípadekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodolvovecisamej,tedaobdobneakovprípadezastavenia
konania. V odvolacom konaní žalovaný v 1. rade svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, vznikla
mu teda povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyniam. Žalobkyniam však žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto im odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).