Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207714
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123207714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomBajkalská19B,Bratislava,zastúpenýspoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: J. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, P., o zaplatenie 230,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 230,50 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku (38,92 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky) súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa návrhom doručeným dňa 5.10.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 230,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 230,50 € od 24.7.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92
€, a trovy konania. Uviedol že žalobca je právnická osoba zriadená zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaná je
fyzická osoba - držiteľ a vodič motorového vozidla zn. FORD, Q.: O ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 16.6.2021 o 8,15 hod. spôsobila žalovaná ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. NISSAN s Q.: U ktorého držiteľom bola v tom
čase poškodená spoločnosť Lion Group SK, s.r.o. Vzhľadom na to, že k vozidlu žalovanej nebolo ku
dňu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (§ 3, ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z.), vznikla žalobcovi v zmysle § 24, ods. 2 uvedeného

zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 21.6.2022 poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške 313,50 €, z čoho sumu vo výške 83,00 € tvorí delegačný
poplatok ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa § 24, ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom
zo dňa 23.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 230,50 € a vyzval
ju aby uhradila dlžnú sumu do 23.7.2022 - žalovaná doposiaľ neplnila dlh ani len čiastočne, a tým že
žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3, ods. 1 zák.č. 381/ 2001 Z.z.,

vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok v zmysle § 24, ods. 7 zák.č. 381/ 2001 Z.z., a to právo proti tomu
kto zodpovedá za škodu podľa § 24, ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalovaná zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom zároveň zodpovedá ajpodľa§420,ods.1Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti.Žalobca
si uplatňuje tiež podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si tiež uplatňuje
na základe § 121, ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo k pohľadávke, a to náklady spojené

s jej uplatnením, z titulu vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a, ods. 1,
písm. d) v spojení s § 10, ods. 1, a § 15, písm. a) a § 18, ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v celkovej výške 38,92 € (pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 23,90 € s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby
po 15,02 € s DPH za rok 2023).

K žalobe pripojil žalobca interný výpis zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výpis z bankového účtu
žalobcu zo dňa 30.6.2022, výpis z evidencie motorových vozidiel v súvislosti so škodovou udalosťou,
výzvu na náhradu poistného plnenia zo dňa 23.6.2022 s doručenkou pre žalovanú, správu o nehode
zo dňa 16.6.2021, zápis o poškodení vozidla zo dňa 7.7.2021, výstup zo systému žalobcu ohľadom
poistenia motorového vozidla, vyúčtovanie Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 20.6.2022, oznámenie o
poistnom plnení Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 24.5.2022, faktúru vystavenú spoločnosťou P. a. I.,

s.r.o. č. 2021027 zo dňa 22.6.2021 znejúcu na sumu 161,40 €, faktúru vystavenú spoločnosťou P. a.
I., s.r.o. č. 2021035 zo dňa 24.8.2021 znejúcu na sumu 115,20 €, list - pokus o zmier zo dňa 7.9.2023
s podacím hárkom.

2.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37C/26/2023-35 zo dňa 18.12.2013, ktorým návrhu
žalobcu vyhovel.
Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej ani po viacnásobne opakovaných pokusoch doručiť; z
tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 266, ods. 3 Civilného sporového poriadku bol platobný rozkaz
Uznesením č. 37C/26/2023-41 zo dňa 6.3.2024 zrušený.

3.
Súd vo veci rozhodol dňa 27.5.2024 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, v spojení s
§ 273 Civilného sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného

sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.
Strany sporu / ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

4.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouaslistinnýmidokladmiuvedenýmivyššie,

ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalovaná bola ku dňu 16.6.2021 držiteľkou motorového vozidla zn. K., Q.: O ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda; v čase spôsobenia škody bola žalovaná aj vodičkou uvedeného motorového vozidla.
Dňa 16.6.2021 o 8,15 hod. spôsobila žalovaná ako vodička predmetným vozidlom zn. FORD, Q.: O v
dôsledku dopravnej nehody, škodu na motorovom vozidle zn. B., Q.: U ktorého držiteľom bola v tom

čase poškodená spoločnosť Lion Group SK s.r.o.
K motorovému vozidlu žalovanej zn. FORD, EČV: O ktorým bola spôsobená škoda, nebolo ku
dňu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - z tohto dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Oprava motorového vozidla NISSAN, Q.: U poškodenej spoločnosti Lion Group SK, s.r.o. bola vykonaná
spoločnosťou P. a. I., s.r.o., ktorá si ju vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 22.6.2021 znejúcou
na sumu 161,40 €, a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 24.8.2021 znejúcu na sumu 115,20 € - spolu teda
oprava poškodeného motorového vozidla vyúčtovaná vo výške 276,60 €. Podľa výpočtu hodnoty vozidla
a výšky škody boli náklady na opravu poškodenia vozidla súvisiace s poistnou udalosťou stanovené vo

výške 230,50 € - žalovaná suma.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 30.6.2022 vo výške 313,50 € (z
toho sumu vo výške 83,00 € tvorí delegačný poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje).
Žalobca listom zo dňa 23.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorá bola
vyzvaná na zaplateniu dlžnej sumy do 23.7.2022, následne bola vyzvaná na zaplatenie dlhu aj právnym

zástupcom žalobcu listom zo dňa 7.9.2023; žalovaná svoj dlh nezaplatila ani len čiastočne.
Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho
po dni určenom na dodatočné splnenie dlhu.5.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427, ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 3, ods. 1, a ods. 3, prvá veta zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri
tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť

poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 24, ods. 2, ods. 3, ods. 5, a ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých
poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné

plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.
Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie

poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 18.9.2019
do 26.7.2022 vo výške 0,00%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 121, ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 13a, ods. 1, písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
d) predžalobná výzva.

6.
Z poistného garančného fondu sa hradia škody ktoré boli spôsobené prevádzkou motorového vozidla,
ktoré nehradia poisťovatelia, pričom dôvodom na vznik práva na náhradu škody proti poistnému
garančnému fondu je spôsobenie škody nepoisteným motorovým vozidlom, keď poškodený môže v

tomto prípade požadovať náhradu škody v rovnakom rozsahu ako od poisťovateľa. Následne kancelária
môže požadovať náhradu vyplatených súm od zodpovednej osoby.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, k porušeniu

právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v
súlade s právom vykonané. Zavinenie má charakter subjektívny, znamená psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu úkonu a ku škode.

7.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a oprávnený, okrem časti
nároku na zaplatenie „nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej
služby - predžalobnej výzvy, v celkovej výške 38,92 €.
Žalovaná bola ku dňu 16.6.2021 držiteľkou motorového vozidla zn. FORD, EČV: O ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda; v čase spôsobenia škody bola žalovaná aj vodičkou tohto motorového vozidla.

Uvedenú dopravnú nehodu spôsobila dňa 16.6.2021 o 8,15 hod. žalovaná ako vodička predmetným
vozidlom, pričom v dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.
NISSAN, EČV: U ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená spoločnosť Lion Group SK s.r.o. Oprava
motorového vozidla NISSAN, EČV: U poškodenej spoločnosti bola vykonaná spoločnosťou P. a. I., s.r.o.,
ktorá si ju vyúčtovala faktúrou č. 2021027 zo dňa 22.6.2021 znejúcou na sumu 161,40 €, a faktúrou č.

XXXXXXX zo dňa 24.8.2021 znejúcu na sumu 115,20 € - spolu teda oprava poškodeného motorového
vozidla vyúčtovaná vo výške 276,60 €. Podľa výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody boli náklady na
opravu poškodenia vozidla súvisiace s poistnou udalosťou stanovené vo výške 230,50 € - žalovaná
suma.K motorovému vozidlu žalovanej zn. FORD, EČV: O ktorým bola spôsobená škoda, nebolo ku
dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - z tohto dôvodu vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 30.6.2022 vo výške 313,50 € (z
toho sumu vo výške 83,00 € tvorí delegačný poplatok ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje).
Žalobca listom zo dňa 23.6.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej, ktorá bola
vyzvaná na zaplateniu dlžnej sumy do 23.7.2022, následne bola vyzvaná na zaplatenie dlhu aj právnym

zástupcom žalobcu listom zo dňa 7.9.2023.
Nakoľko žalovaná svoj dlh nezaplatila ani len čiastočne, súd rozhodol tak, že jej uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému na istine sumu 230,50 €
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobca tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 18.9.2019 do 26.7.2022 bola vo
výške 0,00%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že

žalobcovipriznalúrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy230,50€(žalovaná/prisúdenásuma)
od 24.7.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni určenom na zaplatenie dlhu v pokuse o pokonávku,
ktorý je prvým dňom omeškania) do zaplatenia.
Žalobca žiadal tiež o priznanie sumy 38,92 €, ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky z
titulu vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a, ods. 1, písm. d) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
S týmto nárokom sa súd nestotožnil, nakoľko sa jedná o procesne odlišnú zložku žaloby ako istina /
úrok z omeškania, o ktorej musí rozhodnúť v rámci výroku o priznaní trov konania, a následne o výške
trov konania. Priznaním takéhoto nároku by prišlo k duplicite nárokov, nakoľko úkon právnej služby
„predžalobná výzva“ je úkonom právnej pomoci, patriacim a vykonávaným už advokátom (viď § 13a,

ods. 1, písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb), ktorý si môže vyúčtovať v rámci trov konania advokát vo svojom mene, a teda
nie samotný klient (žalobca). Naviac žalobca ani nijakým spôsobom reálny vznik takýchto nákladov
nepreukázal (neuniesol teda v tomto smere dôkazové bremeno, ktoré spočívalo na ňom). Z uvedeného
dôvodu súd žalobcovi položku uplatnenú ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,92

€ nepriznal / nárok zamietol.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní plne úspešnému žalobcovi (s ohľadom na uplatnenú istinu) priznal v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.