Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124203845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zast.
Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., prechodne bytom G. H. XXX/XX, I. G. A., štátny občan SR,
o zaplatenie 99,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,23 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 99,23 EUR od 02.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2024 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 99,23 Eur spolu s 8,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy
99,23 Eur od 02.08.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je predajca poskytujúci služby dodávky elektriny a/alebo plynu vrátane
zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými

právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu (ďalej len spolu ako „OPD SSE“), ako aj v súlade s Cenníkom služieb dodávateľa
(ďalej len „Cenník služieb SSE“) a Cenníkom služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností
spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „Cenník služieb SSD“). Žalobca uzavrel so
žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny a/ alebo združenej dodávke plynu (ďalej len ako
„zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/

alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná
sa zaviazala hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby
podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaná súhlasila so znením OPD SSE, Cenníkom
služieb SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č.
71314911 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese E. XX, XXX XX F., č. odberného
miesta pre elektrinu EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval
žalobca žalovanej vyúčtovania. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny fa. VS

7131491043 a fa. VS 7131491044 riadne a včas, dostala sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti do
omeškania so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z oboch faktúr sumu za aktuálne
fakturačné obdobie vo výške 44,57 Eur a 16,26 Eur. Žalovanej bol v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII
OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslený poplatok za montážne práce, ktorý jeúčtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyčíslený poplatok, ktorý vznikol
porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorého účtovanie žalovaná na zmluve osobitne prehlásila
jepredmetomžalobnéhonávrhuakofa.VS4192074039vovýške38,40Eur.Žalovanávyúčtovanúdlžnú

sumu žalobcovi neuhradila a to ani na základe upomienok žalobcu, preto je žalobca nútený domáhať
sa úhrady dlžnej sumy prostredníctvom súdu. S ohľadom na predmetnú zmluvu žalobca uviedol, že
administratívnym pochybením a nedopatrením došlo zo strany žalobcu k strate zmluvy, avšak jednotlivé
prílohy žalobného návrhu jednoznačne preukazujú vznik zmluvného vzťahu. Žalobca je oprávnený
žiadať od žalovanej tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. a požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného
vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom žaloby, t.j. odo dňa 02.08.2023.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk dňa 21.01.2025 (č. l.
47 spisu).

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.03.2025, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 11.03.2025.

7. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

8. Žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom uzavrel zmluvu č. 71314911 pre EIC

odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca bol povinný žalovanej poskytnúť dodávky elektriny
v odbernom mieste E. XX, F., za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve pre sadzbu DD1. Žalobca zmluvu nepredložil,
nakoľko z dôvodu administratívneho pochybenia ňou nedisponuje a došlo k strate zmluvy. Žalovaná
vznik a existenciu zmluvného vzťahu nerozporovala, hoci jej žaloba bola doručená do vlastných rúk,

preto súd mal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou za nespornú.

9. Žalobca predložil k žalobe Cenník služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností
spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s. účinný od 01.01.2019, Cenník služieb dodávateľa
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01.07.2019, Cenník združenej dodávky elektriny

pre odberateľov v domácnosti pripojených do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská
distribučná, a.s. platný od 01.01.2019, Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti účinné od 01.01.2019 (č. l. 12 rub - 21 spisu).

10. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 9231033341 zo dňa 14.02.2023, VS: 7131491043

vystavenú na odberné miesto č. EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, splatnú dňa 28.02.2023, ktorou vyúčtoval
žalovanej za fakturačné obdobie od 10.02.2022-08.02.2023 sumu 44,57 Eur, s tým, že zaplatené
preddavkové platby boli vo výške 40,-Eur a za dodávku a distribúciu elektriny bola celkom vyúčtovaná
suma 84,31 Eur (č. l. 3-4 spisu).

11. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 9234674947 zo dňa 18.07.2023, VS: 7131491044
vystavenú na odberné miesto č. EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, splatnú dňa 01.08.2023, ktorou vyúčtoval
žalovanej za fakturačné obdobie od 09.02.2023-13.07.2023 sumu 117,23 Eur, z toho si uplatnil žalobou
sumu za aktuálne fakturačné obdobie a paušálnu náhradu nákladov (SIPO) spolu vo výške 16,26 Eur.Sumu 100,97 Eur predstavujúcu nezaplatené platby z predchádzajúcich období si neuplatnil. Z faktúry
vyplynulo, že žalovaná vôbec nezaplatila žalobcovi preddavkové platby (č. l. 5 -7 spisu).

12. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 4192074039 zo dňa 31.05.2023, VS: 4192074039 vystavenú
na odberné miesto č. EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, splatnú dňa 14.06.2023, ktorou vyúčtoval žalovanej
sumu 38,40 Eur za odpojenie OM pre neplatenie – priamy elektromer (č. l. 8 -9 spisu).

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 103,68

Eur do 7 dní od jej doručenia s upozornením na uplatnenie nároku súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia. Upomienka bola odosielaná žalovanej dňa 26.01.2024 (č. l. 10-12 spisu).

14. Podľa § 51 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom

výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah

na základe zmluvy o dodávke elektriny. Hoci žalobca nepredložil zmluvu uzatvorenú so žalovanou
z dôvodu administratívneho pochybenia – straty zmluvy, žalovaná, ktorej žaloba bola doručená do
vlastných rúk, existenciu zmluvy nerozporovala, preto súd mal za nespornú existenciu zmluvného
vzťahu medzi stranami sporu, ktorá vyplýva aj z predložených faktúr žalobcom. Z vykonaného
dokazovania okresný súd považoval za preukázané, že žalobca žalovanej dodávky elektriny skutočne

poskytol, pričom v konaní nebol preukázaný opak. Žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že v obdobiach, za ktoré boli
vystavené faktúry, tento zmluvný vzťah trval. Žalobca uvedenými faktúrami fakturoval cenu za dodávku
a distribúciu elektriny zistenú na základe odpočtov spotrieb, ako i cenu za prenos elektriny, straty pri
prenose elektriny a distribúcii elektriny, ako aj poplatok za odpojenie odberného miesta pre neplatenie.

Žalobca uviedol a žalovaná to neučinila sporným, že uvedené faktúry ostali neuhradené. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uplatnenú dlžnú sumu spolu vo výške 99,23 Eur uhradila,
a žalovaná to ani nerozporovala, súd žalobe žalobcu v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti poslednej
vyúčtovacej faktúry, ktorá bola 01.08.2023. Žalovaná sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostala
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej
vyúčtovacej faktúry, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania je určená v zmysle § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola k 02.08.2023
vo výške 4,25 % ročne, t. j. úrok z omeškania bol v čase od 02.08.2023 vo výške 9,25 %. Žalobca si
uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej a to vo výške 8,00 % ročne a preto mu súd tentonárok v súlade s ust. § 216 CSP priznal a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti poslednej vyúčtovacej faktúry, t. j. od 02.08.2023 až do zaplatenia.

21. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, má preto voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.