Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202890
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A.,
C. XXXX/XX, o zaplatenie: 3000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3000 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3000 Eur od 29.12.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,42 Eur
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 20.12.2023, domáhal zaplatenia sumy 3000€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3000 Eur od 29.12.2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2023 uzatvorenej medzi postupcom - spoločnosťou D. B., E. a žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.09.2017 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, sú
upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a postupca podaním zo dňa 28.12.2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 15486,10Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 14580,43Eur,
zriadnehoúroku806,54Eur,zúrokuzomeškaniavovýške99,13Eur.Žalovanýpopostúpenípohľadávky
do dnešného dňa neuhradil z dlžnej sumy nič. Žalovaná suma 3000Eur pozostáva z neuhradenej istiny,

pričom zvyšnú časť si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
2. Súd výzvou zo dňa 19.03.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe a súčasne mu
doručoval žalobu s prílohami. Ak napriek vykonanému šetreniu sa žalovanému žalobu nepodarilo
doručiť. Súd preto v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe, pričom žaloba
sa považuje za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.4. Súd výzvou zo dňa 06.02.2025 vyzval zástupcu žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení, pričom
žalobcamalpreukázaťriadnezosplatnenieúveru,akoajnáležitostipodľaosobitnéhozákonaobankách.
Ďalej mal uviesť pre nezaplatenie ktorej splátky vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a mal preukázať

doručenie výzvy pred zosplatnením žalovanému.

5. Zástupca žalobcu doručil súdu dňa 03.03.2025 odpoveď na výzvu súdu. Uviedol, že postupca si
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VI. ods. 1 Zmluvy. Postupca výzvou
zo dňa 15.06.2023 vyzval žalovaného v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu omeškaných splátok a

upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje
poštový podací hárok. V zmysle priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa
20.06.2020 vrátená odosielateľovi s príznakom „adresát neznámi“, pričom poukázal na rozsudok NS SR
sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020. Za deň kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta
je potrebné považovať deň 19.06.2020, nakoľko v tento deň sa zásielka dostala na adresu vymedzenú
v Zmluve o úvere. Nasledujúci deň začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa

04.07.2020. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo v zmysle predloženej platobnej histórie k úhrade
omeškanej sumy, podaním zo dňa 06.07.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca
zastáva názor, že došlo k dodržaniu postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník. Podľa žalobcu došlo k uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53
ods. 9 OZ v prejednávanom prípade pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.03.2023. Poukázal na to,

že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom
žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. V tejto súvislosti poukázal na najnovšie
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27.02.2024.

6. Súd vytýčil pojednávanie na deň 04.06.2025 a predvolanie na pojednávanie doručil zástupcovi
žalobcu a žalovanému. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
hospodárnosťou konania a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil bez ospravedlnenia. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán
sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
19.10.2023, oznámením žalobcu zo dňa 10.11.2023, pokusom o zmier zo dňa 10.11.2023, zmluvou
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a jej prílohou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3117752678 zo dňa 08.09.2017, Všeobecnými poistnými

podmienkami F., oznámením o vyhlásení splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 28.12.2020, podacími
hárkami, Sadzobníkom poplatkov D. B., E., poslednou výzvou zo dňa 16.04.2020, úverovým výpisom
transakcií, výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 15.06.2023 (na č.l. 92 spisu), sledovaním
zásielok Slovenská pošta, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXX mal
súd preukázané, že predmetnú zmluvu uzatvoril postupca – D. B., a.s., IČO: XXXXXXXX s dlžníkom
A. B. a spoludlžníkom D. B.. V Základných ustanoveniach (čl. I Zmluvy) sú uvedené nasledujúce údaje
o úvere: výška bezúčelového spotrebiteľského úveru 20000€, druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský
úver s pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami, výška úrokovej sadzby 6,9% ročne, výška ročnej

percentuálnej miery nákladov 8,23%, výška priemernej RPMN 8,96%, výška odplaty 8,71%, výška
najvyššej prípustnej odplaty 18,16%, konečná splatnosť úveru 96 mesiacov, termín splátky 15 dňa
príslušného mesiaca, počet splátok 96, výška splátky 272,63Eur, výška mesačného poistného pre
poisteného 5,18 Eur. V zmluve bol uvedený celý splátkový kalendár úveru.

9. Podľa čl. V.5 Zmluvy, v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pohľadávky
veriteľa, veriteľ postupuje nasledovne: a) úročí omeškanú splátku alebo iný peňažný záväzok úrokom
z omeškania vo výške určenej podľa predpisov občianskeho práva, počnúc prvým dňom omeškania až
do zaplatenia, a súčasne má právo uplatniť si a zaúčtovať skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky
veriteľa, b) zašle dlžníkovi upomienku, v ktorej stanoví lehotu na vyrovnanie omeškanej pohľadávky

veriteľa,- akdlžníknemôžezaplatiťvstanovenejlehoteomeškanúsplátkualeboinúpohľadávkuveriteľa
a zároveň písomne, prípadne osobne oznámi veriteľovi dôvody dočasného nesplácania, a následne
dôjde k dohode medzi veriteľom a dlžníkom, povinnosti dlžníka v úverovom vzťahu budú prispôsobené
novým pomerom formou dodatku ku zmluve, - ak nedôjde k dohode medzi veriteľom a dlžníkomalebo v dodatočne stanovenej lehote omeškanú splátku alebo inú pohľadávku veriteľa neuhradí, má
veriteľ právo v súlade so zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, resp. splatnosť úveru nastane
automaticky uplynutím doby 5 mesiacov nepretržitého omeškania so splácaním pohľadávky.

10. Poslednou výzvou zo dňa 16.04.2020 postupca D. B., E. vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade
celkovej sumy v omeškaní s výškou dlžnej sumy k 15.04.2020 vo výške 322,66 Eur. Oznámením
o vyhlásení splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 28.12.2020 postupca oznámil žalovanému,
že aj napriek jeho predchádzajúcim písomným výzvam neeviduje úhradu splatnej pohľadávky zo

spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Keďže tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od
vzniku omeškania vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom dňom doručenia oznámenia sa stáva
pohľadávka splatnou. Výška pohľadávky k 23.12.2020 bola špecifikovaná v predmetnom oznámení
nasledovne istina 14580,43Eur, riadny úrok 804,98Eur, úrok z omeškania 44,41Eur.

11. D. B., E. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok zo

dňa 16.10.2023, ktorej predmetom bola dohoda o odplatnom postúpení súboru peňažných pohľadávok
postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve k dátumu 16.10.2023. Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.10.2023 postupca D. B., E. oznámila žalovanému, že pohľadávku vo výške
15486,10€, bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 s účinnosťou ku dňu
19.10.2023 postúpená na žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, a.s..

12. Pokusom o zmier zo dňa 10.11.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy neuhradeného
úveru.

13. Súd právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 2, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

§ 1 ods. 2, § 2 písm. a, b, d, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, § 497, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu D. B., E. a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.09.2017, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 20000 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 96
mesačných splátkach vo výške 272,63 Eur. Úroková sadzba bola 6,9% ročne.

15. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Pôvodný veriteľ bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžníci v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy nepredstavujúosobitnýzmluvnýtyp
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

16. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaní majú s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovaným bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.17. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

18. Pôvodný veriteľ úver zosplatnil oznámením o vyhlásení splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa
28.12.2020 po tom, ako žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru, a k splateniu dlžného zostatku

ho vyzval bezodkladne po doručení oznámenia. Žalovaný bol už predtým opakovanými upomienkami
vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru s ktorými bol v omeškaní viac ako 3 mesiace. Vzhľadom
na uvedené je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť žalobcom uplatnenú časť zosplatnenej istiny vo výške
3000 Eur ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,42 Eur, ktoré spočívajú v úkone
právnej služby – predžalobnej výzvy. .

19. Súd pre úplnosť uvádza, že skúmal jednak splnenie predpokladov na postúpenie pohľadávky v
zmluvy zákona o bankách, pričom pohľadávka bola riadne na žalobu postúpená a taktiež zo zákona
skúmal, či pohľadávka žalobcu nie je v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčaná, pričom dospel
k záveru, že pohľadávka bola uplatnená na súde včas.

20. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3000 Eur od 29.12.2020 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi
priznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu

trov konania voči žalovaným.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené
procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).