Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123204080.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov
senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Jany Jančíkovej v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.
XX.XX.XXXX,bytomB.XXX,XXXXXB.,zastúpenej:JUDr.MartinTyč,advokát,sosídlomBudovateľská
50, 080 01 Prešov, IČO: 55927653, proti žalovaným: 1/ C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
B., 2/ B. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 3/ F. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,

XXX XX B., 4/ I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., 5/ C. G. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., 6/ C. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 7/ K. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX/
XX, XXX XX E., 8/ C. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 9/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX B., 10/ F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 11/ I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX F., 12/ F. E., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 13. F. I., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 14/ C. E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 15/ B. I. O., nar,

X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 16/ B. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 17/
B. C. A. D., K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 18/ C. K. D., P., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., 19/ C. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q. XXXXX/XXX, XXX XX B., 20/ R. B., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., 21/ C. D. A., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX L., 22/
I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 23/ D. P., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
24/ F. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 25/ I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX

XX B., 26/ F. I. G. - O., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 27/ F. I. G. - O., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, XXX XX B., 28/ C. I. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 29/ A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, XXX XX B., 30/ F. O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 31/ I. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 32/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 33/ I.
C. O. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX F., 34/ F. G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX
B., 35/ C. Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX B., 36/ I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX

XX B., 37/ G. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 38/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX B., 39/ D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXXX/XX, XXX XX B., 40/ I. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XXXXX/XX, XXX XX B., 41/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 42/ C. I. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 43/ B. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 44/ D.
D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 45/ F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 46/
F. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 47/ C. F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX

XX B., všetci zastúpení správcom: SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080
01 Prešov, IČO: 31 718 523, zastúpeného: PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o.,
so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, o určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na
schôdzi vlastníkov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/35/2023-222
zo dňa 27.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na doplnenie rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 8.4.2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že v rozsudku nebolo rozhodnuté
o časti bodu 7.1. jej návrhu, ktorý sa týka aj znaleckého posudku vypracovaného na zateplenie bytového

domu. V žalobe v bode 7.1. je totiž uvedené, že znalecký posudok nemôže byť platný pre tento účel,
čo aj bolo rozvedené a žiadané pri vyhlásení neplatnosti znaleckého posudku v rozsudku. Taktiež bolo
žiadané aj v doplnenej žalobe zo dňa 27.3.2025, kde sa navrhovalo zrušiť a rozhodnúť o neplatnosti
okrem 1. a 2. návrhu zrušiť a vyhlásiť aj 3. návrh znaleckého posudku za neplatný. Súd sa vôbec
nezaoberal, pričom žiadala zdôvodnenie neplatnosti znaleckého posudku v podanej žalobe, v doplnení

žaloby. Navrhovala, aby súd vyhlásil aj jej 3. návrh znaleckého posudku za neplatný doplňujúcim
rozsudkom.

2. Prvoinštančný súd s poukazom na ustanovenie § 225 ods. 1 a § 225 ods. 2 CSP rozhodol tak,
že predmetný návrh zamietol. Poukázal, že návrh na doplnenie rozsudku bol podaný včas, nakoľko
žalobkyni bol rozsudok doručený 7.5.2025, avšak predmetný návrh vyhodnotil ako nedôvodný.

3. Uviedol, že na pojednávaní konanom 8.4.2025 žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta, výslovne
na otázku súdu vo vzťahu k jej podaniu zo dňa 31.3.2025 (poslednému odseku), v ktorom sa navrhuje,
aby súd rozhodol o neplatnosti možnosti zateplenia a krokov, ktoré správca vykonal, aby vypracovanie
znaleckého posudku vyhlásil za neplatné z dôvodu porušenia zákona, uviedla, že predmetné vyjadrenie

sa nemá brať ako návrh na zmenu žaloby, je to len vyjadrenie jeho klientky.

4. Na základe výslovného vyjadrenia, že vo vzťahu k týmto otázkam žalobkyňa nepožaduje procesnú
ochranu, resp. ich nevymedzila ako procesný nárok, ale len ako vyjadrenie k veci, mal za to, že nebolo
možné žalobkyňou žiadané určenie brať za základ predmetu konania, o ktorom súd nerozhodol.

5. Preto dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na doplnenie rozsudku
a procesným postupom návrh žalobkyne zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Poukázala, že

prvoinštančný súd svojim rozsudkom zo dňa 8.4.2025 vo výroku I. určil, že rozhodnutia prijaté na schôdzi
vlastníkov, konanej 23.3.2023, uvedené v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako
schválenie návrhu č. 1 a návrhu č. 2 sú neplatné. Vo výroku II. žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením. Vo
výroku III. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia voči žalovaným.

7. Uviedla, že podaním doručeným súdu prvej inštancie 20.5.2025 navrhla doplnenie rozsudku, aby
súd vydal predbežné opatrenie, aby správca v danej veci zatepľovania BD ďalej nekonal a aby bolo
rozhodnuté aj o časti týkajúcej sa znaleckého posudku vypracovaného na zateplenie domu.

8. Súd prvej inštancie tento návrh zamietol.

9. Poukázala, že podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pre podania
strán platí teória prejavu vôle. Súd teda prihliada na to, čo bolo voči nemu prejavené. Nie je rozhodujúce,
či strana svojím úkonom zamýšľala niečom iné. Pri posudzovaní podania strán je dôležitých ich prejav

vôle. Má za to, že z obsahu spisu a podaní uskutočnených z jej strany vyplýva vôľa, aby súd konal
a rozhodol aj o tejto časti návrhu týkajúcej sa znaleckého posudku C. N., aby rozhodol o jeho neplatnosti.
S argumentáciou súdu, že má ísť len o vyjadrenie právneho zástupcu, ktorý predovšetkým nereflektuje
prejav vôle žalobkyne, ktorý deklarovala počas celého konania, uviedla, že nemá oporu v skutkovom
stave, pretože právny zástupca síce uviedol, že sa návrh nemá brať ako zmena žaloby, pretože ani

o zmenu žaloby sa jednať nemohlo, keďže tento už bol predostrený v pôvodnej žalobe a vo vyjadrení
tento návrh bol zopakovaný z procesnej opatrnosti, upresnený v podobe návrhu z 31.3.2025 a znova
deklarovaný aj v návrhu na doplnenie rozsudku.

10. Preto má za to, že súd prvej inštancie sa s týmto návrhom nevyporiadal ani v pôvodnom

rozsudku z 8.4.2025, pretože v rámci svojho odôvodnenia sa obmedzil len na konštatovanie, že „tak
sa ďalej z hľadiska hospodárnosti a účelnosti súdneho konania nezaoberal ostatnými, žalobkyňou
namietanými dôvodmi potencionálne spôsobujúcimi neplatnosť napadnutých rozhodnutí vlastníkov,
a to tak formálnymi, ako aj materiálnymi“. Žalobkyňa ďalej poukázala, že v danom prípade aj došlok porušeniu práva na spravodlivý proces a z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť
všeobecného súdu zaoberať sa účinnými námietkami, argumentami a dôkaznými návrhmi strán
s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie veci.

11. V danom prípade prvoinštančný súd sa oprel o vyjadrenie právneho zástupcu, ktoré bolo v rozpore
s vôľou žalobkyne v zmysle, že sa jedná len o vyjadrenie, avšak v konaní o zmenu žaloby ani nemohlo
ísť z vyššie uvedených dôvodov. Z obsahu podaní žalobkyne totiž jasne vyplýva, že sa jedná o návrh,
ktorý konzistentne prezentovala počas celého konania, a to počnúc žalobou. Žalobkyňa tento svoj návrh

uvádzala konštantne a z procesnej opatrnosti ho zdôraznila aj v návrhu z 31.3.2025, ktorý deklarovala
a aj prezentovala v návrhu na doplnenie rozsudku. Súd prvej inštancie mal v pochybnostiach postupovať
podľa § 124 ods. 1 CSP a uvedené podanie posudzovať prísne len podľa jeho obsahu.

12. Navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP uznesenie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

13. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

15. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods. 2 CSP
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh
na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

16. Odvolací súd preskúmal tieto odvolacie námietky žalobkyne, ako aj ich argumentáciu najmä vo
vzťahu k odôvodneniu tej časti napadnutého uznesenia prvoinštančným súdom, v ktorom poukazoval,
že túto časť nároku nevymedzila ako procesný nárok, ale len ako vyjadrenie k veci.

17. Z obsahu spisu zistil, že žalobou zo dňa 28.4.2023 žalobkyňa v zastúpení svojim pôvodným právnym

zástupcom riadne v žalobe vymedzila žiadaný výrok, ktorý znel:
„I. Súd určuje, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov BD B. XXX, XXX D. B. konanej dňa
23.3.2023 uvedené v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako schválenie návrhu č.
1 a návrhu č. 2 sú neplatné.
II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.“

Súčasťou žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval prvoinštančný
súd uznesením pod č.k. 9C/35/2023-75 zo dňa 12.6.2025 tak, že tento návrh zamietol. Následne
elektronickým podaním žalobkyne v zastúpení svojím právnym zástupcom táto dňa 9.10.2023 (č.l. 107 –
108) navrhla zmenu účastníkov konania na strane žalovaných a dňa 27.10.2023 písomnými podaniami
nachádzajúcimi sa na č.l. 167 a 168 predložila žalobkyňa zmenu žaloby s prílohami, v rámci ktorej

žiadala rozhodnúť v tomto znení:
„I. Súd určuje, že rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov M. B. XXX, XXX D. B. konanej dňa
23.3.2023 uvedené v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako schválenie návrhu č.
1 a návrhu č. 2 sú neplatné.
II. Súd určuje, že rozhodnutia prijaté na základe písomného hlasovania vlastníkov bytov M. B. XXX, XXX

D. B. konaného v dňoch 5.10. – 7.10.2023 od 18.00 hod. do 19.00 hod. uvedené v zápisnici z tohto
hlasovania zo dňa 12.10.2023 v bode č. 1 a č.2 sú neplatné.
III. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.“

18. Prvoinštančný súd na základe týchto predkladaných procesných návrhov žalobkyne uznesením zo

dňa 6.11.2023 č.l. 175 rozhodol tak, že:
„I. Pripustil, aby z konania na strane žalovaných v 19., 20., 39. a 40. rade vystúpili C. F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., I. V., nar. XX.XX.XXXX, F. B. V., nar. XX.XX.XXXX a F. W. V.,
nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom tamtiež a na ich miesto vstúpili C. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Q.XXXXX/XXX, XXX XX B., R. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., D. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XXXXX/XX, XXX XX B. a I. G., nar. XX.X.XXXX bytom tamtiež.

II. Dočasne pozastavil účinnosť napadnutých rozhodnutí vlastníkov bytov prijatých na schôdzi vlastníkov
dňa 23.3.2023 uvedených v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1 ako schválenie návrhu
č. 1 a návrhu č. 2.

III. Správca a žalovaní v 2., 5., 10., 24., 28., 37. a 46. rade ako členovia komisie sú povinní zdržať sa

výkonu práv vyplývajúcich z napadnutých rozhodnutí vlastníkov bytov prijatých na schôdzi vlastníkov
dňa 23.3.2023 uvedených v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1 ako schválenie návrhu
č. 1 a návrhu č. 2.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej.“

19. Na pojednávaní dňa 26.11.2024 na č.l. 193 právny zástupca žalobkyne na výzvu súdu predniesol
obsah žaloby a poukázal čoho sa žalobkyňa domáha - žalobou zo dňa 26.4.2023, a to určenia, že
rozhodnutia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov BD B. XXX O. XXX D. B., konanej dňa 23.3.2023,
uvedené v zápisnici z tejto schôdze zo dňa 30.3.2023 v bode 7.1. ako schválenie návrhu č. 1 a návrhu
č. 2 sú neplatné. Teda žaloby prvotne prijatej Okresným súdom v Prešove dňa 28.4.2023.

20. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že podaním zo dňa 27.3.2025 žalobkyňa opätovne dala návrh na
zmenu účastníkov konania na strane žalovaných a vyjadrenie v merite veci. V tomto podaní vymedzila
výrok tak, že
- aby súd v plnom rozsahu zamietol bod 7 a súvisiace z dôvodu porušenia zákona č. 182/1993 Z.z.

a taktiež z dôvodu porušenia Občianskeho zákonníka pri odsúhlasovaní úveru,
- aby súd rozhodol o neplatnosti možnosti zatepľovania a krokov, ktoré správca vykonal,
- aby vypracovanie znaleckého posudku vyhlásil za neplatné z dôvodu porušenia zákona na základe
neodbornosti znalca v odbore stavebná fyzika.
Teda navrhovala, aby súd vypracovanie znaleckého posudku vyhlásil za neplatné z dôvodu porušenia

zákona na základe neodbornosti znalca v odbore stavebná fyzika.

21. Na pojednávaní dňa 8.4.2025 prvoinštančný súd (č.l. 208) vyzval strany, aby zhrnuli svoje návrhy,
vyjadrili sa k dokazovaniu a aj k právnej stránke veci. Z obsahu tejto zápisnice, najmä na strane 3
(č.l. 209 spisu) vyplýva, že právny zástupca vo vzťahu k svojmu podaniu zo dňa 31.3.2025 (č.l. 201),

teda podaniu, v ktorom navrhovala, aby súd vyhlásil vypracovanie znaleckého posudku za neplatné,
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, „že toto vyjadrenie sa nemá brať ako
návrh na zmenu žaloby, je to len vyjadrenie jeho klientky“.

22. Odvolací súd preto v zhode s prvoinštančným súdom má za to, že žalobkyňa o určenie, aby súd

vyhlásil znalecký posudok za neplatný, tento návrh predniesla až svojím podaním zo dňa 27.3.2025,
došlým súdu 31.3.2025, pričom na pojednávaní konanom 8.4.2025 výslovne uviedla, že toto vyjadrenie
aj vo vzťahu k znaleckému posudku sa nemá brať ako návrh na zmenu žaloby. Je dôležité podotknúť, že
dovtedy tento návrh týkajúci sa vyslovenia neplatnosti znaleckého posudku nebol zo strany žalobkyne
žiadaný ako určovací návrh a nebol ani súčasťou žaloby.

23. Prvoinštančný súd následne po záverečnej reči vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci aj
správne rozhodol o žalobe, ktorá bola predmetom sporu. Následne, keďže žalobkyňa po vyhlásení
rozhodnutia dňa 8.4.2025 zaslala 7.5.2025 prvoinštančnému súdu návrh na doplnenie rozsudku,
bol prvoinštančný súd povinný sa týmto návrhom v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaoberať.

Z príslušných ustanovení CSP totiž vyplýva, že ak súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania,
môže tak učiniť dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovenie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. V súlade s citovanou právnou
úpravou preto dôvodne prvoinštančný súd skúmal, či predmetný návrh žalobkyne bol žiadaný, bol
predmetomžalobyalebonie.Odvolacísúdsastotožňujesosúdomprvejinštancie,ževovzťahuktomuto

určeniu žalobkyňa výslovne nepožadovala žiadnu procesnú obranu a nevymedzila ako nový procesný
nárok. Žalobný návrh musí byť jasný a zreteľný, preto správne odvolacie námietky žalobkyne a návrh
nepovažoval za dôvodný.24. Prvoinštančný súd návrh na doplnenie rozsudku zákonným postupom správne vo veci rozhodol, ak
uznesením takýto návrh zamietol.

25. Za tohto stavu a s prihliadnutím na predloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne, požiadavka
žalobkyne na doplnenie rozsudku bola nedôvodná, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).