Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203769.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní o spôsobilosti na právne úkony: F.. S. F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G.
XX/C, G., zastúpeného procesnou opatrovníčkou: F.. Q. F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/C, G., o návrhu
navrhovateľa: F.. S. F., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/C, G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom zo dňa 25.09.2023 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony syna

tak,žetentonebudespôsobilýsamostatnekonaťarozhodovaťootázkachzdravotnéhostavu,týkajúcich
sa najmä hospitalizácií, vyšetrení, terapeutických metód a postupov, liečby, umiestnenia do ústavného
zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť a do špecializovaného zariadenia poskytujúceho
sociálne služby a zároveň sa domáhal ustanovenia za opatrovníka synovi tak, že bude oprávnený a
povinný syna zastupovať pri právnych úkonoch v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že syn je vysokoškolský vzdelaný, vyštudoval J. P. D. W., istú dobu
pracoval ako S. I. K. N., avšak od 04/2007 je v dôsledku choroby na plnom invalidnom dôchodku a od
roku 2017 je držiteľom preukazu ZŤP. Je slobodný a bezdetný. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,
pretože komplikácie, ktoré jeho diagnóza so sebou prináša, mu neumožňujú viesť úplne samostatný
život. Pokiaľ berie lieky, ktoré má predpísané, jeho stav býva stabilizovaný a s pomocou rodičov si vie
záležitosti vybavovať sám. Syn navrhovateľa je psychiatrický liečený od roku 2022. Prvotná diagnóza

bola panická porucha, neskôr išlo o diagnózu nediferencovaná schizofrénia. V roku 2014-2016 bola
stanovená diagnóza schizofrenická porucha, manický typ a od roku 2021 paranoidná schizofrénia. Syn
navrhovateľa bol pre chorobu, resp. zhoršenie stavu opakovane hospitalizovaný v rôznych zariadeniach
- PK UNB Staré Mesto, PK UNB Antolská, v Ružinovskej nemocnici a sedemkrát v Psychiatrickej
nemocnici v Pezinku, kde bol dopravený dňa 13.09.2023 RZP za doprovodu dvoch policajných hliadok,
pretože bol mimoriadne agresívny, fyzicky napadol navrhovateľa a vyhrážal sa mu sekáčikom na mäso,

že ho zabije. Podľa vyjadrenia primárky oddelenia, stav v akom bol privezený do nemocnice dňa
13.09.2023 bol doposiaľ najhorší. Komplikácie, ktoré viedli k hospitalizáciám súviseli s tým, že syn
vysadil lieky. Po vysadení liekov sa stav vždy rapídne zhorší, nie je možné s ním komunikovať, chorobu
popieraanepripúšťasi,žemáproblém,nechcenavštíviťlekára,ísťnapohotovosť,donemocnice,znova
začať brať lieky. Po vysadení liekov nastávajú u neho rôzne poruchy správania, nevníma realitu, trpí
bludmi a paranojami a býva agresívny slovne a fyzicky. V dôsledku myšlienok, ktoré ho prenasledujú,

keď je jeho psychický stav po vysadení liekov dekompenzovaný, je nebezpečný pre najbližších a môže
byť nebezpečný aj pre okolie. Navrhovateľ nepodal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právnyúkony skôr, pretože po prepustení z nemocnice bol syn stabilizovaný a situácia sa zdala udržateľná.
Hoci syn navrhovateľa bol po vysadení liekov aj predtým agresívny, nikdy to nedosahovalo takú
mieru ako naposledy. Každú zo vzniknutých situácií sa snažil navrhovateľ s manželkou riešiť podľa

možností za pomoci lekárov a prípadne aj polície. Pokiaľ syn navrhovateľa berie lieky, je usmerniteľný,
reaguje na pokyny, funguje viac menej normálne, avšak je nevyhnutné, aby pri akomkoľvek náznaku
zhoršovania stavu navštívil lekára, čo odmieta. Chorobu popiera, nevidí nevyhnutnosť liečby, ktorú
vysadzuje. Je potrebné, aby mal zabezpečený dohľad a osobu, ktorá bude môcť za neho v čase
zhoršenia zdravotného stavu rozhodnúť o okamžitom lekárskom zásahu, liečbe, hospitalizácii, prípadne

iných úkonov zdravotnej starostlivosti, aby situácia nemusela eskalovať do okamihu, keď je celkový
stav už nezvládateľný. Pri každom nedobrovoľnom prevzatí do zariadenia zdravotnej starostlivosti
bolo nevyhnutné začať konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, a táto
komplikácia by odpadla, ak by vo veci zdravotnej starostlivosti rozhodoval a konal za syna opatrovník.
Stav syna navrhovateľa si vyžaduje hospitalizáciu a ústavnú liečbu, kde bude pod neustálym dohľadom,
aby sa zabránilo svojvoľnému vysadzovaniu liekov. Syn nie je pre chorobu spôsobilý sám posúdiť

nevyhnutnosť liečby a prípadného lekárskeho zásahu ako aj dlhodobejšieho pobytu v ústavnom
zariadení. Aby sa mu zabezpečila nevyhnutná starostlivosť, je potrebné, aby v týchto otázkach za neho
konala iná zodpovedná osoba. Navrhovateľ si je vedomý toho, že ide o radikálny zásah do integrity
syna, avšak situácia dospela do bodu, kedy je nevyhnutné zásah urobiť. V ostatných oblastiach života
syna, pokiaľ riadne berie lieky a je pod dozorom lekára, sú mu rodičia schopní pomôcť bez toho,

aby spôsobilosť v týchto oblastiach bola obmedzená, avšak v oblasti zdravotnej starostlivosti, ktorej
nevyhnutnosť a potrebu nevie s ohľadom na svoju chorobu syn posúdiť, je potrebné, aby za neho konal
opatrovník.

3/ Podaním zo dňa 03.10.2024 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť.

4/ Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v podaní zo dňa 09.10.2024 uviedol, že nesúhlasí
so späťvzatím návrhu s poukazom na duševnú poruchu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná, nebezpečnosť pre spoločnosť a s tým súvisiacu potrebu obmedzenia na spôsobilosti na
právne úkony a inštitucionalizáciu, s poukazom na závery znaleckého posudku S.. F. H. Č.. XXX/XXXX,

uznesenie o zastavení trestného stíhania č.k. 2 Pv 444/23/1104-13 z 05.01.2024 a uznesenie o uložení
ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou sp. zn. 26Nt/2/2024 z 27.02.2024.

5/ Procesná opatrovníčka vo vyjadrení zo dňa 29.10.2024 uviedla, že plne súhlasí so späťvzatím návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zdravotnej oblasti syna, ktorý podal jej manžel. Bolo

to spoločné rozhodnutie obidvoch. Zásadne nesúhlasí s nesúhlasom prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava IV so späťvzatím návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Považuje to za hrubé
zasahovanie do integrity rodiny a zdravotného stavu syna bez relevantných informácií o jeho súčasnom
zdravotnom stave. Uviedla, že znalecký posudok S.. F. H. Č.. XXX/XXXX, na ktorý sa prokurátor
odvoláva je takmer rok starý, nezodpovedá synovmu súčasnému zdravotnému stavu, ktorý je po 6-

mesačnej liečbe v nemocnici (9/2023 - 2/2024) a súčasnej 8-mesačnej ambulantnej liečbe (od 3/2024
doposiaľ) oproti minulosti neporovnateľný, výrazne zlepšený a stabilizovaný, diametrálne odlišný ako bol
v čase spáchania skutku resp. v čase určovania ochrannej liečby. Uviedla, že zodpovedne prehlasuje, že
spoločenská nebezpečnosť syna je po viac ako rok trvajúcej úspešnej a zo synovej strany akceptovanej
liečbe doslova nulová. Syn bol prepustený z nemocnice 05.03.2024, po súdnom konaní, ktoré rozhodlo

o jeho ochrannej ambulantnej liečbe. Zdôraznila, že súd rozhodol o ochrannej ambulantnej liečbe a
nie o ochrannej ústavnej liečbe, ktorú navrhoval prokuratúr Okresnej prokuratúry Bratislava IV, a to po
vypočutí znalca S.. H., ktorý túto sám aj v zmysle vyjadrenia primárky mužského oddelenia nemocnice
v Pezinku S.. V. súdu navrhol. To je dôkaz, že synov zdravotný stav bol už vtedy začiatkom 03/2024
významne zlepšený po pol roka trvajúcej liečbe v nemocnici v Pezinku. Syn je odvtedy v ambulantnej

starostlivosti S.. N. X., ku ktorej chodí pravidelne na kontroly a jeho zdravotný stav je v súčasnosti ešte
oveľa lepší ako v čase prepustenia z nemocnice. Syn funguje takmer ako úplne zdravý človek, žije s nimi
v spoločnej domácnosti, nemá absolútne žiadne bludné reči, má logické myslenie a vyjadrovanie, žiadne
náznaky agresie alebo spoločenskej nebezpečnosti. V júli bol s nimi na dovolenke pri mori v Grécku,
plánujú s ním ďalšiu dovolenku, na ktorú sa veľmi teší. Je v stálom kontakte aj so svojím bratom a jeho

deťmi a ostatnou rodinou, so susedmi v ich bydlisku ako aj so svojimi kamarátmi a bývalými spolužiakmi
tak na Slovensku ako aj v USA, kde v minulosti študoval na strednej škole. Chodí bežne medzi ľudí,
do obchodných centier na nákupy, do reštaurácií a pod., absolútne žiadne problémy v jeho správaní a
konaní vo vzťahu k jeho okoliu neexistujú. Jeho zdravotný stav hodnotia s manželom ako výborný. Ato všetko z dôvodu synovej ochoty užívať predpísané lieky a chodiť pravidelne na kontroly k rajónnemu
psychiatrovi S.. N. X.. Za tejto situácie by bolo úplne absurdné, aby bol syn pozbavený spôsobilosti na
právne úkony v zdravotnej oblasti a následne inštitucionalizovaný (inak povedané umiestnený proti jeho

vôli do DSS so starými chorými ľuďmi). Bol by to veľmi vážny zásah do jeho základných ľudských práv
a slobôd a zároveň pre spoločnosť aj úplne zbytočný a nákladný proces, lebo jeho súčasný zdravotný
stav si takúto inštitucionalizáciu nevyžaduje. Procesná opatrovníka ďalej uviedla, že syn trpí vážnou
zdravotnou diagnózou, ktorá nie je vyliečiteľná, ale je liečiteľná a títo pacienti môžu takmer normálne
fungovať v spoločnosti, pokiaľ užívajú pravidelne lieky. To je stanovisko nielen ich, získané dlhoročnými

skúsenosťami s jeho chorobou, ale aj renomovaných psychiatrov. A to je aj prípad ich syna. Odkedy
dlhodobo užíva predpísanú liečbu, stal sa z neho úplne iný človek, po spoločenskej nebezpečnosti
niet ani stopy. Je priateľský, pozorný voči svojmu okoliu, má dobrú náladu a radosť zo života, zaujíma
sa o veci okolo neho, o spoločenský aj politický život na Slovensku a vo svete, je pravidelne na
sociálnych sieťach a internete, má svoje záľuby, ktorým sa venuje. Je povinnosťou všetkých, nielen
rodičov, uľahčovať zdravotne znevýhodneným ľuďom život, aby mohli dôstojne a plnohodnotne žiť

a neobmedzovať ich na ich osobných právach, na ktoré majú nárok a ktoré im vyplývajú z Ústavy
Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov manžel dňa 03.10.2024 zobral späť návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko bol podaný pred vyše rokom v 09/2023 za úplne odlišnej situácie
a pri úplne odlišnom zdravotnom stave syna. Procesná opatrovníčka zdôraznila, že počas 8-mesačného
synovho fungovania v spoločnosti od jeho prepustenia z nemocnice v dôsledku nastavenej a z jeho

strany akceptovanej liečby nedošlo ani k jedinému incidentu vo vzťahu ku svojmu okoliu, ktorý by svedčil
o jeho spoločenskej nebezpečnosti alebo agresii. Vo vzťahu k jeho diagnóze v súčasnosti výborný
zdravotný stav s istotou nevyžaduje prijať rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
v zdravotnej oblasti tak ako to bolo v 09/2023 navrhované.

6/ Syn navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 29.10.2024 uviedol, že plne súhlasí so späťvzatím návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a vyjadril nesúhlasné stanovisko k nesúhlasu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava IV so späťvzatím návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením rodičov. Nesúhlas prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
IV považuje za nedôvodný a diskriminačný voči jeho osobe, nerešpektujúci jeho dobrý a stabilizovaný

zdravotnýstavajehozákladnéľudsképráva.Zdôraznil,žesijevedomýchronickéhoochoreniaažemusí
užívať trvalo predpísanú liečbu, ktorú dodržuje, cíti sa dobre a pravidelne sa zúčastňuje určených kontrol
u S.. X.. Vzhľadom na dobrý a stabilizovaný zdravotný stav a dlhodobú ochotu prijímať predpísanú
liečbu a chodiť na kontroly k S.. X., neexistujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
zdravotnej oblasti a takéto obmedzenie by bolo hrubým porušením jeho základných ľudských práv a

slobôd, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky.

7/ Navrhovateľ v podaní zo dňa 19.05.2025 uviedol, že znalecký posudok S.. N. G. a jeho závery sú
založené skôr na medicínskych hypotézach a dohadoch ako na skutočnostiach o reálnom zdravotnom
stave syna a obsahujú aj ničím nepodložené tvrdenia a polopravdy. Znalkyňa úplne ignoruje v čase

jeho písania 12-mesačný (teraz už 15-mesačný) stále pretrvávajúci veľmi dobrý zdravotný stav syna.
Ignoruje diametrálne odlišný pohľad S.. X. na zdravotný stav syna, ktorá sa v lekárskych správach zo
dňa 29.10.2024, 03.12.2024 a 07.03.2024 tri krát jasne vyjadruje, že „Stav nevyžaduje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony", tri krát píše, že syn je „nepsychotický.....nie je agresívny, nie je
nebezpečný pre spoločnosť"...Stav je dlhodobo kompenzovaný". V odpovedi na 2., 3. a 4. otázku S..

G. síce priznáva, že syn nie je psychotický, nie je agresívny a nebezpečný pre spoločnosť a že jeho
stav možno považovať za kompenzovaný (12 mesiacov pre ňu zrejme nie je dlhá doba), ale v bode 8
zároveň nelogicky píše „Súčasný zdravotný stav F.. S. F. si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti", čo považuje z jej strany za nezdôvodnené
tvrdenie a čistý alibizmus a neochotu ísť do rozporu s rok starým, dnes už dávno neaktuálnym znaleckým

posudkom S.. N.. Píše, že v prípade zhoršenia stavu je nevyhnutné, aby dostal čo najskôr adekvátnu
liečbu, pričom by nemohol k nej dať svoj slobodný súhlas, čo nie je pravda, lebo zdravotná starostlivosť
sa mu predsa dostávala v minulosti aj proti jeho vôli a aj bez jeho súhlasu. Znalkyňa o tom veľmi dobre
vie, vyplýva to z lekárskych správ z nemocníc, kde bol hospitalizovaný. V bode 7 (prognóza zdravotného
stavu) navrhovateľ inú odpoveď ako alibistickú ani nečakal. Niektorí dnešní lekári sú skutoční vizionári,

až na to, že sa vo svojich prognózach veľmi často mýlia. Aj jemu takýto jeden vizionár napísal do jeho
lekárskej správy pred 20 rokmi, keď bol operovaný na onkologické ochorenie - nepriaznivá prognóza.
A zaujímavé, prešlo 20 rokov a on je stále tu, živý a zdravý. Takže aj vyjadrenie S.. G. chápe tiež len
ako jej alibistickú víziu, ktorá nie je založená na žiadnych dôkazoch a ignoruje posledných 12 (teraz už15) mesiacov úspešnej liečby. Znalecký posudok obsahuje okrem iného aj ďalšie ničím nepodložené
tvrdenia. Druhá veta v odpovedi na otázku č. 3 „Agresívnym a spoločensky nebezpečným sa stával
doteraz vždy počas dekompenzácie (zhoršenia) ochorenia, tj. v štádiu akútnej psychózy". Jedná sa zo

strany znalkyne o nepravdivé tvrdenie, zrejme za účelom zdôvodnenia svojich stanovísk obsiahnutých
v znaleckom posudku. Syn bol za posledných 20 rokov agresívny a spoločensky nebezpečný len jediný
krát dňa 13.09.2023. Lekárske správy takéto tvrdenie neobsahujú, v ojedinelých prípadoch používal
syn nevhodné resp. vulgárne výrazy pri prevoze do nemocnice proti jeho vôli, nikoho však neohrozoval
na živote alebo zdraví, nikoho fyzicky nenapadol (s výnimkou 13.09.2023), ani ich, jeho rodičov ani

policajtov pri prevoze, jednalo sa len o ojedinelé verbálne prejavy. Rovnako jej tvrdenia o autistickom
myslení je jej ničím nepodložené tvrdenie. Syna za 20 rokov vyšetrovali desiatky psychiatrov, ani jeden
k takémuto záveru neprišiel. Na rozhovore znalkyne so synom bol navrhovateľ osobne prítomný, syn
odpovedal logicky a vecne na všetky ňou položené otázky. Za priam detinské považuje odôvodnenie
znalkyne, že prečo píše S.. X. vo svojich troch lekárskych správach, že stav nevyžaduje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Vraj preto, lebo to navrhovateľ žiadal. Tak to skutočne nepotrebuje

komentár a svedčí to o dôkaznej núdzi jej vyfabulovaných zdôvodnení v záveroch znaleckého posudku.
Veď predsa S.. X. nemôže písať do lekárskej správy niečo, čo je len želanie iných, ale len to, čo je
skutočne lekárska pravda a je úplne nepodstatné, či sa navrhovateľ s S.. X. o tom rozprával alebo nie.
Z jeho vyjadrenia v emailovej komunikácii s S.. G., v prílohe č. 3 znaleckého posudku je zrejmé, že celá
iniciatíva prokuratúry v tomto konaní je síce zákonná, ale z pohľadu ochrany spoločnosti nadbytočná.

Na jednej strane chápe, že si chce prokuratúra plniť svoju úlohu, ktorá jej vyplýva zo zákona (okrem
iného aj chrániť spoločnosť a jej jednotlivcov), ale aj keby sa synovi natoľko zhoršil jeho zdravotný stav,
že by ich alebo niekoho iného ohrozoval na živote alebo zdraví (čo je ale po 15-mesačnej úspešnej
liečbe a jeho ochote v liečbe stále pokračovať úplne nereálne), žiadnu úlohu by nezohral fakt, či syn
je alebo nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v zdravotnej oblasti, nakoľko operátorovi na

linke RZP resp. policajtovi na linke núdzového volania je úplne jedno, či im volá otec alebo opatrovník.
Keď by nastala takáto kritická situácia, okamžite k nim posielajú sanitku s policajným doprovodom. Inak
povedané, míňajú sa peniaze daňových poplatníkov na súdne konanie, ktorého výsledok ich synovi v
ničomnepomôže,právenaopak,môžehoneodôvodnenediskriminovaťazhľadiskaochranyspoločnosti
je úplne bezvýznamné.

8/ Súd sa oboznámil s návrhom; prepúšťacími správami Psychiatrickej kliniky SZU a PNPP; znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX, vypracovaným S.. F. H., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria dňa 13.12.2023; uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 05.01.2024 č.k.
2 Pv 444/23/1104-13; uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 27.02.2024 č.k. 26Nt/2/2024;

znaleckým posudkom, vypracovaným S.. I. N., K.., znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria zo dňa 22.05.2024; lekárskymi správami S.. N. X., psychiatričky zo dňa 29.10.2024,
03.12.2024 a 07.03.2025; vypočul znalca S.. I. N., K..; znaleckým posudkom č. X/XXXX, vypracovaným
S.. N. G., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria zo dňa 20.03.2025; vypočul
znalkyňu S.. N. G.; lustráciou syna navrhovateľa v Sociálnej poisťovni; vypočul navrhovateľa; vypočul

syna navrhovateľa; zistil stanovisko procesnej opatrovníčky; zistil stanovisko prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava IV a zistil tento skutočný stav:

9/PrepúšťacousprávouPsychiatrickejklinikySZUaPNPPmalsúdpreukázané,žesynnavrhovateľabol
hospitalizovaný od 16.09.2022 do 25.11.2022 na psychiatrickom oddelení, predtým bol hospitalizovaný

od 22.10.2021 do 26.11.2021. Bol mu diagnostikovaný záver hebefrénna schizofrénia s odporúčaním
pravidelných kontrol u psychiatra a všeobecného lekára a bola mu predpísaná medikamentózna liečba.

10/ Prepúšťacou správou Psychiatrickej kliniky SZU a PNPP mal súd preukázané, že syn navrhovateľa
bol hospitalizovaný od 20.04.2023 do 30.06.2023 na psychiatrickom oddelení. Naposledy bol

hospitalizovaný od 16.09.2022 do 25.11.2022. Bol mu diagnostikovaný záver hebefrénna schizofrénia
s odporúčaním pravidelných kontrol u psychiatra a všeobecného lekára a bola mu predpísaná
medikamentózna liečba.

11/ Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, vypracovaným S.. F. H., znalcom z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie Psychiatria dňa 13.12.2023 v trestnom konaní, mal súd preukázané, že syn
navrhovateľa v čase spáchania skutku vplyvom duševnej poruchy hebefrénna schizofrénia, ktorá
bola v štádiu aktuálneho vzplanutia, nemohol ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť.
Duševná porucha viedla k vymiznutiu rozpoznávacích a ovládacích schopností. Jednalo sa ochorobnú motiváciu verbálneho a brachiálneho hereroagresívneho správania (pod vplyvom porúch
myslenia - bludov a vnímania - halucinácii). Boli prítomné poruchy myslenia (bludy) s hrubom
narušeným úsudkom a kritičnosťou, s následnými poruchami správania. Konanie pod vplyvom porúch

myslenia a vnímania bolo impulzívne a nepredvídateľné. Po skutku nasledovala psychiatrická ústavná
liečba v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, ktorá trvá. Ovládacia a rozpoznávacie
schopnosti syna navrhovateľa boli v čase spáchania skutku vymiznuté vplyvom akútnej fázy, duševnej
choroby hebefrénna schizofrénia. Schizofrénia - patrí do skupiny endogénnych, tzn. z vnútorných
príčin organizmu vzniknutých psychotických porúch. Psychotickosť schizofrénie sa prejavuje najmä

dezintegráciou psychických funkcií. Postihnuté sú predovšetkým emotivita, myslenie, konanie a
osobnosť.Psychickéfunkciefungujúvdisharmónii.Sdezintegráciousúvisiaajťažképoruchyidiognózie,
uvedomovania si vlastného ja. Chorí sa cítia odcudzení, alebo sa im zdá okolie akoby v sne. Ich
myšlienky sú im cudzie. Typická je hyperevidencia, chorobné nevyvrátiteľné presvedčenie pacienta o
reálnosti neadekvátneho vlastného pocitu alebo myšlienky. Prítomná je porucha kontaktu s realitou.
Ďalším príznakom typickým pre schizofréniu je autizmus, hlboká introvertovanosť pozornosti, uzavretosť

do seba. Prejavuje sa tým, že chorí sa nekontaktujú s okolím, nemajú záujem o okolité dianie a
izolujú sa. Medzi pozitívne príznaky patria najmä bludy a halucinácie, ale aj poruchy štruktúry a
organizácie myslenia a z nich vyplývajúce poruchy správania. Bludy sú poruchy obsahov myslenia,
ktoré sa prejavia tým, že chorý je hyperevidentne, nevyvrátiteľne presvedčený, že jeho nereálna
myšlienka je skutočná. Najčastejšie sa vyskytujú paranoidné bludy, ktoré charakterizuje chorobná

vzťahovačnosť.Vovnímanísavyskytujúhalucinácie,chorýpočujehlasy,ktoréoňomhovoria,komentujú
jeho činnosť alebo mu radia či rozkazujú. Vyskytujú sa aj zrakové, chuťové, čuchové, taktilné a
iné halucinácie. Pre schizofréniu sú špecifické intrapsychické halucinácie - prejavujú sa najmä ako
pocity manipulovania, vysielania a ozvučovania myšlienok. Medzi negatívne schizofrenické príznaky
patrí anhedonia (neschopnosť tešiť sa), nerozhodnosť, apatia, redukcia expresie emócií, afektívna

plochosť, strata spontanity a schopnosti plynule konverzovať, strata sociálnych zručností. Liečba
schizofrénie musí byť komplexná. Zahŕňa viacročnú niekedy celoživotnú farmakoterapiu v prvom rade
anitpsychotikami. Niekedy je potrebná kombinácia s inými psychofarmakami, alebo elektrokonvulzívna
liečba.Indikovanésúajpsychoterapeutickémetódy,uplatňujesaedukácia,rehabilitáciaaresocializácia,
ktoré napomôžu pacientov vrátiť sa do bežného fungovania. V čase znaleckého vyšetrenia (09.12.2023)

sú prítomné reziduálne prejavy duševnej poruchy hebefrénna schizofrénia pri čiastočnom zaliečení
kombináciou psychofarmakoterapie. Pretrváva paralogické myslenie, megalomanické bludy v myslení,
dissimulácia porúch vnímania a myslenia, totálne nekritickosť ku skutku a k potrebe liečby, opakovane
neužívanie medikácie v ambulantnej sfére s následnými početnými psychiatrickými ústavnými liečbami,
postprocesuálne zmeny osobnosti. Syn navrhovateľa nie je ani toho času ešte schopný chápať zmysel

trestného konania, nakoľko pretrváva odklon od reality - duševná choroba hebefrénna schizofrénia
nie je t.č. úplne zaliečená. Akútne vzplanutie ochorenia nastalo pred spáchaním predmetného skutku.
Vzhľadom k tomu, že syn navrhovateľa skutok spáchal pod vplyvom závažnej duševnej choroby, jeho
totálnej nekritickosti ku skutku ako i k potrebe liečby a vzhľadom k opakovanému neužívaniu medikácie
v ambulantnej sfére s následnými početnými psychiatrickými ústavnými liečbami, znalec odporučil

nariadiť synovi navrhovateľa ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Znalec uviedol, že z
psychiatrického hľadiska je vyšetrovaný toho času nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko jeho správanie
na slobode vplyvom porúch myslenia a vnímania pri základnej diagnóze hebefrénna schizofrénia
je nepredvídateľne. Je narušený úsudok a kritičnosť, kedy sú vysoko pravdepodobné následne
poruchy správania v zmysle verbálnej a brachiálnej heteroagresivity. Duševná porucha má trvalý

charakter a bez dodržiavania liečebného režimu (pravidelný denný režim, dostatočný spánok, užívanie
predpísanej psychofarmakoterapie) nie je možné dosiahnuť remisiu (bezpríznakové obdobie). Je nutné
u vyšetrovaného dané podmienky zabezpečiť. Preto sa znalec priklnil k odporúčaniam z Psychiatrickej
nemocnice Philippa Pinela, aby bol započatý proces obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom u syna
navrhovateľa a zváženie jeho inštitucionalizácie.

12/ Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 05.01.2024 č.k. 2 Pv 444/23/1104-13 mal
súd preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV zastavila trestné stíhanie syna
navrhovateľa, ktorý bol trestne stíhaný pre trestný čin: prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na 138 písm. a) Trestného

zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, štádium: dokonaný trestný čin, na tom skutkovom
základe, že dňa 13.09.2023 v čase okolo 17.30 hod. na adrese prechodného bydliska N. I. XXX I.
G. - L. G. na záhrade pri zadnom vchode do domu bez dôvodu fyzicky napadol svojho otca tým
spôsobom, že ho udrel jedným úderom dlaňou do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho poškodenýspadol na zem a následne v útoku na otca pokračoval v kuchyni, kde ho opätovne fyzicky napadol
úderom dlaňou do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, na čo poškodený
v dôsledku obavy o svoj život s manželkou zavolali na linku 112, kde skutok nahlásili a uviedli, že

potrebujú okamžitý prevoz na psychiatrické oddelenie do Pezinku, kde mal byť syn navrhovateľa od
14.09.2023 plánovane hospitalizovaný, a potom, čo poškodený vošiel do spálne, vošiel za ním jeho
syn, v pravej ruke zdvihnutej nad hlavou držal sekáč na mäso, kričal na poškodeného, že ho zabije,
lebo je mimozemšťan, ktorý mu robí zle a nechal mu vytrhať zuby, poškodenému napľul do tváre a
ďalej rozprával nezrozumiteľné veci, lebo syn navrhovateľa nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne

zodpovedný.Vodôvodnenírozhodnutiauviedla,žepoverenýpríslušníkObvodnéhooddeleniaDúbravka
OR PZ Bratislava IV uznesením ČVS: ORP-643/DK-B4-2023 zo dňa 22.11.2023 podľa § 199 ods.1
Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol
obvinenie synovi navrhovateľa pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.
a) písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods.1 písm.
c) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Zo správ Psychiatrickej nemocnice P.

Pinela v Pezinku vyplýva, že syn navrhovateľa je od 13.09.2023 hospitalizovaný s diagnózou hebefrénna
schizofrénia, defekt osobnosti, pričom sa u neho jedná o závažnú duševnú poruchu. Hospitalizovaný bol
pre psychotickú dekompenzáciu s poruchami správania. Ďalej bolo konštatované, že syn navrhovateľa
mohol svojim konaním naplniť znaky skutkovej podstaty prečinu Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona

a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Uznesením zo dňa 06.12.2023 bol pribratý
do trestného konania znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria S.. F. H. za účelom
vyšetrenia syna navrhovateľa a posúdenia jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
protiprávnosť v čase skutku. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaného znalcom S.. F. H. z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že syn navrhovateľa v čase skutku trpel

duševnou chorobou - hebefrénnou schizofréniou, ktorá bola v štádiu akútneho vzplanutia, v dôsledku
ktorej nemohol ovládať svoje konania a tiež rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Uvedená duševná
choroba viedla k vymiznutiu rozpoznávacích a ovládacích schopností. Konanie pod vplyvom porúch
myslenia a vnímania bolo impulzívne a nepredvídateľné, pričom sa jednalo o chorobnú motiváciu
verbálneho a brachiálneho heteroagresívneho správania, s prítomnosťou porúch myslenia /bludy/ s

hrubo narušeným úsudkom a kritičnosťou s následnými poruchami správania. Syn navrhovateľa nie
je schopný chápať zmysel trestného konania, nakoľko u neho pretrváva odklon od reality - duševná
choroba hebefrénna schizofrénia nie je úplne zaliečená, pričom akútne vzplanutie ochorenia nastalo
pred spáchaním predmetného skutku. Z psychiatrického hľadiska je syn navrhovateľa toho času pre
spoločnosť nebezpečný, nakoľko jeho správanie na slobode vplyvom porúch myslenia a vnímania pri

základnej diagnóze hebefrénna schizofrénia je nepredvídateľné. Je narušený úsudok a kritičnosť, kedy
súvysokopravdepodobnénásledkyporuchysprávaniavzmysleverbálnejabrachiálnejheteroagresivity.
Znalec sa priklonil k tomu, aby bol začatý proces obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a zváženie
inštitucionalizácie syna navrhovateľa. Odporučil nariadiť synovi navrhovateľa ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou. Základnou podmienkou trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin je

príčetnosť páchateľa v čase činu. Nepríčetnosť je jedna z okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť.
Nepríčetnosť je stav v čase spáchania činu, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu, ktorá je prítomná
v čase spáchania trestného činu, nie je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo
takého konanie ovládať. Prokurátorka dospela k záveru, že syn navrhovateľa bol v čase spáchania
skutku nepríčetný, trpel duševnou poruchou, ktorá mala za následok úplné vymiznutie nielen jeho

rozpoznávacích, ale i ovládacích zložiek a nebol trestne zodpovedný za spáchanie skutku, trestné
stíhanie zastavila.

13/ Uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 27.02.2024 č.k. 26Nt/2/2024 mal súd preukázané,
že súd synovi navrhovateľa uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

14/ Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným S.. I. N., K.., znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria zo dňa 22.05.2024 mal súd preukázané, že u vyšetrovaného znalec
identifikoval prítomnosť závažnej chronickej psychickej poruchy - paranoidná schizofrénia. Vďaka
kombinovanej liečbe sú aktuálne príznaky tejto poruchy u vyšetrovaného uspokojivo stabilizované. Je

prítomná negatívna sch. symptomatika, ktorá sa prejavuje napríklad celkovým emočným oploštením
pacienta, jeho sociálnym stiahnutím sa, ťažkosťami s komunikáciou s okolím a podobne. Prítomné sú
u neho aj chronifikované autistické bludné obsahy v myslení, ktoré sú však aktuálne dezaktualizované,
t.j. bez dopadu na konanie či emotivitu. Základná funkčnosť vyšetrovaného v domácom prostredíje aktuálne zachovaná, spoločensko-pracovná funkčnosť je však dlhodobo závažne narušená. U
vyšetrovaného opakovane dochádza k akútnym relapsom schizofrénie s rôznymi bludnými obsahmi v
myslení, s celkovou dezintegráciou myslenia a konania, aj s agresívnymi prejavmi voči okoliu. K týmto

akútnym relapsom zväčša vedie nespolupráca v liečbe. Vzhľadom na anamnestické údaje o opakovanej
nespolupráci v liečbe a opakovanom odmietaní liečby a hospitalizácie, napriek akútnemu stavu, s
výskytom vážnych porúch správania s rizikom ohrozenia okolia, je adekvátne obmedzenie spôsobilosti
vyšetrovaného na liečebné úkony (vrátane umiestnenia do špecializovaného zariadenia soc. služieb).
V prípade zhoršenia jeho psychického stavu (napr. pri vynechaní liečby, pri telesnej chorobe, resp. inej

záťaži) by aj v prípade, ak by vyšetrovaný liečbu odmietal, bolo možné predísť závažným dôsledkom
na jeho zdravie a okolie. Na zváženie je aj obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony
spojené s poberaním úverov, pôžičiek a nakladaním s nehnuteľným majetkom (aby sa predišlo
závažným majetkovým dôsledkom neuváženého konania vyšetrovaného, v prípade zhoršenia jeho
psychického stavu), rodina vyšetrovaného si to ale neželá. Na ostatné právne úkony je zatiaľ možné
spôsobilosť vyšetrovaného ponechať. Prognóza uvedenej poruchy - schizofrénie s priebehom, aký má u

vyšetrovaného, je nepriaznivá z pohľadu jeho riadneho začlenenia do pracovno-spoločenského života.
V prípade výskytu akútnej symptomatiky je narušená aj jeho základná funkčnosť v domácom prostredí
- k týmto stavom nemusí dochádzať, ak bude vyšetrovaný spolupracovať v liečbe, 100% zárukou, že k
tomu nedôjde to však nie je. Akútny relaps môže nastať aj u pacientov, ktorí ambulantne liečbu užívajú.

15/ Lekárskou správou S.. N. X., psychiatričky zo dňa 29.10.2024 mal súd preukázanú kontrolu
syna navrhovateľa z dôvodu diagnózy hebefrénna schizofrénia. Lekárka konštatovala, že pacient je
nepsychotický, nesuicidálny, bez porúch myslenia a vnímania, nie je agresívny, nie je nebezpečný
pre spoločnosť. Lekárka predpísala pokračovanie medikamentóznej liečby. Konštatovala, že stav
nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16/ Lekárskou správou S.. N. X., psychiatričky zo dňa 03.12.2024 mal súd preukázanú kontrolu
syna navrhovateľa z dôvodu diagnózy hebefrénna schizofrénia. Lekárka konštatovala, že pacient je
nepsychotický, nesuicidálny, bez porúch myslenia a vnímania, nie je agresívny, nie je nebezpečný
pre spoločnosť. Lekárka predpísala pokračovanie medikamentóznej liečby. Konštatovala, že stav

nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

17/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 05.12.2024, súd vykonal dokazovanie výsluchom S.. I. N.,
K.., znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria k znaleckému posudku č. 12/2024
zo dňa 22.05.2024. Znalec uviedol, že sa pridržiava vypracovaného znaleckého posudku. Uviedol, že

posudzovaný bol v čase znaleckého vyšetrenia v stabilizovanom stave, nastavený na liečbu. Vyslovil, že
obmedzenie spôsobilosti na liečebné úkony je v záujme ochrany osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná a v prípade, že dôjde k zhoršeniu stavu a nebude súhlasiť s liečbou, aby bol chránený,
pretože v minulosti sa také dialo. Schizofrénia máva relapsy, ktoré napriek dodržiavaniu terapie môžu
nastať a niekedy sa ochorenie zdekompenzuje aj bez faktorov, keď lieky prestanú účinkovať. Ak by sa

pacient dostal do dekompenzovanéého psychického stavu, bol by veľmi nekritický a hrozí, že nebude
spolupracovať s liečbou v takom stave.
Navrhovateľ trval na zastavení konania, po výsluchu znalca navrhol doplniť dokazovanie vypracovaním
kontrolného znaleckého posudku. Procesná opatrovníka žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že syn
sa podrobuje ambulantnej liečbe u doktorky, ktorá je tiež zapísaná v zozname súdnych znalcov a v

lekárskych správach neuvádza potrebu obmedzenia syna v spôsobilosti na právne úkony.
Syn navrhovateľa, o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná uviedol, že sa pridržiava svojho
vyjadrenia vo veci. Uviedol, že nie sú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je si
vedomýsvojhozdravotnéhostavu,liečbesapodrobuje,dodržiavaodporúčaniaS..N.X.ažiadalkonanie
zastaviť.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV považoval návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony za dôvodný.

18/ Lekárskou správou S.. N. X., psychiatričky zo dňa 07.03.2025 mal súd preukázanú kontrolu
syna navrhovateľa z dôvodu diagnózy hebefrénna schizofrénia. Lekárka konštatovala, že pacient je

nepsychotický, nesuicidálny, bez porúch myslenia a vnímania, nie je agresívny, nie je nebezpečný
pre spoločnosť. Predpísala pokračovanie medikamentóznej liečby. Konštatovala, že stav nevyžaduje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.19/ Znaleckým posudkom č. X/XXXX, vypracovaným S.. N. G., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria zo dňa 20.03.2025 mal súd preukázané, že v čase znaleckého
vyšetrenia boli u posudzovaného prítomné prejavy duševnej poruchy hebefrénna schizofrénia, v štádiu

remisie, aktuálne bez známok akútnej psychózy. Duševná porucha je trvalého charakteru, môže
meniť charakter, t.j. obdobia remisie a stabilizácie sa striedajú s obdobiami relapsu (zhoršenia s
rozvojom akútnej psychózy). Význam slova psychotický je pre forenzné účely nutné chápať v úzkom
slova zmysle ako nemajúci plný kontakt s realitou, nepriliehavý k realite, nezodpovedajúci realite
a nelogický, obsahujúci nadbytočné a chorobné prejavy psychiky, a to najmä bludy, halucinácie,

autizmus, štrukturálne poruchy myslenia, vnímania, poruchy emotivity a konania, poruchy úsudku
a kritičnosti. V tomto slova zmysle posudzovaný aktuálne nie je psychotický, nakoľko ochorenie je
v štádiu remisie, dobre kontrolované prebiehajúcou farmakoterapiou. Psychotický bol počas každej
dekompenzácie (zhoršenia) ochorenia, t.j. v štádiu akútnej psychózy. Posudzovaný aktuálne, kedy
je ochorenie v štádiu remisie, nie je agresívny a nie je spoločensky nebezpečný. Agresívnym a
spoločensky nebezpečným sa stával doteraz vždy počas dekompenzácie (zhoršenia) ochorenia, t.j. v

štádiu akútnej psychózy. Z dlhodobého hľadiska, vzhľadom na reálne riziko, že môže aj v budúcnosti
dochádzať ku vzplanutiu akútnej psychózy, a to napriek maximálnej snahe zo strany pacienta, jeho
rodiny, aj jeho lekára, sa agresívnym a spoločensky nebezpečným môže znovu stať. Nakoľko v čase
akútnej psychózy je jeho správanie pod vplyvom porúch myslenia a vnímania nepredvídateľné, vysoko
pravdepodobné sú následné poruchy konania, v zmysle verbálnej a brachiálnej agresivity. Zdravotný

stav posudzovaného môžu považovať za kompenzovaný v časovom horizonte posledných 12 mesiacov,
t.j. od marca 2024 (prevzatie do ambulancie S.. X.) do marca 2025 (kontrolné psychiatrické znalecké
vyšetrenie). V časovom horizonte posledných 20 rokov možno konštatovať, že dochádzalo pomerne
často ku akútnym dekompenzáciám, pre ktoré bol doteraz približne 12 x hospitalizovaný. Vďaka
pravidelne užívanej medikácii a za posledný rok aj zlepšenej spolupráci s ošetrujúcim ambulantným

lekárom sú aktuálne príznaky tejto poruchy u posudzovaného uspokojivo stabilizované. Je prítomná
postprocesuálna negatívna sch. symptomatika, ktorá sa prejavuje celkovým emočným oploštením,
sociálnym stiahnutím, zníženou samostatnosťou v bežnom živote, zníženou toleranciou na stres,
sťaženou komunikáciou s okolím, zníženým kognitívnym potenciálom. Sú prítomné chronické autisticko-
dereistikcké bludy, avšak bez emočného náboja a bez vplyvu na konanie. Základná funkčnosť v

známom domácom prostredí (pre neho v chránenom prostredí), pod dozorom a s pomocou rodičov,
je zachovaná. Avšak spoločensko-pracovná funkčnosť je dlhodobo a závažne narušená (z tohto
dôvodu je od mladosti ID pre duševné ochorenie, je držiteľom ZŤP, nepracuje, na spoločenskom
živote sa nezúčastňuje). Keď dochádza k akútnym dekompenzáciám ochorenia a vzplanutiu akútnej
psychózy, je pod vplyvom choroby jeho správanie v rodine a v spoločnosti nepredvídateľné, s rizikom

aj protispoločenského správania. Väčšinu právnych úkonov a náležitostí posudzovaný vybavuje za
pomoci rodičov. V čase akútnej psychózy nie je schopný vybavovať žiadne právne náležitosti, ani robiť
žiadne právny úkony, vrátane rozhodovania o zdravotnej starostlivosti. Prognóza chronickej duševnej
poruchy je nepriaznivá. Prekonaním väčšieho počtu relapsov a následných hospitalizácií dochádza k
postupnému rozvoju negatívnej postprocesuálnej reziduálnej symptomatiky, ktorá sa v budúcnosti bude

napriek liečbe postupne stále viac prejavovať najmä v parametroch, ako je oplošťovanie emotivity,
zhoršenie kongnitívnej kapacity, vyprázdňovanie záujmovej sféry, zvyšovanie odkázanosti na pomoc
okolia pri bežnom dennom fungovaní. Nie je 100 % záruka, že v budúcnosti nedôjde ku vzniku ďalšej
akútnej psychózy. Relaps psychózy môže nastať aj pri dodržiavaní liečebného režimu. Zlepšenie stavu
v zmysle obnovenia už stratených psychických schopností nemožno očakávať. Súčasný zdravotný

stav posudzovaného si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti rozhodovania o
zdravotnej starostlivosti. V prípade zhoršenia ochorenia je nevyhnutné, aby dostal čo najskôr adekvátnu
liečbu, avšak z podstaty samotného ochorenia vyplýva, že na takúto liečbu v čase akútnej psychózy
nevie a nemôže dať slobodný súhlas. Znalkyňa odporučila ponechať v platnosti uložené ochranné
opatrenie - ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou a súčasne dôsledne dbať na jej priebeh

a vyhodnocovať výsledky. Znalkyňa uviedla možnosť v budúcnosti iniciovať ďalšie konanie, ohľadom
rozšírenia oblastí, v ktorých by u posudzovaného bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená, a to vo
vzťahu k eventuálnej neskoršej inštitucionalizácii (umiestneniu v špecializovanom zariadení sociálnych
služieb), ak by k tejto bolo potrebné pristúpiť, či už z dôvodu zhoršovania zdravotného stavu alebo z
iných dôvodov (pokročilý vek rodičov, ochorenie u rodičov, strata rodinného zázemia).

20/ Lustráciou syna navrhovateľa v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.06.2025 mal súd preukázané, že syn
navrhovateľa poberá invalidný dôchodok.21/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 24.06.2025, súd pojednával v neprítomnosti syna
navrhovateľa podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“).

Súd vypočul znalkyňu S.. N. G. k vypracovanému znaleckému posudku č. 3/2025 zo dňa 20.03.2025.
Znalkyňa uviedla, že sa pridržiava vypracovaného znaleckého posudku. Uviedla, že diagnózy
paranoidná schizofrénia a hebefrénna schizofrénia sú v princípy totožné diagnózy, s rovnakými prejavmi
a prognózou, hlavné okruhy symptómov sú totožné, avšak u hebefrénnej schizofrénie sú obzvlášť
závažné bizarnosti v myslení, rozdiel je skôr teoretický a klinický, nemá vplyv na liečbu a posudzovanie

prognózy. V čase vyšetrenia bol vyšetrovaný kompenzovaný liekmi, jeho stav bol stabilizovaný a nebol
rizikový pre seba ani pre spoločnosť. Je predpoklad opätovnej dekompenzácie stavu posudzovanej
osoby. Opätovnú dekompenzáciu psychického stavu posudzovanej osoby môžu spôsobiť tri skupiny
faktorov, predvídateľné, nepredvídateľné a ostatné. Predvídateľné sú tie, ktoré môže pacient sám
ovplyvniť, užívanie liekov a dochádzanie na kontroly ako aj dodržiava ostatného liečebného režimu. Za
nepredvídateľné považuje tie, ktoré pacient nemôže svojou voľou ovplyvniť napriek tomu spôsobia, že

liečba buď nebude užívaná alebo bude užívaná, ale nebude účinná. Medzi nepredvídateľné faktory ráta
predovšetkým telesné ochorenia spojené s horúčkou, dehydratáciou, fyzickou bolesťou, nemožnosťou
prijímať ústami, akékoľvek zmeny vo vnútornom prostredí. Do skupiny ostatných faktorov ráta tie, ktoré
sú spojené s vonkajším stresom. Zmeny v rodine, v spoločnosti, v mikrosociete, tým myslí susedov.
Podľa odbornej literatúry aj komunikačný a emočný štýl v rodine má vplyv na zlepšenie alebo zhoršene

duševného stavu. Nakoľko udržanie dobrého zdravotného stavu sa nie vždy dá dosiahnuť užívaním
liekov, chodením na kontroly a rodičovskou starostlivosťou, riziko zhoršenia zdravotného stavu považuje
za reálny.
Navrhovateľ trval na späťvzatí návrhu, žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že syn chodí pravidelne na
kontroly k S.. X.. Pokiaľ ide o sledovanie dodržiavania uloženého ochranného psychiatrického liečenia

zo strany trestného súdu, uviedol, že súd sa zaujímal od uloženia tohto liečenia o priebeh liečenia asi
pred štyrmi mesiacmi, keď navrhovateľovi telefonoval vyšší súdny úradník Mestského súdu Bratislava I,
Z.. M. a telefonicky sa informoval, či syn dodržiava uložené ochranné psychiatrické riešenie. Navrhovateľ
mu uviedol aktuálny stav. Navrhovateľ doplnil, že synovi chystá lieky do zásobníka na jeden týždeň a
on ich sám pravidelne užíva. Ako rodičia ho v podstate ani nemusia kontrolovať. Syn chodí k S.. X. na

kontroly každé tri mesiace. Najbližšiu kontrolu má naplánovanú na deň 29.07.2025.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV uviedol, že napriek tomu, že v trestnom konaní znalec S..
F. H. navrhoval v znaleckom posudku uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou,
bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, keď z vykonaného dokazovania
v čase rozhodovania o uložení ochranného psychiatrického liečenia vyplynulo, že postačí uloženie

ambulantnou formou, keďže o syna navrhovateľa bolo postarané zo strany rodičov. V čase rozhodovania
o uložení ochranného psychiatrického liečenia súd rozhodoval polroka od skutku a tri mesiace od
vypracovania znaleckého posudku. Pokiaľ ochranné psychiatrické liečenie nie je zrušené trestným
súdom, naďalej prebieha. Prokurátor žiadal, aby súd obmedzil osobu, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná v rozsahu rozhodovania o zdravotnej starostlivosti. Prokurátor právom záverečnej

reči uviedol, že prokuratúra sa v celom rozsahu pridržiava záverov troch znaleckých posudkov
vypracovaných na posudzovanú osobu. Z vykonaného dokazovania vyplýva reálne riziko opätovnej
dekompenzácie psychického stavu posudzovanej osoby ako sa už v minulosti opakovane stalo, pričom v
tomto stave nie je posudzovaná osoba spôsobilá rozhodovať o otázkach svojej zdravotnej starostlivosti.
Uvedené riziko vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku S.. G. aj pri dodržiavaní liečebného režimu.

Procesná opatrovníčka uviedla, že nesúhlasí s prokurátorom. Znalkyňa podľa jej názoru uvádza len
teoretické argumenty. Vychádza z prognóz, ktoré sa nemusia naplniť. Prípadné obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony syna považuje za veľký zásah. S navrhovateľom a synom žijú v spoločnej domácnosti.
So synom majú dobré vzťahy, liečba, ktorá bola po poslednej hospitalizácii nastavená, je veľmi účinná,
spolu chodia na dovolenky, syn sa zaujíma o dianie okolo seba, pomáha v domácnosti, pracuje s rodičmi

v záhrade, pripravuje jedlo. Synov brat má dvojičky, 8-ročné dievčatá, ktorým sa syn venuje, keď prídu na
návštevu. Opatrovníčka uviedla, že syn si sám sleduje užívanie liekov, ale tiež to ako rodičia kontrolujú.
Žiadala konanie zastaviť.

22/ Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosťnadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

23/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

24/ Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

26/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

27/ Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

28/ Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

29/ Podľa § 244 C.m.p., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

30/ Podľa § 247 ods. 1 C.m.p., ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

31/ Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

32/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

33/ Na základe vykonaného dokazovania, najmä predložených lekárskych správ a vypracovaných
znaleckých posudkov súd dospel k záveru, že syn navrhovateľa trpí duševnou poruchou, paranoidnou

schizofréniou, hebefrénnou schizofréniou, je uznaný za invalidného. V minulosti u syna navrhovateľa
dochádzalo k relapsom a hospitalizáciám z dôvodu nespolupráce v liečbe, odmietaní liečby, neužívaní
predpísaných liekov. Naposledy bol syn navrhovateľa hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela v Pezinku v 09/2023, kde sa podroboval ústavnej psychiatrickej liečbe po spáchaní
skutku, za ktorý bol trestne stíhaný, ktoré trestné stíhanie bolo zastavené uznesením Okresnej

prokuratúry Bratislava IV zo dňa 05.01.2024 č.k. 2 Pv 444/23/1104-13, keď prokurátorka dospela
k záveru, že syn navrhovateľa bol v čase spáchania skutku nepríčetný, trpel duševnou poruchou,
ktorá mala za následok úplné vymiznutie nielen jeho rozpoznávacích, ale i ovládacích zložiek a
nebol trestne zodpovedný za spáchanie skutku. Znaleckým posudkom, vypracovaným S.. F. H. dňa
13.12.2023 v trestnom konaní, znalec konštatoval, že syn navrhovateľa v čase spáchania skutku

vplyvom duševnej poruchy hebefrénna schizofrénia, ktorá bola v štádiu aktuálneho vzplanutia, nemohol
ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť. Po skutku nasledovala psychiatrická ústavná
liečba, ktorá v čase vypracovania tohto znaleckého posudku trvala a v čase znaleckého vyšetrenia dňa
09.12.2023 boli prítomné reziduálne prejavy duševnej poruchy hebefrénna schizofrénia pri čiastočnom
zaliečení kombináciou psychofarmakoterapie. Znalec odporučil nariadiť synovi navrhovateľa ochranné

psychiatrické liečenie ústavnou formou, nakoľko bol z psychiatrického hľadiska syn navrhovateľa v
danom čase nebezpečný pre spoločnosť. Znalec konštatoval, že duševná porucha u syna navrhovateľa
má trvalý charakter a bez dodržiavania liečebného režimu (pravidelný denný režim, dostatočný spánok,
užívanie predpísanej psychofarmakoterapie) nie je možné dosiahnuť remisiu (bezpríznakové obdobie)a aby sa zabezpečili dané podmienky, odporučil začať proces obmedzenia spôsobilosti k právnym
úkonom u syna navrhovateľa a zvážiť jeho inštitucionalizáciu. Po zastavení trestného stíhania v 01/2024
bolo následne synovi navrhovateľa uznesením Mestského súdu Bratislava I zo dňa 27.02.2024 č.k.

26Nt/2/2024 uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, nie ústavnou formou. V
konaní o spôsobilosti na právne úkony boli vypracované znalecké posudky. Znalec S.. I. N., K.. v
znaleckom posudku zo dňa 22.05.2024 konštatoval duševnú poruchu, ktorej príznaky boli vďaka liečbe
uspokojivo stabilizované. Znalkyňa S.. N. G. v znaleckom posudku zo dňa 20.03.2025 konštatovala,
že v čase znaleckého vyšetrenia boli u posudzovaného prítomné prejavy duševnej poruchy v štádiu

remisie, bez známok akútnej psychózy. Zdravotný stav syna navrhovateľa možno považovať za
kompenzovaný od 03/2024, kedy bol prevzatý do ambulancie S.. X.. Vďaka pravidelne užívanej
medikácii a za posledný rok aj zlepšenej spolupráci s ošetrujúcim ambulantným lekárom sú aktuálne
príznaky poruchy u syna navrhovateľa uspokojivo stabilizované. Súd tak konštatuje, že po tom, čo bol
syn navrhovateľa prepustený z psychiatrickej nemocnice a bolo mu nariadené ochranné psychiatrické
liečenie ambulantnou formou, je vedený u S.. N. X., psychiatričky, podľa ktorej lekárskych správ zo

dňa 29.10.2024, 03.12.2024 a 07.03.2025 mal súd preukázané, že syn navrhovateľa sa z dôvodu
diagnózy hebefrénna schizofrénia dostavuje na kontroly, je nepsychotický, nesuicidálny, bez porúch
myslenia a vnímania, nie je agresívny, nie je nebezpečný pre spoločnosť. Ošetrujúca lekárka syna
navrhovateľa konštatovala, že stav nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd má
za to, že vďaka liečbe, ktorú syn navrhovateľa dlhodobo dodržiava, sú aktuálne príznaky duševnej

poruchy syna navrhovateľa stabilizované. Súd rozhodol o návrhu na obmedzenie spôsobilosti syna
navrhovateľapodľastavuvčaserozhodovania.Keďmalsúdpreukázané,žesynnavrhovateľadodržiava
nastavenú liečbu a príznaky duševnej poruchy sú stabilizované, konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony zastavil, keď neboli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
ktoré obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je krajným riešením, keď inými, menej závažnými

prostriedkami nemožno dosiahnuť požadovaný stav. Súd mal preukázané, že syn navrhovateľa má
súdom nariadené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktorej dodržiavanie je súdom
kontrolované. Za danej situácie súd nevzhliadol dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Súd uvádza, že nemôže vychádzať z predpokladu, že do budúcnosti nie je 100 % záruka, že nedôjde
ku vzniku akútnej psychózy, ku vzniku relapsu, opätovnému objaveniu sa príznakov choroby, ktorá je v

remisii, k znovuzplanutiu choroby alebo návratu k predchádzajúcemu stavu. Súd v danej veci vychádzal
zo stavu syna navrhovateľa v čase rozhodovania, kedy syn navrhovateľa dlhodobo dodržiava nastavenú
liečbu, ktorá má pozitívny efekt a konanie, hoci dôvodné v čase podania návrhu, ako nedôvodné v čase
rozhodovania o návrhu, zastavil. V konaní vznikli štátu trovy spojené so znaleckým dokazovaním. Tieto
trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s
§ 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozhodnutia.