Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7724204462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej členiek

senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého J. M., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti D. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. 260, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a
rodiny E., pochádzajúceho z matky E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX a otca - neuvedený, v konaní
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní osoby do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej
bol maloletý zverený proti rozsudku Z. súdu Michalovce č. k. 23P/198/2024-16 zo dňa 9.1.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého syna.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého J. M., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/58/2023-28 zo dňa 4.5.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v súčasnosti už nie sú dané
dôvody na to, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. E. riadne zabezpečuje
starostlivosť o všetky svoje deti od júla 2024, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Maloletý prejavil vôľu ostať v domácnosti matky, aj spolu s ostatnými súrodencami, sám sa vyjadril,
že pri matke je mu dobre. Matka upravila svoju životnú situáciu, dbá o svoj zdravotný stav, pravidelne
navštevuje psychiatra, užíva predpísané lieky, o deti sa riadne stará. Skutočnosť, že osoba do náhradnej

osobnej starostlivosti ktorej bol maloletý zverený, má k maloletému citovú väzbu, nie je dôvodom na to,
aby bola matka obmedzená vo výkone svojich rodičovských práv.4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 o
rodine („ďalej len zákon o rodine“).

5. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti napadnutému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie osoba, ktorej bol do náhradnej
osobnej starostlivosti maloletý zverený. V odvolaní argumentovala tým, že výpovede matky sa
nezakladajú na pravde. Maloletý J. žije naďalej u nej, celkovú starostlivosť o maloletého vykonáva ona
a nie matka, ako to bolo uvedené na súde. Ona taktiež zabezpečuje školskú dochádzku maloletého.
Matka nevykonáva žiadnu starostlivosť o maloletého syna. Žiadala, aby dovolací súd zrušil napadnutý
rozsudok.

7. Kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Doplnil, že v rodine
vykonávali opakované sociálne šetrenia z ktorých vyplynulo, že maloletý J., ako aj jeho súrodenci bývajú
v domácnosti matky od júla 2024 doposiaľ. Matka spolu s maloletými deťmi býva u svojho neformálneho
tútora L. P., ktorý je ochotný matke v starostlivosti o deti naďalej pomáhať. Dobrá starostlivosť matky o

maloleté deti bola potvrdená aj základnou školu, ktorú maloletý navštevuje, ako aj zo strany ich pediatra.
J.otný maloletý J., ktorý je už vo veku 12 rokov uviedol, že matka sa o nich dobre stará a chce spolu so
súrodencami ostať v starostlivosti matky, kde je mu dobre. Vyjadrenie náhradnej matky, že ona vykonáva
osobnú starostlivosť o maloletého J. sa nezakladajú na pravde. Je pravdou, že maloletý J. má dobrý
vzťah s tetou, avšak opakovane vyjadruje názor, že chce ostať pri matke, náhradnú matku rád navštívi

a porozpráva sa s ňou, no chce ostať pri svojej matke a súrodencoch.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu osoby do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bol maloletý zverený,
uviedla, že maloletý J. sa v jej starostlivosti nachádza od leta 2024 spolu so svojimi bratmi a sestrami.
Veľmi ľutuje, že dopustila, aby boli jej maloleté deti na nejaký čas zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. O deti sa riadne stará po všetkých stránkach a chce sa o nich starať aj do budúcnosti. Ona,
ak má zdravotné problémy, ide k lekárom, nosí okuliare a berie lieky. Žiada, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke

súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktoromsa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu.

14. Odvolateľka svoju odvolaciu argumentáciu postavila na svojom presvedčení, že súd prvej inštancie
nesprávne zistil skutočný stav veci, pretože maloletý J. sa aj naďalej nachádza v jej starostlivosti a matka

sa o neho nestará.

15. Posúdením odvolateľkou, teda osobou do náhradnej osobnej starostlivosti ktorej bol maloletý
zverený, produkovaných odvolacích námietok vo svetle skutočností z obsahu spisového materiálu
plynúcich, tieto odvolací súd nevyhodnotil ako opodstatnené k odlišnému rozhodnutiu ako súd prvej

inštancie.

16. Odvolací súd predovšetkým pripomína, že v zmysle § 45 ods. 9 zákona o rodine, súd najmenej raz za
šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými
osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti,

a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu bol v preskúmavanej veci dostatočne a správne zistený skutočný
stav a vec bola správne právne posúdená. Zo správy kolízneho opatrovníka, výpovede matky, ako

aj zisteného názoru maloletého dieťaťa bolo nepochybne preukázané, že matka zabezpečuje osobne
starostlivosť o všetky svoje maloleté deti od júla 2024 nepretržite doposiaľ. Dôvodom na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti D. T. bol zlý zdravotný stav matky. Matka si svoju
životnú situáciu upravila, má nastavenú liečbu, chodí pravidelne na kontroly, užíva predpísané lieky, má
zabezpečené bývanie pre seba aj maloleté deti, ako aj pomoc blízkej rodiny pri starostlivosti o maloleté

deti. Maloletý J., ktorý je vo veku 12 rokov, teda vo veku, kedy vie samostatne prejaviť svoj názor a súd
by takto prejavenému názoru mal venovať náležitú pozornosť, uviedol, že matka sa o nich riadne stará
a chce ostať v starostlivosti matky, kde je mu dobre.

18. Na základe vyššie uvedených záverov považuje odvolací súd za nedôvodnú námietku odvolateľky

spočívajúcu v tom, že maloletý J. býva u nej a ona zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Je
pravdou, že maloletý J. svoju náhradnú matku rád navštevuje a má ju rád, ako aj to, že jej starostlivosť
o maloletého počas výkonu náhradnej osobnej starostlivosti bola na dobrej úrovni. Na druhej starane
bolo spoľahlivo preukázané, že matka sa zmobilizovala a upravila si svoje životné podmienky tak, že
v súčasnosti bez väčších problémov zvláda osobnú starostlivosť o maloletého deti, pričom aj maloleté

deti chcú ostať v jej starostlivosti.

19. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny a to predovšetkým z dôvodu rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ktorý má
byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu v akejkoľvek veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa s

poukazom na jeho právo na rozvíjanie a udržiavanie vzťahových väzieb s rodičmi, súrodencami a inými
blízkymi osobami. Každé dieťa má právo vyrastať vo svojej primárnej biologickej rodine a len vtedy
ak to nie možné zo závažných dôvodov môžu byť použité iné prostriedky na zásah do rodičovských
práv a povinností, až po vyňatie dieťaťa z rodiny z dôvodu jeho ochrany. Súd je však vždy povinný v
spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí vykonávať všetky opatrenia vedúce k stabilizácii

rodinného prostredia a vytvorenia podmienok na návrat maloletého dieťaťa do rodiny. V konaní bolo
preukázané, že matka je schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť maloletého syna, ktorý k nej má
vytvorený hlboký citový vzťah a je v jeho záujme, aby vyrastal pri matke.20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).