Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357656
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123357656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

JR Group, s. r. o., so sídlom Trnavská 1356/10, 010 08 Žilina, IČO: 36 820 598, v konaní zastúpený:
slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava –Staré Mesto, IČO: 47 246
634, proti žalovanému: SITTRANS s.r.o., so sídlom Okrajová 2794/11, 969 01 Banská Štiavnica, IČO:
46 134 018, v konaní zastúpený: SUCHÝ&PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 52 826 791, o zaplatenie 11 256,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.07.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11.256
Eur s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr súvisiacich s poskytnutými službami v rámci
implementácie informačného systému QI. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
25.03.2021 zmluvu č. ZMOI2021001 o implementácii informačného systému QI (ďalej v texte len ako
„zmluva“). Na základe poskytnutých služieb zo strany žalobcu, žalobca vystavil žalovanému faktúry.

Žalovaný vystavené faktúry riadne a včas neuhradil, a to ani napriek výzvam doručeným zo strany
žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 01.08.2023 platobný rozkaz sp.zn.
26Up/1181/2023, ktorým žalobcovmu návrhu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu riadne

a včas odpor. V podanom odpore namietal, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu.
Namietal, že podľa jeho názoru žalobca účelovo nepredložil zmluvu vrátane jej príloh, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou. Podľa názoru žalovaného vystavené faktúry sa vôbec neodvolávajú na zmluvu
afakturovanésumyniesúvsúladesožalobcomvykonanýmičinnosťamipriimplementáciiinformačného
systému. Súčasťou faktúr nie sú podklady preukazujúce riadne vykonanie činností v rámci jednotlivých
etáp implementácie systému tak ako to stanovuje zmluva.

4. Ďalej žalovaný namietal, že žalobcom predložená listina označená ako „Pokus o zmier“ zo dňa
29.05.2023 nebola žalovanému nikdy doručená. Podľa názoru žalovaného opis skutočností na základe
ktorých si žalobca uplatnil svoj nárok je neúplný, nekonkretizovaný a v rozpore so skutočným stavom.
Žalobca podľa názoru žalovaného do dňa podania odporu protokolárne neodovzdal funkčný informačnýsystém. Napriek tomu žalobca žalovanému priebežne vystavoval faktúry, ktoré však nemajú oporu
v zmluve. Žalovaný faktúry žalobcovi uhradil keďže fakturácia bola dohodnutá na etapy a nie až po
úplnom a riadnom dokončení a konečnom odovzdaní funkčného naimplementovaného informačného

systému ako celku.

5. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že implementácia informačného systému bola dohodnutá na
jednotlivé etapy, ktoré žalobca nedodržiaval, a posledná etapa nebola podľa plánu implementácie
akceptovaná a predmet zmluvy nebol dokončený. Pred vystavením poslednej faktúry (na sumu 4.104

Eur) nebol zo strany žalobcu vystavený koncový akceptačný protokol, ktorým by sa potvrdilo riadne
dokončenie implementácie.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný považoval podanie žaloby za predčasné a navrhol, aby
súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.

7. Odpor žalovaného Okresný súd Banská Bystrica konajúci v upomínacom konaní doručil žalobcovi,
a umožnil mu, aby sa v lehote 15 dní k podanému odporu vyjadril. Žalobca sa podaním zo dňa
19.09.2023 súdu doručeným 19.09.2023 k podanému odporu žalovaného vyjadril s tým, že zotrval na
skutočnostiach uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu. K námietke žalovaného, že faktúry

boli vystavované v rozpore so zmluvou žalobca uviedol, že faktúry boli vystavené v súlade so zmluvou,
teda podľa rozpisu z plánu implementácie, rovnako ako aj vyfakturovanie cestovného. Žalobca v rámci
vyjadrenia uviedol rozpis položiek k jednotlivým faktúram.

8. K námietke žalovaného ohľadom nedodržiavania časového harmonogramu implementácie zo strany

žalobcu žalobca uviedol, že časový harmonogram nebol presne daný, jednalo sa len o odhadovaný
predbežný termín ukončenia implementácie.

9. K námietke nedoručenia pokusu o zmier žalobca uviedol, že žalovaný bol zo strany žalobcu
viackrát vyzvaný rôznou formou (telefonicky, e-mailom, písomne). Napriek tomu žalovaný faktúry

neuhradil. Žalovaný neposkytoval žalobcovi potrebnú súčinnosť pri implementácii, preto neboli dáta do
informačného systému doplňované včas.

10. Čo sa týka žalovaným predložených dôkazov žalobca uviedol, že tieto nesúvisia s predmetom
sporu, nenadväzujú a nie sú v súlade so zmluvou, ale súvisia s poimplementačnou snahou v roku

2023 vyhovieť v dobrej viere žalovanému a zmeniť nastavené procesy, ktoré boli implementované podľa
odsúhlaseného plánu implementácie, avšak dané procesy nevyhovovali žalovanému. Vzhľadom na
uvedené mal žalobca za to, že nárok je preukázaný. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

11. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/95/2023.

12. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.09.2023 k odporu žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené dňa 16.10.2023 s tým, že má možnosť sa k podanému vyjadreniu žalobcu v lehote 15 dní
od doručenia tohto vyjadrenia písomne vyjadriť, a uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na svoju
obranu. Žalovaný v duplike zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore. Okrem tam uvedených

skutočností žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že fakturácia rozpisu služieb nie je podmienená
výkonmi, tak takéto tvrdenia sú v rozpore nielen so základnými princípmi záväzkových vzťahov, pretože
žalovaný by nebol povinný plniť bez poskytnutého protiplnenia zo strany žalobcu ale aj so záväzkom
žalobcu, ktorý sa zaviazal vykonať riadne a včas implementáciu podľa jednotlivých etáp.

13. Žalovaný poukázal na čl. XI., bod 11.9. zmluvy podľa ktorého sa predmet zmluvy považuje za
dokončený akceptáciou poslednej etapy Implementácie podľa Plánu implementácie. Podľa názoru
žalovaného v doterajšom priebehu konania žalobca nepredložil žiadny akceptačný protokol alebo iný
dôkaz, ktorým by sa potvrdilo riadne dokončenie implementácie a jej etáp, resp. odovzdanie a prevzatiediela. Uvedené potvrdzuje podľa názoru žalovaného aj preberací protokol zo dňa 26.04.2023, ktorý
obsahuje oznámenie nedostatkov a vád, pričom predmetná listina potvrdzuje, že informačný systém
nebol u žalovaného riadne naimplementovaný ani v danom období (t.j. po uplynutí roku od termínu

kedy mala byť implementácia dokončená). K tvrdeniam žalobcu, že žalovaný nereklamoval vystavené
faktúry, žalovaný uviedol, že faktúry sa reklamovať nedajú. Žalovaný mal eminentný záujem na tom,
aby bola implementácia riadne a včas v dohodnutých termínoch vykonávaná a aby mohol informačný
systém v podmienkach jeho strojárskeho, výrobného podniku riadne používať. Práve z tohto dôvodu
žalovaný dohodnutý časový harmonogram v pláne implementácie považoval za záväzný. K žalobcom

predloženej listine označenej ako „Inventarizácia pohľadávok ku dňu 31.12.2021“ žalovaný uviedol, že
nie je podpísaný štatutárom spoločnosti žalovaného, ide o dokument, ktorý má informatívny charakter,
a naviac je preto toto konanie irelevantný, lebo v ňom nie sú uvedené faktúry žalobcom uplatnené
v tomto konaní. K námietke žalobcu, že zo strany žalovaného nebola poskytnutá riadna súčinnosť,
žalovaný uviedol, že ide o ničím nepodložené a nepreukázané tvrdenia. Pokiaľ by omeškanie žalobcu
s implementáciou informačného systému bolo skutočne spôsobené nekonaním žalovaného, potom

podľa názoru žalovaného boli v zmluve dohodnuté postupy a inštitúty, ktoré žalobca mohol využiť,
vrátane možnosti odstúpenia od zmluvy.

14. Žalovaný nerozporoval, že medzi žalovaným a žalobcom prebehla komunikácia o fakturácii, nakoľko
samotný žalovaný poukazoval na listinu – „Návrh na spoločné stretnutie“ zo dňa 21.06.2023, kedy už

vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol značne narušený, implementácia nebola dokončená a žalovaný
odmietol žalobcovi platiť ďalšie faktúry vystavované za riadne nedodané služby. Žalovaný prejavil
záujem o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak žalobca relevantným spôsobom nereagoval. Žalovaný
opakovane poukazoval na skutočnosť, že žalobca niečo tvrdí, ale nepreukáže to listinnými dôkazmi.
Vzhľadom na uvedené žalovaný trval na tom, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania.

15. Žalovaný v doplňujúcom podaní k duplike uviedol, že od uzatvorenej zmluvy odstúpil.
Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo podstatné porušenie zmluvného záväzku žalobcom riadne a
v dohodnutom rozsahu implementovať informačný systém QI. Implementácia informačného systému

nebola dokončená, Informačný systém je ako komplexný celok nefunkčný, výsledok implementácie
nezodpovedá zmluvne dohodnutému výsledku v zmysle zmluvy a plánu implementácie. Navyše zo
strany žalobcu došlo dňa 23.10.2023 k zneužitiu prístupových údajov k serveru žalovaného a k
neoprávnenému zásahu do aplikačného servera. Žalovaný považuje zmluvu za zrušenú, a to ku dňu
04.12.2023 kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené žalobcovi. Spolu s odstúpením od zmluvy

žalovaný žalobcu vyzval na vrátenie uhradenej ceny za predmet zmluvy vo výške 39 378,- Eur.

16. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 07.02.2024. Strany sporu zotrvali
na svojich argumentačných líniách. Žalobca považuje dielo za odovzdané, o čom svedčia akceptačné
protokoly, ktoré boli potvrdené spôsobom dohodnutým v zmluve (čl. XVI ods.4, XI ods. 5). Žalovaný

dielo užíva o čom svedčí predplatená licencia. Žalovaný si vady riadne a včas neuplatnil a sporné faktúry
vedie v účtovníctve. Odstúpenie od zmluvy považuje za absurdné, najmä z pohľadu časového, kedy
k odovzdaniu diela došlo dňa 30.06.2022 a k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného došlo dňa
15.11.2023. Na druhej strane žalovaný zotrval na svojej argumentácii o tom, že informačný systém nebol
naimplementovaný tak ako bolo dohodnuté v zmluve. Informačný systém nebol odovzdaný, namieta

odovzdanie diela formou akceptačného protokolu, ktorý bol zaslaný emailom žalovanému, nakoľko voči
emailu žalovaný vzniesol námietky. Poukazuje na to, že v lete 2022 aj z tohto dôvodu nedošlo k podpisu
akceptačných protokolov zo strany žalovaného. Argumentáciu vo vzťahu k licenčnej zmluve žalovaný
odmieta nakoľko bol nútený si zakúpiť licencie v plnom rozsahu keďže časť diela najmä, ktorá sa týkala
účtovníctva bola používaná žalovaným a bez licencie by bol chod firmy ochromený. Keďže licenčnú

zmluvu nebolo možné rozdeliť, museli od roku 2021 mať zaplatené licencie v celom rozsahu aj napriek
tomu, že systém nefungoval v celosti. Odstúpenie od zmluvy považuje za platné.

17. Z výpovede svedka pána A. vyplývajú nasledovné skutočnosti. Informačný systém fungoval
len čiastočne v rozsahu účtovníctva majetku a financií. Informačný systém nefungoval v rozsahu

skladu, výroby, predaja a nákupu. Mzdy a personalistika boli mimo informačného systému. V 6/2022
došlo k dohode o reimplementácii systému nakoľko dodávaný systém nebol plne sfunkčnený. Ani
reimplementačná fáza nebola úspešná, svedčí o tom protokol zo štyrmi výhradami zo dňa 26.04.2023.
Svedok potvrdil, že licencie kúpili v celom rozsahu najmä kvôli fungovaniu účtovníctva a financií. Keďžesa nedohodli so žalobcom na znížení ceny za poskytnuté licencie, tak museli zaplatiť celú sumu.
Poukázal na neoprávnený prístup žalobcu do systému žalovaného na serveri, čo viedlo žalovaného k
odstúpeniuodzmluvyodielo.Vovzťahukfaktúramuviedol,ževýkonyneboliodovzdanécezakceptačný

protokol a rovnako nebola preukázaná ani položka cestovných nákladov. Vo vzťahu k akceptačným
protokolom k odovzdaniu celkového diela uviedol, že bol doručený emailom, avšak voči nemu boli
vznesené výhrady zo strany žalovaného. Súd sa dotazoval svedka na upresnenie funkčných modulov.

18. Z výsluchu konateľa žalovaného vyplýva, že úmyslom žalovaného bolo objednať centrálny modul

firmy tak, aby tento systém umožňoval automatické fungovanie celej firmy. Úmyslom žalovaného pri
objednávaní uzatváraní zmluvy o dielo nebolo zabezpečenie vedenia účtovníctva, nakoľko predtým
účtovníctvo fungovalo u žalovaného v poriadku. Žalovaný očakával prepojenie výroby s účtovníctvom
a celým chodom firmy vďaka centralizácii prostredníctvom tohto informačného systému. Informačný
systém nebol riadne a včas naimplementovaný, čo viedlo k dohode o jeho reimplementácii. Akceptačný
protokol nepodpísala. Súd sa dotazoval konateľa na upresnenie funkčných modulov.

19. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 20.03.2024 súd pokračoval vo vykonávaní navrhovaných
dôkazov. Z výsluchu konateľa žalobcu vyplýva, že dodávaný informačný systém (IS) nevyvíjajú, ale sa
starajú o jeho predaj a prevádzkovanie u klientov. IS prepája jednotlivé oddelenia vo firmách. Dodanie
IS prebieha v dvoch etapách: implementačná, ktorá sa skladá z vypracovania plánu implementácie,

počas ktorej je navrhnuté riešenie, moduly, postupy, dáta a zároveň je dohodnutá cena diela. V danom
prípade bolo platenie ceny kvôli finančnému stavu žalovaného rozdelené na splátky. Druhá časť tejto
etapy spočívala v realizácii plánu u klienta, vrátane odškolenia a odovzdania diela. Poukázal na to, že
súčasťou realizácie je dodanie dát od klienta, nakoľko za kvalitu dát nezodpovedajú. Vo vzťahu k činnosti
poukázal na to, že najprv prebieha testovacia fáza. Žalobca nahrá IS po podpise zmluvy. Potom sa IS

naplní dátami od klienta. Až následne sa spustí ostrá prevádzka. V danom prípade reálna prevádzka
bola spustená 01.01.2022 pre moduly len tam, kde boli dáta. Čo však nemá vplyv na to, že všetky
moduly boli už v tomto čase nakonfigurované. Tie moduly, ktoré neboli „naplnené“ nespustili. O tom,
že nedošlo k odovzdaniu diela sa dozvedel až z odporu. Poukázal na dohodnutý postup v zmluve ako
aj na možnosť odovzdať dielo elektronicky s tým, že žalovaný mal možnosť odovzdanie diela namietať

troma spôsobmi: akceptovať, akceptovať s výhradou a neakceptovať. Za odovzdanie diela považuje akt
z 30.06.2022. Rokovanie zo dňa 28.08.2022 nepovažuje za akt akceptácie diela. Na tomto stretnutí
bol vysvetlený a potvrdený proces akceptácie, skutočnosť že si nebudú uplatňovať navýšené náklady,
ktoré im vznikli a boli identifikované problémy týkajúce sa služieb, ktoré neboli poskytnuté. Zároveň tu
bola prejavená vôľa, o pokračovaní v dodávkach podľa zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá sa však

vzťahuje na ďalšiu etapu. Stretnutie zo dňa 21.07.2022 sa týkalo odkomunikovania dotazov od klienta.
Vo vzťahu ku ktorým modulom sa vzťahujú nezaplatené faktúry uviedol, že cena bola dohodnutá za
dielo. Za nedostatky spolupráce považoval dátovú chudobu spoločnosti a personálnu nezastupiteľnosť
zamestnancov žalovaného. K pracovným cestám uviedol, že boli vykonané, ale majú o nich len interné
záznamy, výkazy o ich realizácii nemajú. Súd sa dotazoval žalobcu na upresnenie funkčných modulov.

20. Z výsluchu svedkyne p. B. C. D. vyplynulo, že ona mala na starosti ukončovanie diela a prechod
z implementácie do servisnej etapy. Vydala akceptačné protokoly v súvislosti s odovzdaním diela
a čakala na odozvu 14 dní. Neobdržala výhrady k dielu ani k upomienkam na nezaplatené faktúry.
Akceptačné protokoly rozdelila ona do piatich kusov, pre prehľadnosť. Odovzdávalo sa však celé dielo

v zmysle zmluvy. Vo vzťahu k cene uviedla, že cena bola dohodnutá za celé dielo, pričom rozdelená
bola na splátky. Pracovné cesty dohadovala telefonicky, podklady neboli súčasťou faktúr, ale voči nim
neboli vznesené žiadne výhrady.

21. Z výsluchu svedkyne p. E. F. vyplynulo, že systém ako celok nefungoval. Účtovníctvo fungovalo. Vo

výrobe nefungoval prenos dát z páliaceho stroja do IS. Žalované faktúry obdržala mailom, boli bez príloh.
Riadne ich zaevidovala v účtovníctve ale nenamietala ich, nakoľko bola v dobrej viere, že sa postupovalo
podľa plánu implementácie. Pracovné cesty neboli odsúhlasené. Pracovné cesty sa odkomunikovávali
telefonicky, a neexistujú z nich písomné záznamy. Email zo dňa 30.06.2022 obdržala. Bola však na
dovolenke. Vyjdrila sa k nemu až po návrate z dovolenky. Požiadala, aby sa počkalo a prešli veci s p. G..

Akceptačné protokoly neboli podpísané. Na stretnutí dňa 21.07.2022 boli vytknuté nedostatky prenosu
súborov vo výrobe.22. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Zmluva č.
ZMOI2021001oimplementáciiinformačnéhosystémuQIzodňa25.03.2021(č.l.8–12,44-48),Faktúra
č. H. zo dňa 31.12.2021 (č.l. 13), Faktúra č. FV-2022-100-000029 zo dňa 11.02.2022 (č.l. 14), Faktúra

č. FV-2022-100-000062 zo dňa 12.03.2022 (č.l. 15), Pokus o zmier zo dňa 29.05.2023 (č.l. 16), Príloha
č. 1 k zmluve (č.l. 48), Príloha č. 2 k zmluve (č.l. 49 – 65), e-mailová komunikácia z obdobia 27.02.2023
– 16.03.2023 (č.l. 65 – 70), preberací protokol zo dňa 13.03.2023 (č.l. 70), e-mailová správa p. I. zo
dňa 27.04.2023 (č.l. 71), návrh na spoločné stretnutie zo dňa 21.06.2023 (č.l. 72), ePotvrdenka (č.l. 73),
Inventarizácia pohľadávok ku dňu 31.12.2021 datovaná dňom 12.01.2022 (č.l. 84), Zápis s jednání zo

dňa 20.04.2021 (č.l. 84 – 86), Inventarizácia pohľadávok ku dňu 31.12.2022 (č.l. 87), E-mail konateľovi
žalovaného zo dňa 24.06.2022 (č.l. 88), Rozpis neuhradených pohľadávok ku dňa 24.06.2022 (č.l.
89), E-mailová komunikácia z obdobia 27.10.2022 - 23.11.2022 (č.l. 90), E-mail s upomienkou zo dňa
29.05.2023 (č.l. 91 – 92), Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie uhradenej ceny za predmet zmluvy
zo dňa 15.11.2023, Podací hárok, informácia z T&T (čl. 236 - 240), Dohoda o zámene účastníkov zmluvy
– List – 2020-002-023-0042 zo dňa 15.12.2021, (čl. 244, 245), Akceptačný protokol zo dňa 30.06.2022

– modul sklady v dvoch vyhotoveniach, nepodpísaný, Akceptačný protokol zo dňa 30.06.2022 – modul
nákup a predaj nepodpísaný, Akceptačný protokol zo dňa 30.06.2022 – modul ekonomika nepodpísaný,
(čl. 247 – 249), Komunikácia e-mailová zo dňa 12.07.2022 a zo dňa 30.06.2022 (čl. 251, 252),
Evidenčný list licencií QI pre spoločnosť SITTRANS, dátum vystavenia 15.03.2022, Licenčné podmienky
spoločnosti QI Group Slovania, s.r.o. (čl. 252 - 258), Faktúra vydaná č. SI-LIC-2024-200-000068 na

sumu 6.087,60 Eur, ktorá bola započítaná z uhradenou zálohou vystavená dňa 01.02.2024 (čl. 259),
Ospravedlnenieneprítomnostisvedkanapojednávaní,predloženielekárskehopotvrdenia(č.l.270-272),
e-mailová komunikácia zo dňa 30.06.2022, 15.07.2022, 09.01.2024, 04.01.2024 (č.l. 281-284), výzva
na poskytnutie súčinnosti pri kontrole zo dňa 13.12.2023 (č.l. 285), odpoveď na výzvu zo dňa 18.12.2023
(č.l. 285-286), druhá opakovaná výzva na poskytnutie súčinnosti pri kontrole (č.l. 286), stanovisko

spoločnosti SITTRANS, s.r.o. k opakovanej výzve na poskytnutie súčinnosti pri kontrole zo dňa
08.01.2024 (č.l. 287), výpis track&trace Slovenskej pošty a.s. (č.l. 288).

23. Súd v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného - konateľa p. J. nakoľko právny
zástupca žalovaného netrval na jeho výsluchu.

24. Súd v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom svedka pána K., nakoľko sa jedná o dodávateľa
licencií a právny zástupca chcel jeho výsluch uskutočniť vo vzťahu k licenčným podmienkam.
Predmetom tohto pojednávania je však zmluva o dielo to znamená, že vypočutie tohto svedka by nebolo
účelné.

25. Súd v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom svedka pána L. nakoľko právny zástupca žalobcu
žiadal o výsluch tohto svedka za účelom uzrozumenia zmluvných rokovaní to znamená zistenia
skutočností, ktoré sa týkali začiatku zmluvného dojednania. V danom konaní však bolo prejednávané
ukončenie zmluvy o dielo.

26. Súd uplatnil sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k navrhovanému listinnému dôkazu –
záznamu zo stretnutia zo dňa 28.08.2022 a aj voči opätovne navrhovanej svedeckej výpovedi pána K.
na druhom pojednávaní, avšak k iným skutočnostiam k akým bol pôvodne navrhovaný na vypočutie.
Tentokrát sa mal vyjadrovať ku stretnutiu, ktoré sa malo uskutočniť dňa 28.08.2022. Súd uvádza, že

uvedené listinné dôkazné prostriedky mohli byť použité v rámci procesného útoku včas, na otázku
súdu prečo neboli tieto dôkazy predložené ešte v predchádzajúcich fázach tohto konania, právny
zástupca uviedol, že o stretnutí nevedel a ani o obsahu nevedel. Ďalej súd dopĺňa, že uplatnil sudcovskú
koncentráciu konania aj vzhľadom k tomu, že konateľ žalobcu sa vyjadril, že k odovzdaniu diela došlo
už dňa 12.07.2022 cez fikciu nepotvrdených akceptačných protokolov, ktoré boli zaslané žalovanému

dňa 30.06.2022. Súd uvádza, že prostriedky procesného útoku nie sú uplatnené včas ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak nekonala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku, ktoré strana nepredložila včas nemusí súd prihliadať, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, alebo vykonaním ďalších úkonov súd. Súd dopĺňa, že
listinný dôkaz – záznam zo stretnutia 28.08.2022 by si vyžiadal odročenie pojednávania rovnako ako

aj výsluch navrhovaného svedka pána K., k tomuto stretnutiu. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti aj
vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania súd považuje, že boli splnené podmienky na uplatnenie
sudcovej koncentrácie konania a na tieto návrhy na vykonanie dokazovania prihliadať nebude.27. Súd v konaní nevykonal dokazovanie výsluchom svedka pani A. B., nakoľko z opisu ku čomu má byť
navrhovaná svedkyňa vyslúchnutá súd dané skutočnosti vo vzťahu k predmetu sporu považoval v tomto
štádiu konania za nadbytočné a nehospodárne.

28. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

29. Podľa § 491 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, na záväzky
vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky
im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

30. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

31. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

32. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

33. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

34.Podľa§436ods.2Obchodnéhozákonníka,voľbamedzinárokmiuvedenýmivodseku1kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

35. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

36.Zvykonanéhodokazovania,zobsahuceléhospisovéhomateriáluazprednesovprávnychzástupcov
strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy č. ZM012021001 o implementácii informačného systému
QI zo dňa 25.03.2021 (č.l. 8 – 12, 44 - 48). Súčasťou zmluvy boli vzory formulárov – zmenového
protokolu, akceptačného protokolu a plán implementácie (čl. 49 – 64). Predmetom zmluvy bola

implementácia IS QI u žalovaného. Podrobný popis rozsahu a postupu implementácie bol spracovaný
v dokumente Plán implementácie, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Plán implementácie tvoril základný rámec
skutkového a výsledného stavu. V dokumente sa nachádzali nosné procesy, bez ktorých by IS nasadený
do ostrej verzie nebol efektívny. Detaily pracovných postupov mali byť súčasťou implementácie IS QI.
Žalovaný si teda zakúpil IS QI, ktorý mal byť až následne prispôsobený podmienkam u žalovaného.

Pričom priorita bola v zmysle Plánu implementácie stanovená tak, že prednostne sa mali využívať
existujúce funkcionality IS QI.37. Strany sporu si dohodli moduly v jednotlivých oblastiach, ktoré mali byť súčasťou implementácie.
Časť modulov bola povinná a časť modulov bola opčná. Proces nasadzovania IS QI bol zmluvne
dohodnutý tak, že v úvode mal byť do systémov žalovaného nasadený IS QI (vo verzii testovacej

a ostrej). Následne malo prebehnúť zoznámenie sa zodpovedných osôb s IS na to, aby bolo možné
začať pracovať na napĺňaní dát do systému, príp. aby mohli byť zadané požiadavky do vývoja za účelom
prispôsobenia IS procesom u žalovaného. Následne mala byť spustená pilotná prevádzka jednotlivých
procesov, či je priechod dát správne nastavený v rámci jednotlivých modulov. Uvedený proces mal
prebiehať v testovacej verzii IS QI. Až následne mohla byť príslušná časť procesov konvertovaná do

ostrej verzii IS QI. Pričom pred importom do ostrej verzii malo prebehnúť odsúhlasenie formátu a kvality
dát. Zo zmluvy ako aj z charakteru zákazky vyplýva, že na poskytnutie služieb bola vyžadovaná aktívna
súčinnosť žalovaného. (čl. 1. Plánu Implementácie v spojení s čl. I a čl. II Zmluvy). Odhadovaný čas
ukončenia projektu (implementačnej etapy) bol stanovený do 31.12.2021. Pričom postimplementačná
(realizačná etapa) mala byť zabezpečená na základe SLA zmluvy.

38. Z výsluchu žalobcu, žalovaného, svedka p. A. a p. F. mal súd preukázané, že IS QI bol nainštalovaný
u žalovaného v častiach, ktoré sa týkali povinných modulov. Následne strany sporu začali proces
implementácie. Spor strán bol súdom zistený v častiach modulov, ktoré neboli spustené do ostrej
prevádzky.Súdsadotazoval naupresneniefunkčnýchmodulov,pričomzpohľadužalobcu(zhotoviteľa),
ten bol toho názoru, že IS QI bol sprístupnený žalovanému v celom rozsahu povinných modulov,

pričom problémom bola nedostatočná súčinnosť žalovaného pri „napĺňaní“ IS dátami, čo spôsobovalo
nemožnosť riadneho nastavenia procesov a následného spustenia príslušného modulu do ostrej
prevádzky. Z tohto dôvodu na otázku súdu uviedol, že IS QI bol dodaný v celom rozsahu. Na druhej
strane žalovaný nepovažoval počas celého konania IS za dodaný. Pričom z výsluchu svedka – p. A.
a žalovaného na upresnenie funkčných modulov vyplynulo, že len časť modulov bola dodaná. Z ich

pohľadu pod dodaním bolo chápané dodanie modulov a ich konvertovanie do ostrej prevádzky. Nakoľko
tieto osoby zhodne udávali, že časť modulov funkčná nebola a časť modulov funkčná bola. Pričom
sa zhodli na moduloch, ktoré funkčné boli. IS fungoval na základe dodaných licencií. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný si licencie platil v celom rozsahu počas doby užívania IS QI.

39. Súd hodnotením dôkazov v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že systém IS QI bol skutočne
nasadený v systémoch u žalovaného. Pričom bol sprístupnený duálne v testovacej a ostrej verzii.
Strany sporu začali pracovať na jeho nasadení v podmienkach u žalovaného, a to v častiach ktoré boli
označené ako povinné moduly (pilotná prevádzka). Skutočnosť, že by pracovali aj na nasadení opčných
modulov nebola preukázaná. Do ostrej verzie boli spustené len moduly, ktoré boli bezproblémové (CRM

a Marketing, Financie, Majetok, Účtovníctvo). Ostatné povinné moduly zostali len v pilotnej prevádzke.
Dôvodom tejto skutočnosti bola nezhoda strán sporu v nastavení IS na jednotlivé procesy u žalovaného.
Následne uvedené vyústilo v spornej otázke dodania IS QI a nároku na zaplatenie dohodnutej ceny.

40. Akceptácia a prevzatie IS QI bol dohodnutý v čl. XI Zmluvy. Strany sporu považovali pod akceptáciou

potvrdenie dodávky služieb vo forme akceptačného protokolu alebo použitím ktorejkoľvek položky
dodanej podľa zmluvy. (čl. I bod 1.3 Zmluvy). Návrh akceptačného protokolu podľa vzoru vypracúval
žalobca a predkladal ho na podpis žalovanému. Strany sporu si dohodli fikciu akceptácie služieb
v rozsahu 14 dní od odovzdania návrhu Akceptačného protokolu v prípade, že žalovaný v tejto lehote
nevykoná posúdenie príslušnej etapy. V takomto prípade si dohodli, že dátum uplynutia 14-dňovej lehoty

je dňom akceptácie príslušnej etapy. Pričom predmet zmluvy sa považuje za dokončený akceptáciou
poslednej etapy implementácie (čl. XI Zmluvy)

41. Strany sporu si dohodli doručovanie písomností poštou a elektronickou poštou. Z čl. XVI. Bodu
16.4 Zmluvy vyplýva, že dokumenty ktoré budú odovzdávané elektronickou poštou, budú považované

za platne odovzdané v deň, kedy bude odovzdanie potvrdené elektronickou odpoveďou druhej strany.
Finálne ukončenie implementácie IS QI zo strany žalobcu bolo iniciované dňa 30.06.2022 emailom od
p. D. adresované žalovanému. Na tento email reagovala p. F. emailom dňa 12.07.2022 (po návrate
z dovolenky) s tým, že prosila o počkanie s akceptáciou implementačných protokolov, nakoľko sa
očakávalo stretnutie s konateľom žalobcu na ktorom mal byť prejednaný celkový stav projektu. (mail z čl.

250,výpoveďsvedkyneF.).Uvedenúskutočnosťpotvrdilkonateľžalobcuvemailyzodňa15.07.2022(čl.
282). Z tohto dôvodu jeho tvrdenie počas výsluchu na pojednávaní o stretnutí v júli 2022 súd vyhodnotil
ako účelové.42. Vo vzťahu k spornej skutočnosti, ktorá sa týkala ukončenia implementácie súd mal preukázané,
že dokumentácia obsahovala 5 akceptačných protokolov (2x pre modul sklady, 1x pre modul
nákup a predaj, 1x pre modul ekonomika). Tieto mali písomnú formu a boli vyhotovené podľa

vzorového formuláru v zmysle Zmluvy. Zasielané boli emailom. Zmluva neobsahovala konkrétny spôsob
doručovania Akceptačných protokolov. V zmysle osobitných ustanovení v Zmluve (bodu 16.4) tieto
dokumenty sa považovali za odovzdané v deň, kedy bolo ich odovzdanie potvrdené elektronickou
odpoveďou druhej strany. Elektronická odpoveď žalovaného bola zaslaná dňa 12.07.2022 (z emailu L.).
Z obsahu emailu jasne vyplýva, že sa má počkať s akceptáciou implementačných protokolov, vzhľadom

na plánované stretnutie, na ktorom sa mal prejsť celkový stav projektu. Z tohto dôvodu proces fikcie
akceptácie služieb nenastal, nakoľko z prejavu vôle žalovaného jasne vyplynulo, že stav projektu bude
ešte predmetom rokovania. Nemožno akceptovať argumentáciu žalobcu o tom, že IS QI bol odovzdaný
uplynutím doby bez odozvy žalovaného. Žalovaný na dokumentáciu reagoval a preto na túto spornú
skutočnosť nemožno aplikovať fikciu akceptácie služieb.

43. Z vyjadrenia svedka p. A. a výsluchu žalobcu vyplýva, že sa strany sporu snažili o sprocesovanie
zostávajúcich modulov. Túto fázu nezachytili písomne. Ale zhodne ju nazývali ako reimplementácia QI.
Súčasťou bol aj fakturačný hodinový fond reimplementácie. Reimplementácia QI ako celku bola prebratá
žalovaným s výhradami dňa 26.04.2023. (čl. 70, 71) Tento moment považoval žalovaný za moment
ukončenia implementácie. (čl. 72)

44. Následne žalovaný dňa 15.11.2023 od zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia Zmluvy
riadne a včas naimplementovať IS QI a z dôvodu neoprávneného zásahu do aplikačného servera IS QI
vykonaný zo strany žalobcu. Zároveň v odstúpení žiadal o vrátenie uhradenej ceny vo výške 39.378 Eur
s DPH. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobcovi dňa 04.12.2023. (čl. 236 – 240)

45. Zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená odplatne. Cena bola špecifikovaná v Pláne
implementácie (bol 8.1). Bola rozdelená na cenu za základnú časť implementácie a opčnú časť
implementácie. Platba za základnú časť implementácie bola dohodnutá v splátkach. Pričom posledné
tri splátky sú v rozsahu troch žalovaných faktúr.

46. Súd na prejednávaný prípad aplikoval zákon č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, vzhľadom
na to, že predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti;
čiže sa jedná o relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý
vznikol uzatvorením nepomenovanej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd

dospel k záveru, že strany sporu si dohodli dodanie a prispôsobenie softvéru pre potreby žalovaného.
Čiže predmetom zmluvy bolo vykonanie inej činnosti/vytvorenie iného výsledku ako veci. Preto musel
súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o zmluvu o dielo alebo nepomenovanú zmluvu. Súd
mal preukázané splnenie prvého znaku obchodnoprávnej zmluvy o dielo, ktorou je splnenie statusu
podnikateľa, resp. subsumpcia činnosti zhotoviteľa pod vymedzenie ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Súd teda posudzoval splnenie druhého znaku obchodnoprávnej zmluvy o dielo, ktorým
je hmotne zachytený výsledok činnosti, ktorý zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi. V tomto bode súd
dospel k záveru, že predmetom dojednanej zmluvy bolo dodanie softvéru, ako nehmotného výsledku
činnosti. V posudzovanom prípade však absentuje aspekt hmotného zachytenia výsledku tejto činnosti,
napr. na médiu, na ktorom by bolo potrebné odovzdať výsledok činnosti zhotoviteľa, ktoré by bolo

spôsobilé byť predmetom odovzdania po vykonaní diela. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že sa
jedná o nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Súd podporne uvádza, že druhá podmienka nevyplýva explicitne z ustanovenia § 556, ale z ustanovení
§ 263 ods. 2 a § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka. (komentár C.H.Beck, r. 2022 Obchodný zákonník,
5. vydanie)

47. Z tohto dôvodu súd vychádzal pri posudzovaní zisteného skutkového stavu primárne z obsahu
Zmluvy. Následne právny režim nepomenovanej zmluvy určil prostredníctvom § 491 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanoveniazákona,ktoréupravujúzáväzkyimnajbližšie.Súdpoužilnaposúdeniezáväzkovéhovzťahu

z nepomenovanej zmluvy za použitia analógie legis ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré upravujú
zmluvu o dielo, pretože sú najbližším zmluvným typom posudzovanej nepomenovanej zmluvy.48. Predmetom tohto konania sú tri faktúry, a to: Faktúra č. FV-2021-100-000438 zo dňa 31.12.2021
splatná dňa 21.01.2022 (č.l. 13), Faktúra č. FV-2022-100-000029 zo dňa 11.02.2022 splatná dňa
04.03.2022 (č.l. 14), Faktúra č. FV-2022-100-000062 zo dňa 12.03.2022 splatná dňa 26.03.2022 (č.l.

15).Faktúryboliriadnezaevidovanévúčtovníctvežalovaného.FaktúramibolifakturovanéslužbyzaQI–
implementáciu na základe projektu v zmysle bodu 8.1 Plánu implementácie a pracovné cesty (cestovné)
zo Žiliny do Banskej Štiavnice a späť.

49. Súd vychádzal pri posudzovaní času vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny a povinnosti

žalovaného na jej zaplatenie zo Zmluvy. Zo skutkových tvrdení mal preukázané, že strany sporu si
dohodli platenie ceny v splátkach. Prvá splátka sa týkala odplaty za prevod zakúpených licencií, druhá
splátka sa týkala analýzy projektu a ostatné splátky sa týkali ceny za implementáciu IS QI. Žalované tri
splátky sa týkali posledných troch splátok a mali byť uhradené do desiateho dňa v mesiacoch január,
február a marec 2022. Žalobca však postupoval podľa zmluvy a po vystavení faktúry ponechal dlhšiu
lehotu splatnosti ako bola dohodnutá v zmluve pri dohode o fakturácii. Uvedené však nemá vplyv na

to, že rozhodujúcou skutočnosťou pre určenie časového okamihu zaplatenia ceny je ustanovenie bodu
8.1.2 Plánu implementácie, ktorým je splátkový kalendár. Tento splátkový kalendár nebol viazaný na
dokončenie a ani na odovzdanie IS QI. Z tohto dôvodu súd argumentáciu žalovaného o tom, že IS QI nie
je odovzdaný považoval vo vzťahu k povinnosti uhradiť dohodnutú cenu za irelevantnú. „Určenie času
vzniku nároku zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela a povinnosti objednávateľa na zaplatenie ceny diela

ponecháva § 548 ods. 1 OBZ najmä na zmluvu. Až vtedy, ak zo zmluvy alebo z Obchodného zákonníka
nevyplýva niečo iné, nárok na zaplatenie ceny vzniká vykonaním diela. Obchodný zákonník tak stranám
zmluvy o dielo umožňuje dohodnúť čas vzniku práva na zaplatenie ceny diela nielen v nadväznosti na
vykonanie diela, ale napríklad aj v nadväznosti na odovzdanie predmetu diela či jeho časti.“ (rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 2Cob 50/2013 zo dňa 20.02.2014) Súd mal z listinných dôkazov

preukázané, že na posúdenie vzniku nároku na zaplatenie žalovanej ceny nemá vplyv ani moment
ukončenia implementácie, ktorý nastal dňa 26.04.2023 na základe Preberacieho protokolu, ktorým
došlo k akceptácii reimplementovaného IS QI ako celku. Uvedenú skutočnosť po právnej stránke je
situáciou označovanou ako odovzdanie diela s vadami. Judikatúra sa v takýchto prípadoch prikláňa
k tomu, že pokiaľ objednávateľ dielo prevzal, ale zhotoviteľ si nesplnil povinnosť dielo vykonať riadne,

z tohto dôvodu mu nevzniká právo na požadovanie ceny za vykonanie predmetu diela. Tu však súd
musel prihliadnuť na dispozičné oprávnenie zmluvných strán a pokiaľ bolo v konaní preukázané iné
zmluvné dojednanie, súd musí takúto dohodu strán rešpektovať. Z tohto dôvodu aj pri posudzovaní
momentu prevzatia IS QI po jeho reimplementácii vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie ceny je
nutné aplikovať bod 8.1.2 Plánu implementácie, z ktorého vyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť ceny v

termínoch dohodnutých splátkovým kalendárom. Čiže relevantným je v tejto časti dohodnutý splátkový
kalendár a nie vykonanie diela bez vád. (podporne „Dielo, ktoré je vadné, nemožno považovať za dielo
vykonané riadne, a to ani vtedy, keď ho objednávateľ prevezme. Ak medzi účastníkmi zmluvy nebolo
dohodnuté inak, zhotoviteľovi v takomto prípade nevznikne právo na zaplatenie ceny diela.“ Rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo 11/2001 z 12.03.2002) Na základe uvedeného súd dospel k záveru,

že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom vzniku časového okamihu zaplatenia žalovanej ceny za
implementáciu IS QI. A z tohto pohľadu preukázal, že jeho žaloba bola podaná dôvodne, keď faktúry
neboli zo strany žalovaného zaplatené.

50. Súd sa ďalej zaoberal otázkou vplyvu odstúpenia od zmluvy vykonané žalovaným na žalovanú

cenu za služby. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.01.2024 oboznámil súd s tým, že došlo k odstúpeniu
od Zmluvy. Súd túto skutočnosť vyhodnotil ako skutkové tvrdenie (obranu) voči žalobe. Žalovaný
v navrhovanom petite uviedol, že nárok žalobcu nie je dôvodný a preukázaný. Rovnako postupoval aj pri
prednese záverečnej reči, kde svoju obranu zhrnul do bodov týkajúcich sa nedostatočnej implementácie
a nefunkčnosti systému v podmienkach u žalovaného, ktoré sa týkalo odovzdania predmetu Zmluvy

a nie odstúpenia od Zmluvy.

51. Súd na základe posúdenia obsahu podania žalovaného dospel k záveru, že žalovaný v konaní
nepodal vzájomnú žalobu (podľa § 147 CSP) alebo započítaciu námietku za účelom zániku nároku,
ktorý bol uplatnený žalobou a ktorý by sa týkal žalovanej sumy. Samotné skutkové tvrdenia uvedené

vo vyjadrení ako aj v listinnom dôkaze odstúpenia od zmluvy nenahrádzajú povinnosť procesnej aktivity
žalovaného presne určiť, čo takýmto podaním sleduje a čo od súdu požaduje, aby bolo predmetom
dokazovania. „Žalovaný môže za konania uplatniť svoje práva proti žalobcovi i vzájomným návrhom.
Podľa § 98 Občianskeho súdneho poriadku vzájomným návrhom je i prejav žalovaného, ktorým protižalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené
viac, než uplatnil žalobca. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Ústavný súd
v prvom rade konštatoval, že obe citované ustanovenia sú nielen súčasťou procesno-právnej normy

(Občianskeho súdneho poriadku), ale nepochybne majú aj procesno-právny charakter, pretože upravujú
možnosť žalovaného uplatniť svoj nárok proti žalobcovi v konaní začatom žalobcom.“ (rozhodnutie
NSSR sp.zn. 5 Cdo 3/2015 zo dňa 25.01.2017)

52.RovnakoneapelovalnadôsledkyzánikuZmluvy,ktorébynastaliakonásledokodstúpeniaodzmluvy.

Jedným zo spôsobov zániku nesplneného záväzku je odstúpenie od zmluvy. To však neznamená, že
sa týmito dôsledkami nemôže zaoberať súd. Súd sa musí dôsledkami odstúpenia od zmluvy zaoberať
v prípade, že ho vyhodnotí ako platné. Právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je totižto zánik
všetkých práv a povinností zo zmluvy s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Moment zániku (zrušenia) zmluvy, pretože sa jedná o obchodnoprávny záväzkový vzťah
nastáva vtedy, keď je odstúpenie od zmluvy doručené druhej zmluvnej strane (ex nunc). Pre platnosť

odstúpenia od zmluvy musia byť splnené podmienky uvedené v zákone alebo v zmluve. To znamená,
že v dôsledku odstúpenia od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a plnenie
poskytnuté pred odstúpením si strany majú vrátiť (nestáva sa plnením z bezdôvodného obohatenia).

53. V danom prípade súd mal preukázané, že žalovaný koncipoval odstúpenie od zmluvy dňa

15.11.2023, ktoré nastalo ako následok neodstránenia vád IS QI (po prebratí reimplementovaného IS
QI ako celku dňa 26.04.2023 a výzve na stretnutie zo dňa 21.06.2023). Čiže sa jednalo o uplatnenie
nároku z vád diela. Žalovaným vytýkané vady sa týkali funkcionality v rámci výrobného procesu (modulu
výroba) a neprepojenia jednotlivých modulov, čím nastala situácia, že tieto ako celok nespolupracovali
a preto nie sú použiteľné v podmienkach výrobného procesu u žalovaného. Čiže stav podľa názoru

žalovaného nezodpovedal výsledku dohodnutému v Zmluve. Druhým dôvodom odstúpenia od Zmluvy
bol neoprávnený zásah do infraštruktúry u žalovaného na serveri využitím vzdialeného prístupu.
Dôsledkom odstúpenia od Zmluvy žalovaný žiadal o vrátenie zaplatenej ceny v celkovej výške 39.378,-
Eur s DPH. Z tohto dôvodu súd mal preukázané, že odstúpenie od zmluvy nevychádzalo z ustanovení
Zmluvy (čl. XV.) ale zo zákona z titulu uplatneného nároku z vád diela. Odstúpenie od zmluvy bolo

vyhotovené v písomnej forme, obsahovalo dôvod odstúpenia od zmluvy a súvisiaci nárok na vrátenie
zaplatenej ceny diela.

54. Spornou skutočnosťou v tejto časti je však vznik právneho dôvodu na odstúpenie od Zmluvy. Žalobca
totižto poprel tvrdenia žalovaného o riadnom nedodaní IS QI, keď konštantne namietal „dátovú chudobu“

a nedostatočnú súčinnosť, ktorá mala byť vykonaná zo strany žalovaného na to, aby mohlo dôjsť
k nastaveniu jednotlivých procesov v rámci modulu sklady a výroba. Zároveň namietol lehotu dodania,
ktorá bola v Zmluve dohodnutá ako odhadná vzhľadom na dohodnutý predmet Zmluvy, ktorý závisel od
súčinnosti obidvoch zmluvných strán.

55. V konaní nebola preukázaná miera potrebnej súčinnosti, ktorá bola vyžadovaná v čase, počas ktorej
malo dôjsť k odstráneniu vád. (po 26.04.2023). V konaní bola preukázaná len snaha žalovaného na tom,
abysasituáciazdarnevyriešilaadošloksfunkčneniuvšetkýchmodulovnaobjednanomISQI(listzodňa
07.06.2023). Žalobca však nepreukázal, že by z jeho strany v tomto období došlo k snahe na odstránení
žalovaným vytýkaných vád. Až po doručení odstúpenia od zmluvy bolo preukázané, že žalobca žiadal

o sprístupnenie systému za účelom diagnostiky. Uvedená aktivita však nastala až po zániku zmluvy.
Preto ju nemožno priradiť k „činnosti, ktorá mala smerovať po vytknutí vád po odovzdaní IS QI“. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy bolo platné, keď v rozumnom období
nedošlo k odstráneniu vytýkaných vád diela. Keďže účelom IS QI mal byť systém komplexný (žalovaný
nemal záujem na čiastkovom užívaní jednotlivých modulov), z tohto dôvodu súd posúdil odstúpenie od

zmluvy za platné.

56. Dôsledkom účinného odstúpenia od zmluvy žalobcovi zanikol nárok na zaplatenie jeho ceny.
(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Cob/4/2005 zo dňa 29.06.2006) Ale vznikol mu nárok
v zmysle § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uvedený nárok však nie je predmetom žaloby, preto súd

neskúmal splnenie podmienok na jeho uplatnenie a jeho výšku.

57. Súd sa ďalej zaoberal nárokom, ktorým bolo uplatnené cestovné. Bod 5.3 Zmluvy v spojení s bodom
8.5 Ostatné náklady Plánu implementácie upravuje cestovné ako jediný náklad, ktorý bol definovanýv súvislosti s realizáciou zmluvy. Cestovné malo byť v zmysle Zmluvy odsúhlasované 1x za mesiac.
Cestovné sa vzťahuje na výjazdy na trase Žilina – Banská Štiavnica a späť (240 km) a výška náhrady
bola dohodnutá vo výške 0,50 Eur za km bez DPH. Súd nemal preukázané, že by došlo k vykonaniu

pracovných ciest, ktoré boli uplatnené vo faktúrach. Bolo nesporné, že pracovné cesty boli dohadované
telefonicky. Avšak žalovaný konzistentne počas celého obdobia poprel, že k vykonaniu fakturovaných
pracovných ciest došlo. Navyše z faktúry č. FV-2021-100-000438 zo dňa 31.12.2021 (č.l. 13) vyplýva, že
došlo k uplatneniu cestovného 2x vo výške 240 Eur bez DPH. Z faktúry č. FV-2022-100-000029 zo dňa
11.02.2022 (č.l. 14) vyplýva, že došlo k uplatneniu cestovného 6x vo výške 720 Eur bez DPH. Z faktúry č.

FV-2022-100-000062 zo dňa 12.03.2022 (č.l. 15) vyplýva, že došlo k uplatneniu cestovného 1x vo výške
120 Eur bez DPH. Žiadna bližšia špecifikácia o vykonaní pracovných ciest nebola v konaní preukázaná.
Len všeobecné tvrdenia o tom, že pracovné cesty boli dohadované telefonicky ako ani určenie dátumov
bez ďalších dôkazov nepostačujú na preukázanie toho, že aj skutočne došlo k ich vykonaniu. Z tohto
dôvodu súd dospel k záveru, že nárok uplatnený ohľadom pracovných ciest nebol zo strany žalobcu
preukázaný, nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o tom, že ich vykonal. Z tohto dôvodu

súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie cestovného (vo výške 1.296 Eur (1.080 Eur bez
DPH)) zamietol.

58. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
v dôsledku že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy s následkami zániku práv a povinností, ktoré sa

týkalipovinnostižalovanéhonaúhradecenyzaposlednétrisplátky cenyzaISQI,malizanásledokzánik
nároku na zaplatenie tejto ceny a z dôvodu nepreukázania vykonania pracovných ciest uplatnených
troma faktúrami, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)

59. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady

úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.