Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. B. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom F., G. H. XXXX/XX,
E. I.
j e v i n n ý , ž e

si dňa 12. januára 2023 od svojho bratranca J. B. na presne nezistenom mieste v F., na jednej z ulíc

v časti D. zadovážil falzifikát bankovky v nominálnej hodnote 100 eur, sériové číslo K., stupňa kvality
vyhotovenia ,,5“ - nepodarený falzifikát, ktorý následne u seba prechovával až do dňa 14. januára 2023,
kedy ho odovzdal na presne nezistenom mieste v F., na jednej z ulíc v časti D. osobe L. I., pričom vedel,
že táto bankovka nie je pravá,

t e d a

sebe zadovážil falšované peniaze a tieto prechovával,

t ý m s p á c h a l

zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.1
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 270 ods.1 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., vypočul svedkov
M. N., L. I., prečítal výpoveď svedka J. B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.Obžalovaný A. B. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní sa v podstate doznal k trestnej
činnosti. Uviedol, že je pravdou, že predmetnú bankovku dostal zadarmo od svojho bratranca J. B., ktorý

mu povedal, že má takýchto falošných bankoviek viac, že ich našiel niekde na ulici. Z dôvodu, že bol
zvedavý, tak si od J. B. dve vypýtal, pričom jednu hneď na druhý deň zahodil a druhú si ponechal. Ďalej
uviedol, že asi po dvoch dňoch túto bankovku dal L. I., nakoľko ten bol tiež na ňu tiež zvedavý, nedal
mu ju v úmysle, aby on touto bankovkou niekde platil a netušil, že L. I. ňou bude normálne platiť, o tom,
že touto bankovkou platil sa dozvedel až neskôr. Poprel tvrdenia svedka L. I., že chcel, aby bankovku

dal do obehu a rozmenil ju. Na záver uviedol, že vedel, že bankovka je falošná, nakoľko to bolo na nej
vidno, mala na sebe nápis copy a aj na dotyk bola iná ako pravé bankovky.

Z prečítanej výpovede svedka J. B. z prípravného konania vyplýva, že niekedy na prelome
rokov 2022/2023 našiel na zemi voľne pohodených asi 25 kusov 100 eurových bankoviek, pričom na
prvý pohľad bolo zrejmé, že sú falošné, lebo boli vytlačené na obyčajnom papieri a mali zvláštnu farbu.

Potvrdil, že dve z týchto bankoviek dal svojmu bratrancovi A. B. a tomuto povedal, že sa jedná o falošné
bankovky. Ďalej uviedol, že až neskôr sa dozvedel, že obžalovaný A. B. dal túto jednu bankovku L. I.,
ktorý ňou zaplatil za taxík.

Svedok L. I. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, pretože obžalovaný je

jeho príbuzný, z toho dôvodu súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde po poučení toto
právo nevyužil. Z prečítanej výpovede svedka L. I. vyplýva, že je pravdou, že predmetnú bankovku mu
dal obžalovaný len tak, nechcel za ňu nič, len mu povedal, že si za ňu vypijú. Uviedol, že predmetnú
bankovku mal pár dní v peňaženke a dňa 19. januára 2023, keď sa s obžalovaným stretol, tento mu
povedal, aby ju niekde rozmenil na drobné, preto sa rozhodol, že pôjde do mesta a zoberie si taxík, za

ktorý zaplatí touto bankovkou. Uviedol, že tak urobil na naliehanie obžalovaného, pričom už bol za to aj
odsúdený a dostal 4 roky 8 mesiacov nepodmienečne.

Svedok M. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vodič taxislužby
M. O., pričom niekedy v januári 2023 viezol L. I., ktorý mu následne platil 100 eurovou bankovkou,

pričom mu uviedol, že ju vyhral v herni. Uviedol, že nakoľko vonku už bola tma a on nosí trojky dioptrie,
nezistil ihneď, že je falošná, toto zistil až v potravinách Jednota, kde s predavačkou zistili, že je falošná.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o vydaní veci zaistená od osoby M. N. bankovka v
nominálnejhodnote100eur,sériovéčísloK.,ktorábolanáslednepredloženáNárodnejbankeSlovenska

na posúdenie, pričom zo správy Národnej banky Slovenska, sp. zn. P./XXXX zo dňa 27. januára 2023
vyplýva, že predložená bankovka vykazuje stupeň kvality vyhotovenia 5 – nepodarený
falzifikát, pričom svojím vzhľadom môže byť za určitých podmienok zameniteľná za pravú bankovku.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa

dopustil trestnej činnosti sa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstate doznal v plnom
rozsahu k spáchaniu trestnej činnosti, pričom okrem vlastnej výpovede je zo spáchania trestnej činnosti
usvedčovaný aj z prečítaných výpovedí svedka J. B., L. B., ako aj z výpovede svedka M. N. a listinnými
dôkazmi. Z dôkazov vykonanými na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný A.
B. požiadal svojho bratranca J. B., ktorý v tom čase disponoval viacerými falošnými 100 eurovými

bankovkami, aby mu nejaké poskytol a následne dňa 12. januára 2023 od neho prevzal minimálne
jednu 100 eurovú falošnú bankovku, ktorú potom u seba prechovával do 14. januára 2023, kedy
ju odovzdal osobe L. I., ktorý ju následne použil na platbu za službu taxislužby. Samosudca poukazuje
na to, že zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sebe alebo inému zadováži falšované, pozmenené

alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere alebo, kto také peniaze alebo cenné papiere
prechováva, pričom falšovanými peniazmi sa rozumejú slovenské alebo cudzozemské peniaze, ktoré
boli vyhotovené bez zákonného oprávnenia a s cieľom, aby vyzerali ako zákonné platidlá. Ide teda o
napodobeniny, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu môžu byť pri uvádzaní, hoci len za určitých okolností
(napr.priplatenízazníženejviditeľnosti,vnoci,činamieste,kdeniejedostatočnéosvetlenie)zamenené

s pravými peniazmi. Teda z vykonaného dokazovania vyplýva dostatočne odôvodnený záver,
že obžalovaný si zadovážil falzifikát 100 eurovej bankovky, túto po určitú dobu u seba prechovával a
následne ho poskytol inej osobe, tiež bolo preukázané, že obžalovaný mal o nepravosti tejto bankovky
vedomosť a konal teda v priamom úmysle.Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval
ako zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 105/2022 Z.z..

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane toho, aby občania neprechovávali u seba

falošné a nepravdivé bankovky a aby sa tieto nemohli dostať do obehu.

Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania u
obžalovaného bola nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, 21-krát bol

riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 0T 31/2022-96 zo dňa 11. marca 2022, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 212 ods.1 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť)
mesiacov, tejto trestnej činnosti sa dopustil tesne pred skončením skúšobnej doby.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za využitia
ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10-tich rokoch nebol
vo výkone trestu. Súd poukazuje na to, že základná sadzba u obžalovaného je 3 roky až 8 rokov a
ukladanie trestu už len v samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo vzhľadom
na osobu obžalovaného, ktorý spáchal trestnú činnosť, ako osoba blízka veku mladistvému, vzhľadom
na to, že falošnú bankovku mal u seba krátku dobu, samosudca dôvody mimoriadneho

zníženia vidí aj v tom, že obžalovaný sa fakticky od počiatku k trestnej činnosti doznal. Podľa názoru
súdu, uloženie nepodmienečného trestu minimálne v trvaní tri roky by nesplnilo svoj účel a preto
súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby
v trvaní dvanásť mesiacov a v neposlednom rade súd sleduje aj tú skutočnosť, aby sa obžalovaný, ako
mladá osoba mohol podľa jeho schopností a možností čo najskôr zaradiť do spoločnosti.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.