Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C., D. E. X/XXX, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. G. XXX/X, 2/ H. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. G. XX, obaja žalovaní zastúpení F. I. C. H., advokátkou so sídlom
v C., D. J. XXX/XX, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v prvom a druhom rade súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou zo dňa 25.03.2024 sa žalobca proti žalovaným domáha rozhodnutia súdu, ktorým by uložil

žalovaným povinnosť zdržať sa ďalších útokov a šírenia nepravdivých informácií a to slovne, či písomne
v otázke hospodárenia so spoločnou vecou podielových vlastníkov uvedených v LV č. XXXX, k.ú. J.,
obec C., teda vnútornými cestami, stenami, strechou, základmi, elektrickou inštaláciou a podobne proti
žalobcovi a tiež šíriť akokoľvek nepravdivé informácie tvrdiacich, že žalobca je dlžník voči podielovým
vlastníkom predmetného garážového domu; a povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne sumu 200 eur ako
náhradu nemajetkovej ujmy.

1.2 Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaní ho dlhodobo a pravidelne písomne ohovárajú a to tak,
že používajú jeho meno a priezvisko a zverejňujú ich na dvoch nástenkách umiestnených v spoločných
priestoroch garážového domu v Trenčíne, parcela XXX/X a označujú ho ako dlžníka. Súčasne od neho
písomne a ústne dlhodobo požadujú financie a chcú, aby ich posielal na osobný účet žalovanej 1/,
alebo aby ich v hotovosti odovzdal do rúk žalovaného 2/, ktorý o odovzdaní peňazí vystavuje ,,Príjmový
doklad s pečiatkou neexistujúceho subjektu,,. Tento doklad už osobne nemá /stratil ho/, ale určite
ho majú všetci tí, ktorí žalovanému 2/ tiež odovzdali do jeho rúk ,, poplatky na opravy a údržbu,,

– podielnici spoločných častí predmetného garážového domu. V snahe napraviť tieto nezákonnosti
písomne alebo ústne komunikoval so žalovanými, vytýkal im, že ich aktivity považuje za protiprávne a
žiada od nich, aby s tým prestali. Vzhľadom na ich činnosť podal dve trestné oznámenia z podozrenia
zo sprenevery a ohovárania. Samotnú nezákonnosť oboch žalovaných vidí jednak vo vystupovaní z
titulu funkcie predsedu rady (žalovaná 1) a člen rady (žalovaný 2). Ďalej v tom, že dlhodobo, teda
roky nie je v garážovom dome zriadený žiaden právny subjekt /napríklad Občianske združenie, alebo
iné spoločenstvo, ktorý by hospodáril so spoločným majetkom podielnikov/. Hospodárenie a právne

vzťahy sa teda riadia § 136 až § 142 Občianskeho zákonníka /okrem ďalších právnych noriem/.
Podielnici (131 vlastníkov a tvoriacich 121 podielov) spoločných častí budovy /garážového domu /
na parcele XXX/X, obec C., k.ú. J., LV č. XXXX sa k dnešnému dňu v duchu § 139 nedohodli
nadpolovičnou väčšinou o hospodárení so spoločnou vecou, teda napríklad s vnútornými spoločnýmicestami, strechou, spoločným elektrickým vedením, spoločnými stenami a podobne. Hospodárenie sa
od zániku spoločenstva vlastníkov realizovalo a realizuje doposiaľ tak, že sa stretlo na priateľskom
posedení do 25 podielnikov a títo sa potom dohodli, ako sa bude hospodáriť na ďalší rok. Z takéhoto

posedenia sa prijali aj povinnosti podielnikov platiť finančné čiastky do nejakého fondu opráv a údržby.
Tu dáva do pozornosti , že takéto rozhodnutie je podľa neho neprávne, nakoľko s hospodárením musí
súhlasiť podľa § 139 Občianskeho zákonníka nadpolovičná väčšina podielnikov, čo sa doposiaľ nestalo.
Aj vyžadovaná čiastka žalovanými v žiadnom prípade nie je súladná s právom, kedy ju stanovila /
neprávne/ časť podielnikov /max. do 30 na spoločných posedeniach a to tak, že túto „povinnú,, čiastku

odvodili od plochy garáže podielnika a nie tak ako to prikazuje zákon teda § 137 Občianskeho zákonníka.
Žalovaní potom písomne aj ústne uvedené čiastky vyžadujú od podielnikov, t.j. od majiteľov garáží. Je
pravdou, že žalobca sa ako jeden z podielnikov dlho stotožňoval s takýmto postupom /hospodárením/,
nakoľko slepo dôveroval rade zvolenej neprávne na sedeniach podpolovičnej časti podielnikov. Tento
jeho postoj sa začal meniť, odkedy sa v otázke hospodárenia opakovane začali vyskytovať a vyskytujú
tieto zásadné okolnosti. Došlo a naďalej dochádza k nehospodárnemu používaniu peňazí, ktoré

podielnici odvádzali na osobný účet predsedníčky rady, žalovanej 1/. Nehospodárnosť osobne vidí v
tom, že na odmeny pre členov rady sa používa takmer jedna pätina z vyzbieraných peňazí určených
na opravy a údržbu. Podielnici nie sú pravidelne informovaní o stave osobných účtov žalovanej 1/. Keď
požiadal o výpisy z účtov, s veľkou pravdepodobnosťou žalovaný 2/ ho písomne na nástenke nazval
„debilkom“.

1.3 Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že zo spoločne vyzbieraných peňazí podielnikov bolo vynaložených
okolo 800 eur na právne služby, kedy sa malo na základe stanoviska právnika riešiť neplatenie do
fondu opráv a údržby. Keď sa dotazoval žalovanej 1/ prečo neriešili túto otázku platenia do fondu
odpovedala, že žiaden súd sa nebude zaoberať takýmito vecami, nakoľko sa jedná o malé čiastky.

Teda zbytočne bolo minutých niekoľko stoviek eur. Ponechávaním vyzbieraných peňazí, ktoré majú
slúžiť na údržbu a opravy žalovaní nechávajú zbytočne voľne na účtoch a vzhľadom na veľkú infláciu
sa tieto znehodnotili. Starostlivosť o spoločné časti podielnikov žalovanými nezodpovedá primeranosti
možností a skutočného hospodárenia. Prestali sa čistiť vnútorné priestory, vonkajšia fasáda a to aj
napriek upozorneniam podielnikov. Dodnes a to aj na jeho výslovnú žiadosť žalovaní nevyriešili problém

so zistením poškodeného betónového podložia pri hornej bráne. Hrozí tu znefunkčnenie vnútornej cesty
v garážovom dome a zamedzenie užívania majetku podielnikov. Počas realizácie opravy strechy a
atiky vystavili svojou neznalosťou alebo účelom, že dodnes nie je jasné, čo bolo realizované a tiež,
že vzhľadom na chýbajúce doklady o oprave nebolo možné právne reklamovať prípadné vady. Keď
sa do vnútorných priestorov zahniezdili holuby pristúpili žalovaní k starostlivosti o spoločný priestor

až takmer po pol roku. Preto si museli podielnici aj na vlastné náklady zadovažovať rôzne zábrany
na ich osobný majetok. Nakoľko usúdil, že žalovaní aj napriek ich tvrdeniu síce navonok predstierajú
skutočnú snahu o hospodárenie so spoločným majetkom podielnikov, no táto ich snaha nezodpovedá
základným potrebám, prestal poukazovať vymyslenú čiastku na osobný účet žalovanej 1/, alebo ich
v hotovosti nevkladal do rúk žalovaného 2/. Títo ho potom začali písomne a ústne ohovárať a aj

naďalej ohovárajú a to tak, že jeho meno a priezvisko zverejňujú na dvoch nástenkách umiestnených
v priestoroch garážového domu. Ak sa zmieňujú o tom, že takáto informácia /zverejňovanie údajných
dlžníkov/ sa týka iba podielnikov nie je to pravda. Garážový dom navštevujú aj iné osoby ako iba
podielnici. Vstupné brány sú často otvorené, chodia tam príbuzní podielnikov, či ďalšie osoby. Podal na
OP Trenčín podanie s podozrením na jeho ohováranie. Nebol spokojný s prácou pani vyšetrovateľky,

kedy podal voči uzneseniu sťažnosť, ktorá v skratke obsahovala obsah tejto žaloby. Jemu určite vadí,
ak žalovaní od neho bez právneho rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny podielnikov o hospodárení so
spoločnou vecou žiadajú peniaze a ak ich oprávnene nechce poukázať, tak ho ohovárajú. Tvrdenia
žalovaných, že je nejaký neplatič, sa nezakladajú na pravde a to preto, že jednak nimi požadované
sumy do nejakého ,,fondu,, opráv a údržby sú protiprávne – sú určené v rozpore s § 139 Občianskeho

zákonníka – teda ich určili podľa plochy garáže a nie podľa veľkosti podielu a čo je zásadné, žalovaní
nemajú žiadne právo na takýto prejav o podielnikoch, nakoľko ich právne nik z podielnikov neurčil, teda o
hospodárení so spoločnou vecou nerozhodla nadpolovičná väčšina spoluvlastníkov. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, že nepravdivými tvrdeniami o ňom, že je nejaký neplatič – dlžník naďalej toto rozširujú a to
písomne aj ústne, znižujú jeho vážnosť vo verejnom a osobnom živote.

2.1 Na doručenú žalobu reagovali žalovaní spoločným vyjadrením zo dňa 19.06.2024. V ňom popreli
viaceré skutkové tvrdenia žalobcu a v súhrne navrhli žalobu žalobcu zamietnuť. Čo sa týka predmetnej
nástenky, tak na nej sa každoročne vyvesujú len informatívne prehľady nezaplatených príspevkovdo fondu. Nejde o žiadne ohováranie. Za roky 2010 až 2022 žalobca bez akýchkoľvek výhrad tieto
platby do fondu platil, na schôdzi dňa 16.01.2020 žalobca hlasoval za nezmenenú výšku platieb a bol
to práve on, kto navrhol, aby sa vymáhali dlhy od neplatičov. Tiež navrhol vypracovanie právnickej

analýzy s cieľom postihu neplatičov. Trestné oznámenia, ktoré žalobca podával polícia vyhodnotila ako
nedôvodné. Popierajú akékoľvek nezákonné a nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami
fondu. Žalovaný 2/ popiera, že by kedykoľvek a akýmkoľvek spôsobom nazval žalobcu debilkom,
prípadne mu písal nejaké odkazy na inzeráty.

2.2 Dňa 25.06.2024 žalobca súdu v konaní doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zakázal žalovaným zverejňovať ústne alebo písomne osobné údaje a „údajnú dlžnú čiastku“ o
podielnikovi spoločných priestorov v garážovom dome pánovi A. B., vrátane výveskov na nástenkách
predmetného garážového domu. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 18.07.2024 tak, že
návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2024.

3. Dňa 22.07.2024 žalobca doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných k žalobe, teda tzv. repliku,
v ktorej uviedol, že oznamy o dlžníkoch na nástenke nie sú iba nejaké informatívne prehľady. Sú to
výzvy na úhradu požadovaných súm peňazí. Ďalej uvádzal okolnosti hospodárenia so spoločnou vecou,
teda s garážovým domom, resp. s peniazmi vyzbieranými na ten účel od podielových spoluvlastníkov.
S replikou súdu predložil aj zvukový záznam zo schôdze v priestoroch garážového domu dňa

02.10.2023, ktorý navrhol na pojednávaní prehrať.

4.Nareplikužalobcureagovaližalovaníduplikouzodňa03.09.2024.Vnejuviedlinajmäto,žezotrvávajú
na svojej obrane. Takisto uviedli, že spôsob hospodárenia so spoločnou vecou vychádza z reálnej
skutočnosti, že účasť nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov na hlasovaniach na schôdzi nie je reálne

možné dosiahnuť.

5.1 Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal sporové strany.
Pojednávania sa zúčastnili všetky sporové strany a takisto aj právna zástupkyňa žalovaných (z neúčasti
na celom pojednávaní sa ospravedlnila).

5.2 Žalobca na pojednávaní ako podstatné uviedol najmä to, že žiadal žalovaných, aby nebol
uverejňovaný nepravdivý údaj spočívajúci v tom, že je dlžný nejaké peniaze, a to na nástenke v
garážovom dome. Podľa jeho názoru žiadne peniaze dlžný nie je. Teda tento údaj je nepravdivý a ani
napriek jeho žiadosti o odstránenie tohto stavu mu žalovaní nevyhoveli.

5.3 Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žalovaní so žalobou nesúhlasia a
pridržiavajú sa doterajšej argumentácie.

5.4 Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že ak sa pánovi žalobcovi nepáči tento spôsob zaobchádzania

s neplatičmi, nie je problém. Nabudúce označia neplatiča číslom garáže, ak si sám označí garáž svojim
číslom. Ostatní podieloví spoluvlastníci sú radi, že to takto funguje, sú spokojní s tým, že tam svieti
elektrina, fungujú brány. Môže do dopadnúť aj tak, že sa elektrina odpojí a nebude sa v garážovom
dome svietiť.

5.5 Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že žalobca môže garáž predať a bude mať po probléme. Svojou
žalobou zaťažuje ľudí a súdy. Odporúča mu navštíviť lekára a dať sa liečiť.

6.1 Na základe vykonaného dokazovania, ktoré spočívalo v oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
a to: č. l. 5 výpis z LV č. XXXX, č.l. 14 až 17 tabuľky ohľadne výšky nezaplatených príspevkov do

spoločného fondu, č.l. 18 predmetná nástenka, č.l. 19, 20 listy žalobcu, č.l. 23 nástenka, č.l. 24 sumár
výdavkov, č.l. 26 plánované výdavky na rok 2022, č.l. 29 až 32 fotografie z garážového domu, č.l. 35
až 37 fotografie z garážového domu, č.l. 62 zápisnica z výročnej schôdze 16.01.2020, č.l. 78 výkaz
hospodáreniazar.2021,č.l.79zápiszoschôdzezodňa 07.03.2022,č.l.80príjmovýpokladničnýdoklad
zo dňa 04.10.2010, a na základe nesporných skutkových okolností, súd zistil tento pre rozhodnutie súdu

podstatný skutkový stav:

6.2 Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že sú s inými osobami podielovými spoluvlastníkmi
garážového domu, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X v kat. území J.. Vnútri tohto garážovéhodomu pri dvoch vstupoch sú umiestnené dve nástenky, pričom jedna z nich je v tej podobe ako ju
zachytávajú fotografie, ktoré sú obsahom spisu a táto existuje až doposiaľ. Brány do garážového
domu sú uzamykateľné a mali by sa zamykať. Žalobca vyzval žalovaných na vymazanie jeho mena a

priezviskaztejtonástenkyaneuvádzaniejehomenaapriezviskananástenke.Doposiaľobdobnážaloba
iného spoluvlastníka nebola podaná a po zverejnení údajov o nedoplatku sú väčšinou tieto nedoplatky
uhradené. Takisto bolo nesporné, že žalovaní ako osoby vykonávajúce faktickú správu garážového
domu považujú žalobcu za dlžníka, pretože nezaplatil odsúhlasený preddavok do spoločného fondu,
z ktorého sa hradia náklady na údržbu garážového domu.

6.3 Zo zápisnice z výročnej schôdze vlastníkov garáží na ul. A. J. zo dňa 16.01.2020 na č.l. 62 bolo
zistené,žežalobcapredložilnávrhkmožnostivymáhaniadlhovodneplatičovadaťvypracovaťprávnickú
analýzu stavu s cieľom postihu neplatičov.

7.1 Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

7.2 Podľa § 13 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady
podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

8.1 Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, pričom konštatuje, že táto je nedôvodná. Žalobca
sa ňou domáha ochrany svojej osobnosti, pretože má za to, že konaním žalovaných bolo neoprávnene
zasiahnuté do jeho mena tým, že toto bolo zverejnené na nástenke v garážovom dome spolu s údajom,
že má nedoplatok, resp. nezaplatený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu 31.08.2023

v sume 46 eur, ku dňu 31.10.2023 v sume 46 eur, ku dňu 31.01.2024 v sume 46 eur. Za tento zásah
zároveň požaduje od žalovaných sumu 200 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

8.2. Ako je zrejmé zo znenia žaloby a vyjadrenia žalovaných k žalobe, žalobca už dlho, resp.
niekoľko rokov (od roku 2010 do roku 2022) akceptoval spôsob fungovania existujúceho majetkového

spoločenstva (podielového spoluvlastníctva), ktorého je členom (podielnikom). V rámci tohto fungovania
jednotliví podieloví spoluvlastníci vrátane žalobcu uhrádzali príspevky do nimi zriadeného fondu
(vedeného na dvoch bankových účtoch). Ak tieto príspevky neboli uhradené, žalovaní oznamujú výšku
nedoplatkov na nástenke umiestnenej v objekte garážového domu.

8.3 V prvom rade je potrebné uviesť, že zverejnenie údaju o nedoplatku sledovalo legitímny cieľ. Ním
malo byť informovanie podielových spoluvlastníkov o skutočnosti, že nemajú uhradenú určitú sumu
peňazí, ktorá sa zbierala od všetkých podielových spoluvlastníkov za účelom údržby spoločnej veci.

8.4Vdruhomradezásahvtejtopodobenebolneprimeranýazodpovedalzaužívanejpraxivpredmetnom

majetkovom spoločenstve sporových strán, a teda nebol spôsobilý ohroziť dobré meno žalobcu. Nešlo
o hanlivý, či inak difamujúci (znevažujúci, osočujúci) kontext zverejnenia mena a priezviska žalobcu.

8.5 V treťom rade postup žalovaných nebol selektívny voči žalobcovi, pretože zverejnenie mena
a priezviska v rovnakom kontexte, resp. podobe sa týkalo aj iných podielových spoluvlastníkov. Táto

prax je dlhodobo ustálená a samotný žalobca tento postup (resp. túto prax) začal spochybňovať až po
tom, čo sa aj jeho meno a priezvisko ocitlo na nástenke.

8.6 V štvrtom rade publicita tohto zásahu bola obmedzená na interiér garážového domu, nešlo
o zverejnenie na voľne prístupnom a frekventovanom mieste. Oznam je umiestnený v spoločných

vnútorných priestoroch garážového domu v C., ktorý slúži predovšetkým pre samotných spoluvlastníkov
a na parkovanie v garážach. Teda reálne sa s touto nástenkou širšia verejnosť neoboznamuje.8.7 V piatom rade súd poukazuje aj na to, že obdobné právo má aj správca bytového domu, resp.
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle ustanovenia § 9 ods.3 zákona č.
182/1993Z.z.,ktoréichoprávňujezverejňovaťzoznamvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,

ktorí majú určitú mieru nedoplatkov na preddavkoch a na úhradách za plnenia, pričom v zozname sa
môže uviesť meno a priezvisko neplatiča a suma nedoplatku, pričom tento zoznam sa zverejňuje na
mieste obvyklom na oznamovanie informácií v dome. Keďže právna úprava spoluvlastníkov garážového
domu neexistuje a zákonodarca pripúšťa takéto zverejňovanie mien a priezvisk neplatičov pri bytoch
(dokonca na mieste verejnosti viac prístupnom), súd má za to, že zverejnenie mena a priezviska žalobcu

na nástenke v interiéri garážového domu nie je neoprávneným zásahom do práva žalobcu na ochranu
jeho mena a priezviska.

8.8. Súd záverom uvádza, že ak žalobca nesúhlasí so spôsobom hospodárenia (správou) so spoločnou
vecou, má právo podať žalobu podľa § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd. Takisto ak je žalobca toho názoru, že nie je žiadnym dlžníkom, nemusí nikomu nič
platiť, pokiaľ tak súd nerozhodne.

8.9 Súd v rámci dokazovania neoboznámil zvukovú nahrávku na CD nosiči z prílohovej obálky, ktorú

navrhol prehrať žalobca, aby preukázal, že ho žalovaní považujú za dlžníka a že opovrhujú jeho
osobnosťou. Postupoval tak preto, že skutočnosť, že žalovaní považujú žalobcu za dlžníka je nesporná
a subjektívny názor žalovaných na osobu žalobcu nie je pre tento spor relevantná.

9.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku. Žalovaní boli plne
úspešní v tomto spore, a preto im súd náhradu trov konania priznal proti žalobcovi v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.