Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124217706.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu Mesto Ilava, Mierové námestie 16/31, 019 01 Ilava, IČO
00 317 331, zast. JUDr. Andrea Bučencová, advokátka, Murgašova 919/37, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 52 866 165, proti žalovanému ILFES s.r.o. so sídlom Štúrova 753/68, 019 01 Ilava, IČO 36 295 710,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j s a neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek nakladania; vrátane ich demontáže, akéhokoľvek
znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť zamedzeniu riadneho zabezpečenia dodávky

tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia, či poškodenia týchto
hnuteľností;svýnimkouichvyužívaniažalovanýmnazabezpečeniedodávkyteplaateplejvodyvzmysle
Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008 v znení jej dodatkov; s hnuteľnými vecami - strojmi a zariadeniami
slúžiacimi na prípravu tepla a teplej vody, ktoré sa nachádzajú na prevádzkach v kotolni SNP (por. č.

1, 2, 7, 8, 9 a 10), kotolni Štúrova (por. č. 5 a 6), kotolni Okresný úrad (por. č. 3) a kotolni MsP (por. č.
4) v meste Ilava, a sú špecifikované a ocenené v znaleckom posudku číslo 8/2024 zo dňa 25.10.2024,
vyhotovenom znalcom A. B. C., D. XX, XXX XX E. E., a to:
P.č. 1. Kotol VITOCROSSAL 300 kompakt 895 kW - plynový kondenzačný kotol s výkonom 895 kW,
výrobca Viessmann, typ CR3, výrobné číslo 7177174800163, rok výroby 2008 s príslušenstvom - poistný
obmedzovač tlaku a exp. nádoba N 140/6;

P.č.2.KotolVITOCROSSAL300CR3B978kW-plynovýkondenzačnýkotolsvýkonom895kW,výrobca
Viessmann, typ CR3B, výrobné číslo 7436410300072100, rok výroby 2013 s
Príslušenstvom - sada protihlukovej podložky 4 668 kg, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar,
obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, armatúrová tyč 6bar 4f, obmedzovač hladiny vody, zásuvný
adaptér ext. bezp. Zariadení, neutralizácia GENO-Neutra V N-210, rozšírenie EA 1, membr. exp. nádoba

300L, uzatv. ventil 1" PN 1 O a riad. systém Dekamatic;
P.č. 3. Sústava kotlov Protherm Medveď 50 KLOM - sústava troch plynových
kondenzačných kotlov s výkonom 49 kW, výrobca Protherm, typ Medveď 50
KLOM, výrobné čísla 21134700100057193100005151N9, 21134400100057193100005137N7,
21134400100057193100005136Nl, rok výroby 2013 s príslušenstvom - exp. nádoba N 600/6, potrubné
rozvody 43 m s izoláciou Tubolit, dymovod a RS Microtherm 05;

P.č.4.SústavakotlovBuderusGB162-sústavadvochplynovýchkondenzačnýchkotlovsvýkonom44,9
kW, výrobca Buderus, typ Logamax Plus GB 162-45 V3, výrobné čísla 3290-555-000034-7746900754,
3290-555-000033-7746900754,rokvýroby2015spríslušenstvom-exp.nádobaN181/3bar,poist.ventil
Duco DN 20/25 180kPa, termohydr. Rozdelovač, chem. úprava vody GDW ATER SUV 8, zm. trojcestná
klapka ESBE DN 40, elmag. ventil Peveko, vodomer doplň. vody, ekviterm. regulátor F. 4121, manostat

ZPA Ekoreg 61214 + trojc. vent., teplomer s jímkou 100;
P.č. 5. Hydraulické vyváženie rozvodov ÚK - sústava troch regulátorov diferenčného tlaku a čerpadlo
Wilo - Yonos Maxo s projektom a protokolmi v kotolni Štúrova;
P.č. 6. Sústava kotlov Vitocrossal 200 typ CM + prísl. - sústava dvoch plynových kondenzačných
kotlov výkonu 400 kW, výrobca Viessmann, typ CM2-400, výrobné číslo 7502851701019103 a
7502851701021106, rok výroby 2017 s projektom a montážou v kotolni Štúrova s príslušenstvom -plynový filter DN32, sada protihlukovej podložky 1 500 kg, obmedzovač hladiny vody, armatúrová tyč
6bar 4f, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar, obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, zásuvný adaptér
ext. bezp. zariadení, sada náhr. opatrení na uvoľ. tlaku 6bar, membr. poist. ventil 1 1/4 6bar, membr.

exp. nádoba 80L, uzatv. ventil 1" PNl0, neutralizácia GEN O-Neutra VN-70, neutr. granulát 8kg, škrtiaca
klapka VKF 41 DNlO0 PN16, motor škrt. klapky VKF 41 DNl00 s upev. Sadou, rozšírenie EA 1, UDP
Horák Matrix (87-620kW), UDP Vitocrossal 200 (87-620kW), systém ProCop s vizualizáciou SCADA,
zariadenie G., Filset so štand. Vodomerom, Servitec 60, Reflexomat Compact RC500, Exdirt Dl00,
110°C, lObar, Magn. vložka pre separ. kalov D50/140, Odovzdávacia stanica tepla AlfaLaval + aku

nádoba 1500L, Polustat Qp6L 260 G5/4 + M-Bus modul, kolaudačné rozhodnutie, úprava dymovodu
a VZT potrubie;
P.č. 7. a 10. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 40- 200/196/BAQE, rok výroby
2016 a 2022, v kotolni SNP;
P.č. 8. a 9. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 50-250/263 A2F2AE- SBAQE, rok
výroby 2020 a 2022 ,v kotolni SNP.

.
II. Konanie s a z a s t a v u j e v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť:
1. s účinnosťou od 01.01.2025 poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom na
území mesta Ilava kompletnú sústavu tepelných zariadení na účel prevádzkovania a zabezpečenia

zásobovania teplom na území mesta Ilava vrátane potrebnej súčinnosti na zabezpečenie činností, a to
tak, aby bolo zabezpečené riadne dodávanie tepla a teplej vody.
2. poskytnúť žalobcovi alebo ním určenému subjektu zoznam odberateľov, zoznam dodávateľov energií,
tovarov a služieb potrebných na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom, kompletnú
dokumentáciu k sústave tepelných zariadení alebo jej časti potrebnú na výkon regulovanej činnosti a

údaje na účely merania a fakturácie tepla.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť:
a) zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnosťami, ktoré sú súčasťou sústavy tepelných zariadení vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a sú presne špecifikované a ocenené v znaleckom posudku číslo 8/2024
zo dňa 25.10.2024 znalca A. B. C., D. XX, XXX XX E. E., a to vrátane ich demontáže, akéhokoľvek
znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť zamedzeniu riadneho zabezpečenia dodávky

tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia, či poškodenia týchto
hnuteľností;
b) s účinnosťou od 01.01.2025 poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom na
území mesta Ilava kompletnú sústavu tepelných zariadení na účel prevádzkovania a zabezpečenia

zásobovania teplom na území mesta Ilava vrátane potrebnej súčinnosti na zabezpečenie činností, a to
tak, aby bolo zabezpečené riadne dodávanie tepla a teplej vody.
c) poskytnúť žalobcovi alebo ním určenému subjektu zoznam odberateľov, zoznam dodávateľov energií,
tovarov a služieb potrebných na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom, kompletnú
dokumentáciu k sústave tepelných zariadení alebo jej časti potrebnú na výkon regulovanej činnosti a

údaje na účely merania a fakturácie tepla.
d) nahradiť žalobcovi trovy konania.

1.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2024 žalobca uviedol, že dňa
16.12.2008 bola uzavretá nájomná zmluva č. NZ 12/190/2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom

a žalovaným ako nájomcom, ktorej predmetom je kompletný prenájom všetkých zdrojov, tepelných
zariadení a ich súčastí, budov slúžiacich na výrobu a rozvod tepla podľa inventárneho súpisu, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy (príloha č. 1), a to za účelom výroby tepla a TÚV nájomcom. Následne
boli uzatvorené Dodatky č. 1 až č. 5. Uvedená nájomná zmluva je v zmysle Dodatkov uzavretá na
dobu určitú, t.j. do 31.12.2024. Do tejto doby je tak nájomca povinný zabezpečiť výrobu tepla a TÚV

pre určené objekty na území mesta Ilava. Uvedené činnosti žalovaný zabezpečuje prostredníctvomprenajatého majetku mesta Ilava – v plynových kotolniach – BK-CZT-SNP, Kukučínova 801/2, Ilava, BK
– Ľ. Štúra, Štúrova 753/68, Ilava, DK – OÚ, Mierové námestie 81/18, Ilava, DK – PZ, Pivovarská 800,
Ilava, OA Ilava, Hviezdoslavova, tiež prostredníctvom sekundárnych rozvodov – TR, Kukučínova Ilava,

TR, Štúrova, Ilava, TR, PZ, Pivovarská 800, Ilava, nebytových priestoroch. Žalovaný vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť na základe povolenia č. 2006T 0204 zo dňa 08.11.2006 v znení neskorších zmien,
a to od 01.01.2007 na dobu neurčitú. Žalovaný má tak v zmysle vyššie uvedenej zmluvy povinnosť
zabezpečovať výrobu tepla a TÚV pre určené subjekty na území mesta Ilava do 31.12.2024, o čom je
uzrozumený od uzavretia Dodatku č. 5 zo dňa 08.08.2023.

S poukazom na znenie Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve sa žalovaný okrem iného zaviazal, že 30
dní pred predpokladaným ukončením nájomného vzťahu zaháji proces administratívneho odovzdania
predmetu nájmu žalobcovi. Za týmto účelom s poukazom na plynulý prechod zabezpečenia dodávok
tepla a teplej vody prostredníctvom nového nájomcu od 01.01.2025 bol žalovaný viackrát písomne,
telefonicky vyzývaný na poskytovanej plynulej súčinnosti, na čo nie vždy reagoval.
V zmysle čl. IV bodu 1 uvedenej nájomnej zmluvy sa výška nájomného stanovila vo výške ročných

odpisov v zmysle čl. V bodu 2 písm. d) uvedenej zmluvy za jednotlivé objekty na základe faktúry
vystavenej prenajímateľom, pričom výška nájmu bude ponížená o výšku odpisov priestoru, ktorý bude
prenajímateľ využívať pre vlastné potreby v zmysle čl. I. bodu 1 tejto zmluvy. Podľa čl. VII bodu 1
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že technické zhodnotenie prenajatého majetku, uhradené nájomcom,
bude odpisovať nájomca, pričom prenajímateľ nebude zvyšovať vstupnú cenu prenajatého majetku o

tieto výdavky nájomcu. Podľa čl. VII bodu 4 uvedenej nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
vysporiadaní finančných záväzkov pri skončení zmluvy nasledovne: Prenajímateľ sa zaväzuje uhradiť
nájomcovi neodpísanú časť investícii s príslušenstvom /úroky z úveru, predčasné splatenie úveru a
poplatkystýmspojené/.Počastrvanianájomnejzmluvyvykonávalnájomcanevyhnutnéopravyaúdržbu
prenajatého majetku vo výške 54 912,45 € a výmenu kotlov a čerpadiel vo výške 280 239,52 €. Nájomca

ním zakúpené kotle zaradil do svojho majetku a následne ich odpisoval. V súvislosti s DPH si uplatnil
odpočet DPH na vstupe, majetok odpisoval z obstarávacej ceny, ktorú tvorí základ dane plus DPH. Ku
dňu 31.12.2024 (deň ukončenia nájomnej zmluvy) je zostatková hodnota zakúpených kotlov nulová, t.j.
investícia je účtovne odpísaná a náklady spojené s opravou a údržbou majetku vykonané v období od
roku 2010 do roku 2022 v sume 66 355,97 € s DPH si nájomca uplatnil u seba do daňových výdavkov,

zároveň si uplatnil odpočet DPH na vstupe. Opravami a údržbou nájomca zabezpečoval bežný chod
tepelného hospodárstva – funkčnosť predmetu nájmu, s ktorým podniká. Nájomca na základe nájomnej
zmluvy podnikal na predmete nájmu od roku 1997 do roku 2024 s tým, že vyrábal teplo nielen pre budovy
vo vlastníctve mesta Ilava, ale aj pre iné subjekty, z čoho dosahoval vlastné príjmy z podnikateľskej
činnosti. Žalovaný si pred ukončením zmluvy začal voči žalobcovi uplatňovať finančné nároky založené

na tvrdení, že hnuteľný majetok ocenený v znaleckom posudku č. 8/2024 znalca A. B. C., ktorý zakúpil,
si odpisoval po celú dobu, využíval ho na podnikanie ako súčasť tepelnej sústavy a zariadení, je jeho
výlučným majetkom. K uvedenému mu žalobca opakovane oznámil nasledovné skutočnosti:
Technickým zhodnotením je podľa § 29 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov („ZoDP“):

(1) Technickým zhodnotením hmotného majetku a nehmotného majetku sa na účely tohto zákona
rozumejú výdavky na dokončené nadstavby, prístavby a stavebné úpravy, rekonštrukcie a modernizácie
prevyšujúce pri jednotlivom hmotnom majetku a nehmotnom
majetku 1700 eur v úhrne za zdaňovacie obdobie. Technickým zhodnotením hmotného majetku sa na
účely tohto zákona rozumie aj hodnota verejným subjektom prijatého a poskytovateľom energetickej

služby s garantovanou úsporou energie zrealizovaného energetického zhodnotenia majetku na základe
zmluvy o energetickej efektívnosti pre verejný sektor.
(2) Za technické zhodnotenie hmotného majetku a nehmotného majetku podľa odseku 1 sa považuje
aj technické zhodnotenie neprevyšujúce v úhrne za zdaňovacie obdobie 1 700 eur, ak sa daňovník
rozhodne takéto výdavky považovať za výdavky na technické zhodnotenie. V tomto prípade sa takéto

výdavky odpisujú ako súčasť vstupnej ceny, zvýšenej vstupnej ceny alebo zvýšenej zostatkovej ceny
hmotného majetku a nehmotného majetku.
(3) Za technické zhodnotenie sa považuje aj technické zhodnotenie v sume vyššej ako 1 700 eur za
zdaňovacie obdobie vykonané na dlhodobom hmotnom majetku, ktorého obstarávacia cena bola 1 700
eur a menej. Takéto technické zhodnotenie sa pripočíta k obstarávacej cene dlhodobého hmotného

majetku a uplatní sa ročný odpis vypočítaný podľa § 26.
(4) Rekonštrukciou sa na účely tohto zákona rozumejú také zásahy do hmotného majetku, ktoré majú za
následok zmenu jeho účelu použitia, kvalitatívnu zmenu jeho výkonnosti alebo technických parametrov.Za zmenu technických parametrov nemožno považovať zámenu použitého materiálu pri dodržaní jeho
porovnateľných vlastností.
(5) Modernizáciou sa na účely tohto zákona rozumie rozšírenie vybavenosti alebo použiteľnosti

hmotného majetku a nehmotného majetku o také súčasti, ktoré pôvodný majetok majetku sa považujú
samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a spolu s ňou tvoria jeden
majetkový celok.
Podľa § 24 ods. 2 ZoDP: Technické zhodnotenie prenajatého hmotného majetku uhradené nájomcom
môže odpisovať nájomca na základe písomnej zmluvy s vlastníkom, ak vlastník nezvýšil vstupnú

cenu hmotného majetku o tieto výdavky. Pri odpisovaní technického zhodnotenia postupuje nájomca
spôsobom ustanoveným pre hmotný majetok. Nájomca zaradí technické zhodnotenie do odpisovej
skupiny, v ktorej je zaradený prenajatý hmotný majetok. Rovnakým spôsobom sa odpisuje iný majetok
uvedený v § 22 ods. 6 písm. e). Pri vykonaní technického zhodnotenia budovy používanej na niekoľko
účelov podľa § 26 ods. 2 nájomca zaradí technické zhodnotenie do odpisovej skupiny na základe účelu,
na ktorý nájomca využíva prenajatý majetok.

Vyššie uvedená úprava sa prejavuje v čl. VII bode 1 až 3 predmetnej zmluvy, z čoho vyplýva,
že technické zhodnotenie patrí prenajímateľovi (žalobca) a nájomca (žalovaný) ho môže odpisovať.
Po ukončení nájomného vzťahu nájomca stráca akékoľvek právo nakladať s majetkom, ktorý bol
predmetom prenájmu, a z tohto dôvodu nemôže ďalej odpisovať technické zhodnotenie tohto majetku
a uvedený majetok vrátane jeho technického zhodnotenia je povinný vrátiť prenajímateľovi. Žalobca

ďalej poukazoval na to, že generálne platí, že technické zhodnotenie je od počiatku majetkom žalobcu,
pretože nejde o nové veci, ale zhodnotenie existujúcich vecí, prípadne také súčasti majetku, ktoré
pôvodný majetok neobsahoval, pričom tvoria neoddeliteľnú súčasť majetku. Za neoddeliteľnú súčasť
tohto majetku sa považujú samostatné veci, ktoré sú určené na spoločné použitie s hlavnou vecou a
spolu s ňou tvoria jeden majetkový celok. Takýmto majetkom sú aj hnuteľné veci ocenené v znaleckom

posudku č. 8/2024, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Čo sa týka vysporiadania finančných záväzkov v
zmysle čl. VII bodu 4 zmluvy, jej ustanovenia sú jasne dané, a teda, že žalobca ako prenajímateľ má
povinnosť nájomcovi uhradiť len neodpísanú časť investícii s príslušenstvom /úroky z úveru, predčasné
splatenieúveruapoplatkystýmspojené/.Žalobcaniejepovinnýposkytnúťnájomcovifinančnúnáhradu
za investície, ktoré nájomca vykonal v súvislosti s údržbou a opravami prenajatého majetku, pokiaľ

neexistovala zmluvná dohoda, ktorá by túto povinnosť vopred stanovila. Žalobca teda nie je povinný
vyplatiť nájomcovi náklady na opravu a výmenu kotlov, aj keď tieto náklady sú spojené s plnením zmluvy.
Hnuteľný majetok, ktorý nájomca po dobu nájmu odpisoval a využíval na svoju podnikateľskú činnosť
(nielen pre potreby prenajímateľa), napriek jeho aktuálnej účtovnej evidencii nájomcu, je výlučným
majetkom prenajímateľa, a to vrátane jeho technického zhodnotenia, a teda nájomca (žalovaný) je

ho povinný po 31.12.2024 riadne vrátiť prenajímateľovi (žalobcovi). V zmysle uvedeného, plynulého
prechodu majetku z účtovnej evidencie žalovaného do účtovnej evidencie žalobcu si žalobca na vlastné
náklady dal vypracovať znalecký posudok hodnoty súboru strojov a zariadení, ktorý bol a stále je účtovne
zaradený do majetku žalovaného. Dňa 19.11.2024 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a
MH Teplárenský holding a.s. ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva č. 112/223/2024 o nájme

technologických zariadení na výrobu tepla, a to so začiatkom nájomného vzťahu od 01.01.2025. Za
uvedeným účelom si nový nájomca požiadal o rozšírenie licencie na URSO. Dňa 18.12.2024 bolo
žalobcovi novým nájomcom MH Teplárenský holding a.s. oznámené, že žalovaný v prebiehajúcom
konaní o rozšírenie licencie pre nového nájomcu (na zabezpečovanie dodávok tepla a teplej vody na
území mesta Ilava na dotknuté subjekty podľa nájomnej zmluvy) zaslal notifikácie, ktorými spochybnil

vlastnícke právo žalobcu na niektoré hnuteľnosti (kotle a čerpadlá), čím aktuálne spôsobil zamedzenie
rozšírenie licencie pre nového nájomcu, ktorý aktuálne od 01.01.2025 nemôže zabezpečovať dodávky
tepla a teplej vody v meste Ilava na zazmluvnené objekty. Vzhľadom na uvedené dňa 18.12.2024 sa
uskutočnilo osobné stretnutie žalobcu a žalovaného, za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, ku
ktorému aktuálne nedošlo. Žalovaný si uplatňuje naďalej vlastnícke právo k niektorým hnuteľnostiam a

požaduje za ne finančnú náhradu 180 000,- € bez DPH. V zmysle uvedeného je v súčasnosti ohrozený
verejnýzáujemveľkejčastiobyvateľovmestazdôvoduzamedzeniazabezpečeniadodávokteplaateplej
vody. Žalovanému dňom 31.12.2024 končí nájomný vzťah k sústave tepelných zariadení vo vlastníctve
mesta Ilava, na ktorých doposiaľ podnikal, pričom URSO túto skutočnosť neoznámil, avšak svojím
konaním zamedzil vydaniu rozšírenia povolenia pre nového nájomcu od 01.01.2025. Ďalej žalobca

uviedol, že žalovaný si neplní svoje zákonné povinnosti, a to tým, že nepodal žiadosť o ukončenie
povolenia na podnikanie vo výrobe tepla z titulu ukončenia nájomnej zmluvy, ktorým konaním je aktuálne
ohrozené rozšírenie povolenia na podnikanie pre nového nájomcu pre územie mesta Ilava. Uvedeným
konaním obchodnej spoločnosti hrozí reálne prerušenie alebo obmedzenie dodávky tepla na územímesta Ilava. Žalobca žalovaného dňa 19.12.2024 vyzval, či vzhľadom na ním takto spôsobenú situáciu
je ochotný, vzhľadom na to, že má jediný aktuálne platnú licenciu na dodávku tepla a teplej vody,
zabezpečovať tieto činnosť počas mesiaca január 2025, a to aj bez finančnej náhrady, ktorú požaduje

za svoj „údajný majetok“. Žalovaný toto odmietol. Žalobca uviedol, že žalovaný doposiaľ nebol ochotný
vykonať za spoločnej súčinnosti riadnu inventarizáciu majetku v prenajatých priestoroch žalobcu,
neodovzdal všetky potrebné listiny a zamedzil rozšíreniu licencie novému nájomcovi. Jeho konaním je
takod01.01.2025ohrozenézabezpečeniedodávkyteplaateplejvodydomnohýchdomácnostíobčanov
mesta Ilava, ako aj ďalších objektov, pre ktoré žalovaný zabezpečoval a má zabezpečovať uvedené

činnosti do 31.12.2024. Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode podľa požiadaviek žalovaného, žalobca
sa obával, aby žalovaný akýmkoľvek spôsobom nezamedzil riadnej prevádzke dodávke tepla a teplej
vody od 01.01.2025.
Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal toho, aby bola
žalovanému uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnosťami – kotlami
a čerpadlami, ktoré sú súčasťou sústavy tepelných zariadení vo vlastníctve žalobcu, vrátane

ich demontáže, akéhokoľvek znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť riadne
zabezpečenie dodávky tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia
týchto hnuteľností. Taktiež sa žalobca domáhal, aby žalovaný zabezpečil dodávanie tepla a teplej vody,
keďže je aktuálne jediným subjektom, ktorý môže od 01.01.2025 vykonávať túto činnosť, prípadne túto

činnosť umožnil žalobcovi alebo inému subjektu – novému nájomcovi v prípade rozšírenia povolenia
rozhodnutím URSO. Z uvedeného skutkového stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania
neodkladného opatrenia, ktorým sa má poskytnúť ochrana žalobcovi, resp. dotknutým odberateľom
tepla a teplej vody. Žalobca jasne preukázal vlastnícke právo ku kompletným nehnuteľnostiam, vrátane
hnuteľných vecí, ktoré sú nevyhnutou a spojenou súčasťou nehnuteľností. Žalobca mal zato, že

je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade sa žalobca obával, že konaním
žalovaného môžu byť poškodené nielen práva žalobcu, ale aj ohrozený verejný záujem v prípade
zastavenia dodávok tepla a teplej vody. Žalobca bol toho názoru, že účel sledovaný žalobcom nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči žalovanému primárne neuplatňuje
zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.

1.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.12.2024 žalobca pripojil listiny: list
žalobcu zo dňa 03.12.2024 adresovaný URSO, vrátane doručenky, Prílohy č. 1, č. 2 k uzneseniu č.
6/2024, Nájomná zmluva č. 112/223/2024 o nájme technologických zariadení na výrobu tepla zo dňa
19.11.2024 uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a nájomcom MH Teplárenský holding, a.s.,

IČO 36 211 541, list žalobcu z 25.09.2024 (Ukončenie nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008), výpis z LV
č. XXXX, k.ú. A. zo dňa 19.12.2024, Nájomná zmluva č. 12/190/2008 zo dňa 16.12.2008, Rekapitulácia
majetku podľa pracovísk a druhov, Dodatok č. 1 (DkZ 91/2016) zo dňa 14.10.2016 k nájomnej zmluve
č. NZ 12/190/2008, Dodatok č. 2 (DkZ 2/223/2019 ) zo dňa 14.10.2019 k nájomnej zmluve č. NZ
12/190/2008, Dodatok č. 3 (DkZ 158/1/2020) zo dňa 27.08.2020 k nájomnej zmluve č. NZ 12/190/2008,

Dodatok č. 4 (DkZ 2/196/2021) zo dňa 13.10.2021 k nájomnej zmluve č. NZ 12/190/2008, Dodatok č.
5 (DkZ 162/600/2023) zo dňa 08.08.2023 k nájomnej zmluve č. NZ 12/190/2008, znalecký posudok
č. 8/2024 vyhotovený znalcom Ing. Jozefom Mercellom, list žalobcu zo dňa 03.12.2024 adresovaný
žalovanému, Prílohy č. 1 a č. 2 k nájomnej zmluve č. NZ 112/2023/2024 (TEZ Mesto Ilava – A. plynové
rozvody, B: sekundárne rozvody a C. nebytové priestory, výzva na poskytnutie plynulej súčinnosti zo

dňa 04.12.2024; s ktorými sa súd oboznámil.

2. Písomným podaním zo dňa 27.12.2024 vzal žalobca, s ohľadom na skutočnosť, že dňa 23.12.2024
bolo Úradom pre reguláciu sieťových odvetví vydané rozhodnutie číslo 0119/2024/T-PE, zmena
povoleniač.2006T0268–52.zmenapreprávnickúosobuMHTeplárenskýholding,a.s.,IČO36211541,

Turbínova 3, 831 04 Bratislava vo vzťahu k tepelným zariadeniam žalobcu, s účinnosťou od 01.01.2025,
späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti žalovanému:
b) s účinnosťou od 01.01.2025 poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom na
území mesta Ilava kompletnú sústavu tepelných zariadení na účel prevádzkovania a zabezpečenia
zásobovania teplom na území mesta Ilava vrátane potrebnej súčinnosti na zabezpečenie činností, a to

tak, aby bolo zabezpečené riadne dodávanie tepla a teplej vody.
c) poskytnúť žalobcovi alebo ním určenému subjektu zoznam odberateľov, zoznam dodávateľov energií,
tovarov a služieb potrebných na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom, kompletnúdokumentáciu k sústave tepelných zariadení alebo jej časti potrebnú na výkon regulovanej činnosti a
údaje na účely merania a fakturácie tepla.

3.1. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.3. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

3.4. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

3.5. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

4. V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom súd, v
zmysle citovaných zákonných ustanovení, zastavil konanie v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
o uloženie povinnosti žalovanému:
b) s účinnosťou od 01.01.2025 poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom na

území mesta Ilava kompletnú sústavu tepelných zariadení na účel prevádzkovania a zabezpečenia
zásobovania teplom na území mesta Ilava vrátane potrebnej súčinnosti na zabezpečenie činností, a to
tak, aby bolo zabezpečené riadne dodávanie tepla a teplej vody.
c) poskytnúť žalobcovi alebo ním určenému subjektu zoznam odberateľov, zoznam dodávateľov energií,
tovarov a služieb potrebných na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom, kompletnú

dokumentáciu k sústave tepelných zariadení alebo jej časti potrebnú na výkon regulovanej činnosti a
údaje na účely merania a fakturácie tepla.

5.1. V písomnom podaní zo dňa 27.12.2024 žalobca trval na návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania; vrátane

ich demontáže, akéhokoľvek znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť zamedzeniu
riadneho zabezpečenia dodávky tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v
prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného
zaťaženia, či poškodenia týchto hnuteľností; s výnimkou ich využívania žalovaným na zabezpečenie
dodávky tepla a teplej vody v zmysle Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008 v znení jej dodatkov; s

hnuteľnýmivecami-strojmiazariadeniamislúžiaciminaprípravuteplaateplejvody,ktorésanachádzajú
na prevádzkach v kotolni SNP (por. č. 1, 2, 7, 8, 9 a 10), kotolni Štúrova (por. č. 5 a 6), kotolni Okresný
úrad (por. č. 3) a kotolni MsP (por. č. 4) v meste Ilava, a sú špecifikované a ocenené v znaleckom
posudku číslo 8/2024 zo dňa 25.10.2024, vyhotovenom znalcom A. B. C., D. XX, XXX XX E. E., a to:
P.č. 1. Kotol VITOCROSSAL 300 kompakt 895 kW - plynový kondenzačný kotol s výkonom 895 kW,

výrobca Viessmann, typ CR3, výrobné číslo 7177174800163, rok výroby 2008 s príslušenstvom - poistný
obmedzovač tlaku a exp. nádoba N 140/6;
P.č.2.KotolVITOCROSSAL300CR3B978kW-plynovýkondenzačnýkotolsvýkonom895kW,výrobca
Viessmann, typ CR3B, výrobné číslo 7436410300072100, rok výroby 2013 s
Príslušenstvom - sada protihlukovej podložky 4 668 kg, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar,

obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, armatúrová tyč 6bar 4f, obmedzovač hladiny vody, zásuvný
adaptér ext. bezp. Zariadení, neutralizácia GENO-Neutra V N-210, rozšírenie EA 1, membr. exp. nádoba
300L, uzatv. ventil 1" PN 1 O a riad. systém Dekamatic;
P.č. 3. Sústava kotlov Protherm Medveď 50 KLOM - sústava troch plynových
kondenzačných kotlov s výkonom 49 kW, výrobca Protherm, typ Medveď 50

KLOM, výrobné čísla 21134700100057193100005151N9, 21134400100057193100005137N7,
21134400100057193100005136Nl, rok výroby 2013 s príslušenstvom - exp. nádoba N 600/6, potrubné
rozvody 43 m s izoláciou Tubolit, dymovod a RS Microtherm 05;P.č.4.SústavakotlovBuderusGB162-sústavadvochplynovýchkondenzačnýchkotlovsvýkonom44,9
kW, výrobca Buderus, typ Logamax Plus GB 162-45 V3, výrobné čísla 3290-555-000034-7746900754,
3290-555-000033-7746900754,rokvýroby2015spríslušenstvom-exp.nádobaN181/3bar,poist.ventil

Duco DN 20/25 180kPa, termohydr. Rozdelovač, chem. úprava vody GDW ATER SUV 8, zm. trojcestná
klapka ESBE DN 40, elmag. ventil Peveko, vodomer doplň. vody, ekviterm. regulátor F. 4121, manostat
ZPA Ekoreg 61214 + trojc. vent., teplomer s jímkou 100;
P.č. 5. Hydraulické vyváženie rozvodov ÚK - sústava troch regulátorov diferenčného tlaku a čerpadlo
Wilo - Yonos Maxo s projektom a protokolmi v kotolni Štúrova;

P.č. 6. Sústava kotlov Vitocrossal 200 typ CM + prísl. - sústava dvoch plynových kondenzačných
kotlov výkonu 400 kW, výrobca Viessmann, typ CM2-400, výrobné číslo 7502851701019103 a
7502851701021106, rok výroby 2017 s projektom a montážou v kotolni Štúrova s príslušenstvom -
plynový filter DN32, sada protihlukovej podložky 1 500 kg, obmedzovač hladiny vody, armatúrová tyč
6bar 4f, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar, obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, zásuvný adaptér
ext. bezp. zariadení, sada náhr. opatrení na uvoľ. tlaku 6bar, membr. poist. ventil 1 1/4 6bar, membr.

exp. nádoba 80L, uzatv. ventil 1" PNl0, neutralizácia GEN O-Neutra VN-70, neutr. granulát 8kg, škrtiaca
klapka VKF 41 DNlO0 PN16, motor škrt. klapky VKF 41 DNl00 s upev. Sadou, rozšírenie EA 1, UDP
Horák Matrix (87-620kW), UDP Vitocrossal 200 (87-620kW), systém ProCop s vizualizáciou SCADA,
zariadenie G., Filset so štand. Vodomerom, Servitec 60, Reflexomat Compact RC500, Exdirt Dl00,
110°C, lObar, Magn. vložka pre separ. kalov D50/140, Odovzdávacia stanica tepla AlfaLaval + aku

nádoba 1500L, Polustat Qp6L 260 G5/4 + M-Bus modul, kolaudačné rozhodnutie, úprava dymovodu
a VZT potrubie;
P.č. 7. a 10. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 40- 200/196/BAQE, rok výroby
2016 a 2022, v kotolni SNP;
P.č. 8. a 9. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 50-250/263 A2F2AE- SBAQE, rok

výroby 2020 a 2022 ,v kotolni SNP.

5.2.Žalobcavpísomnompodanízodňa27.12.2024poukázalnaznenieDodatkuč.3knájomnejzmluve,
ktorým sa žalovaný, okrem iného, zaviazal, že 30 dní pred predpokladaným ukončením nájomného
vzťahu zaháji proces administratívneho odovzdania predmetu nájmu žalobcovi. Za týmto účelom s

poukazom na plynulý prechod zabezpečenia dodávok tepla a teplej vody prostredníctvom nového
nájomcu od 01.01.2025 bol žalovaný viackrát písomne, telefonicky vyzývaný na poskytovanej plynulej
súčinnosti, na čo nie vždy žalovaný reagoval. Dňa 27.12.2024 bol žalovaný žalobcom telefonicky,
SMS správou vyzvaný, aby bol súčinný v pondelok 30.12.2024 pri odovzdaní predmetu nájmu novému
nájomcovi, pričom tento žalobcovi odpovedal, že v danej veci má žalobca zásadne komunikovať

iba s jeho právnym zástupcom. Dňa 18.11.2024 žalobcovi bol doručený návrh žalovaného na kúpu
predmetného hnuteľného majetku, v ktorom si žalovaný opakovane uplatňoval vlastnícke právo na
hnuteľný majetok, ktorý je podrobne definovaný, a tiež ocenený v znaleckom posudku č. 8/2024 zo
dňa 25.10.2024 znalca A. B. C.. Tento majetok presne nešpecifikoval, žalobca sa teda na základe jeho
vyjadrení domnieval, že si toto právo uplatňuje na všetok majetok uvedený v znaleckom posudku. Svoje

vlastníctvo k uvedenému majetku odôvodňuje tým, že zariadenia a technológie objednával žalovaný, že
mu boli fakturované, uhradené z jeho finančných prostriedkov, účtoval si tieto v účtovníctve ako vlastný
majetok, pričom žalobca ho do majetku počas celej doby nezaradil. Taktiež svoje vlastníctvo odôvodňuje
slovnými vyjadreniami v niektorých dokumentoch žalobcu, ktoré žiadnym spôsobom nepreukazujú
vlastníctvo majetku žalovaného. Žalobca reagoval stanoviskom zo dňa 20.11.2024, kde žalovanému

jasne oznámil svoje stanovisko, že všetok hnuteľný majetok je v jeho výlučnom vlastníctve. Na základe
uvedeného sa žalovaný od uvedenej doby písomne (viď. návrh na kúpu, list zo dňa 04.12.2024), ale
aj telefonicky alebo pri osobných stretnutiach so žalobcom vyjadroval, že v prípade, ak mu zo strany
žalobcu nebude vyplatená ním požadovaná suma za „kúpu jeho majetku“, tento majetok si demontuje a
zároveň v liste zo dňa 04.12.2024 vyzval žalobcu, aby si do kotolní doniesol späť pôvodné technologické

zariadenie, aby toto mohlo byť pripojené po demontáži aktuálneho. Uvedené opäť poukazuje na
zámer žalovaného demontovať majetok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Dňa 17.12.2024 žalovaný
doručil žalobcovi stanovisko, v ktorom opakovane uplatňoval svoje „údajné vlastnícke právo“, pričom
za jeho „kúpu“ požadoval sumu 180 000,- €. Zároveň v bode IV svojho stanoviska sa v prípade
akceptovania tohto jeho návrhu žalobcom, žalovaný mal zaviazať k poskytovaniu plnej spolupráce,

čo žalobca považoval za „vydieranie“, nakoľko takáto povinnosť žalovanému bez ohľadu na okolnosti
vyplýva zo stále platnej nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov. Následne ako bolo uvedené v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, dňa 18.12.2024 bolo žalobcovi novým nájomcom MH Teplárenský
holding a.s. oznámené, že žalovaný v prebiehajúcom konaní o rozšírenie licencie pre nového nájomcu(na zabezpečovanie dodávok tepla a teplej vody na území mesta Ilava na dotknuté subjekty podľa
nájomnej zmluvy) zaslal notifikácie, ktorými spochybnil vlastnícke právo žalobcu na niektoré hnuteľnosti
(kotle a čerpadlá), čím spôsobil zamedzenie rozšírenie licencie pre nového nájomcu. S poukazom na

uvedené skutočnosti, sa uskutočnilo osobné stretnutie žalobcu a žalovaného za účelom mimosúdneho
vyriešenia sporu, ku ktorému nedošlo. Poslanci Mestského zastupiteľstva Ilava (takéto nakladanie s
majetkom mesta podlieha schváleniu mestského zastupiteľstva) nesúhlasili so zaplatením finančnej
náhrady žalovanému vo výške 180 000,- €, a to s poukazom na už deklarované stanovisko žalobcu,
t.j. že všetok hnuteľný majetok je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca následne žalovaného

dňa 19.12.2024 vyzval, či vzhľadom na ním takto spôsobenú situáciu je ochotný, vzhľadom na to,
že dňa 19.12.2024 mal jediný platnú licenciu na dodávku tepla a teplej vody, zabezpečovať tieto
činnosť počas mesiaca január 2025, a to aj bez finančnej náhrady, ktorú požaduje za svoj „údajný
majetok“. Žalovaný toto odmietol s tým, že opäť poukázal na svoje deklarované požiadavky (vrátane
demontáže „svojho majetku“, nakoľko má mať na neho už kupujúceho). Žalobca dodal, že žalovaný
doposiaľ nebol ochotný vykonať za spoločnej súčinnosti riadnu inventarizáciu majetku v prenajatých

priestoroch žalobcu, neodovzdal všetky potrebné listiny a po zistení skutočnosti, že k 31.12.2024 mu
zo strany žalobcu nebude vyplatená ním požadovaná finančná náhrada, odmieta riadne spolupracovať.
Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode podľa požiadaviek žalovaného, žalobca sa obáva, aby žalovaný
akýmkoľvek spôsobom nezamedzil riadnej prevádzke dodávke tepla a teplej vody od 01.01.2025, a
to aktuálne práve akoukoľvek manipuláciu hnuteľného majetku – tepelnej sústavy, ktorá je potrebná

a nevyhnutná na zabezpečenie dodávok tepla a teplej vody v Meste Ilava. Žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal toho, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s hnuteľnosťami – kotlami a čerpadlami, okrem ich využívania žalovaným na
zabezpečenie dodávky tepla a teplej vody v zmysle Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008, ktoré sú
súčasťou sústavy tepelných zariadení vo vlastníctve žalobcu, vrátane ich demontáže, akéhokoľvek

znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť riadne zabezpečenie dodávky tepla a teplej
vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia týchto hnuteľností. Z uvedeného
skutkového stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa má
poskytnúť ochrana žalobcovi, resp. dotknutým odberateľom tepla a teplej vody. Žalobca jasne preukázal

vlastnícke právo ku kompletným nehnuteľnostiam vrátane hnuteľných vecí, ktoré sú nevyhnutou a
spojenou súčasťou nehnuteľností. Žalobca mal zato, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v
opačnom prípade sa žalobca obáva, že konaním žalovaného môžu byť poškodené nielen práva žalobcu,
ale aj ohrozený verejný záujem v prípade zastavenia dodávok tepla a teplej vody.

5.3. K písomnému podaniu zo dňa 27.12.2024 žalobca pripojil listiny: list žalovaného zo dňa
27.12.2024adresovanýžalobcovi,stanoviskožalobcuzodňa20.11.2024,stanoviskožalovanéhozodňa
17.12.2024, návrh žalovaného na kúpu hnuteľného majetku zo dňa 15.11.2024, odpoveď žalovaného
zo dňa 04.12.2024, s ktorými sa súd oboznámil.

6.1. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6.6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

7. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní
o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej
úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Na ich nariadenie je postačujúce, ak

strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a tiež
je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda

že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí
osvedčiťpotrebnosťdočasnejúpravypomerovstrán.Existenciaapotrebaprávnehozáujmusaprejavuje
predovšetkýmvskúmaníprocesnýchpredpokladovopodstatnenostitakéhotorozhodnutiasúdu.Zistenie
právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených

v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem, ktorého danosť sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v
podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa
28.02.2017)

8. Z písomného vyhotovenia nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008 je zrejmé, že žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu č. NZ 12/190/2008 v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a § 663 a nasl. Obč. zák.. Podľa čl. I
bodu 1 uvedenej nájomnej zmluvy, predmetom tejto zmluvy je kompletný prenájom všetkých zdrojov,

tepelných zariadení a ich súčastí, budov slúžiacich na výrobu a rozvod tepla podľa inventúrneho súpisu
k 31.12.2008, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (Príloha č. 1). Podľa čl. II bodu 1 uvedenej
nájomnej zmluvy, prenajímateľ prenechal nájomcovi predmet nájmu, uvedený v čl. I tejto zmluvy, do
užívania za účelom výroby tepla a TÚV nájomcom. Podľa čl. III uvedenej nájomnej zmluvy v znení jej
Dodatku č. 5 zo dňa 08.08.2023, predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 31.12.2024.

9. Z písomného vyhotovenia nájomnej zmluvy č. 112/223/2024 je zrejmé, že dňa 19.11.2024 uzatvoril
žalobca ako prenajímateľ s nájomcom MH TEPLÁRENSKÝ HOLDING, a.s., IČO 36 211 541, Nájomnú
zmluvu č. 112/223/2024 o nájme technologických zariadení na výrobu tepla, ktorou žalobca prenechaldo prenájmu nájomcu technologické zariadenia, ktoré slúžia na výrobu a rozvod tepla a teplej úžitkovej
vody pre tretie subjekty v Meste Ilava a tiež nebytové priestory (čl. I označenej nájomnej zmluvy). Dňa
23.12.2024 vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnutie o vydaní povolenia č. 2006T 0268 –

52. zmena obchodnej spoločnosti MH Teplárenský holding, a.s., IČO 36 211 541 na predmet podnikania:
výroba tepla, rozvod tepla pre miesto podnikania a zariadenia vymedzené v Prílohe č. 1, nachádzajúce
sa v Meste Ilava.

10. Z listu žalovaného zo dňa 27.12.2024 a nájomnej zmluvy č. 112/223/2024 je zrejmý spor strán o

vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom ocenenia v znaleckom posudku č. 8/2024
zo dňa 25.10.2024, vyhotovenom znalcom A. B. C.. Tieto hnuteľné veci sa nachádzajú v priestoroch
žalobcu za účelom výroby tepla a TÚV pre príslušné územie C. A.. Z listu žalovaného zo dňa 27.12.2024
je zrejmé, že žalovaný ich, napriek spornosti vlastníckeho práva k nim, mieni demontovať a odviesť z
priestorov žalobcu, v ktorých sú umiestnené za účelom výroby tepla a TÚV.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 328 ods. 1 Obch. zák., súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým, podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania; vrátane ich demontáže, akéhokoľvek znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé
privodiť zamedzeniu riadneho zabezpečenia dodávky tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia
týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému

bremenu alebo iného zaťaženia, či poškodenia týchto hnuteľností; s výnimkou (t.j. okrem) ich využívania
žalovaným na zabezpečenie dodávky tepla a teplej vody v zmysle Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008
v znení jej dodatkov; s hnuteľnými vecami - strojmi a zariadeniami slúžiacimi na prípravu tepla a teplej
vody, ktoré sa nachádzajú na prevádzkach v kotolni SNP (por. č. 1, 2, 7, 8, 9 a 10), kotolni Štúrova (por.
č. 5 a 6), kotolni Okresný úrad (por. č. 3) a kotolni MsP (por. č. 4) v meste Ilava, a sú špecifikované

a ocenené v znaleckom posudku číslo 8/2024 zo dňa 25.10.2024, vyhotovenom znalcom A. B. C., D.
XX, XXX XX E. E., a to:
P.č. 1. Kotol VITOCROSSAL 300 kompakt 895 kW - plynový kondenzačný kotol s výkonom 895 kW,
výrobca Viessmann, typ CR3, výrobné číslo 7177174800163, rok výroby 2008 s príslušenstvom - poistný
obmedzovač tlaku a exp. nádoba N 140/6;

P.č.2.KotolVITOCROSSAL300CR3B978kW-plynovýkondenzačnýkotolsvýkonom895kW,výrobca
Viessmann, typ CR3B, výrobné číslo 7436410300072100, rok výroby 2013 s
Príslušenstvom - sada protihlukovej podložky 4 668 kg, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar,
obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, armatúrová tyč 6bar 4f, obmedzovač hladiny vody, zásuvný
adaptér ext. bezp. Zariadení, neutralizácia GENO-Neutra V N-210, rozšírenie EA 1, membr. exp. nádoba

300L, uzatv. ventil 1" PN 1 O a riad. systém Dekamatic;
P.č. 3. Sústava kotlov Protherm Medveď 50 KLOM - sústava troch plynových
kondenzačných kotlov s výkonom 49 kW, výrobca Protherm, typ Medveď 50
KLOM, výrobné čísla 21134700100057193100005151N9, 21134400100057193100005137N7,
21134400100057193100005136Nl, rok výroby 2013 s príslušenstvom - exp. nádoba N 600/6, potrubné

rozvody 43 m s izoláciou Tubolit, dymovod a RS Microtherm 05;
P.č.4.SústavakotlovBuderusGB162-sústavadvochplynovýchkondenzačnýchkotlovsvýkonom44,9
kW, výrobca Buderus, typ Logamax Plus GB 162-45 V3, výrobné čísla 3290-555-000034-7746900754,
3290-555-000033-7746900754,rokvýroby2015spríslušenstvom-exp.nádobaN181/3bar,poist.ventil
Duco DN 20/25 180kPa, termohydr. Rozdelovač, chem. úprava vody GDW ATER SUV 8, zm. trojcestná

klapka ESBE DN 40, elmag. ventil Peveko, vodomer doplň. vody, ekviterm. regulátor F. 4121, manostat
ZPA Ekoreg 61214 + trojc. vent., teplomer s jímkou 100;
P.č. 5. Hydraulické vyváženie rozvodov ÚK - sústava troch regulátorov diferenčného tlaku a čerpadlo
Wilo - Yonos Maxo s projektom a protokolmi v kotolni Štúrova;
P.č. 6. Sústava kotlov Vitocrossal 200 typ CM + prísl. - sústava dvoch plynových kondenzačných

kotlov výkonu 400 kW, výrobca Viessmann, typ CM2-400, výrobné číslo 7502851701019103 a
7502851701021106, rok výroby 2017 s projektom a montážou v kotolni Štúrova s príslušenstvom -
plynový filter DN32, sada protihlukovej podložky 1 500 kg, obmedzovač hladiny vody, armatúrová tyč
6bar 4f, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar, obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, zásuvný adaptér
ext. bezp. zariadení, sada náhr. opatrení na uvoľ. tlaku 6bar, membr. poist. ventil 1 1/4 6bar, membr.

exp. nádoba 80L, uzatv. ventil 1" PNl0, neutralizácia GEN O-Neutra VN-70, neutr. granulát 8kg, škrtiaca
klapka VKF 41 DNlO0 PN16, motor škrt. klapky VKF 41 DNl00 s upev. Sadou, rozšírenie EA 1, UDP
Horák Matrix (87-620kW), UDP Vitocrossal 200 (87-620kW), systém ProCop s vizualizáciou SCADA,
zariadenie G., Filset so štand. Vodomerom, Servitec 60, Reflexomat Compact RC500, Exdirt Dl00,110°C, lObar, Magn. vložka pre separ. kalov D50/140, Odovzdávacia stanica tepla AlfaLaval + aku
nádoba 1500L, Polustat Qp6L 260 G5/4 + M-Bus modul, kolaudačné rozhodnutie, úprava dymovodu
a VZT potrubie;

P.č. 7. a 10. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 40- 200/196/BAQE, rok výroby
2016 a 2022, v kotolni SNP;
P.č. 8. a 9. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 50-250/263 A2F2AE- SBAQE, rok
výroby 2020 a 2022 ,v kotolni SNP.

12. Súd mal zato, že nariadené neodkladné opatrenie zabráni vzniku a rozširovaniu ujmy žalobcu pri
ohrození zabezpečenia verejných potrieb spočívajúcich v dodávke tepla a teplej vody v Meste Ilava, a
tiež ochráni verejný záujem na ochrane zdravia a majetku konečných odberateľov tepla a teplej vody.
Taktiež vylúči neoprávnené nakladanie s predmetnými hnuteľnými vecami zo strany žalovaného pri
uplatňovaní jeho vlastníckeho práva k nim, ktoré je sporné (napr. v prípade nedovolenej svojpomoci
pri demontáži a odnesení hnuteľných vecí, u ktorých je sporné ich vlastníctvo). Opodstatnenosť

nariadeného neodkladného opatrenia potvrdzuje aj list žalovaného (jeho právneho zástupcu) zo dňa
27.12.2024. Je potrebné prihliadnuť na to, že neodkladné opatrenie bolo nariadené v zimnom období,
v ktorom je dodávka tepla pre vykurovanie obzvlášť nevyhnutná. Samotný žalovaný však napriek tomu
v liste zo dňa 27.12.2024 deklaruje jeho úmysel demontovať kotle na vykurovanie v priebehu 3 dní (t.j.
do 03.01.2025) a pripúšťa možnosť ohrozenia dodávky tepla. Z listu žalovaného zo dňa 27.12.2024

je zrejmé, že žalovaný bude dodávať teplo iba do 31.12.2024 do 23.59 hod.. Následne do 3 dní
odovzdá tepelné zariadenia a ich súčasti, s výnimkou jeho majetku, žalobcovi. „Toto určite dodrží.“
Zároveň žalovaný v uvedenom liste vyzval žalobcu, aby v čo najkratšom čase doviezol pôvodné kotle
na vykurovanie a zapojil ich do sústavy tepelných zariadení tak, aby sa dalo funkčne kúriť. „Iné konanie
významne ohrozí dodávky tepla pre odberateľov.“ Súd mal zato, že nariadené neodkladné opatrenie

nevytvorí nenávratný stav v právnych vzťahov strán sporu. Zároveň rešpektuje zásadu primeranosti
zásahu; teda žalovaného, s ohľadom na spornosť vlastníckeho práva, umiestnenie, účel a spôsob
využívania predmetných hnuteľných vecí, označenú nájomnú zmluvu, neobťažuje nad mieru primeranú
veci.

13.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.2. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V konaní o nariadenom neodkladnom opatrení mal plný úspech žalobca, a preto mu v tejto časti
konania vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému. V zastavenej časti konania vzniklo
právo na náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi, keďže konanie bolo zatavené v dôsledku
čiastočného späťvzatia návrhu. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.