Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3124217706.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej
veci žalobcu Mesto Ilava, Mierové námestie 16/31, 019 01 Ilava, IČO 00 317 331, zastúpený JUDr.

Andrea Bučencová, advokátka so sídlom Murgašova 919/47, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 52
866 165, proti žalovanému ILFES s.r.o. so sídlom Štúrova 753/68, 019 01 Ilava, IČO: 36 295 710, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,
č.k. 36Cb/206/2024-72 zo dňa 30. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/206/2024-72 zo dňa 30.decembra 2024 v časti

napadnutej I. a III. výrokovej vetyz r u š u j e a v tejto časti vec vracia okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením I. výrokovou vetou nariadil neodkladné opatrenie
v znení: Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania; vrátane ich demontáže, akéhokoľvek
znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť zamedzeniu riadneho zabezpečenia dodávky

tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia, či poškodenia týchto
hnuteľností;svýnimkouichvyužívaniažalovanýmnazabezpečeniedodávkyteplaateplejvodyvzmysle
Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008 v znení jej dodatkov; s hnuteľnými vecami - strojmi a zariadeniami
slúžiacimi na prípravu tepla a teplej vody, ktoré sa nachádzajú na prevádzkach v kotolni SNP (por. č.

1, 2, 7, 8, 9 a 10), kotolni Štúrova (por. č. 5 a 6), kotolni Okresný úrad (por. č. 3) a kotolni MsP (por. č.
4) v meste Ilava, a sú špecifikované a ocenené v znaleckom posudku číslo 8/2024 zo dňa 25.10.2024,
vyhotovenom znalcom Ing. Jozefom Mercellom, Hurbanova 16, 914 51 Trenčianske Teplice, a to:
P.č. 1. Kotol VITOCROSSAL 300 kompakt 895 kW - plynový kondenzačný kotol s výkonom 895 kW,
výrobca Viessmann, typ CR3, výrobné číslo 7177174800163, rok výroby 2008 s príslušenstvom - poistný
obmedzovač tlaku a exp. nádoba N 140/6;

P.č. 2. Kotol VITOCROSSAL 300 CR3B 978 kW - plynový kondenzačný kotol s výkonom 895 kW,
výrobca Viessmann, typ CR3B, výrobné číslo 7436410300072100, rok výroby 2013 s Príslušenstvom
- sada protihlukovej podložky 4 668 kg, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar, obmedzovač min. tlaku
(SDBF) 0-6bar, armatúrová tyč 6bar 4f, obmedzovač hladiny vody, zásuvný adaptér ext. bezp. Zariadení,
neutralizácia GENO-Neutra V N-210, rozšírenie EA 1, membr. exp. nádoba 300L, uzatv. ventil 1" PN 1

O a riad. systém Dekamatic;
P.č. 3. Sústava kotlov Protherm Medveď 50 KLOM - sústava troch plynových
kondenzačných kotlov s výkonom 49 kW, výrobca Protherm, typ Medveď 50
KLOM, výrobné čísla 21134700100057193100005151N9,21134400100057193100005137N7,
21134400100057193100005136Nl, rok výroby 2013 s príslušenstvom - exp. nádoba N 600/6, potrubné
rozvody 43 m s izoláciou Tubolit, dymovod a RS Microtherm 05;P.č.4.SústavakotlovBuderusGB162-sústavadvochplynovýchkondenzačnýchkotlovsvýkonom44,9
kW, výrobca Buderus, typ Logamax Plus GB 162-45 V3, výrobné čísla 3290-555-000034-7746900754,
3290-555-000033-7746900754,rokvýroby2015spríslušenstvom-exp.nádobaN181/3bar,poist.ventil

Duco DN 20/25 180kPa, termohydr. Rozdelovač, chem. úprava vody GDW ATER SUV 8, zm. trojcestná
klapka ESBE DN 40, elmag. ventil Peveko, vodomer doplň. vody, ekviterm. regulátor A. 4121, manostat
ZPA Ekoreg 61214 + trojc. vent., teplomer s jímkou 100;
P.č. 5. Hydraulické vyváženie rozvodov ÚK - sústava troch regulátorov diferenčného tlaku a čerpadlo
Wilo - Yonos Maxo s projektom a protokolmi v kotolni Štúrova;

P.č. 6. Sústava kotlov Vitocrossal 200 typ CM + prísl. - sústava dvoch plynových kondenzačných
kotlov výkonu 400 kW, výrobca Viessmann, typ CM2-400, výrobné číslo 7502851701019103 a
7502851701021106, rok výroby 2017 s projektom a montážou v kotolni Štúrova s príslušenstvom -
plynový filter DN32, sada protihlukovej podložky 1 500 kg, obmedzovač hladiny vody, armatúrová tyč
6bar 4f, obmedzovač max. tlaku (SDB) 0-6bar, obmedzovač min. tlaku (SDBF) 0-6bar, zásuvný adaptér
ext. bezp. zariadení, sada náhr. opatrení na uvoľ. tlaku 6bar, membr. poist. ventil 1 1/4 6bar, membr.

exp. nádoba 80L, uzatv. ventil 1" PNl0, neutralizácia GEN O-Neutra VN-70, neutr. granulát 8kg, škrtiaca
klapka VKF 41 DNlO0 PN16, motor škrt. klapky VKF 41 DNl00 s upev. Sadou, rozšírenie EA 1, UDP
Horák Matrix (87-620kW), UDP Vitocrossal 200 (87-620kW), systém ProCop s vizualizáciou SCADA,
zariadenie B., Filset so štand. Vodomerom, Servitec 60, Reflexomat Compact RC500, Exdirt Dl00,
110°C, lObar, Magn. vložka pre separ. kalov D50/140, Odovzdávacia stanica tepla AlfaLaval + aku

nádoba 1500L, Polustat Qp6L 260 G5/4 + M-Bus modul, kolaudačné rozhodnutie, úprava dymovodu
a VZT potrubie;
P.č. 7. a 10. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 40- 200/196/BAQE, rok výroby
2016 a 2022, v kotolni SNP;
P.č. 8. a 9. Čerpadlo - obehové čerpadlo výrobcu Grumdfos typ NK 50-250/263 A2F2AE- SBAQE, rok

výroby 2020 a 2022 ,v kotolni SNP.
II. výrokovou vetou konanie zastavil v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť:
1. s účinnosťou od 01.01.2025 poskytnúť na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom na
území mesta Ilava kompletnú sústavu tepelných zariadení na účel prevádzkovania a zabezpečenia

zásobovania teplom na území mesta Ilava vrátane potrebnej súčinnosti na zabezpečenie činností, a to
tak, aby bolo zabezpečené riadne dodávanie tepla a teplej vody.
2. poskytnúť žalobcovi alebo ním určenému subjektu zoznam odberateľov, zoznam dodávateľov energií,
tovarov a služieb potrebných na prevádzkovanie a zabezpečenie zásobovania teplom, kompletnú
dokumentáciu k sústave tepelných zariadení alebo jej časti potrebnú na výkon regulovanej činnosti a

údaje na účely merania a fakturácie tepla.
III. výrokovou vetou žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z písomného vyhotovenia nájomnej
zmluvy č. NZ 12/190/2008 je zrejmé, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným nájomnú

zmluvu č. NZ 12/190/2008 v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov a § 663 a nasl. Obč. zák.. Podľa čl. I bodu 1 uvedenej nájomnej
zmluvy, predmetom tejto zmluvy je kompletný prenájom všetkých zdrojov, tepelných zariadení a ich
súčastí, budov slúžiacich na výrobu a rozvod tepla podľa inventúrneho súpisu k 31.12.2008, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy (Príloha č. 1). Podľa čl. II bodu 1 uvedenej nájomnej zmluvy,

prenajímateľ prenechal nájomcovi predmet nájmu, uvedený v čl. I tejto zmluvy, do užívania za účelom
výroby tepla a TÚV nájomcom. Podľa čl. III uvedenej nájomnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 5 zo
dňa 08.08.2023, predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 31.12.2024. Z písomného
vyhotovenia nájomnej zmluvy č. 112/223/2024 je zrejmé, že dňa 19.11.2024 uzatvoril žalobca ako
prenajímateľ s nájomcom MH TEPLÁRENSKÝ HOLDING, a.s., IČO 36 211 541, Nájomnú zmluvu č.

112/223/2024onájmetechnologickýchzariadenínavýrobutepla,ktoroužalobcaprenechaldoprenájmu
nájomcu technologické zariadenia, ktoré slúžia na výrobu a rozvod tepla a teplej úžitkovej vody pre
tretie subjekty v Meste Ilava a tiež nebytové priestory (čl. I označenej nájomnej zmluvy). Dňa 23.12.2024
vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnutie o vydaní povolenia č. 2006T 0268 - 52. zmena
obchodnej spoločnosti MH Teplárenský holding, a.s., IČO 36 211 541 na predmet podnikania: výroba

tepla, rozvod tepla pre miesto podnikania a zariadenia vymedzené v Prílohe č. 1, nachádzajúce sa v
Meste Ilava. Z listu žalovaného zo dňa 27.12.2024 a nájomnej zmluvy č. 112/223/2024 je zrejmý spor
strán o vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom ocenenia v znaleckom posudku
č. 8/2024 zo dňa 25.10.2024, vyhotovenom znalcom Ing. Jozefom Mercellom. Tieto hnuteľné veci sanachádzajú v priestoroch žalobcu za účelom výroby tepla a TÚV pre príslušné územie Mesta Ilava. Z
listu žalovaného zo dňa 27.12.2024 je zrejmé, že žalovaný ich, napriek spornosti vlastníckeho práva k
nim, mieni demontovať a odviesť z priestorov žalobcu, v ktorých sú umiestnené za účelom výroby tepla

a TÚV.

3. V odôvodnení uznesenia okresný súd tiež uviedol, že vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle
§ 328 ods. 1 Obch. zák., súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým, podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania; vrátane ich demontáže, akéhokoľvek

znefunkčnenia alebo úprav, ktoré by boli spôsobilé privodiť zamedzeniu riadneho zabezpečenia dodávky
tepla a teplej vody, tiež ich prevodu, zaťaženia týchto hnuteľností v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia, či poškodenia týchto
hnuteľností; s výnimkou (t.j. okrem) ich využívania žalovaným na zabezpečenie dodávky tepla a teplej
vody v zmysle Nájomnej zmluvy č. NZ 12/190/2008 v znení jej dodatkov; s hnuteľnými vecami -
strojmi a zariadeniami slúžiacimi na prípravu tepla a teplej vody, ktoré sa nachádzajú na prevádzkach

v kotolni SNP (por. č. 1, 2, 7, 8, 9 a 10), kotolni Štúrova (por. č. 5 a 6), kotolni Okresný úrad (por.
č. 3) a kotolni MsP (por. č. 4) v meste Ilava, a sú špecifikované a ocenené v znaleckom posudku
číslo 8/2024 zo dňa 25.10.2024, vyhotovenom znalcom Ing. Jozefom Mercellom, Hurbanova 16, 914
51 Trenčianske Teplice. Okresný súd mal zato, že nariadené neodkladné opatrenie zabráni vzniku a
rozširovaniu ujmy žalobcu pri ohrození zabezpečenia verejných potrieb spočívajúcich v dodávke tepla

a teplej vody v Meste Ilava, a tiež ochráni verejný záujem na ochrane zdravia a majetku konečných
odberateľov tepla a teplej vody. Taktiež vylúči neoprávnené nakladanie s predmetnými hnuteľnými
vecami zo strany žalovaného pri uplatňovaní jeho vlastníckeho práva k nim, ktoré je sporné (napr. v
prípade nedovolenej svojpomoci pri demontáži a odnesení hnuteľných vecí, u ktorých je sporné ich
vlastníctvo). Opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia potvrdzuje aj list žalovaného (jeho

právneho zástupcu) zo dňa 27.12.2024. Je potrebné prihliadnuť na to, že neodkladné opatrenie bolo
nariadené v zimnom období, v ktorom je dodávka tepla pre vykurovanie obzvlášť nevyhnutná. Samotný
žalovaný však napriek tomu v liste zo dňa 27.12.2024 deklaruje jeho úmysel demontovať kotle na
vykurovanie v priebehu 3 dní (t.j. do 03.01.2025) a pripúšťa možnosť ohrozenia dodávky tepla. Z listu
žalovaného zo dňa 27.12.2024 je zrejmé, že žalovaný bude dodávať teplo iba do 31.12.2024 do 23.59

hod.. Následne do 3 dní odovzdá tepelné zariadenia a ich súčasti, s výnimkou jeho majetku, žalobcovi.
Zároveň žalovaný v uvedenom liste vyzval žalobcu, aby v čo najkratšom čase doviezol pôvodné kotle
na vykurovanie a zapojil ich do sústavy tepelných zariadení tak, aby sa dalo funkčne kúriť. Okresný súd
mal zato, že nariadené neodkladné opatrenie nevytvorí nenávratný stav v právnych vzťahov strán sporu.
Zároveň rešpektuje zásadu primeranosti zásahu; teda žalovaného, s ohľadom na spornosť vlastníckeho

práva,umiestnenie,účelaspôsobvyužívaniapredmetnýchhnuteľnýchvecí,označenúnájomnúzmluvu,
neobťažuje nad mieru primeranú veci.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP.
V konaní o nariadenom neodkladnom opatrení mal plný úspech žalobca, a preto mu v tejto časti konania

vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému. V zastavenej časti konania vzniklo právo na
náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi, keďže konanie bolo zatavené v dôsledku čiastočného
späťvzatia návrhu. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, okresný
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

5. Proti I. a III. výrokovej vete uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný, v ktorom uviedol, že počas doby trvania nájmu pristúpil žalovaný ku kúpe hnuteľného
majetku (technického zariadenia kotolní), podrobne vymedzeného v znaleckom posudku č. 8/2024
vypracovanom dňa 25.10.2024 znalcom Ing. Mercellom vo veci výpočtu hodnoty súboru strojov
a zariadení v majetku žalovaného, pričom tento hnuteľný majetok žalovaného sa aj v súčasnosti

nachádza v kotolniach vo vlastníctve žalobcu bez akejkoľvek možnosti prístupu žalovaného. Hodnota
hnuteľného majetku je 206.134,50 Eur bez DPH. V podanom odvolaní žalovaný uvádza skutočnosti,
ktorými tvrdí, že je výlučným vlastníkom označeného hnuteľného majetku. Konateľ žalovaného bol
v mesiaci jún 2024 na Mestskom úrade Ilava u zástupcu primátora prerokovať predĺženie zmluvy,
vyhlásenia súťaže, resp. skončenie nájmu. Primátor žalobcu žalovanému uviedol, že dôjde k predĺženiu

zmluvy o ďalší rok. Následne dňa 06.08.2024 na podnet primátora žalobcu sa uskutočnilo v jeho
kancelárii stretnutie, kde požadoval od konateľa žalovaného ústnu záruku, že ten bude ďalej
prevádzkovať kotolne aj v roku 2025. Po tomto stanovisku sa žalovaný začal pripravovať na predloženie
ceny tepla pre rok 2025 na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Rovnako aj žalobca si objednalzmluvné množstvo tepla pre rok 2025 podpísané primátorom žalobcu. Dňa 24.09.2024 požiadal Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví žalovaného o súčinnosť, a to vyplnením príslušnej tabuľky pre rok 2025.
Keďžežalovanýstálenemalpodpísanépredĺženiezmluvynarok2025,zašielkonateľžalovanéhostouto

žiadosťou na Mestský úrad Ilava. Primátor žalobcu konateľovi žalovaného oznámil, že žalovanému
bude v najbližších dňoch doručené písomné stanovisko žalobcu. Žalovaný zaslal žalobcovi písomnú
žiadosť o predĺženie zmluvy adresovanú mestskému zastupiteľstvu Mesta Ilava a druhú adresovanú
primátorovi žalobcu. Žalovaný sa neskôr dozvedel, že žiadosť o predĺženie zmluvy adresovaná
mestskému zastupiteľstvu nebola mestskému zastupiteľstvu nikdy nepredložená k posúdeniu. Následne

bolo žalovanému žalobcom oznámené ukončenie, respektíve ďalšie nepredĺženie zmluvy listom zo dňa
25.09.2024. Následne došlo ku schváleniu nájomnej zmluvy s novým nájomcom spoločnosťou M.H.
Teplárenský Holding, a.s. Je teda zrejmé, že žalobca najneskôr odo dňa 25.09.2024 musel vedieť,
že bude potrebné vyriešiť situáciu ohľadom prevádzky kotolní od 01.01.2025 a že do tejto situácie
sa žalobca dostal sám svojím konaním. Včasným pristúpením žalobcu k rokovaniam a k uzavretiu
dohody by sa predišlo k všetkým nepríjemnostiam, avšak zo strany žalobcu dochádzalo k blokovaniu

akýchkoľvek rokovaní a zdržovaniu celého procesu na čom však žalovaný nemôže niesť žiadnu vinu.
Žalobca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu a následne, niekoľko týždňov pred ukončením
zmluvy (keď spočiatku Úrad pre reguláciu sieťových odvetví novému dodávateľovi tepla nevydal
potrebnú licenciu), pristúpil k rokovaniam so žalovaným, kedy bol žalovaný ochotný hnuteľný majetok
odpredať aj za výrazne nižšiu cenu, ako je jeho hodnota stanovená znaleckým posudkom a rovnako

bol ochotný aj napriek mnohým komplikáciám dočasne pokračovať v prevádzke kotolní, keďže na
strane nového dodávateľa tepla vznikli prekážky, ktoré by mu v prevádzke kotolní bránili, avšak
na zasadnutí mestského zastupiteľstva Mesta Ilava dňa 19.12.2024 nebola táto dohoda poslancami
mestského zastupiteľstva schválená, vzhľadom na čo žalobca sám vlastným konaním sa dostal do
situácie, kedy už musel podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné vziať do úvahy

aj skutočnosť, či bola nutnosť vydať neodkladné opatrenie tak neodkladná, nakoľko z uvádzaných
skutočností je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalobca mohol túto situáciu riešiť už ďaleko
skôr, a to v lehote niekoľkých mesiacov. Cieľom žalovaného nikdy nebolo ohroziť obyvateľov Mesta
Ilava, pričom žalovaný v dostatočnom predstihu ponúkol žalobcovi odpredaj hnuteľného majetku, bol
otvorený vzájomným rokovaniam počas celej doby a dokonca bol do poslednej chvíle pripravený aj

napriek mnohým komplikáciám na jeho strane pokračovať v dodávke tepla, keď hrozilo, že novému
dodávateľovi tepla nebude udelená potrebná licencia. Žalovaný navyše nikdy žalobcovi neoznámil, že
si tepelné zariadenia odmontuje a odnesie bez náhrady, čo uvádza okresný súd v bodoch 10. a 12.
odôvodnenia uznesenia. Žalovaný žalobcu vyzval aby doniesol späť pôvodné technologické zariadenie
kotolní, ktoré bolo v jeho vlastníctve a ktoré počas trvania vzájomného vzťahu z kotolní odniesol, aby

toto mohlo byť opätovne pripojené po skončení zmluvy a v liste zo dňa 27.12.2024 sa opäť dopytoval,
kedy budú pôvodné zariadenia privezené, keďže podľa zmluvy mal do 03.01.2024 uviesť kotolne do
pôvodného stavu. Napriek presvedčeniu, že vlastnícke právo k hnuteľnému majetku náleží žalovanému,
žalovaný nikdy nemal v úmysle svoje technologické zariadenia z kotolní odviesť bez toho, aby bola
zabezpečená náhrada a z obyvateľov Mesta Ilava tak de facto urobiť rukojemníkov. Žalovaný koniec

koncov k takémuto kroku ani nikdy nepristúpil.

6. V podanom odvolaní žalovaný tiež namieta, že súd prvej inštancie v uznesení rozhodol iba
o nariadení neodkladného opatrenia, pričom žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci
samej. Bez akýchkoľvek pochybností je možné konštatovať, že neodkladným opatrením nie je možné

v tomto prípade dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V opačnom prípade hrozí, že
môže dôjsť k vytvoreniu nenávratného stavu, obmedzeniu povinnej osoby neprimeraným spôsobom, či
nad nevyhnutný rozsah, keď okresný súd bez stanovenia akejkoľvek lehoty umožnil žalobcovi užívať
hnuteľný majetok a to bez náhrady, alebo dokonca k vytvoreniu nenávratného stavu, keď by v prípade
nepodania odvolania proti uzneseniu alebo žaloby vo veci samej zo strany žalovaného hnuteľný majetok

nadobudol žalobca. V napadnutom uznesení nielenže nebola žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu
vo veci samej, ale okresný súd ani žalovaného nepoučil o možnosti podať žalobu vo veci samej. Okresný
súd navyše svoj postup ani žiadnym spôsobom neodôvodnil. Ohľadom možnosti, či povinnosti podania
žaloby vo veci samej sa tak v uznesení nenachádza žiadna zmenka, a teda v tejto časti je uznesenie
okresného súdu nepreskúmateľné, keďže nie je zrejmé na akom právnom základe konajúci súd žalobcu

nezaviazal na podanie návrhu vo veci samej. Žalobca si sám autoritatívne určil, že hnuteľný majetok
je jeho vlastníctvom, odmieta žalovanému hnuteľný majetok sprístupniť k jeho odneseniu, za jeho
užívanie nič neplatí a ešte sa aj domohol nariadením neodkladného opatrenia, že takýto stav bude
bez obmedzenia a bez odplaty trvať neurčitú dobu, pričom na podanie návrhu vo veci samej konajúcisúd nielenže nezaviazal žalobcu, ale o tejto možnosti nepoučil ani žalovaného. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, žalovanému prizná nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu, eventuálne aby uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že zo skutkových tvrdení a predložených
dôkazov mal okresný súd osvedčený nárok žalobcu, a to vlastnícke právo žalobcu k technickému
zhodnoteniu predmetu nájmu podľa článku VII. ods. 1 zmluvy, čo je základným predpokladom pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Z predloženej výzvy žalovaného je jednoznačne potvrdený úmysel
žalovaného demontovať technické zhodnotenie prenajatého majetku, a to bez ohľadu na to, či
obyvatelia Mesta Ilava budú mať zabezpečenú dodávku tepla v zimnom období. Okresný súd tak
v uznesení správne vyhodnotil existenciu hrozby vzniku škody a ujmy na právach žalobcu a na právach
obyvateľov mesta, pričom pre zamedzenie vzniku tejto hrozby uplatňoval voči žalobcovi žalovaný
domnelý nárok na zaplatenie 180.000,-Eur. Žalovaný účelovo napadol odvolaním rozhodnutie Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví s cieľom prehĺbenia neoprávneného zásahu do vlastníckych práv
žalobcu k technickému zhodnoteniu majetku, navyše s úmyslom, aby následne v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia pre seba privodil priaznivejšie postavenie s jediným cieľom, a to získania
majetkového prospechu výmenou za rešpektovanie pokojného užívania majetku, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu. Z uznesenia okresného súdu je zrejmé, že súd nezaviazal žalobcu na podanie žaloby vo

veci samej, keďže uznesenie konzumuje vec samú, je rozhodnutím vo veci samej. Uvedený postup by
nemal prakticky význam, keďže snahou žalobcu pri nariadení neodkladného opatrenia bolo dosiahnutie
právnej istoty, a to zabezpečenie prístupu obyvateľov Mesta Ilava k dodávke tepla. Ak by súd zaviazal
žalobcu na podanie žaloby vo veci samej, v prípade jeho následného nepodania by bola ohrozená
dodávka tepla obyvateľom Mesta Ilava, o to viac, ak súd rozhoduje v zimnom období. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti je žalobca presvedčený, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci, v dôsledku čoho uznesenie okresného súdu považuje za správne a zákonné a odvolanie
žalovaného naopak za účelové a nedôvodné.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§362 ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385
ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a zisteným skutkovým stavom súdom
prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru,

že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti I. a III. výrokovej vety zrušil a
podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 336 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalúúpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

14. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

15. V prejednávanej veci okresný súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, pričom
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej neuložil a zároveň ani žalovaného
postupom podľa § 337 CSP nepoučil, že môže podať žalobu vo veci samej a nepoučil ho ani o

právnych následkoch s tým spojených. Uvedený procesný postup súdu prvej inštancie namieta žalovaný
v podanom odvolaní. Žalovaný tiež namieta, že v prejednávanej veci nie je možné neodkladným
opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu z dôvodu spornosti vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam. Okresný súd svojim rozhodnutím bez stanovenia akejkoľvek lehoty umožnil
žalobcovi užívať sporný hnuteľný majetok, a to bez náhrady. Žalovaný tiež namieta skutočnosť, že súd

prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, pretože nie je z neho zrejmé, prečo súd žalobcovi
neuložil povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP a prečo žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej
riadne nepoučil.

16. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenie pred

začatímkonaniamôžekonajúcisúdneodkladnéopatrenienariadiťbeztoho,abysúčasnenavrhovateľovi
uložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Spravidla pôjde o prípady, keď samotné
neodkladnéopatreniebudepostačovaťnaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyanazabezpečenie
trvalejúpravypomerovmedzistranami,čímrozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatreniakonzumuje
rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto musí súd

vyhodnotiť,čimápožadovanéneodkladnéopatreniepovahuprocesnéhozabezpečovaciehoprostriedku
vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. Pri pozitívnom závere
rozhodne spolu s nariadením neodkladného opatrenia tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej. Obligatórnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa § 326 ods. 1 CSP aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z opísania skutočností navrhovateľom konajúci
súd vychádza pri posúdení nevyhnutnosti uloženia povinnosti podať žalobu a rovnako pri vymedzení
predmetu konania, ktoré má byť na základe takejto žaloby začaté. Pri uplatnení povinnosti podať v určitej
lehote žalobu je súd povinný identifikovať sporové strany a predmet konania vo veci samej. Inými
slovami, navrhovateľovi neodkladného opatrenia musí byť zo súdneho rozhodnutia zrejmé, akú žalobu

mápodať,čohoaprotikomusaňoumádomáhať,abypredišielzrušeniuneodkladnéhoopatreniapodľa§
336 ods. 3 CSP. Proti výroku o uložení žalobnej povinnosti sa môže navrhovateľ odvolať. Pokiaľ konajúci
súd navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej neuloží, je nevyhnutné, aby sa
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s touto skutočnosťou. Pri absencii výroku o povinnosti
navrhovateľa podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (vzhľadom na fakultatívnu formuláciu § 336

ods. 1 CSP) vyplýva, že súd uloženie povinnosti podať žalobu nepovažoval za opodstatnené, pretože
predpokladá, že nariadením neodkladného opatrenia je zabezpečená trvalá úprava pomerov medzi
stranami sporu.

17. Po oboznámení sa s obsahom odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací

súd konštatuje, že v prejednávanom prípade sa okresný súd v uznesení o nariadení neodkladného
opatrenia dostatočne nevysporiadal so skutočnosťou, či nariadené neodkladné opatrenie konzumuje
vec samú a zároveň ani navrhovateľovi neuložil povinnosť v určitej lehote podať žalobu vo veci samej.
Z uvedených dôvodov trvanie právnych účinkov nariadeného neodkladného opatrenia nie je v tomto
prípade žiadnym spôsobom limitované, a to napriek tomu, že už z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia jednoznačne vyplývajú skutočnosti o spornosti vlastníckeho práva strán k označeným
hnuteľným veciam. Spornosť vlastníckych nárokov strán k hnuteľným veciam, ktorých sa nariadené
neodkladné opatrenie týka, odôvodňuje záver o tom, že neodkladné opatrenie nebude postačovať naposkytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami,
čím rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nekonzumuje rozhodnutie vo veci samej.

18. Odvolací súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie vo výroku svojho rozhodnutia neuviedol
kvalifikovanépoučeniežalovaného podľa§337ods.1CSP.Uvedenýmpostupomokresnéhosúdudošlo
k porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení žalovaného, a to k zmareniu
jeho možnosti podať žalobu vo veci samej (vymedzenej súdom podľa § 337 ods. 2 CSP) a domáhať
sa tak prípadnej procesnej ochrany, v dôsledku čoho ani nemohli nastať prípadné právne následky

spojené s podaním takejto žaloby a s prípadným vyhovením tejto žalobe (§ 337 ods. 3 CSP). Uvedeným
postupom súdu prvej inštancie tak došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. So
zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

19.Vzáujme rovnostisporovýchstránazabezpečeniaadekvátnejochranyprávaoprávnenýchzáujmov
osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje, je konajúci súd podľa § 337 ods. 1 CSP povinný
poskytnúť stranám sporu kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím
konania,ktorýmsúdnavrhovateľovineuložížalobnúpovinnosť,súčasneosobitnýmvýrokommusípoučiť
protistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom

úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť
protistrana rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto
uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne
domáhať prípadnej procesnej ochrany.

20. Z ustanovenia § 337 CSP vyplýva, že v prípade ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť strany
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, o ich
možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je povinný
túto žalobu aj špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon tak súdu

ustanovuje obligatórnu poučovaciu povinnosť (poučiť stranu, proti ktorej neodkladné opatrenie pred
začatím konania smeruje, o možnosti podať žalobu a o právnych následkoch s tým spojených), a to
v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
strán, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v zmysle
ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP kvalifikované poučenie.

21. Odvolací súd konštatuje, že postupom súdu prvej inštancie, ktorý sa v rozhodnutí o nariadení
neodkladného opatrenia dôsledne nevysporiadal so skutočnosťou, či nariadené neodkladné opatrenie
konzumuje vec samú, čím zaťažil svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti, a nadväznosti na to
neuložil navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP a zároveň ani nepoučil žalovaného vo

výrokovej časti svojho rozhodnutia, ktorým žalovanému uložil určité povinnosti o jeho možnosti podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených podľa § 337 CSP, došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces strán, čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP
a dôvodom, pre ktorý odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie musí zrušiť podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie, keďže zistený nedostatok

nie je možné napraviť v odvolacom konaní.

22. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným
v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré

preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní
nezistil.

23. Podľa § 389 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto

rozhodnutí.

24. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s prihliadnutím na právny názor vyslovený odvolacím súdom v tomto uznesení s tým, že aknávrhu vyhovie, tak v rozhodnutí sa vysporiada so skutočnosťou, či neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a v nadväznosti na svoje posúdenie zváži
postup podľa § 336 ods. 1 CSP. V prípade neuloženia povinnosti navrhovateľovi podľa § 336 ods. 1

CSP, okresný súd poučí žalovaného podľa § 337 ods. 1, 2 CSP.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne s poukazom na § 396 ods. 3 a § 262 ods.
1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).