Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125331139.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., C. E. XX, a otca C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., F. G. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Dianiškom,
LL.M., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Stoličková 4, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 16.06.2025
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365, eventuálne § 367 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového konania (ďalej len ako „CMP“), ktorým by súd dočasne zveril maloletú do
jeho osobnej starostlivosti, upravil styk maloletej s matkou na Referáte poradensko-psychologických

služieb ÚPSVaR Banská Bystrica za prítomnosti psychológa, matke maloletej uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a uložil mu povinnosť podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej majú ústnu dohodu o striedavej forme
starostlivosti o maloletú, nakoľko matka maloletej ju odmietla podpísať písomne, pričom počas toho,
ako bola maloletá v starostlivosti matky došlo dňa 22.02.2025 k úrazu, kedy maloletá doma údajne

spadla na rovnej podlahe a v dôsledku toho bola v bezvedomí, mala rozbitú peru a vybitý zub s tým, že
ju odviezol na urgentný príjem Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici, kde bola
maloletá hospitalizovaná od 22.02. do 24.02. Následne po tomto úraze sa začala prejavovať nevôľa
maloletej ísť k matke aj plačom, resp. záchvatmi plaču a neustálym opakovaním, že k matke už ísť
nechce, že chce byť s ním, pričom aj ľudia z jeho blízkeho okolia boli opakovane svedkami toho,
že sa matka správala k maloletej nevhodne, a taktiež toho ako maloletá na informáciu, že pôjde do

domácnosti matky reaguje plačom. Uviedol, že v jeho domácnosti sa maloletá od toho času až doposiaľ
v noci opakovane budí a pomočuje s tým, že chce zostať uňho, nechce ísť k mame, ani do škôlky,
ak odtiaľ pôjde k mame a opakovane sa pred ním vyjadruje, že ju matka búcha a kričí na ňu. Uviedol
tiež, že napriek tomu, že maloletá ťažšie artikuluje, podarilo sa mu zaznamenať jej vyjadrenie ako
nahrávku na mobilný telefón. Poukázal tiež na incident zo dňa 29.05.2025, kedy počas jazdy autom
po odbočení na Partizánskej ceste, po ktorej zvyčajne maloletú vezie do domácnosti matky, nastal

u maloletej záchvat plaču, počas ktorého sa začala dusiť, až bol nútený okamžite zastaviť motorové
vozidlo a privolať záchrannú zdravotnú službu, ktorá bola na mieste v priebehu niekoľkých minút. V rámci
vyšetrenia lekár zistil u maloletej kolapsový stav a pocit bolesti v pravom podbruší (diagnóza R10.1).
Poukázal tiež na vyjadrenia viacerých ľudí z jeho okolia, z obsahu ktorých vyplýva nevôľa maloletej
vrátiť sa do starostlivosti matky. Ďalej uviedol, že na základe uvedených skutočností, ktoré zisťoval
postupne, s maloletou dňa 22.05.2025 a opätovne dňa 05.06.2025 navštívil Centrum poradenstva a

prevencie, H. I. J. XXX/X, XXX XX D., z ktorého zistení bolo vypracované vyjadrenie zo dňa 09.06.2025,
ktoré predložil v prílohe. Poukázal na to, že dňa 14.06.2025 sa s maloletou zúčastnili svadobnéhoobradu C. K. v Banskej Bystrici, kde maloletá bola družičkou a kde v spoločnosti ďalších detí bola
spokojná a prežila príjemné chvíle, avšak nasledujúci deň ráno, keď podľa dohody s matkou sa mala
maloletá vrátiť do jej domácnosti, opätovne odmietla ísť k matke, pretože ju „búcha a kričí“. Uviedol, že

v snahe dodržať dohodu s matkou maloletej, viezol v nedeľu ráno maloletú do Banskej Bystrice, slovne
jej vysvetľoval ako sa dohodli a pripravoval ju na odovzdanie do starostlivosti matky, avšak reakcia
maloletej bola rovnaká, s plačom žiadala, aby mohla byť s ním, že nechce ísť k matke, lebo jej robí
zle, búcha ju, kričí a že to je dôvod, prečo každý deň plače, preto sa rozhodol, že napokon ešte počas
dňa bude starostlivosť o maloletú vykonávať on, s tým, že ju odovzdá v pondelok dňa 16.06.2025

ráno do materskej školy a túto skutočnosť oznámil matke maloletej prostredníctvom SMS správy, aby
maloletá nebola svedkom ich telefonického rozhovoru. Vychádzajúc z doteraz uvedeného preto vyjadril
názor, že doterajšia forma striedavej osobnej starostlivosti nezabezpečuje ochranu najlepšieho záujmu
maloletejaspoukazomnakonkrétneprejavynarušeniazdravéhopsychickéhovývinuaemočnejstability
maloletej existujú dôvodné obavy, že zotrvanie v doterajšej forme striedavej starostlivosti ohrozuje
zdravý vývoj, psychiku a bezpečie maloletej, čo vyžaduje nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou

neodkladného opatrenia. Uviedol tiež, že bezprostredne po podaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zabezpečí vypracovanie a podanie návrhu vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, v ktorom bude možné vykonanie všetkých kompetencií kolízneho opatrovníka ako
aj podrobného dokazovania, napr. aj formou znaleckého skúmania všetkých relevantných okolností
pre komplexné zhodnotenie vzťahov medzi maloletou dcérou a jednotlivými rodičmi a medzi rodičmi

navzájom s cieľom určiť vhodnejší spôsob výkonu rodičovských práv a povinností s ohľadom na najlepší
záujem maloletej. Pripustil, že ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej by
sa v prvom rade mali dohodnúť a až v prípade, že ako rodičia nevedia k takejto dohode dospieť,
nastupuje autoritatívne rozhodnutie súdu, t. j. že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením a
krajným riešením aktuálnej situácie v rodine. Poukázal na to, že od zavedenia striedavej starostlivosti

približne do mesiaca apríl 2025 prebiehala komunikácia ohľadom starostlivosti o maloletú relatívne
dobre, s matkou maloletej spolu vychádzali v rámci možností, na veciach ohľadom starostlivosti o
maloletú sa vedeli bez väčších problémov dohodnúť, avšak v mesiaci apríl 2025 matka stretla nového
partnera a oznámila mu, že ich komunikácia musí prestať, resp. sa musí minimalizovať. Uviedol, že na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností iným spôsobom ako doposiaľ sa podľa jeho skúseností

nie je možné s matkou dohodnúť. K návrhu pripojil rodný list maloletej, Dohodu rodičov o úprave práv
a povinností k maloletej bez dátumu a podpisov, Prepúšťaciu správu z Detskej fakultnej nemocnice
s poliklinikou Banská Bystrica zo dňa 24.02.2025, správu o vstupnom vyšetrení zo dňa 15.05.2025 od L.
M. J. L., Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 29.05.2025, čestné vyhlásenie L. B. zo
dňa 21.05.2025, L. A. zo dňa 22.05.2025, C. K. zo dňa 23.05.2025, D. M. a L. M. zo dňa 30.05.2025, D.

B. zo dňa 04.06.2025, Vyjadrenie z Centra poradenstva a prevencie, H. I. J. XXX/X, XXX XX D. zo dňa
09.06.2025, fotografiu zachytávajúcu skupinu štyroch detí, SMS komunikáciu, Výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, zvukové a audiovizuálne nahrávky z rozhovoru s maloletou.

2. Podľa prvej vety § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho

život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

3. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.8. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
10. Otec sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP,
eventuálne podľa § 367 ods. 1 CMP. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 365 CMP je stav, keď 1/ maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo 2/ jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. V prvom z uvedených prípadov ide o

detiopustené.Druhýzuvedenýchprípadovspočívavsituácii,keďosoby,ktorézabezpečujústarostlivosť
o maloleté dieťa vykonávajú túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku čoho je vážne ohrozený
alebo narušený jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. Rozlišovacím elementom medzi neodkladným
opatrenímvzmysle§365aneodkladnýmopatrenímpodľa§367jeexistencianevyhnutnostiokamžitého
zákroku v prípade, že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo mu hrozí závažná
ujma alebo narušenie jeho života, zdravia, prípadne priaznivého vývoja. Vážnosť situácie, v ktorej sa

maloleté dieťa ocitne musí byť takej intenzity, že je potrebné ho riešiť bezodkladne.
11. Účelom neodkladného opatrenia v zmysle § 367 CMP je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Zuvedenéhodôvoduniejesícepotrebnézisťovať
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. Pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho nariadenia.
Zároveň súd dáva do pozornosti, že pri posudzovaní samotného návrhu vychádza v súlade s § 124
CSP z jeho obsahu, teda pre rozhodnutie súdu nie je podstatné, ako to-ktoré podanie označil účastník,
vrátane uvedenia zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého žiada posúdiť svoj návrh. Právne posúdenie

je činnosťou súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah súdu. Súd
preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia

neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania súd dospel k záveru, že zo strany otca nebola v
zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Otec vo svojom návrhu
poukazuje na niekoľko incidentov, ktoré zachytávajú lekárske správy, či už ide o úraz v domácnosti
matky s vybitím zubu, či kolaps maloletej, ktorými odvodňuje svoje tvrdenie o nevhodnom správaní

matky k maloletej. Súd však v tejto súvislosti nemohol opomenúť časový odstup od jednotlivých
udalostí, ktorý priamo popiera potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď prepúšťacia správa z Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica je datovaná dňa 24.02.2025 a ďalšie lekárske správy
pochádzajú z mája 2025. Otec bližšie neobjasnil, prečo na podklade ním uvádzaných incidentov neprijal
primerané opatrenia skôr, ani súdu neosvedčil, prečo neinicioval dohodu s matkou maloletej o zmene

úpravy styku, keď podľa jeho vyjadrení ich vzájomnú komunikáciu možno označiť za relatívne dobrú,
a to až do apríla 2025, kedy matka maloletej nadviazala novú známosť. V tejto súvislosti má súd
za to, že nemožno vylúčiť vplyv uvedenej skutočnosti na rodičovský vzťah rodičov maloletej, avšak
uvedené nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dochádza k zásadnej zmene
doteraz realizovanej starostlivosti, na ktorej sa rodičia vedeli vzájomne dohodnúť. Obdobne v súvislosti

s predloženými čestnými vyhláseniami, ktoré sú datované od 21.05.2025 do 04.06.2025, má súd za to,
že nemožno dospieť k záveru o tom, že ide o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu,
keď sú otcovi maloletej známe niekoľko týždňov. Pokiaľ otec v rámci svojej argumentácie poukazuje na
negatívny postoj prezentovaný maloletou, ktorý vyplýva aj predložených zvukových a audiovizuálnych
nahrávok, súd uvádza, že nie je známy kontext, v ktorom boli vyhotovené, teda čo predchádzalo

jednotlivým rozhovorom, aby bolo možné objektívne posúdiť reakcie maloletej. Neušlo pozornosti súdu,
že maloletá na otázky otca svoje negatívne pocity nevie bližšie odôvodniť, teda hoci súd nespochybňuje
ňou prejavené obavy, má za to, že je potrebné objektívne posúdenie vnímania a prežívania maloletej,
čo však presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania, teda nevykonáva dokazovanie v rozsahu, v akom je to nevyhnutné pri
rozhodovaní vo veci samej. Otcom uvádzané skutočnosti však práve vzhľadom na rozsah dokazovania,

ktorý je nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti jeho návrhu, odôvodňujú podanie návrhu vo veci samej,
nakoľkoobsahovopresahujúrámeckonaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Doterazprezentovaný
názor súdu bližšie potvrdzuje aj správa vypracovaná Centrom poradenstva a prevencie v Brezne,
kde sa nekonštatuje bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa, ale naopak sa odporúča spolupráca
s príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne so psychológom, čo je možné aj na

základe dobrovoľného rozhodnutia rodičov, bez potreby zásahu súdu.
14. Vychádzajúc z doteraz uvedeného, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 16. júna 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová