Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725010651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. augusta 2025, samosudcom JUDr.

Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
E. C., pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.06.2025
pod sp. zn. Pv 186/25/7703 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XXX, E. C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa15.01.2025včaseokolo12.00hod.šielpodrevozmiestasvojhotrvaléhobydliskavobciVýbornáso
sekerou a bez potrebného povolenia na výrub, zber a výnos drevnej hmoty do lesného porastu v lokalite
zvanej „Barych“ v katastrálnom území obce Výborná, okres C., vo vlastníctve a správe Urbárskej
spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Výborná, so sídlom Slovenská Ves 50, 059 02 Slovenská Ves,

IČO: 31 305 997, kde v lesnom poraste na parcele registra „E“ č. 1996/1, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX vedenej ako lesný pozemok po vojdení do porastu v ňom pokračoval asi 200 m a tam za pomoci
prinesenej sekery zrúbal stojaci strom smreka obyčajného (Picea abies), osekal konáre a strom o dĺžke
5,2 m, stredovom priemere 0,17 m o celkovom objeme 0,1 m3 ťahal smerom do miesta trvalého bydliska
do obce Výborná, kde na snehu na udupanom chodníku priamo v lesnom poraste v lokalite zvanej
„Barych“ pri obci Výborná bol v čase o 12.45 hod. prichytený hliadkou polície, pričom drevo chcel použiť
doma na kúrenie, čím takto spôsobil pre Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Výborná, so

sídlom Slovenská Ves 50, 059 02 Slovenská Ves, IČO: 31 305 997 škodu v sume 6,60 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo nachádzajúce sa na lesnom

pozemku,č í m s p á c h a l

- prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,

a z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona
a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody

o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď
obvineného: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.