Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8Sfk/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200453
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnityFilovej,

zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca), v
právnej veci žalobkyne: KELSON, s.r.o., so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 364
672, právne zastúpenej BENČÍK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO:
36 860 441, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101440497/2022 zo dňa 18.
mája 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici
č. k. BB-76S/57/2022-88 zo dňa 27. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.
II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania
1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane") rozhodnutím č. 100091558/2022 zo dňa
17.01.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie") podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok") vyrubil žalobkyni rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie

roku 2015 v sume 402.451,29 eur.
2. Správca dane neuznal žalobkyni uplatnené daňové výdavky z faktúr od dodávateľa Fameway
Investments Ltd. za poradenstvo, pričom tieto boli vystavené na základe Zmluvy o poradenstve zo dňa
01.11.2013 s dodávateľom ako konzultantom a Prílohy č. 4 zo dňa 11.12.2015.
3. K deklarovaným poradenským službám správca dane uviedol nasledovné:
- podľa žalobkyne sa jednalo o rôzne služby spojené s nakládkou, vykládkou, prepravou, preberaním
a odovzdávaním špeciálneho tovaru,

- v zmysle odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej aj ako „MVI") dodávateľ
predložil dodávateľské faktúry aj zmluvy k poradenským službám, avšak to všetko len za obchody z
roku 2014, nie však za obchodnú činnosť za rok 2015, dodávateľ nepodal daňové priznania za roky
2014 a 2015, a preto príslušná daňová správa nemala na základe čoho potvrdiť reálnosť uskutočnených
obchodov,
- žalobkyňa vo vyjadrení k protokolu predložila e-mailovú komunikáciu z adresy N., ktorá mala podľa
žalobkyne slúžiť ako ukážka krokov, ktoré pán N. ako zástupca dodávateľa zabezpečoval, ale zo žiadnej

zo správ podľa správcu dane nevyplýva, že N. je zástupcom dodávateľa. Keďže N. bol zamestnancom
žalobkyne v zmysle dohôd o vykonaní práce na zastupovanie žalobkyne pri obchodných rokovaniach
v Chorvátskej republike, nie je možné podľa správcu dane jednoznačne určiť, či aktivity, ktoré sú
predmetom e- mailových správ, nie sú jeho činnosťou ako zamestnanca žalobkyne,- podľa vyjadrenia G. (prostredníctvom MVI) - riaditeľa dodávateľa, tento nerobil rozhodnutia bez
vlastníka cyperskej spoločnosti, v mene spoločnosti konal N. (syn), ktorý aj uzatváral zmluvu o
poradenstve. Predmetom zmluvy bol výkon logistickej práce, prihlasovanie do tendrov, príjem tovaru,

dodanie tovaru zákazníkovi, kalkulácia,
- svedok N. K. (prostredníctvom MVI) uviedol, že vykonával funkciu konateľa na základe plnej moci od
riaditeľa, vlastníka spoločnosti. Potvrdil uzavretie zmluvy o poradenstve, ktorej predmetom boli preprava
tovaru, asistencia pri kontrole tovaru, výbere poisťovateľa a dodaní tovaru, pri platbe za prepravu a
logistike. K forme, termínom a obsahu poradenstva sa nevyjadril, uviedol, že sa jednalo o prepravu

tovaru od žalobkyne k odberateľovi (Saudi Arabia), služby vykonával on osobne,
- príloha k svedeckým výpovediam G. K. a N. K. boli dokumenty k prepravám zo dňa 11.01.2014,
18.01.2014 a 05.04.2014, tiež prepravné listy vrátane vyhlásení odosielateľa o tovare, na ktorých
je uvedené meno konateľa žalobkyne. Ani na jednom doklade nebolo uvedené meno N. K. ani z
predložených dokumentov podľa správcu dane nie je jasné, akú činnosť dodávateľ v súvislosti s
dopravou vykonával, neboli tiež predložené žiadne listinné doklady týkajúce sa zdaňovacieho obdobia

roku 2015,
- výpovede svedkov G. K. a N. K. správca dane vyhodnotil ako nekonkrétne v otázke kalkulácie ceny,
termínov poradenstva a konkretizovania služieb.

4. Správca dane konštatoval, že nie je preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky zákona

č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o dani z príjmov"),
keďže žalobkyňa nepreukázala reálne uskutočnenie poradenskej činnosti, t. j. žalobkyňa neodstránila
pochybnosti správcu dane o reálnom vykonaní fakturovaných služieb dodávateľom uvedeným na
faktúrach, a preto uplatnené výdavky podľa správcu dane nespĺňajú podmienku daňového výdavku -
preukaznosť.

5. Pokiaľ splnomocnený zástupca žalobkyne podal vyjadrenie k spolupráci so spoločnosťou Fameway
Investments Ltd. a predložil dôkazy, konkrétne odberateľské faktúry vystavené pre odberateľa Ministry of
Defence of Kingdom of Saudi Arabia, Aheloy OPM OOD a Black Jackal FCZ so súvisiacimi dokumentami
ako aj e-mailovú komunikáciu spolu s prílohami, správca dane uviedol, že napriek tomu, že uvedené
dôkazy nemajú charakter dôkazov podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku (t. j. dôkazy mohol žalobca

predložiť už počas daňovej kontroly), správca dane e-mailovú komunikáciu zanalyzoval a vyslovil záver,
že nepotvrdzuje, že fakturované služby vykonal dodávateľ uvedený na faktúrach , a to spoločnosť
Fameway Investments Ltd. K ďalším predloženým dôkazom uviedol, že tieto potvrdzujú vývoz a
dodanie tovaru odberateľom, avšak z predložených dokumentov nevyplýva, ako je uvedené na krycích
listoch podložených k jednotlivým faktúram, že na týchto dodaniach sa podieľala spoločnosť Fameway

Investments Ltd. Preto vyjadrenie, že bez súčinnosti tohto dodávateľa by žalobkyňa neuzatvorila žiadne
zmluvy na nákup a predaj špeciálnej techniky, zostalo nepreukázané.
6. Žalovaný rozhodnutím č. 101440497/2022 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie"
alebo „rozhodnutie žalovaného") prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
7. Žalovaný uviedol, že v priebehu daňovej kontroly predkladala žalobkyňa len všeobecné vyjadrenia,

bez ich podpory dôkazmi. Dôkazy predložené vo vyrubovacom konaní (e-mailová komunikácia,
odberateľské faktúry, krycie listy k faktúram) podľa žalovaného nepreukazujú, že k dodaniu služieb
dodávateľom reálne došlo, žiadna z predložených listín neobsahuje informáciu, že sa na fakturovaných
službách podieľal dodávateľ a že N. K. je zástupca dodávateľa. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by
žalobkyňa bez súčinnosti dodávateľa neuzatvorila žiadne zmluvy na nákup a predaj špeciálnej techniky,

ako to tvrdila v odvolaní. Navyše prostredníctvom MVI deklarovaný dodávateľ, jeho konateľ či označený
zástupca, nepredložili žiadne doklady a informácie týkajúce sa obchodov, ktoré boli realizované v roku
2015. Žalovaný zdôraznil, že nespochybnil obchod žalobkyne so špeciálnou technikou, spochybnil len
tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená na fakturovanú poradenskú činnosť spoločnosťou
Fameway Investments Ltd.

8. K námietkam ohľadom nedodržania postupu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku žalovaný poukázal
na výzvu na predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019, ako aj na oboznámenie s kontrolnými zisteniami
zo dňa 04.07.2019, v zmysle ktorých bola žalobkyňa vyzvaná na vysvetlenie rozporov a predloženie
dôkazov, pričom žalobkyni bolo umožnené sa vyjadriť k zisteniam správcu dane.

II.
Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie9. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu, požadujúc jeho zrušenie ako aj
zrušenie prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci správcovi dane na ďalšie konanie.
10. Namietala, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu,

keď vo vyrubovacom konaní dňa 13.01.2022 správcovi dane predložila 350 strán listinných dôkazov,
na ktoré tento v prvostupňovom rozhodnutí nereflektoval. Medzi predložením dokladov a vydaním
prvostupňového rozhodnutia uplynuli len 3 pracovné dni. Za taký krátky čas sa správca dane s týmito
dôkazmi nemohol ani riadne oboznámiť, nie to sa ešte vysporiadať.
11. Podľa názoru žalobkyne správca dane tiež pochybil, keď ju podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku

neoboznámil so svojimi pochybnosťami a nevyzval ju na vyjadrenie sa k nim. Výzva zo dňa 10.06.2019
neobsahovala oznámenie pochybností a neboli v nej uvedené ani žiadne dôkazy či podklady, z ktorých
správca dane vychádzal. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala.
12. Podľa názoru žalobkyne táto uniesla svoje dôkazné bremeno a preukázala vykonanie poradenských
služieb deklarovaným dodávateľom. Žalobkyňa obchodovala so špeciálnym tovarom, s ktorým bolo
potrebné obozretne zaobchádzať a obozretne pristupovať aj k výberu obchodného partnera. Predložila

nielen uzatvorenú zmluvu, ktorá zahŕňa sprostredkovanie, ale aj e-mailovú komunikáciu s dodávateľom,
ktorá sa týkala dodávok a vyskladňovania tovaru, s výstupnými povoleniami skladov, kde je uvedené č.
pasu N. K.. Sprostredkovanie zabezpečoval pán N., ktorý bol osobne prítomný pri naložení špeciálneho
tovaru na kamióny v skladoch dodávateľov, zabezpečoval logistický systém a pod. Dodávateľ v pozícii
agenta zabezpečil pre žalobkyňu odberateľské kontrakty. Bez deklarovaných služieb by žiadne obchody

so špeciálnou technikou žalobkyňa nemala.
13. Žalobkyňa tiež namietala, že informácie, ktoré boli získané prostredníctvom MVI, majú len povahu
informácií, a musia byť podporené vykonaným dokazovaním. Ak žalobkyňa nemala možnosť aktívne
spolupôsobiť na procese zisťovania skutočností prostredníctvom MVI a informácie vyplývajúce z MVI
nemajú oporu v iných, zákonne vykonaných dôkazoch, nemôžu byť zákonným podkladom rozhodnutia.

Svedok N. K. v rámci MVI potvrdil sprostredkovateľskú činnosť dodávateľa aj uzatvorenie zmluvy o
poradenstve.
14. Žalobkyňa namietala aj nevykonanie výsluchu svedka N. K. na území Slovenskej republiky a celkovú
dĺžku daňovej kontroly a vyrubovacieho konania 53 mesiacov.
15. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd") rozsudkom č. k. BB- 76S/57/2022 - 88

zo dňa 27.03.2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok") správnu žalobu zamietol.
16. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu nevysporiadania sa s dôkazmi predloženými
dňa 13.01.2022 (len tri dni pred vydaním prvostupňového rozhodnutia) v rozsahu 350 strán správny
súd skonštatoval, že žalobkyňa netvrdila, čo konkrétne malo byť týmito dokladmi preukázané. Žalovaný
pritom v napadnutom rozhodnutí uviedol, že sa nejednalo o nové dôkazy, pretože časť dokladov bola

predložená žalobkyňou ako príloha k vyjadreniu k protokolu a tiež časť dokladov je uvedená v protokole
v súpise kontrolovaných dokladov. Žalovaný tiež uviedol, že tieto doklady nepreukazujú vykonanie
poradenských služieb.
17. K namietanému porušeniu § 46 ods. 5 Daňového poriadku správny súd uviedol, že z
administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v preskúmavanom prípade náležite pomenoval

relevantné dôvodné pochybnosti o splnení podmienok pre uznanie sporného daňového výdavku
spočívajúceho v prijatí poradenských služieb od dodávateľa Fameway Investments Ltd. vo výzve
na predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019. Pochybnosti správcu dane sú podľa správneho súdu
formulované v treťom a štvrtom odseku predmetného podania, v ktorých správca dane skonštatoval,
že predmetom Zmluvy o poradenstve uzatvorenej s dodávateľom Fameway Investments Ltd. a aj

predmetom fakturácie je poradenstvo, avšak z vyjadrení žalobkyne, resp. jej konateľa vyplývalo
rozhodujúce tvrdenie, že dodávateľ žalobkyni poskytoval služby rôzneho charakteru súvisiace s
realizáciou a zabezpečením nakládky prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho
tovaru. Správca dane preto vyzval žalobkyňu na predloženie všetkých dôkazov, ktoré budú
preukazovaťuskutočneniefakturovanýchslužieb,nazdokladovanieapreukázaniekonkrétnehorozsahu

poskytovaných služieb, ktorými žalobkyňa odstráni rozpor medzi predmetom fakturácie a jej vyjadrením.
V ďalšej časti tejto výzvy správca dane vyzval žalobkyňu na predloženie listinných dôkazov, ktoré
budú preukazovať, ako poskytované služby prebiehali (kto menovite služby poskytol, akým spôsobom,
v akom termíne, vyzval doložiť preukazujúce doklady, t. j. tlačovú podobu poradenskej činnosti -
analýzy, e-mailové podania, záznamy z rokovaní a pod., odsúhlasenie prác, vyjadrenie, z akých

položiek a v akej jednotkovej cene bola stanovená konečná fakturovaná suma). Zároveň žiadal predložiť
dokumenty, z ktorých bude jednoznačne viditeľné, že žalobkyňu zastupoval zástupca spoločnosti
Fameway Investments Ltd., t. j. preukázanie aktívnej činnosti spoločnosti Fameway Investments Ltd.18. Správny súd skonštatoval, že správca dane zrozumiteľným spôsobom pomenoval, v čom spočívajú
pochybnosti a následne vyzval žalobkyňu na odstránenie rozporu vyžiadaním dôkazov. Správca dane
teda jednak uviedol, v čom je pochybnosť a žiadal zdokladovať a preukázať konkrétny charakter,

rozsah a čas deklarovaných poradenských služieb, potom žalobkyňu aj vyzval na odstránenie týchto
pochybností. Správny súd zastal názor, že zo strany správcu dane došlo k doručeniu výzvy na
odstránenie zrozumiteľne identifikovaných pochybností v intenciách ust. § 46 ods. 5 Daňového
poriadku, a to v súlade so závermi rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Sžfk/10/2020 zo dňa 24.02.2022.

19. Správny súd zdôraznil, že žalobkyňa sa k poradenským službám konkrétne nevyjadrila a o
ich uskutočnení deklarovaným subjektom (Fameway Investments Ltd., resp. N.) nepredložila žiadne
relevantné dôkazy. Žalobkyňa síce tvrdila, že bez činnosti N. K., ako zástupcu agenta spoločnosti
Fameway Investments Ltd., by k uzatvoreniu žiadneho obchodu so špeciálnou technikou zo strany
žalobkyne nedošlo, avšak táto skutočnosť nebola preukázaná. Z preskúmavaných rozhodnutí je podľa
správneho súdu zrejmé, že daňové orgány nespochybnili obchod žalobkyne so špeciálnou technikou,

správca dane spochybnil len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená za poradenskú činnosť
fakturovanú dodávateľom Fameway Investments Ltd. Preto poukazovanie žalobkyne na iné okolnosti
ohľadom jeho obchodnej činnosti, ako na prijatie poradenských služieb, správny súd považoval za
irelevantné.Predloženédôkazyvovyrubovacomkonaní-e-mailovákomunikácia,odberateľskéfaktúrya
krycie listy k faktúram podľa správneho súdu nepreukazujú, že k dodaniu služieb dodávateľom Fameway

Investments Ltd. uvedeným na faktúrach skutočne došlo. Správny súd poukázal na to, že žalobkyňou
predloženélistinnédôkazyneobsahujúinformáciu,žefakturovanéporadenskéslužbyžalobkyniposkytla
spoločnosť Fameway Investments Ltd., resp. že N. ich poskytol/zabezpečil pre žalobkyňu v mene tejto
spoločnosti (ako jej zástupca).
20. K poukazu žalobkyne na to, že svedok N. v rámci MVI potvrdil, že spoločnosť Fameway

Investments Ltd. obchodovala so zbraňami, organizovala prepravu, logistické služby ako služby
súvisiace so získaním povolenia na prelet, poistenie dopravy, uzatváranie zmlúv k prepravným
destináciám, zazmluvnenie nakládky a vykládky tovaru, správny súd argumentoval tým, že potvrdenie
uzatvorenia zmluvy o poradenstve označeným svedkom samo osebe nepostačuje, keďže sporné
bolo preukázanie poskytnutia poradenských služieb. Z obsahu svedeckých výpovedí svedkov G. K.

a N. K. podľa správneho súdu vyplynulo, že odpovede obidvoch svedkov na konkrétne otázky boli
všeobecné, svedkovia neuviedli žiadne podrobné a konkrétne informácie k realizácii fakturovaných
služieb, nekonkretizovali poskytnuté služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli z akých jednotkových
položiek, z akej ceny a na základe čoho bola stanovená konečná fakturovaná suma, neuviedli konkrétne
termíny kedy poradenstvo prebiehalo, ani jeho obsah z časového hľadiska.

21. K námietke nevykonania výsluchu svedka N. K. na území Slovenskej republiky, žalobkyňa neuviedla,
na preukázanie akých okolností navrhla vykonanie jeho výsluchu. Správca dane podľa správneho
súdu v prvostupňovom rozhodnutí uviedol dôvody, pre ktoré žalobkyňou navrhovaný dôkaz nevykonal.
Námietky žalobkyne sú preto podľa správneho súdu len vyjadrením jej nesúhlasu. Svedok bol vypočutý
v rámci MVI a síce potvrdil uzatvorenie zmluvy o poradenstve, avšak na konkrétne položené otázky sa

vyjadroval len všeobecne a neuviedol žiadne podrobné konkrétne informácie k realizácii fakturovaných
poradenských služieb. Vyjadrenia pána K. tak boli skôr v neprospech žalobkyne a ani prípadné iné
vyjadrenia by nemohli zvrátiť zistenia správcu dane z už vykonaných výsluchov svedkov, že došlo k
zmene bankového účtu a že disponentom účtu sa stal konateľ žalobkyne.
22. Námietku o neprimeranej dĺžke daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správny súd vyhodnotil

tiež ako nedôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že postup správcu dane bol zákonný,
súladnýsDaňovýmporiadkomažiadnalehotanebolaporušená.Takdaňovákontrolaakoajvyrubovacie
konanie boli skončené v zákonných lehotách. Prerušenia boli legitímne a súladné s Nariadením Rady
(EU) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 (toto neupravuje maximálnu dĺžku lehoty daňovej kontroly ani
jej prerušenia - rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-186/20 Hydina SK s.r.o. proti

Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2021).

III.
Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde
23.Protinapadnutémurozsudkupodalažalobkyňa(ďalejajako„sťažovateľka")podľa§440ods.1písm.

g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP")
kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhla, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovie,
alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.24. Sťažovateľka uviedla, že sa so závermi správneho súdu nestotožňuje, zotrváva na dôvodoch žaloby
a je toho názoru, že sa správny súd nedostatočne vysporiadal s jej žalobnou argumentáciou, preto
považuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný.

25. Záver správneho súdu, že nebolo preukázané reálne uskutočnenie poradenských služieb
fakturovaných sťažovateľke, teda že sa nepreukázalo, že uvedené plnenie sa reálne uskutočnilo,
vychádza podľa sťažovateľky z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Správcovi dane
dostatočne konkretizovala, že dodávateľom boli vykonávané logistické služby súvisiace s realizáciou a
zabezpečením nakládky, prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru a služby

sprostredkovania obchodov pre odberateľov sťažovateľky, pričom tieto činnosti boli v súhrne označené
ako poradenstvo. Sťažovateľka tvrdila, že predložila v daňovom konaní dostatočný počet dôkazov
nespochybniteľne preukazujúcich reálnosť uskutočnenia týchto služieb. Ďalej argumentovala tým, že
sama nemala žiadne náklady súvisiace s realizáciou uvedeného kontraktu, nemala žiadne cestovné
výdavky, žiadne účty za hotely, za letenky, konateľ sťažovateľky ani žiaden jeho zamestnanec nebol
osobne prítomný pri odovzdávaní a preberaní tovaru, a preto je podľa nej nespochybniteľné, že uvedené

služby boli realizované dodávateľským spôsobom. Sťažovateľka považovala za absolútne nesprávny aj
právny záver správneho súdu, že nepreukázala, že by bez súčinnosti spoločnosti Fameway Investments
Ltd. neuzatvorila žiadne zmluvy na nákup a predaj špeciálnej techniky. Namietala, že v súdnom konaní
zdôrazňovala, že predmetom jej podnikania je obchodovanie so špeciálnym tovarom, pri ktorom je
nevyhnutné špeciálne zaobchádzanie za využitia sprostredkovateľských služieb „agenta". Sťažovateľka

mala za to, že dôkazy o realizácii obchodov s odberateľmi, ktoré predložila, sú súčasne dôkazom o
činnostiach, ktoré boli predmetom zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Fameway Investments Ltd. a
faktúr vystavených touto dodávateľskou spoločnosťou.
26. Sťažovateľka poukázala na e-mailovú komunikáciu, ktorá sa podľa nej týka dodávok a
vyskladňovania tovaru a vstupných povolení do skladov, kde je uvedené aj č. pasu pána N. K..

Pokiaľ správca dane a žalovaný uviedli, že z e-mailovej komunikácie nevyplýva, že N. K. konal ako
zástupca spoločnosti Fameway Investments Ltd., keďže v správach sú podľa názoru žalovaného
priložené „všeobecné podpisy", sťažovateľka namietala, že žalovaný nevyhodnotil predloženú e-mailovú
komunikáciu v súvislosti s ostatnými predloženými dôkazmi, najmä s odpoveďou z MVI, kde obidvaja
svedkovia - N. K. aj G. K. - na otázku, aby uviedli konkrétne mená osôb, ktoré za spoločnosť Fameway

Investments Ltd. vykonávali fakturované služby, uviedli osobu N. K.. Z vyhodnotenia týchto dôkazov
v ich vzájomnej súvislosti podľa sťažovateľky vyplýva, že fakturované služby vykonával N. K. v mene
spoločnosti Fameway Investments Ltd.
27. Sťažovateľka namietala právne posúdenie žalobnej námietky o porušení ustanovenia § 46 ods. 5
Daňového poriadku. Výzvu na predloženie dôkazov správcu dane zo dňa 10. júna 2019 sťažovateľka

považovala za výzvu podľa § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku, t. j. povinnosť predkladať
v priebehu daňovej kontroly dôkazy. V tejto písomnosti nie sú podľa sťažovateľky uvedené žiadne
pochybnosti správcu dane. Uviedla, že na túto výzvu odpovedala svojím vyjadrením zo dňa 28.
júna 2019, čím považovala svoju povinnosť za splnenú. Ak obsah tohto vyjadrenia sťažovateľky
nebol pre správcu dane postačujúci, bolo jeho zákonnou povinnosťou jej výslovne oznámiť, že má

pochybnosti o poskytnutých službách spoločnosťou Fameway Investments Ltd., konkretizovať ich a
vyzvať sťažovateľku na odstránenie týchto pochybností.
28. Sťažovateľka ďalej uviedla, že v správnej žalobe namietala nevykonanie takmer 350 strán listinných
dôkazov predložených správcovi dane na ústnom pojednávaní vo vyrubovacom konaní a že medzi
predložením týchto listinných dôkazov a dátumom vyhotovenia prvostupňového rozhodnutia uplynuli len

3 pracovné dni. Preto podľa nej nebolo logicky ani prakticky možné, aby sa správca dane vysporiadal s
takýmto množstvom predložených dôkazov v tak krátkom čase. Pokiaľ správny súd k uvedenej žalobnej
námietke zaujal právny názor, že na to, „aby mohla byť táto námietku považovaná za opodstatnenú,
musel by správny súd konštatovať porušenie procesných ustanovení takej intenzity, ktoré má potenciál
vyústiť do nezákonného rozhodnutia", sťažovateľka namietala, že sa jedná o porušenie procesných

ustanovení o dokazovaní v intenzite dostatočnej na prijatie nezákonného rozhodnutia žalovaného.
29.Sťažovateľkapovažovalazanedostatočnévysporiadaniesasprávnehosúdusožalobnounámietkou
týkajúcou sa výsledku procesu MVI. Podľa názoru sťažovateľky neobstojí záver žalovaného a
správneho súdu o všeobecnosti a nepreukaznosti výpovedí N. K. a G. K.. Napriek ich stručnosti
boli výpovede svedkov vecné a vzhľadom na rovnako stručnú formuláciu položených otázok aj

dostatočne vyčerpávajúce a vzájomne zhodné. Otázky položené zahraničnou daňovou správou boli
predložené v písomnej forme a mali presnú formuláciu. Odpovede svedkov boli formulované presne
na konkrétne otázky. Nie je pravdou, že by výpovede svedkov nebolo možné ďalším spôsobom
potvrdiť. Sťažovateľka namietala, že správca dane nevykonal navrhovaný dôkaz v podobe ústnehopojednávania so svedkom N. K. na území Slovenskej republiky, pred príslušným správcom dane a
za osobnej účasti zástupcov sťažovateľky ako daňového subjektu. Správny súd pritom v rozsudku
nekonštatuje nemožnosť alebo administratívnu náročnosť vykonania navrhovaného dôkazu, ale tento

návrh vyhodnocuje ako nepotrebný a irelevantný.
30. Sťažovateľka tiež namietala, že bolo povinnosťou správcu dane vykonať o informáciách získaných
z MVI dokazovanie. V súlade s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 30/2018
zo dňa 30.01.2019 došlo podľa sťažovateľky v tejto veci k porušeniu zásady zákonnosti, zásady úzkej
súčinnosti s daňovým subjektom aj zásady voľného hodnotenia dôkazov. K porušeniu zásady voľného

hodnotenia dôkazov došlo izolovaným spôsobom vyhodnocovania dôkazov zo strany správcu dane a
žalovaného, ktorí hodnotili dôkazy samostatne, avšak nie vo vzájomnej súvislosti.
31. Sťažovateľka namietala aj neprimeranú dĺžku vyrubovacieho konania, ktoré trvalo 2 roky a 5
mesiacov. Poukázala na to, že správca dane aj napriek opakovane predlžovanej lehote na finalizáciu
vyrubovacieho konania nevykonával ňou navrhované dôkazy.
32. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s právnym záverom vyjadreným v

napadnutom rozsudku.
IV.
Posúdenie kasačného súdu
33. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd" alebo kasačný súd"),
po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.

1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s
konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
34. Kasačný súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že obdobnou vecou sťažovateľky a žalovaného
sa zaoberal už vo veci sp. zn. 4Sfk/4/2025. Ide síce o vec, ktorá sa týkala odlišného zdaňovacieho
obdobia (rok 2014), avšak bola založená na obdobných skutkových zisteniach, obdobnom procesnom

priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, žalobné námietky ako aj rozsudky správneho súdu
boli v oboch veciach obdobné, rovnako ako kasačná argumentácia sťažovateľky. Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Sfk/4/2025 zo dňa 24. apríla 2025 kasačnú sťažnosť
sťažovateľky zamietol, pričom kasačný súd postupom podľa § 464 ods. 1 SSP poukazuje na jeho
nasledovné časti:

„43. Ako nedôvodné vyhodnotil kasačný súd tie námietky sťažovateľa, podľa ktorých nebol informovaný
o pochybnostiach správcu dane v rámci tejto daňovej kontroly. S týmto záverom sťažovateľa kasačný
súd nesúhlasí. S tým potom súvisí aj nesprávny parciálny záver sťažovateľa, že ak mu neboli oznámené
pochybnosti správcu dane, dôkazné bremeno na neho prejsť nemohlo.
44. K namietanému porušeniu § 46 ods. 5 Daňového poriadku správny súd... poukázal na spochybnenie

poradenských služieb od dodávateľa Fameway Investments Ltd. v treťom a štvrtom odseku výzvy
na predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019. Kasačný súd v administratívnom spise okrem výzvy na
predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019... identifikoval výzvu správcu dane č. 101646360/2019 zo
dňa 04.07.2019 (v predmetnej veci ide o výzvu č. 101646479/2019 zo dňa 4. júla 2019 - pozn.
kasačného súdu), označenú ako „Oznámenie", v úvode ktorého správca dane, uvádza, že sťažovateľa

„oboznamuje so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole". I keď táto písomnosť na str. 1 a 8
odkazuje na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku, je z nej zrejmé, že správca dane
žalobcu žiada o vyjadrenie k zisteniam do 8 dní od doručenia tohto oznámenia. Táto písomnosť ...
poukazuje na zistenia týkajúce sa subjektu Fameway Investments Ltd. Pochybnosti správcu dane
vyplývajú z kontextu celého bodu 16., správca dane na str. 7 explicitne formuluje, že v procese

MVI neboli predložené požadované preukazujúce doklady o uskutočnení fakturovaných služieb a
spoločnosť nemala vypracované finančné výkazy, čo znemožnilo odkontrolovanie zaúčtovania faktúr, a
že bolo znemožnené ďalšie preverenie dodávateľa, ďalej formuloval závery, že „preverovaním neboli
získané žiadne jednoznačné a hodnoverné dôkazy", resp. že žiadne dôkazy, „ktoré by preukazovali
poskytnutie fakturovaných služieb, daňový subjekt nepredložil. Jeho vyjadrenie zostalo v teoretickej

rovine. Skutočnosť, že daňový subjekt disponuje zmluvou a faktúrami... nie je zo strany správcu dane
považované za vyčerpávajúce preukázanie skutkového stavu predmetu fakturácie".
45. Správca dane tak oznámením zo dňa 04.07.2019 v spojení s výzvou zo dňa 10.06.2019 vyjadril svoje
pochybnosti o pravdivosti predložených faktúr a zmluvy o poradenstve spočívajúce v tom, že, služby
neboli žalobcovi skutočne dodané, resp. nebol preukázaný ich obsah. Na obidva dokumenty poukázal aj

žalovaný v napadnutom rozhodnutí pri vysporiadaní sa s námietkou sťažovateľa o porušení ustanovenia
§ 46 ods. 5 Daňového poriadku.
46. „Je nesporné, že ustanovenie § 46 ods. 5 daňového poriadku ukladá správcovi dane priamo
dve povinnosti, a to povinnosť oznámiť kontrolovanému daňovému subjektu pochybnosti o správnosti,pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov a súčasne povinnosť vyzvať kontrolovaný daňový
subjekt, aby sa k nim vyjadril, najmä, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje
opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Ako už bolo vyššie uvedené, to je možné realizovať

osobitným písomným oznámením zaslaným daňovému subjektu alebo i počas ústneho pojednávania s
následným spísaním zápisnice" (k tomu pozri aj Zbierku stanovísk a rozhodnutí NSS SR - č. 2/2022,
judikát č. 18/2022 ZNSS). Z materiálneho hľadiska v predmetnej veci k takémuto procesnému postupu
správcu dane došlo, keď správca dane v priebehu daňovej kontroly (a) žalobcovi oznámil pochybnosti
o predložených dokladoch a (b) vyzval žalobcu na vyjadrenie, vysvetlenie nejasností a na preukázanie,

že mu deklarovaný dodávateľ dodal služby na spornej faktúre.
47. Pokiaľ žalobca poukazoval na znenie rozsudku kasačného súdu sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa
24.02.2022, tak v tam uvedenej veci správca dane okrem doručenia „Oznámenia sa s priebežnými
výsledkami daňovej kontroly", ktoré však neobsahovalo žiadne výsledky daňovej kontroly (v ňom
správca dane žalobcovi oznámil, že sa daňový subjekt môže dostaviť na daňový úrad za účelom
oboznámenia sa s priebežnými výsledkami daňovej kontroly) nekonal s kontrolovaným daňovým

subjektom a v podstate vydal „len" protokol z daňovej kontroly, teda sa jednalo o skutkovo odlišnú vec.
48. Správca dane oznámením zo dňa 04.07.2019 a následne - po vyjadrení sťažovateľa zo dňa
28.06.2019,žeonžiadnyrozporvpredmetefakturácienevidí-ajďalšouvýzvouzodňa10.06.2019,ktoré
obe písomnosti boli sťažovateľovi doručené pred vydaním protokolu z daňovej kontroly, komunikoval
svoje pochybnosti spočívajúce v tom, že sporné faktúry nemajú reálny základ, t. j. že nebolo preukázané

poskytnutie služby, na ktorú sa faktúry odvolávajú. Zároveň ho v týchto dokumentoch vyzval na
odstránenie vytýkaných pochybností a na preukázanie uskutočnenia poradenskej služby. Uvedené
úkony správcu dane tak v kontexte prejednanej veci kasačný súd vyhodnotil ako úkony oboznamujúce
sťažovateľa o pochybnostiach správcu dane a tak naplňujúce jeho povinnosť stanovenú v § 46 ods.
5 Daňového poriadku. V tejto súvislosti kasačný súd dopĺňa, že konkrétne pomenovanie a rozsah

pochybností správcu dane vždy závisí od okolností prípadu. Pokiaľ v tu posudzovanej veci správca
dane nemal k dispozícii od deklarovaného dodávateľa jeho daňové priznanie, poprípade jeho kontrolné
výkazy, ktorými by mohol overiť, či skutočne k deklarovanému plneniu došlo, správca dane skonštatoval,
že reálnosť poskytnutia poradenskej služby nebola dostatočným spôsobom preukázaná.
49. Vzhľadom na uvedené je potom podľa názoru kasačného súdu zrejmé, aké mal správca dane

pochybnosti a čo mal v rámci daňovej kontroly sťažovateľ preukazovať, resp. vyvracať, a preto
kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj tú námietku sťažovateľa, že mu nebolo oznámené, v čom
spočívajú pochybnosti správcu dane a že na neho z toho dôvodu nemohlo prejsť dôkazné bremeno.
Sťažovateľ vedel o týchto pochybnostiach správcu dane, a preto mal možnosť tieto pochybnosti rozptýliť
prostredníctvom ním predložených ďalších dôkazov.

50. Sťažovateľ následne v kasačnej sťažnosti podstatne a opakovane brojí proti tomu, že správca dane
spochybnil poradenské služby, ak samotné obchody sťažovateľa s Ministry of Defence of Kingdom of
Saudi Arabia (v predmetnej veci na rovnakom skutkovom základe aj dodania pre odberateľov Aheloy
OPM OOD a Black Jackal FCZ - pozn. kasačného súdu) nespochybnil. V súvislosti s týmto kasačný
súd poukazuje na to, že samotný predaj tovaru sťažovateľom jeho odberateľovi nie je dôkazom toho,

že došlo k sprostredkovaniu týchto obchodov, resp. k poradenským službám a iným službám spojeným
s realizáciou týchto obchodov zo strany sťažovateľovho dodávateľa. Ak teda sťažovateľ naznačuje,
že existencia obchodných transakcií o predaji tovaru Ministry of Defence of Kingdom of Saudi Arabia
(ktorá nie je sporná) (v predmetnej veci na rovnakom skutkovom základe aj dodania pre odberateľov
Aheloy OPM OOD a Black Jackal FCZ - pozn. kasačného súdu) je dôkazom poradenských služieb

ako zdaniteľného plnenia zo strany spoločnosti Fameway Investments Ltd. v prospech sťažovateľa v
rozhodnom čase (2014), tak tento názor sťažovateľa kasačný súd nemohol prijať.
51. Bolo totiž dôkazným bremenom sťažovateľa preukázať nie samotnú obchodnú spoluprácu s jeho
odberateľom, ale to, že mu v roku 2014 (v predmetnom prípade v roku 2015 - pozn. kasačného súdu)
spoločnosť Fameway Investments Ltd. poskytla deklarované poradenské služby ..., čo však sťažovateľ

neurobil. Bol to sťažovateľ, kto mal pozitívne dôkazné bremeno a on mal primárne preukázať, že
k takémuto poradenstvu, resp. k iným službám s ním spojeným rozhodnom čase došlo. Dôkazom
poradenstva, resp. sprostredkovania a logistiky, ako fakturovanej služby a daňového výdavku však
nie je samotná obchodná transakcia s určitým obchodným partnerom. Tá totiž napr. mohla vzniknúť
nezávisle od poradenských alebo tvrdených sprostredkovateľských, logistických služieb spoločnosti

Fameway Investments Ltd., bez jej pričinenia, príp. ak aj k poradenstvu, resp. k iným službám týkajúcim
sa sprostredkovania a logistiky došlo, zo strany sťažovateľa bolo potrebné preukázať, že sa tak stalo v
rozhodnom čase ... a v deklarovanom rozsahu. Bolo tiež potrebné preukázať rozsah týchto služieb ...,
keď z predložených dokladov ani svedeckých výpovedí nevyplynulo, z akých konkrétnych položiekpozostávala fakturovaná činnosť a v akej jednotkovej cene bola stanovená konečná fakturovaná suma,
tiež neboli zrejmé termíny poradenstva. Z tohto dôvodu potom doklady predložené sťažovateľom (a ich
prílohy), ktoré preukazujú obchod s tovarom, avšak na predložených dokladoch nie je uvedené, že na

tomto obchode participovala spoločnosť Fameway Investments Ltd., nie sú dôkazom poradenských ani
iných služieb, ktoré mala sťažovateľovi poskytnúť spoločnosť Fameway Investments Ltd. Tieto listiny
preukazujú to, že k obchodu sťažovateľa s treťou osobou došlo/dochádzalo (pozn.: toto pritom nie je
predmetom tohto konania), avšak nie to, že sa tak stalo na základe poradenstva, prípadne logistických
a sprostredkovateľských služieb - súhrnne pomenovaných ako poradenstvo - zo strany spoločnosti

Fameway Investments Ltd. ...
52. Pokiaľ sťažovateľ argumentoval tým, že sám nemal žiadne náklady súvisiace s realizáciou kontraktu,
nemal žiadne cestovné výdavky, nebol pri odovzdávaní tovaru, tvrdenie o absencii týchto výdavkov v
súvislosti s obchodom sťažovateľa s Ministry of Defence of Kingdom of Saudi Arabia - nepreukazuje
vykonanie deklarovaných poradenských (resp. takto súhrnne označených) služieb spoločnosťou
spoločnosti Fameway Investments Ltd. ... Sťažovateľ mal vykonanie týchto služieb osvedčiť pozitívnymi

dôkazmi (dokladmi) svedčiacich o rozsahu a obsahu poskytnutej služby a nie absenciou iných dôkazov
o cestovných a iných výdavkoch. Aj za predpokladu, že by kasačný súd prisvedčil sťažovateľovmu
záveru, že uvedené služby boli/museli byť realizované dodávateľským spôsobom, toto ešte stále
nepreukazuje vykonanie sporných poradenských služieb v rozsahu deklarovaných na sporných
faktúrach spoločnosťou Fameway Investments Ltd.

53. Sťažovateľ tvrdil, že predložil dostatok vyjadrení, že ako „poradenstvo" boli v súhrne označené
rôzne činnosti dodávateľa. Kasačný súd však konštatuje, že nestačí vyjadrením tvrdiť, aké činnosti
tvorili základ fakturovanej činnosti, ak sťažovateľ - po spochybnení služby zo strany správcu dane -
nepredložil doklady osvedčujúce či už vykonanie poradenstva zo strany jeho dodávateľa, resp. to , že
jeho dodávateľom boli vykonávané logistické služby súvisiace s realizáciou a zabezpečením nakládky,

prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru a služby sprostredkovania obchodov
pre odberateľov sťažovateľa.
54. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí jednak uviedol, že predložená e-mailová komunikácia
z adresy N. nepreukazuje, že komunikácia v nej obsiahnutá je komunikáciou s N. K. ako zástupcom
dodávateľa. N. K. bol totiž zamestnancom žalobcu v zmysle dohôd o vykonaní práce na zastupovanie

žalobcu pri obchodných rokovaniach v Chorvátskej republike, preto nebolo možné podľa správcu dane
možné jednoznačne určiť, či aktivity, ktoré sú predmetom e-mailových správ, nie sú jeho činnosťou
ako zamestnanca žalobcu. Potom je právne a logicky udržateľný záver správneho súdu, že predložená
e-mailová komunikácia nepreukazuje, že k dodaniu služieb dodávateľom Fameway Investments Ltd.
uvedeným na faktúrach skutočne došlo. Záver, že sa jednalo o komunikáciu v mene subjektu Fameway

Investments Ltd. nevplýva ani zo samotnej všeobecnej e-mailovej adresy, ani z podpisov pri jednotlivých
správach (kde sa podpisoval ako N.), tiež ani z textu jednotlivých správ, z ktorých nevyplýva, že by
v rámci tento komunikácie p. N. K. konal za spoločnosť Fameway Investments Ltd. Sťažovateľ síce
voči týmito záverom vyjadril nesúhlas, ale adresne nevysvetlil, z ktorého konkrétneho obsahu ktorých z
predložených správ či príloh by skutočnosť o poskytnutí sporných služieb mala vyplývať.

55. Napriek tomu, že obidvaja svedkovia N. K. aj G. K. (otec) na otázku, aby uviedli konkrétne mená
osôb, ktoré za spoločnosť Fameway Investments Ltd. vykonávali fakturované služby, uviedli osobu N. K.,
kasačný súd prisvedčil záveru správneho súdu, že tieto výpovede boli všeobecné, keď nezodpovedali
- z hľadiska predmetu jednotlivých faktúr ani na také základné otázky, ktoré boli položené v rámci
MVI - ako napr. z akých konkrétnych položiek pozostávala fakturovaná činnosť a v akej jednotkovej

cene bola stanovená konečná fakturovaná suma, tiež termíny poradenstva. Svedkovia tiež nepredložili
žiadne doklady potvrdzujúce vykonanie činnosti, zároveň predložené tri prepravné listy obsahovali
výlučne meno manažéra predaja sťažovateľa a nie meno N. K., resp. označenie spoločnosti Fameway
Investments Ltd. ... Z predložených dokladov teda súvisiaca činnosť spoločnosti Fameway Investments
Ltd. nevyplynula. Nie je preto správny záver sťažovateľa, že z vyhodnotenia týchto dôkazov v ich

vzájomnej súvislosti vyplýva, že fakturované služby vykonával N. K. v mene spoločnosti Fameway
Investments Ltd.
56. Sťažovateľ svoje tvrdenie o nevykonaní takmer 350 strán listinných dôkazov predložených dňa
13.01.2022 odôvodňoval výlučne krátkym časom (3 pracovné dni) od predloženia týchto dokladov do
vydania prvostupňového rozhodnutia. Ako uviedol správny súd v bode 39. napadnutého rozsudku, z

prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane sa aj napriek konštatovaniu, že uvedené dôkazy
nemajú charakter dôkazov podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku, tieto dôkazy v súhrne vyhodnotil...
Sťažovateľ okrem svojho tvrdenia, že tieto doklady preukazujú uskutočnenie deklarovaných služieb
(lebo inak by neprebehol následný predaj tovaru do Saudskej Arábie) adresne nespochybnil záverysprávcu dane a žalovaného, že z týchto dokladov nevyplýva, že sa na dodaniach podieľala (poradensky,
sprostredkovateľsky,logistickyčiinýmspôsobom)spoločnosťFamewayInvestmentsLtd.Nestačípritom
poukázať na počet dokumentov a krátkosť času, ak sťažovateľ svoj záver, že z uvedených dokladov

predmetné služby vyplývajú, neosvedčil ani parciálnymi argumentmi a poukazmi na konkrétne pasáže
týchto dokumentov.
57. V tomto kontexte kasačný súd poukazuje aj na podstatu kasačného konania, ktorého účelom nie
je reagovať na každé jednotlivé tvrdenie, resp. znovu vykonať činnosť spočívajúcu v opakovanom
hodnotení takmer 350 strán dôkazov v rámci administratívneho (vyrubovacieho) konania, a to najmä v

prípade, ak námietka, že z uvedených dokladov určité závery vyplývajú, nebola dostatočne konkrétne
odôvodnená. Nie je totiž úlohou Najvyššieho správneho súdu, aby tento v dokumentoch majúcich často
aj rozsah (menšej) knižnej publikácie, „dešifroval", dohľadával alebo „prispôsoboval" abstraktnú a nie
adresnú argumentáciu sťažovateľa okolnostiam súdenej veci. Takýto postup by bol nielen v rozpore s
tzv. koncentračnou zásadou aplikovanou v kasačnom konaní (pozn.: okrem zákonných výnimiek), ale
narúšal by aj rovnosť účastníkov konania pred súdom.

58.Kasačnýsúdďalejuvádza,ženákladynaporadenskéslužbybolivyhodnotenéakonepreukázanénie
ibanazákladezáverovzaloženýchnazisteniachzMVI,akotonamietasťažovateľ.Tietozisteniasprávca
dane následne sťažovateľovi komunikoval a riadne vyhodnotil aj ďalšie sťažovateľom predložené
dôkazy. Argumentácia sťažovateľa nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 30/2018
zo dňa 30.01.2019 je preto neopodstatnená. S touto námietkou sa správny súd dostatočne vysporiadal

v bode 45. napadnutého rozsudku, na ktoré východiská a závery kasačný súd odkazuje.
59. Z vyššie uvedených dôvodov má kasačný súd za to, že dôkazy obstarané vo veci nepreukázali,
že náklad, ktorý sťažovateľ uhradil spoločnosti Fameway Investments Ltd. za jej údajné poradenské
služby ..., boli reálne poskytnuté. Sťažovateľ toto poradenstvo ani iné služby, ktoré by podľa sťažovateľa
bolo možné súhrnne označiť ako poradenstvo (sprostredkovateľské a logistické služby) nepreukázal,

t. j. nepreukázal, že k poradenstvu ... vôbec došlo. Dôkazy v tomto smere neprodukoval ani údajný
poradca Fameway Investments Ltd. Hoci sťažovateľ opakovane poukazoval na výpovede N. K. a G. K.
tieto síce vo všeobecnej rovine potvrdili vykonanie služieb osobou N. K., neobjasnili však rozsah týchto
služieb a najmä nepreukázali konkrétne vykonanie služieb. Pre úplnosť je v tomto kontexte potrebné
dodať, že sám dodávateľ Fameway Investments Ltd. žiadne plnenie v roku 2014 (v predmetnom prípade

v roku 2015 - pozn. kasačného súdu) nepriznal a že osoba N. K. bol v rozhodnom období ... zároveň
zamestnancom sťažovateľa.
60. Pokiaľ sťažovateľ opakovane navrhoval vypočuť ako svedka p. N. K., kasačný súd sa stotožňuje so
závermi správneho súdu, že sťažovateľ neuviedol, k akej skutočnosti mal tento výsluch svedka, ktorý už
bol v rámci MVI vypočutý a vyjadril sa ku skutočnostiam relevantným pre ustálenie podstatných okolností

pre vec, smerovať (k tomu pozri aj toto odôvodnenie vyššie).
61. Kasačný súd napokon dopĺňa, že základným kritériom pre uznanie výdavkov v zmysle zákona o dani
z príjmu sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne, a to: - podmienka vecnosti (výdavky musia
byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, to znamená, že musí byť súvislosť
medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom), - podmienka preukázateľnosti (daňovník musí

vedieť preukázať, že výdavok skutočne vznikol) a - podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok
musí byť zaúčtovaný). Uvedené kritériá musia daňovníci vždy brať do úvahy, a to pri každom konkrétnom
výdavku, pretože len v prípade, ak je splnená podmienka vecnosti výdavkov vo vzťahu k podnikaniu
a súčasne i podmienka preukázateľnosti výdavkov a ich zaúčtovania, potom sa výdavky uznajú za
daňový výdavok, ak zákon neustanovuje inak, s poukazom na § 19 ods. 2 až 5, § 20, § 21 zákona o

dani z príjmov. Podmienka vecnosti daňového výdavku je splnená vtedy, ak je výdavok vynaložený na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. To znamená, že musí byť reálny súvis medzi zdaniteľným
príjmom a konkrétnym výdavkom. Podľa názoru kasačného súdu - zhodne s názorom krajského súdu -
z výsledkov vykonaného dokazovania v daňovom konaní vyplýva, že sťažovateľ spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti nepreukázal, že výdavky za poradenské služby, ktoré deklaroval na základe

faktúr predložených k daňovej kontrole, možno považovať za výdavky podľa § 2 písm. i/ zákona o dani
z príjmov, pričom preukázanie týchto skutočností zaťažovalo dôkazným bremenom žalobcu v zmysle §
24 ods. 1 Daňového poriadku. Sťažovateľ ako daňový subjekt v danej veci neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal oprávnenosť zaradenia všetkých uplatnených nákladov do daňových výdavkov.
62. Správca dane spochybnil reálnosť dodania poradenských služieb - nákladov. Dôkazné bremeno ich

preukázania bolo následne na sťažovateľovi. V súdenom prípade bolo sporné, že predmetné služby boli
sťažovateľovi fakticky dodané, t. j. že boli preukázané. Z materiálneho hľadiska je pre právne posúdenie
predmetnej veci podstatné to, že sporné okolnosti sa týkali len vzťahov medzi sťažovateľom a ním
deklarovaným dodávateľom a tiež ním vystavených faktúr. Išlo teda o okolnosti a skutočnosti priamov dispozičnej sfére sťažovateľa. Od sťažovateľa možno spravodlivo požadovať, aby vedel vysvetliť a
preukázať, že ... mu spoločnosť Fameway Investments Ltd. naozaj poskytla poradenské služby.
63. Pokiaľ sťažovateľ namietal aj neprimeranú dĺžku vyrubovacieho konania, správny súd ... ozrejmil, že

nezistil porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku, ... Sťažovateľ proti týmto právnym záverom adresne
nič nenamietal, len opakovane tvrdil, že vyrubovacie konanie trvalo 2 roky a 5 mesiacov a že správca
dane nevykonal ním navrhované dôkazy. Nie je pritom úlohou kasačného súdu, aby argumentáciu za
sťažovateľa dohľadával alebo dotváral, keď tu zároveň Najvyšší správny súd poukazuje na § 440 ods.
2 SSP („2. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. (...)". Pokiaľ sa jedná o opakovaný výsluch N. K., správca dane odôvodnil, prečo
tento nevykonal, predložené listiny správca dane aj riadne vyhodnotil (k tomu pozri toto odôvodnenie
vyššie) a sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol, ktorý iný dôkaz správca dane nevykonal.
64. V súhrne je preto potrebné uviesť, že rozsudok správneho súdu je dostatočne odôvodnený. Právne
úvahykrajskéhosúdusúvpodstatnýchveciachvyjadrenéjasneajednoznačne,majúlogickúpostupnosť

a nevykazujú vnútorný rozpor, ktorý by napadnutý rozsudok robil nezrozumiteľným. Rozsudok je
dostatočne presvedčivý a primerane podrobný na to, aby bolo možné verifikovať uvažovanie správneho
súdu tak v rovine skutkovej, ako aj právnej. Zistenia daňových orgánov poskytujú dostatočnú oporu pre
záver, ku ktorému daňové orgány dospeli, a ktorý bol potvrdený napadnutým rozsudkom.
65. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť

žalobcu/sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol (§ 461 SSP)."

35. Kasačný súd sa s argumentáciou uvedenou v rozsudku sp. zn. 4Sfk/4/2025 zo dňa 24. apríla 2025
v plnom rozsahu stotožňuje a aj v tejto veci na ňu v súlade s § 464 ods. 1 SSP odkazuje. Len pre
doplneniekasačnýsúdknámietketvrdenejneprimeranejdĺžkyvyrubovaciehokonaniavpredmetnejveci

dodáva,ževosvojejrozhodovacejčinnostiužkonštatoval,žeprekročeniezákonnejdĺžkyvyrubovacieho
konania nie je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní pre nezákonnosť
(rozhodnutieNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Sfk/28/2021zodňa17.februára
2023, body 39 až 41).
V.

Záver
36. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných
námietok sťažovateľky. Rozsudok správneho súdu považuje za dostatočne odôvodnený a vychádzajúci
zo správneho právneho posúdenia veci. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

37. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal,
keďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil
výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v
spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP).
38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0

(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.