Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204170.10

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní zastúpená: AK GG,
s.r.o., IČO: 50 954 709, so sídlom Agátová 25136/15, Galanta, a otca - E. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. G. XX/XX, E., o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom nariadenia zákazu
vycestovania otca s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky v prípade krátkodobých
pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky v prípade
dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otcovi sa zakazuje vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na krátkodobé
pobyty.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v tomto znení:

Otcovi sa zakazuje vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé
pobyty bez písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky
s vycestovaním s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu.

2. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta
na návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú

do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne
od 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do
18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00

hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si
maloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom
mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je

povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
jeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 1.7.2022 a č. k.
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké
dokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti
rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku

v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k
maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho
konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej
odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol
uznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa
naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za

dôvodnénariadenienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,odvolacísúdnezdieľa.Návrhnanariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd
maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi
maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť
uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím

odvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k.
XXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci
starostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. XX H.-XXXX zo dňa
31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a
potreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu

matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej
starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu
rozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom
stanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie
je styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa

28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX
zo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, pričom dovolacie konanie zatiaľ
nie je ukončené. Aktuálne na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky
na zrušenie neodkladných opatrení , konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a nahradenie súhlasu otca so zápisom a návštevou základnej školy maloletou

kde súd vydal dňa 07.07.2025 toho času neprávoplatné rozhodnutie č.k. XXX/XX/XXXX - XX, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom a s
navštevovaním školského zariadenia maloletým dieťaťom – Základnej školy I. E., E. XXX, E., od
školského roka 2025/2026, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej sa na
tunajšom súde vedie konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, kde súd vydal dňa 07.07.2025 toho času neprávoplatné rozhodnutie č.k. XXX/XX/XXXX - XX,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných
prázdnin v školskom roku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa
pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX J. dňa 28.08.2024, vo

výroku č. V, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin.

3. V priebehu tohto konania ako aj z konaní vedených pred týmto súdom (najmä XXX/XX/XXXX) mal
súd preukázané, že otec v roku 2024 pred svojou plánovanou dovolenkou v termíne od 11.07.2024 do
18.07.2024 požiadal matku o vydanie notársky overeného splnomocnenia na sprevádzanie maloletého

dieťaťa do zahraničia, konkrétne na Maldivy. Matka toto splnomocnenie v dobrej viere poskytla. Otec bol
podľa vtedy účinného rozhodnutia o úprave styku povinný dieťa dňa 18.07.2024 do 18:00 hod. riadne
odovzdať v mieste bydliska matky, v zmysle Uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX
– XXX, zo dňa 01.07.2022, ktorým súd zmenil uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. XXXXX/
XX/XXXX-136 zo dňa 29.04.2022 tak, že upravuje styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom

nad rámec bežného styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom upraveného týmto uznesením
počas letných prázdnin od 11.07. od 09:00 hod. do 18.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 9:00 hod.
do 22.08. do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa prevezme v určený čas
v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom miesteodovzdá a matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom maloletého dieťaťa
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa.. Napriek tomu otec v
ten deň o 17:18 hod. prostredníctvom SMS správy oznámil matke, že maloleté dieťa nevráti, pričom

ako dôvod uviedol, že dieťa sa nechce k matke vrátiť. Následne mal otec odcestovať s maloletou
do A. K. L.. Podľa údajov poskytnutých Veľvyslanectvom Slovenskej republiky v K. M., otec maloletej
pricestoval do Dubaja dňa 03.09.2024 a maloletá dňa 04.09.2024. Až tesne pred návratom otca s
maloletou bol matke umožnený obmedzený telefonický kontakt s maloletým dieťaťom, pričom samotné
fyzické odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky sa uskutočnilo až dňa 27.06.2025, teda po

viac ako jedenástich mesiacoch, pričom otec uviedol ako zásadný dôvod návratu najmä skutočnosť (vo
vyjadrení zo dňa 24.06.2025), že maloletá prejavila záujem vrátiť sa na Slovensko a vidieť sa s matkou.
V uvedenom období 11 mesiacov bola matke fakticky znemožnená osobná i pravidelná komunikácia
s maloletou, a to z dôvodov uvádzaných otcom, že maloleté dieťa údajne odmieta kontakt s matkou.
Počas uvedeného obdobia jedenástich mesiacov otec uvádzal, že maloleté dieťa má v M. vytvorené
zázemie, navštevuje tam škôlku a že zotrvanie v zahraničí je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Otec v konaní deklaroval (vo vyjadrení zo dňa 09.12.2024 a 28.05.2025), že súdy v A. K. L. (N. M.) mali
vydať rozhodnutie týkajúce sa zákazu vycestovania maloletej zo Spojených arabských emirátov (z M.)
a dokument o udelení zlatých víz maloletej v A. K. L. na obdobie 10 rokov, a taktiež deklaroval kúpu
vlastnej nehnuteľnosti v M., do ktorej sa presťahovali s maloletou koncom marca 2025. Následne vo
vyjadrení zo dňa 24.06.2025 otec uviedol, že zákaz vycestovania maloletej zo A. K. L. bol zrušený a víza

budú zrušené v dohľadnej dobe. Právny zástupca matky v návrhu vo veci sp. zn. XXX/XX/XXXX uviedol,
že vyjadrenia otca, že maloletá naďalej odmietala komunikovať s matkou, a že to bol práve otec, ktorý
celú situáciu zvrátil a preto sa aj rozhodol vrátiť s maloletou domov na Slovensko, považuje absurdné
klamstvo. Uviedol, že otcovi buď došli finančné prostriedky alebo sa zľakol začatého trestného stíhania
na Slovensku alebo zabrali kroky podniknuté matkou a to sú dôvody, ktoré donútili otca vrátiť.

4. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd koná
aj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje
zákon.

5. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. Na základe doterajších rozhodnutí súdu, naposledy bolo zverenie a styk otca s maloletým dieťaťom
upravené rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 11.9.2023 potvrdeného rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa 28.08.2024 kedy bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti matky a bol upravený aj styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do

18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do 18:00 hod., počas letných
školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 09:00
hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od
16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 10:00 hod. do 05.01
nasledujúceho roka do 18:00 hod. Súčasne ešte neprávoplatným, ale už vykonateľným Uznesením

č.k. XXX/XX/XXXX - XX, súd nariadil dňa 07.07.2025 neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa styk
otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v školskom roku 2024/2025 neupravuje. Otec má
teda toho času upravený styk s maloletým dieťaťom v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí, ktorý
styk nie je nijako obmedzený. Súd mal za uplynulý rok preukázané v priebehu tohto aj iných konanívedených na tunajšom súde (najmä XXX/XX/XXXX), že otec v júli 2024 požiadal matku o notárske
splnomocnenie na cestu s maloletou na E., ktoré mu matka v dobrej viere poskytla. Hoci bol otec povinný
v zmysle vtedy platného rozhodnutia súdu vrátiť maloleté dieťa dňa 18.07.2024, prostredníctvom SMS

matke v ten deň oznámil, že maloleté dieťa nevráti, pričom ako dôvod uviedol, že maloleté dieťa sa
nechce k matke vrátiť. Otec s maloletou odcestoval do A. K. L., konkrétne do M., kde mala maloletá za
uplynulý rok navštevovať aj predškolské zariadenie. Otec v uvedenom čase nerešpektoval ani následne
vydané rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, a to Uznesenie č.k. XX H.-XXXX zo dňa 31.7.2024,
ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať, v odôvodnení
ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby bezdôvodného
zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho
vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky
o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu rozsahu práva
otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného

času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s
dcérou umožňovaný. Následne Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX – XXXX zo dňa
28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – XXX
zo dňa 11.09.2023, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky, ako aj upravený styk
otca s maloletým dieťaťom. Otec maloleté dieťa odovzdal matke až po viac než jedenástich mesiacoch,

dňa 27.06.2025 s odôvodnením, že maloletá prejavila záujem vidieť matku a vrátiť sa na Slovensko.
Počas celého obdobia, kedy sa maloletá nachádzala mimo územia Slovenskej republiky, bol matke
znemožnený osobný a pravidelný kontakt s maloletým dieťaťom. Otec medzičasom uvádzal, že súdy
(resp. príslušné inštitúcie) v M. vydali zákaz vycestovania maloletej a že jej boli udelené zlaté víza
na 10 rokov. Na základe uvedeného skutkového stavu, súd rozhodol o nariadení tohto neodkladného

opatrenia, ako nevyhnutného a primeraného prostriedku na zabezpečenie ochrany maloletého dieťaťa
pred hrozbou opätovného premiestnenia mimo územia Slovenskej republiky. Súd konštatuje, že bola
dostatočne preukázaná hrozba takéhoto premiestnenia otcom, ktorý bez náležitej vedomosti matky
vycestoval s maloletým dieťaťom v lete 2024 do zahraničia na krátkodobú dovolenku, a nevrátil maloleté
dieťa matke v dohodnutom termíne. Následne matke znemožnil osobný kontakt s maloletým dieťaťom

na dobu viac než jedenásť mesiacov, pričom opakovane v konaní uvádzal, že maloleté dieťa kontakt
s matkou odmieta. Súd v tomto smere usudzuje, že rizikovým faktorom sú aj krátkodobé pobyty otca
s maloletou v zahraničí, nakoľko po početných krátkodobých pobytoch (ktoré mali byť len dovolenkami)
v zahraničí v roku 2024, otec prijal rozhodnutie zotrvať s maloletou v zahraničí v M. viac ako 9 mesiacov,
bez súhlasu matky. Počas tohto obdobia tiež uvádzal, že dieťa má v M. vytvorené zázemie, bolo

mu udelené dlhodobé vízum a že zotrvanie v zahraničí je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd v konaní vyhodnotil správanie otca ako také, ktoré, absolútne nerešpektuje vydané rozhodnutia
slovenských súdov, pričom tiež týmto svojím správaním zjavne porušil práva maloletého dieťaťa na
kontakt s oboma rodičmi. Súd tiež zohľadnil, že pred odchodom otca s maloletou do zahraničia, maloletá
bola v starostlivosti matky, pričom súd z konaní vedených na tunajšom súde (XXX/XX/XXXX) nemal

preukázané, že by maloletá nechcela tráviť čas s matkou, resp. že by ju nejako odmietala, a preto
samotným rozsudkom aj zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. Súd ďalej poznamenáva, že napriek
tomu, že maloletá bola 11 mesiacov bez osobného, resp. akéhokoľvek kontaktu s matkou, neboli zo
strany rodičov signalizované žiadne problémy pri odovzdaní maloletého dieťaťa matke dňa 25.06.2025,
napriek tomu, že otec počas celého konania prízvukoval, že maloleté dieťa matku odmieta. Súd tiež

prihliadol na skutočnosť, že otec po dlhodobom zdôrazňovaní trvalého pobytu v zahraničí a nezáujmu
dieťaťa o kontakt s matkou, náhle a bez akéhokoľvek objektívneho vysvetlenia zmenil svoj postoj a
oznámil návrat na Slovensko s maloletou, s odôvodnením, že maloleté dieťa prejavilo záujem opäť sa
stretnúť s matkou, napriek tomu, že vo vyjadrení zo dňa 28.05.2025 konštatoval, že koncom marca
2025 sa s maloletou presťahovali do vlastnej nehnuteľnosti v M., pričom samotné vyjadrenie bolo otcom

doručené súdu len mesiac pred návratom na Slovensko s maloletou. Takáto náhla zmena postoja,
ktorá nebola vopred nijak signalizovaná ani zdôvodnená, podľa názoru súdu potvrdzuje, že konanie
otca je nepredvídateľné. Z uvedeného dôvodu súd vníma potencionálne riziko u otca, ktorý toho času
je držiteľom cestovného pasu maloletej, voči ktorému na území Slovenskej republiky prebieha trestné
konanie, a ktorý počas 11 mesiacov znemožnil výkon rodičovských práv matke, ako rezidenčnému

rodičovi. Súd nevie so žiadnou istotou posúdiť, aké budú ďalšie kroky otca vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, ani či nebude opätovne usilovať o jeho premiestnenie do zahraničia. Súd zdôrazňuje, že toho
času je v záujme maloletého dieťaťa zotrvať na území Slovenskej republiky, kde má vytvorené zázemie
od svojho narodenia, kde má vzťah aj s matkou a ostatnými blízkymi osobami aj zo strany otca, a kde ajaktuálne prebieha súdne konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
Súd zároveň poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu má nielen otec, ale
aj matka, a ak existuje čo i len podozrenie o takom závažnom zásahu do života maloletého, ako je jeho

premiestneniedozahraničia,jedanánaliehavápotrebaneodkladnéhoopatrenia,atoajvodôvodnených
prípadoch,aksanevyžadujesúhlasdruhéhorodičasvycestovanímsmaloletýmdieťaťomnakrátkodobý
pobyt.

25. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, z ktorého vyplýva že „akákoľvek

dočasná neodkladná úprava v oblasti zákazu vycestovania maloletého dieťaťa bez súhlasu jedného
z rodičov sa môže dotýkať len vycestovania maloletého dieťaťa majúceho charakter podstatnej veci,
teda vycestovania dlhodobého, keďže krátkodobé vycestovanie s maloletým dieťaťom je považované
za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna úprava dohodu rodičov, a teda súhlas
druhého rodiča k výkonu rodičovských práv nevyžaduje (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp.
zn. III. ÚS/526/2015). Prisvedčenie otcovej argumentácii by v praxi znamenalo, že akákoľvek možnosť

krátkodobého vycestovania jedného rodiča s maloletým dieťaťom (typicky napr. dovolenka) by závisela
od ľubovôle druhého rodiča, čo by v konkrétnom prípade predstavovalo neprimeraný zásah do spôsobu,
akým realizuje rodičovské práva matka maloletej, v tomto prípade navyše za situácie, kedy potreba
takéhoto zásahu nie je nijako osvedčená. Vyhovenie návrhu otca by tak nielenže nijako nesledovalo
záujem maloletej, ale by s ním bolo v priamom rozpore (Uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k.

XXXXX/XX/XXXX zo dňa 28.03.2025).

26. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinnosti.

27. V zmysle vyššie popísaného skutkového stavu, judikatúry a na základe zákonných ustanovení, súd

výrokom II nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal otcovi vycestovať mimo územia Slovenskej
republiky na krátkodobé pobyty, najmä za účelom, aby súd zabezpečil primárne bezpečie a stabilitu
pre maloleté dieťa a aby zabránil opätovnému zneužívaniu svojich práv nerezidenčnému rodičovi,
dočasne, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd taktiež predpokladá, že pri uvedenom
autoritatívnom rozhodnutí, matka bude ochotnejšie spolupracovať (najmä bez obáv, že by došlo

zo strany otca k zopakovaniu situácie z roku 2024) ohľadne realizácie styku otca s maloletým
dieťaťom, ktorý na základe súdneho rozhodnutia bol v rámci špeciálneho režimu počas letných prázdnin
ponechaný bez obmedzenia. V tomto prípade súd aplikoval test proporcionality, kedy konštatuje na
jednej strane potrebu hájiť záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na článok 5 Zákona o rodine
druhej vety, písm. b), a na druhej strane zohľadniť záujem rodiča proti neprimeranému zásahu do

spôsobu, akým realizuje rodičovské práva a povinnosti, kedy v tomto prípade potrebu zásahu do výkonu
rodičovských práv a povinností nemal súd len osvedčenú, ale aj preukázanú z konania otca, ktorý za
účelom krátkodobej dovolenky, nakoniec odcestoval s maloletým dieťaťom do zahraničia až na dobu 11
mesiacov. Súd ustálil, že v tomto prípade vydanie tohto rozhodnutia primárne sleduje záujem maloletej
(na úkor záujmu jedného z rodičov), čo má byť prvoradým hľadiskom vo všetkých veciach, ktoré sa

týkajú maloletých detí.

28. Súčasne súd v zmysle vyššie uvedeného výrokom č. III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zakázal otcovi vycestovať mimo územia Slovenskej republiky aj na dlhodobé pobyty, bez výslovného
písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení jej súhlasu, nakoľko v prípade

dlhodobého pobytu ide o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde sa na vycestovanie
vyžaduje súhlas druhého rodiča. Toto opatrenie je taktiež nevyhnutné na ochranu práv maloletého
dieťaťa, na zabezpečenie jeho stability a právnej istoty, a je tak v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti výroku č. I tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku č. II a III. tohto rozhodnutie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods.1 CMP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).