Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/828/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124286729
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124286729.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX/X, XXX XX D. E. F., proti povinnej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX,
v konaní právne zast.: JUDr. Július Buček, advokát, so sídlom Štefánikova 22, 066 01 Humenné, o
vymoženie 1.609,69 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Radovan Ferenc so
sídlom exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 317EX 352/24, o návrhu povinnej

na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinnej voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
76Ek/828/2024 zo dňa 21.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Vyššísúdnyúradníkvydaldňa21.10.2024rozhodnutie,ktorýmnávrhpovinnejnazastavenieexekúcie
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5 a § 61l ods. 3 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 100, § 110 ods. 1, § 558 zákona č. 40/1964 Zb,
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

2/ Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že právo vymáhať pohľadávku na základe
exekučného titulu je už premlčané a pohľadávka nevymáhateľná. Exekučný titul - notárska zápisnica

č. N 276/2008, Nz 42790/2008, NCRls 42391/2008 zo dňa 13.10.2008, obsahuje aj jej vyhlásenie o
uznaní dlhu čo do dôvodu a do výšky, pričom lehota na plnenie bola do 08.12.2008. Návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný až dňa 23.04.2024 a exekučné konanie na vymoženie uvedenej pohľadávky sa
začalo až dňa 07.05.2024. Právo vymáhať pohľadávku na podklade uvedenej notárskej zápisnice sa
teda premlčalo dňom 08.12.2018. Z vyššie uvedených dôvodov a v zmysle § 61k ods. 1 písm. a/
Exekučného poriadku navrhla exekúciu v celom rozsahu zastaviť. Oprávnený uviedol, že s povinnou

dňa 17.03.2015 uzavrel uznanie dlhu a dňa 11.07.2016 podpísala aj uznanie dlhu.

3/ Vyšší súdny úradník s poukazom na § 110 ods. 1 OZ uviedol, že právo sa premlčuje za 10 rokov
odo dňa keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia
doba od uplynutia tejto lehoty, čo by predstavovalo deň 08.12.2008, teda deň, kedy mal povinný
uhradiť oprávnenému dlh uznaný v notárskej zápisnici. Oprávnený však súdu predložil dokument, ktorý

predstavoval uznanie dlhu povinnou zo dňa 11.07.2016. Na predmetnom dokumente je v hornej ľavej
časti identifikovaná povinná a v texte dokumentu je uvedené, že ,,dolepodpísaná H. G. si uznáva svoj dlh
vo výške 1659,69 eur s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu na základe pôžičky zo dňa
08.10.2008, ktorú mi poskytol B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., C. XX/X formou notárskej zápisnice
N 276/2008, NZ 42790/2008 zo dňa 13.10.2008.“ Z uvedeného je zjavné, že v tomto dokumente povinná
uznala dlh z exekučného titulu čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a teda platne došlo k uznaniu

dlhu v zmysle § 558 OZ.4/ V zmysle rozhodnutia NS ČR 5Cz 33/1977 ,,právo priznané právoplatným súdnym rozhodnutím môže
dlžník písomne uznať čo do dôvodu a výšky. Toto právo sa potom premlčí za 10 rokov odo dňa, kedy k
uznaniu došlo, prípadne za 10 rokov od uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v písomnom uznaní dlhu.“

Pohľadávku možno uznať aj niekoľkokrát za sebou, pričom následkom takéhoto uznania je plynutie
novej 10 ročnej premlčacej lehoty a to odo dňa, kedy k uznaniu došlo. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinná pohľadávku oprávneného uznala čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu dňa 11.07.2016, od
uvedeného dňa plynie nová premlčacia lehota, ktorá v zmysle § 110 ods. 1 OZ uplynie za 10 rokov odo
dňa, kedy k uznaniu došlo, teda dňa 11.07.2026, a to len v prípade ak do uvedeného času povinná

pohľadávku z exekučného titulu opätovne v zmysle § 558 OZ neuzná. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinná dňa 11.07.2016 platne uznala dlh z exekučného titulu, premlčacia doba ku dňu podania návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 23.04.2024 neuplynula a teda nárok uplatnený oprávneným v návrhu
na vykonanie exekúcie nie je premlčaný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel vyšší súdny
úradník k záveru, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
písm. a/ až e/ Exekučného poriadku na základe čoho návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom

rozsahu zamietol.

5/ Voči rozhodnutiu v celom rozsahu podala povinná v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, nakoľko
uznesenie bolo podľa nej vydané v rozpore so zákonom a v rozpore so skutočným stavom veci.
Trvala na tom, že právo vymáhané v tomto konaní na podklade predloženého exekučného titulu je

premlčané podľa § 110 ods. 1 OZ. Lehota na plnenie bola do 08.12.2008 a žiadne ďalšie uznanie
dlhu zo strany povinnej voči oprávnenému podpísané nebolo. Oprávnený sa už niekoľkokrát pokúsil
o sfalšovanie jej podpisu, dôkazom čoho je aj odborné vyjadrenie č. 21/2023 vypracované znalkyňou z
odboru písmoznalectvo PhDr. PaedDr. Strakovou, vyhotovené v konaní vedenom sp. zn. 11C/30/2020
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. V uvedenom konaní sa vedie spor o určenie vlastníckeho práva

k rodinnému domu, ktorý na seba oprávnený previedol na podklade sfalšovaných dokumentov, ktoré
predložil. Podpisy na skúmaných písomnostiach znalkyňa vyhodnotila ako nepravé, teda nepodpísané
povinnou. Jedná sa o takmer totožné výdavkové pokladničné doklady, na ktorých oprávnený sfalšoval
podpis povinnej a dopísal text, ktorý je v jeho prospech. S najväčšou pravdepodobnosťou tak urobil
aj v tomto prípade, nakoľko si je sám vedomý premlčania svojej pohľadávky a túto začal od povinnej

opätovne vymáhať až v čase, kedy sa vedenie súdneho konania pod sp. zn. 11C/30/2020 začalo vyvíjať
vjehoneprospech.Vzhľadomkuvedenémužiadala,abysúdpooboznámenísaspredloženýmidôkazmi
a skutočnosťami uvedenými v sťažnosti, zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
76Ek/828/2024, zo dňa 21.10.2024 a návrhu povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu vyhovel.

6/ Oprávnený k sťažnosti uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu. Povinná aj napriek výzvam,
pôžičku, ktorú jej poskytol dňa 08.10.2008 (bezúročne), splatnú do 08.12.2008, nevrátila, preto požiadal
exekútorský úrad o vykonanie exekúcie. Prvý návrh na vykonanie exekúcie podal už v roku 2009, avšak
exekúcia bola zastavená. Následne podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 04.10.20210.
Exekúcia sa viedla na exekútorskom úrade JUDr. Marianny Vargovej v Trebišove na základe poverenia

č. 5713 033203 vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er/89/11, EX 33/11
dňa 16.02.2011. V uvedenej exekúcii pokračoval súdny exekútor JUDr. Andrej Dembický, so sídlom
v Košiciach, ktorý vykonával exekúciu EX 687/2015 na základe poverenia Okresného súdu Vranov
nad Topľou č. 5713 064624 zo dňa 23.09.2015. Túto exekúciu, resp. agendu prebral jeho nástupca
súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, so sídlom Stráž 223 vo Zvolene, ktorý viedol exekučné

konanie EX 20687/15, 3Er/382/2015 po pôvodnej exekúcii EX 687/2015. Táto exekúcia bola ukončená
dňa 13.11.2020 v zmysle zákona č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“). Súdu na dôkaz vedenia tzv. starých exekúcií predložil upovedomenie o začatí exekúcie
sp. zn. EX 33/11 z 02.03.2011, upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 33/11, exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 687/2015, oznámenie o ukončení

exekučného konania podľa ZoUNEK EX 20687/15 (3Er/382/2015).

7/ Ďalej uviedol, že povinná sa už 16 rokov snaží vyhnúť vráteniu peňažných prostriedkov všemožnými
spôsobmi. Jej tvrdenie, že uznanie dlhu voči oprávnenému podpísané nebolo a že oprávnený sa
už niekoľkokrát pokúsil o sfalšovanie podpisu povinnej, sa nezakladajú na pravde a nie sú ničím

podložené. Voči znalkyni J. J. I., ktorá v konaní sp. zn. 11C/30/2020 pred Okresným súdom Vranov nad
Topľou, vyhotovila Odborné vyjadrenie č. 21/2023, už skôr podal sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti
SR. Zároveň voči jej Odbornému vyjadreniu č. 21/2023 dňa 10.08.2023 podal vyjadrenie na Okresný
súd Vranov nad Topľou, v ktorom poukázal na to, že aj Kriminalistický a expertízny ústav Bratislavavytkol znalkyni množstvo chýb, na základe ktorých dospela k nesprávnym záverom znaleckého
skúmania. Je všeobecne známe (noviny, tlač, internet – napr. https://www.eurorespekt.sk/znalkyna-
strakova-a-jej-nezakonne-posudky/), že súdna znalkyňa I. vypracúva nepravdivé odborné vyjadrenia,

resp. znalecké posudky a na jej znaleckú´ činnosť ma´ bytˇ podaných na ministerstvo spravodlivosti
viacero sťažností. Dňa 22.01.2024 Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave
vypracoval znalecký posudok ČES: PPZKEU-BA-EXP-2023/15588, ktorý jednoznačne vyvrátil tvrdenie
PhDr. PaedDr. Strakovej a potvrdil, že všetky listinné dôkazy vlastnoručne podpísala povinná. Tento
znalecký posudok súd už má k dispozícii od januára 2024. Čiže aj v tomto prípade sa povinná so svojím

právnym zástupcom snažia zatajiť skutočnosti svedčiace v prospech oprávneného, a týmto zavádzajú
súd a vytvárajú skreslený obraz o oprávnenom. Trval na tom, že všetky listinné dôkazy, Uznanie dlhu zo
dňa17.03.2015aUznaniedlhuzodňa11.07.2016,bolipodpísanévlastnoručnepovinnou,žiadnypodpis
povinnej nebol sfalšovaný. Nárok nie je premlčaný. Pokiaľ veriteľ počas premlčacej doby podal návrh
na výkon exekúcie a táto i naďalej prebieha, premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka po
dobu tohto konania neplynie. Premlčacia doba sa iba preruší. Exekučné konanie v danej veci prebieha

už od roku 2009 takmer nepretržite. Vzhľadom na uvedené trval na podanom návrhu v celom rozsahu
a žiadal súd, aby návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

8/ Na výzvu súdu sa povinná vyjadrila k vyjadreniu oprávneného. Trvala na tom, že právo vymáhať
pohľadávku na podklade notárskej zápisnice, ktorá je v tejto veci exekučným titulom, je už premlčané.

S poukazom na vyjadrenie súdneho exekútora, že premlčacia doba neplynula v období od 30.09.2015
do 13.11.2020, mala za to, že do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. 23.04.2024, premlčacia
doba už uplynula. Žiadne ďalšie uznanie dlhu zo strany povinnej voči oprávnenému podpísané nebolo.
Ďalej zopakovala svoje tvrdenie o sfalšovaní jej podpisu oprávneným s odkazom na odborné vyjadrenie
č. 21/2023 vypracované znalkyňou PhDr. PaedDr. Strakovou. Spochybňovanie záverov odborného

vyjadrenia oprávneným bolo vyvrátené rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.
11C/30/2020, ktoré v prílohe priložila.

9/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

10/Podľa§200ExekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12/ Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13/ Podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

14/ Podľa § 110 ods. 1 prvá veta OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

15/ Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

16/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná. Vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a
z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver. Zároveň sudca poukazuje na znenie
ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorýmsudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry
tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na
podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS

251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a
očakávaní sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Aj vzhľadom
na skutočnosti uvádzané povinnou v sťažnosti sudca nad rámec odôvodnenia rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka dopĺňa nasledovné.

17/ V posudzovanej veci sa exekúcia vykonáva na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica N 276/2008, Nz 42790/2008 z 13.10.2008 spísaná na notárskom úrade JUDr. Valérie
Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou. Podľa notárskej zápisnice povinná uzavrela s oprávneným dňa
08.10.2008 zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 50.000,- Sk (1.659,695 EUR)
bezúročne, a ktoré mala oprávnenému vrátiť do 08.12.2008. Ďalej prehlásila, že v prípade omeškania
splatenia pôžičky v stanovenej lehote zaplatí oprávnenému úrok vo výške 10% mesačne z dlžnej

sumy. Svoj záväzok uznala v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky. Povinná záverom súhlasila s tým,
že v prípade nesplnenia jej záväzkov uvedených v notárskej zápisnici sa notárska zápisnica stane
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. súdu v znení účinnom v čase
vyhotovenia notárskej zápisnice). Uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti obsiahnuté v
notárskej zápisnici (v tomto prípade 08.12.2008) sa dlh povinnej stal splatným a notárska zápisnica

vykonateľnou, čo umožnilo oprávnenému domáhať sa núteného splnenia povinnosti v exekúcii.

18/ Podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ sa právo, ktoré dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Keďže v exekučnom titule bola povinnej

stanovená lehota na dobrovoľné splnenie záväzku do 08.12.2008, nasledujúcim dňom sa stal dlh
splatným a zároveň podľa § 110 ods. 1 OZ začala plynúť 10-ročná premlčacia doba. Lehoty určené podľa
rokov začínajú plynúť rovnako ako lehoty určené podľa dní, t.j. v deň, ktorý nasleduje po dni, v ktorom
vznikla skutočnosť, ktorá je rozhodujúca pre plynutie lehoty, a končia sa dňom, ktorý sa číslom zhoduje
s dňom, ktorý pripadá na udalosť, od ktorej lehota začína plynúť (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave

sp. 9Co/61/2017 z 30.04.2018, str. 141). V prejednávanej veci by premlčacia doba pri jej nerušenom
plynutí uplynula dňa 08.12.2018.

19/ V priebehu plynutia premlčacej doby však môže nastať právna skutočnosť, s ktorou zákon
spája zastavenie, resp. prerušenie plynutia premlčacej doby, a to buď jej pretrhnutím (§ 110 OZ)

alebo spočívaním (§ 112 OZ). Inštitút pretrhnutia premlčacej doby znamená, že v dôsledku zákonom
predpokladanej okolnosti prestane premlčacia doba plynúť a po odpadnutí prekážky začne plynúť od
začiatku nová, vždy desaťročná premlčacia doba, a medzitým uplynutá pôvodná premlčacia doba sa
stáva právne bezvýznamnou. Dôvodom pretrhnutia premlčacej doby je priznania práva právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, alebo písomné uznanie práva dlžníkom čo do dôvodu a výšky.

Inštitútom spočívania (prerušenia) premlčacej doby sa zabezpečuje nemožnosť premlčania práva počas
doby, v ktorej sa účastník právneho vzťahu domáha svojho práva na súde (príp. u iného príslušného
orgánu), t.j. počas doby súdneho (iného) konania. Za uplatnenie práva, ktoré bolo právoplatne priznané,
sa považuje aj podanie návrhu na výkon rozhodnutia alebo exekúciu. Ak je takýto návrh podaný,
po dobu exekučného konania, v ktorom sa riadne pokračuje, premlčacia doba neplynie. Ak je návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo exekúcie podaný opakovane, potom pri splnení podmienky
riadneho pokračovania v konaní dochádza k ďalšiemu (opakovanému) zastaveniu plynutia premlčacej
doby. To znamená, že premlčacia doba pre uplatnené vymáhané pohľadávky sa predlžuje o dobu, počas
ktorej došlo k spočívaniu premlčacej doby (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 17.10.2012, sp. zn. 20Cdo
4361/2011).

20/ V rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený súdu predložil listiny – Uznanie
dlhu z 17.03.2015 a uznanie dlhu vyhotovené na výdavkovom pokladničnom doklade z 11.07.2016.
Uznanímz17.03.2015povinnáuznalačododôvoduavýškyvcelomrozsahusvojeneuhradenézáväzkytitulom zmluvy o pôžičke z 07.04.2008 a titulom zmluvy o pôžičke z 08.10.2008 a zaviazala sa ich zaplatiť
oprávnenému do 31.12.2015. Neskorším uznaním z 11.07.2016 povinná znovu uznala svoj dlh vo výške
1 659,69 EUR s prísl. čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu, na základe pôžičky zo dňa 08.10.2008,

ktorú jej poskytol oprávnený formou notárskej zápisnice N 276/2008, NZ 42790/2008 zo dňa 13.10.2008.
Vyšší súdny úradník v sťažnosťou napadnutom uznesení vyhodnotil tieto písomné uznania dlhu, a to
i s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 5Cz 33/1977, ako skutočnosti, ktoré mali za následok
pretrhnutie plynutia premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 OZ a začatie plynutia novej premlčacej doby odo
dňa, kedy k uznaniu došlo. Uzavrel, že v danom prípade od 11.07.2016 začala plynúť nová premlčacia

doba, ktorá uplynie dňa 11.07.2026.

21/ Povinná v sťažnosti na svoju obranu uviedla len toľko, že po vzniku exekučného titulu žiadne ďalšie
uznanie dlhu z jej strany oprávnenému nepodpísala. Oprávnený sa už niekoľkokrát pokúsil o sfalšovanie
jej podpisu, čo preukazovala odborným vyjadrením č. 21/2023 vypracovaným znalkyňou v odbore
písmoznalectvo PhDr. PardDr. Strakovou v konaní pred Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp. zn.

11C/30/2020 o určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu. Podpisy na skúmaných písomnostiach
znalkyňa vyhodnotila ako nepravé, teda nepodpísané povinnou. Jedná sa o takmer totožné výdavkové
pokladničné doklady, na ktorých oprávnený sfalšoval podpis povinnej a dopísal text, ktorý je v jeho
prospech a s najväčšou pravdepodobnosťou tak urobil aj v tomto prípade.

22/ Takú obranu však sudca v sťažnostnom konaní nepovažoval za spôsobilú vyvrátiť závery prijaté
vyšším súdnym úradníkom o pretrhnutí plynutia pôvodnej premlčacej doby písomnými uznaniami dlhu
povinnou z 17.03.2015 a 11.07.2016. Z čl. 8 CSP vyplýva procesná povinnosť strany, resp. účastníka
konania(exekučnékonaniejesúčasťoucivilnéhoprocesu)tvrdiťskutkovéokolnosti,zktorýchodvodzuje
svoje právo alebo povinnosť protistrany, a procesná povinnosť označiť dôkazy, ktorými chce preukázať

pravdivosťnímtvrdenýchskutočností.Dôkaznébremenotýkajúcesaskutočnostíležínatomúčastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho
účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí.

23/ Povinná ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o tom, že žiadne uznanie dlhu nepodpísala,

predložila Odborné vyjadrenie č. 21/2023. Toto sa však netýkalo žiadnej z listín o uznaní dlhu
povinnou predložených v tomto exekučnom konaní. V Odbornom vyjadrení č. 21/2023 posudzovala
znalkyňa pravosť podpisu žalobkyne v 1. rade (t. j. povinnej v tomto exekučnom konaní) na príjmovom
pokladničnom doklade zo dňa 13.07.2009 a na Dohode o plnomocenstve zo dňa 06.07.2009. Také
dôkazy v exekučnom konaní neboli oprávneným vôbec predložené, teda ani ako dôkazy, preukazujúce

pretrhnutie premlčacej doby k jeho vymáhanému nároku (právu). Odborné vyjadrenie č. 21/2023 tak
nepreukazuje, že by uznanie dlhu z 17.03.2015 alebo 11.07.2016 nebolo podpísané povinnou, rovnako
ako to nepreukazuje neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/30/2020
z 05.05.2025, nesúvisiaci s touto exekučnou vecou. Tvrdenia povinnej, že oprávnený aj v tomto prípade
„s najväčšou pravdepodobnosťou“ sfalšoval jej podpis sú preto nepreukázané, len v rovine hypotézy.

Relevantnou obranou by bola taká obrana, ktorá by jednoznačne vyvrátila oprávneným predložené
dôkazy o uznaní dlhu po vzniku exekučného titulu, napr. navrhnutím dokazovania o pravosti jej podpisu
na uvedených listinách (prípadne pravosti listín). Keďže tak povinná neurobila, musí súd konštatovať,
že neuniesla dôkazné bremeno, a preto platí záver, ktorý už vyslovil vyšší súdny úradník, že povinná
svojimi uznávacími úkonmi pretrhla plynutie premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 OZ a súčasne založila

nový moment začiatku plynutia premlčacej doby k uznanému právu oprávneného na plnenie z titulu
zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 08.10.2008. Uznaním z 11.07.2016 začala premlčacia doba plynúť od
12.07.2016 a podľa § 110 ods. 1 OZ uplynie dňa 11.07.2026.

24/ Za ďalšiu skutočnosť, ktorá zabránila uplynutiu premlčacej doby práva uznaného povinnou

v exekučnom titule, oprávnený považoval jeho uplatnenie v exekučných konaniach pred Okresných
súdom Vranov nad Topľou. Na tieto tvrdenia povinná zareagovala len poukazom na vyjadrenie súdneho
exekútora k jej návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom ten uviedol, že premlčacia doba neplynula
v období od 30.09.2015 do 13.11.2020, z čoho povinná vyvodila záver, že premlčacia doba uplynula.
S ohľadom na postavenie súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii ako neúčastníka konania,

ktorého vyjadrenie do merita návrhu povinného na zastavenie exekúcie nemá právnu relevanciu (právne
posúdenie spadá do právomoci exekučného súdu, rozhodujúceho o návrhu), ako i s ohľadom na to, že
povinnej boli doručené listinné dôkazy preukazujúce existenciu a trvanie exekučných konaní vedenýchOkresným súdom Vranov nad Topľou, s dôrazom na to, že sama bola ich účastníčkou, musí súd
konštatovať, že ani tu nebola obrana povinnej úspešná.

25/ Hoci oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal ešte v roku 2009 a exekúcia bola
zastavená, toto exekučné konanie bližšie neidentifikoval, ani jeho existenciu nepreukázal. Preto súd
vychádzal len z tých exekučných konaní, ktorých existenciu oprávnený konkretizoval a preukazoval (3Er
89/2011 a 3Er/382/2015).

26/ Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 3Er 89/2011 zistil, že konanie,
ktoré sa viedlo na podklade rovnakého exekučného titulu (notárska zápisnica spísaná na Notárskom
úrade JUDr. Valérie Zahorjanovej vo Vranove nad Topľou dňa 13.10.2008, N276/2008, NZ 42790/2008,
NCRls 42391/2008) sa podľa § 36 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 začalo dňa
21.01.2011 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, JUDr. Marianne Vargovej,
sosídlomvTrebišove,Hviezdoslavova1234/4,ktoráhoviedlapodsp.zn.EX33/11.OkresnýsúdVranov

nad Topľou dňa 16.02.2011 uvedeného exekútora poveril vykonaním exekúcie, ktorej predmetom bolo
vymoženie sumy 1.659,70 EUR s 4% mesačným úrokom zo sumy 1.659,70 EUR od 08.10.2008 do
zaplatenia. Konanie bolo podľa § 8 ods. 1 druhá veta ZoUNEK skončené upovedomením o zastavení
starej exekúcie z 14.09.2022, doručeným súdu dňa 26.10.2022, ktoré bolo vydané z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK.

27/ Na podklade toho istého exekučného titulu sa pred Okresným súdom Vranov nad Topľou viedlo aj
ďalšie exekučné konanie, a to pod sp. zn. 3Er/382/2015, ktoré sa začalo doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickému, so sídlom Werferova 1, 040 11
Košice, dňa 27.04.2015, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 687/2015 (neskôr exekúciu viedol súdny exekútor

JUDr. Stacho Chladný, ako nástupca JUDr. Mgr. Andreja Dembického). Súd vydal súdnemu exekútorovi
dňa 23.09.2015 poverenie na vymoženie istiny 1 659,69 EUR a trov exekúcie. Napriek tomu, že toto
neskôr začaté exekučné konanie zakladalo podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 prekážku litispedencie s konaním sp. zn. 3Er 89/2011, nebolo z tohto dôvodu zastavené.
K jeho zastaveniu došlo až upovedomením zo dňa 05.10.2020 o zastavení starej exekúcie z dôvodu

uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a/ ZoUNEK, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.11.2020.
Otázku prekážky litispendencie dvoch exekučných konaní vedených pred Okresným súdom Vranov nad
Topľou, ktoré ku dňu začatia tohto exekučného konania už boli ukončené, však exekučný súd Banská
Bystrica nie je oprávnený riešiť (uvedenú skutočnosť mohla v uvedenom konaní namietať sama povinná,
čo však neurobila). Navyše celá doba, po ktorú sa konanie sp. zn. 3Er/382/2015 viedlo (27.04.2015

- 13.11.2020), spadá (je skonzumovaná) dobou vedenia exekúcie sp. zn. 3Er/89/2011 (21.01.2011 –
26.10.2022), a teda konanie 3Er/382/2015 nemalo v zásade vplyv na plynutie premlčacej doby.

28/ V priebehu plynutia premlčacej doby práva uznaného povinnou v notárskej zápisnici, ktorá je
exekučným titulom, tak uplatnením práva na výkon rozhodnutia, t.j. podaním návrhu na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi, JUDr. Marianne Vargovej (ktorú vykonaním exekúcie poveril Okresný
súd Vranov nad Topľou) dňa 21.01.2011 nastala taká právna skutočnosť, s ktorou je spojené zastavenie
a spočívanie plynutia premlčacej doby podľa § 112 druhá veta OZ. Odo dňa vykonateľnosti exekučného
titulu do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie uplynuli 2 roky a necelé 2 mesiace. Počas
exekučného konania, sp. zn. EX 33/11 (sp. zn. súdu 3Er 89/2011) vedeného súdnym exekútorom,

JUDr. Mariannou Vargovou, premlčacia doba neplynula a jej plynutie sa podľa § 112 OZ obnovilo dňom
nasledujúcim po skončení predmetného exekučného konania (starej exekúcie), teda od 27.10.2022.
Oprávnený dňa 23.04.2024 doručil tunajšiemu súdu návrh na vykonanie exekúcie, čo preukazuje
Potvrdenie nachádzajúce sa v elektronickom exekučnom spise. Od uvedeného dátumu sa plynutie
10-ročnej premlčacej doby (z ktorej už malá časť uplynula) znovu prerušilo, premlčacia doba počas

exekučnéhokonaniavedenéhoOkresnýmsúdomBanskáBystrica,sp.zn.76Ek/828/2024(apovereným
súdnym exekútorom, JUDr. Radovanom Ferencom) podľa § 112 OZ spočíva a bude spočívať až do jeho
skončenia. Odo dňa ukončenia exekučného konania 3Er/89/2011 do začatia tohto exekučného konania
z premlčacej doby uplynulo takmer poldruha roka.

29/ Premlčacia doba v prípade spočívania premlčacej doby sa skladá z dvoch častí -pred zastavením
premlčania a po skončení jej spočívania. Premlčacia doba, ktorá uplynula pred prekážkou a premlčacia
doba, ktorá uplynie po odpadnutí prekážky sa spočítajú (rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co
214/2012 z 28.02.2013). Ak je návrh na vykonanie exekúcie podaný opakovane, potom pri splnenípodmienky riadneho pokračovania v konaní dochádza k ďalšiemu (opakovanému) zastaveniu plynutia
premlčacej doby. To znamená, že premlčacia doba pre uplatnené vymáhané pohľadávky sa predlžuje
o dobu, počas ktorej došlo k spočívaniu premlčacej doby. Z 10-ročnej premlčacej doby od vykonateľnosti

notárskej zápisnice tak doposiaľ uplynuli 3 roky a takmer 8 mesiacov a preto možno konštatovať, že
právo oprávneného priznané exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia, nie je
premlčané a povinná sa vznesenou námietkou premlčania úspešne nedovolala.

30/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov, keď sa povinná nedovolala

premlčania, pretože neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju zaťažovalo na preukázanie tvrdení o uplynutí
premlčacej doby, nevyvrátila oprávneným predložené dôkazy o pretrhnutí premlčacej doby uznaním
podľa § 110 ods. 1 OZ a o jej spočívaní podľa § 112 OZ v súvislosti s výkonom rozhodnutia, sudca jej
sťažnosť ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).