Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010348
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324010348.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A.

B. a spol., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 07. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, tohto času v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

a
F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D., tohto času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

dňa 02.12.2023 v čase okolo 00.05 hod., v D. na železničnej stanici v podchode budovy spoločne fyzicky

napadli poškodeného I. J., ktorý v tom čase tadiaľ prechádzal, a to tak, že jeden z obžalovaných ho
chytil pod krk a zhodil na zem, následne ho obžalovaní na zemi kopali do rôznych častí tela a ťahali za
tričko, ktoré mu roztrhli snažiac sa zobrať poškodenému mobilný telefón, pričom počas útoku mu jeden
z obžalovaných vybral z vrecka bundy mobilný telefón značky Huawei Nova 11, čiernej farby, a to aj
napriek tomu, že sa ho poškodený snažil držať rukou, pričom poškodenému roztrhol vrecko na bunde,
následne z miesta odišli, čím uvedeným konaním poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, odcudzením
mobilného telefónu spôsobili škodu vo výške 200,- eur,

t e d a :

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“)

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému A. B.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 37 písmeno m) Trestného

zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému F. G.

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 37 písmeno m) Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému A. B. a obžalovanému F. G.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému I.

J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. XXX/XX, L. G., škodu vo výške 150,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. XXX/
XX, L. G., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 439/23/2202 zo dňa 20.03.2024,
podanej na Okresný súd Galanta dňa 21.03.2024 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec
obžalovaných A. B. a F. G..

NahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovanéhoA.B.aobžalovanéhoF.G.,

výsluchompoškodenéhoI.J.,výsluchomsvedkovG.M.,G.B.aN.G.,prečítanímodbornéhovyjadrenia,
prečítaním listinných dôkazov a oboznámením obrazového záznamu zo dňa 02.12.2023.

Poškodený I. J. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 150,- eur za mobilný
telefón a vo výške 20,- eur za ruksak, tento bol na hlavnom pojednávaní vzhľadom na neprítomnosť

poškodeného prečítaný.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že dňa 01.12. bol celý deň v M., domov
do D. prišiel vlakom cca o 11-tej večer, vo vlaku zaspal, po vystúpení z vlaku uvidel na stanici na
peróne spoluobžalovaného – F. G. a jeho priateľku, ktorí popíjali, keďže sa poznajú, začali sa rozprávať

a povedali mu, že nemajú kde spať a tak ich zavolal k sebe do D.. Na stanici už nebol žiaden vlak a ani
taxík, nemali telefón aby si ho zavolali a teda požiadali výpravcu, aby im taxík zavolal, ten však telefón
nemal. Výpravca následne odišiel aj s nejakým ďalším pánom, tento pán sa približne po minúte vrátil,
obžalovaný B. ho požiadal, aby im zavolal taxík, pán povedal, že dobre, obžalovaný mu dokonca ukázal
tabuľu kde je číslo na taxík. Obžalovaný išiel za ním spolu s obžalovaným G., potom odbočil doprava

do podchodu. G. bol hlučnejší nakoľko mal vypité a išiel za týmto pánom ako prvý, obžalovaný B. prišiel
po chvíli a nevedel čo sa tam deje, bola tam mela, nevedel, čo sa medzi tým pánom a obžalovaným
G. odohralo, preto toho pána chytil a hodil o zem. Obžalovaný B. bol nervózny, lebo ho oklamal, že mu
zavolá taxík, nemal však v úmysle niečo mu zobrať, je mu ľúto, že ho hodil o zem, nemal to robiť, keď
bol tento pán na zemi vypadla mu peňaženka- modrá na suchý zips spolu s dokladmi, obžalovaný mu ju

podal a potom odišli. Poškodeného by nespoznal, minule však bol na hlavnom pojednávaní, na stanici
mal oblečenú bundu a rifle, videl ho dokopy cca 3 minúty, prvýkrát poškodeného zaregistroval, keď išiel
okolo neho s výpravcom, nevie však, o čom sa spolu rozprávali, výpravca tohto pána zobudil a keď
vyšli, zamkol stanicu. Od poškodeného žiadal zavolať taxík, nakoľko on mal jeden telefón zablokovaný
a druhý bol vybitý, nevedel či má poškodený telefón pri sebe, na taxík sa ho pýtal v čase, keď odchádzal

od výpravcu a išiel okolo neho, on povedal, že dobre, prikývol, stále išiel ďalej, myslel si, že aj on niekam
ide, ponúkol mu, že spoločne zaplatia taxík, pýtal sa ho, kam ide, ale neodpovedal. Aby sa ho poškodený
nebál, ukázal mu aj peniaze asi tri 10- eurové bankovky, mal u seba asi 70,-eur, ktoré mal požičané od
švagra na vybavenie si občianskeho preukazu, bol tri dni po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
a mal nastúpiť do práce. Hneď ako poškodeného požiadal, ten povedal, že dobre, potom už bol ticho

a nekomunikoval s ním, niečo súhlasne zamrmlal, s poškodeným komunikoval po slovensky, na otázku,či zavolá taxík sa pri obžalovanom poškodený nepristavil a nekomunikoval zoči voči. Keď poškodenému
zmizol ruksak, on bol ešte vo vlaku, v čase, kedy poškodeného žiadal, aby mu zavolal taxík, tam bol
prítomný obžalovaný G. a svedkyňa M., ale mali vypité, boli tam aj vtedy, keď žiadal o to výpravcu. Nevie,

či predtým M. a G. s poškodeným komunikovali, ale pred ním nie. Poškodeného hodil o zem, keď pristúpil
do pasáže, G. niečo vulgárne hovoril, nevie však čo, strhla sa bitka. G. mal vypité, poškodenému vypadla
peňaženka, obžalovaný B. mu ju vrátil a išli domov. Nevie kto koho napadol, nevidel to, keď tam prišiel,
myslel si, že tam bola bitka, pretože G. mal zvýšený tón hlasu, kričal, vždy kričí keď je opitý. Kričal po
maďarsky, tento jazyk obžalovaný neovláda, ale čo - to rozumie. V čakárni, kde sa mal nachádzať ruksak

poškodeného on nebol. Túto skutočnosť vie dosvedčiť aj výpravca, ktorý odtiaľ vyháňal ľudí a následne
čakáreň zamkol. Zranenia na poškodenom ani na G. nevidel, svedkyňa M. sa do konfliktu nezapojila.
Po konflikte, išli na benzínku, kde si kúpil pivo a žuvačky, prišiel tam taxikár, ktorého požiadali, aby ich
zobral do D.. Kým taxikár tankoval, zapálili si, a potom ich - teda jeho, obžalovaného G. a M. taxikár
zobral do D., platil na mieste 6,- eur. Mal malú K. a I., ktorý telefón si kúpil na stanici od narkomana v M.
za 20 eur. V taxíku sedel pri vodičovi, za ním sedela M. a vedľa nej bol G., s taxikárom sa rozprával na

benzínke ohľadom autobatérie, keď odchádzali z benzínky spýtal sa taxikára či si môže nabiť telefón,
avšak mu nepasovala nabíjačka. C. sa pýtal aj na odblokovanie mobilného telefónu, ktorý kúpil v M..
Telefón mal v hnedom koženom puzdre. Nevidel pánovi, ktorého popisoval, že by mal ruksak, nechytil
ho pod krk, nekopol ho, nevzal mu žiadny telefón a ani ho nevidel.

Obžalovaný F. G. uviedol, že tam bol, ale nič nespáchal. Nie je pravdou, že by poškodeného kopali,
nikto z nich ho nekopal, mal obuté oceľové bagandže, ak by ho s nimi kopol mal by zlomené alebo
pomliaždené rebrá. Je pravdou, že mal vypité a celé si to pamätá len hmlisto, ale pýtal sa aj svedkyne M.,
ktorá mu povedala, že nič nerobil, len tam bola výmena názorov. Nevidel žiaden telefón, M. bola v CPZ-
ke uplakaná , lebo jej povedali, že ak nebude vypovedať ako si želajú že pôjde do basy, vtom čase mala

len 20 rokov. Možno aj poškodený bol navádzaný na výpoveď tak ako M.. Keby poškodeného kopali, to
by mu M. povedala. Nikdy lúpež nespáchal, nie je totiž žiaden lúpežník, aby kradol 120 eurový telefón.
Keď poškodeného stretli, už bol dávno okradnutý a medzi nimi bola len malá šarvátka. M. povedala, že
on ho nezbil, B. ho strčil ale to tam on ešte nebol. Nepamätá si, že by ho kopol, išli v ten deň spať k A.,
mali stan, ale pršalo, a preto mal tie oceľové topánky. Je to celé výmysel, nesedí to, na jednej strane

mal dať poškodený A. telefón do ruky, na druhej strane mu ho mal niekto vybrať z vačku. Aj keď sa nad
tým triezvo zamyslí, na nič také si nespomína, podľa neho M. bola ovplyvňovaná, preto bola v CPZ aj
keď nič neurobila. Za poškodeným išli preto, lebo A. chcel, aby mu zavolal taxík, on keď sa vrátil, už bol
poškodený na zemi. Poškodený klame, keď tvrdí, že mu niekto vybral z vačku telefón, nie je to pravda.
Na stanici boli preto, lebo cez koľajnice oproti mali stan, v ktorom chceli spať, ale náhodne stretli A.

a ten im na peróne ponúkol, že môžu prespať u neho v D.. Poškodeného nikdy predtým nevidel, prvýkrát
ho zbadal, keď sa boli s G. zohriať vo vestibule v čakárni to mohlo byť medzi 10-10:30 hod., potom
stretli obžalovaného B.. Medzitým išli s G. do Tesca. Mal vypité, nepamätá si, čo mal presne poškodený
oblečené, ale mal tmavý kabát a nemal nič so sebou. A. im ponúkol ubytovanie, chceli ísť taxíkom, A.
si asi pýtal telefón od poškodeného, pretože mal vybitý telefón. On a G. mali tiež vybité telefóny. Nevie,

ako na to poškodený zareagoval, ale myslí, že bez slova odišiel. Pýtal sa ho to na peróne pri dverách,
kde sú aj bicykle, aby mu zavolal taxík. Pýtal od neho ten telefón a hádali sa v podchode. On bol asi aj
cikať, kým sa oni chvíľu bavili, takže nevie o čom. Potom ako sa vymočil si zapálili. Prišiel, keď už bol
poškodený na zemi hneď ako sa vchádza do priechodu, pričom naľavo od tohto miesta sú WC, kde sa
bol pri nich vymočiť. Potom sa toto stalo a išli preč. Keď s G. okolo nich prechádzali, keď sa išiel močiť,

tak sa rozprávali po slovensky, nepamätá si, že by sa s poškodeným rozprával, je možné že mu niečo po
slovensky povedal. Videl teda, že sa rozprávali, ale nevidel, že by ho niekto kopal. Poškodeného nikto
fyzicky nenapadol, on žiaden fyzický útok na neho nevidel. Zranenia si na poškodenom nevšimol, ani že
by mal roztrhané oblečenie. Prešli popri nich a keď išiel naspäť, už tam bol krik. A. stál nad poškodeným,
ktorý bol na zemi, ale nekopal ho. Nevie, ako sa dostal na zem, ale čítal vo výpovedi, že sa rozčúlil,

že mu nechcel zavolať taxík. Keď močil, G. nebola pri ňom, je možné že sa na nich pozerala, nevie čo
všetko videla, celé to trvalo 2-3 min. Na stanici bol ešte výpravca, taxikári tam neboli, pretože by išli
s nimi a keď prišiel vlak, nejakí ľudia vystúpili. Potom odišli, G. kričala, že poďme preč, išli na benzínku,
kde kúpili nejaké veci, asi aj pivo, taxík tam tankoval, potom doň nastúpili. Za taxík platil A. asi 10,- Eur.
Išli taxíkom A., najedol sa a zaspal. Zobudil sa na to, že tam vtrhli policajti. V taxíku sedel on napravo, G.

naľavo a A. vpredu. Cestu si nepamätá, asi zaspal. To, že bol poškodený už dávno okradnutý v čase keď
ho stretli dedukuje, pretože nevidel, že by mu A. niečo zobral. Poškodený bol na stanici, kde spal, nevie
odkiaľ tam prišiel ani ako dlho tam bol, spal keď prišli do vestibulu aj keď odchádzali. On mal oblečené
rifle, tmavozelenú bundu, mikinu a batoh s jedlom. G. mala svoj batoh, modré rifle a šedú vetrovku naktorej mala roztrhnutý vačok a svoje osobné veci. Nevie, čo mal oblečené A., ani či mal batoh. On mal
s G. spoločný telefón – Nokiu. Nevie, či mal telefón A. a aký, ale možno mal predtým nejaký a hovoril, že
je vybitý. U poškodeného nevidel žiaden mobilný telefón, len zo zápisnice sa dozvedel, že poškodenému

mal chýbať batoh a že ho išiel hľadať z čakárne. Bol zadržaný v A. rodičovskom dome políciou tak, že
zaspal, zobudil sa na buchot, svetlo, cez okno vtrhli policajti a brutálne ich vyviedli von.

Súd nevyhovel návrhu prokurátora na čítanie zápisnice o výsluchu zadržaných podozrivých za účelom
odstraňovania rozporov, keďže sa jednalo o zápisnice, kedy obaja obžalovaní boli vypočutí ešte pred

vznesením obvinenia.

K výpovedi obžalovaného F. G. sa vyjadril spoluobžalovaný A. B. ktorý uviedol, že sa stotožňuje s celou
jeho výpoveďou.
Obžalovaný F. G. bol oboznámený s výpoveďou spoluobžalovaného A. B. ku ktorej uviedol, že to bolo
tak, ako vypovedal on, nebolo to tak, že by on s poškodeným niečo riešil, A. išiel za poškodeným prvý

a on prišiel až potom.

Svedok-poškodený I. J. k veci uviedol, že dňa 02.12.2023 išiel z práce do D., chcel sa prejsť vlakom,
najesť sa a ísť na pivo. Posledný vlak ktorý išiel o 23:00 hod. zmeškal a ďalší už nešiel. Sedel a zaspal
vo vestibule. Keď zmeškal posledný vlak išiel cestou zo stanice cez podchod, mal v ruke telefón nakoľko

si chcel zavolať taxík. Uvidel tam ľudí, jeden z nich ho fyzicky napadol, skopol ho na zem a chcel mu
zobrať telefón. Keď ho skopol na zem, na zemi ho kopali do celého tela, keď im však telefón dať nechcel,
pokúsili sa mu ho zobrať, začali mu trhať veci, roztrhli mu tričko. Snažili sa mu zobrať telefón, nakoniec
sa im to podarilo a následne na to odišli. Keď zistil, že mu zobrali telefón, povedal to taxikárovi, ktorý
stál za stanicou, že ho napadli traja ľudia z toho 2 chlapi a 1 žena, ktorá dávala pozor. Taxikár zavolal

policajtov, ktorí keď prišli, tak im vysvetlil čo sa stalo. Zobrali ho na políciu, kde spísali zápisnicu, potom
ho zobrali na hlavnú stanicu pod ten podchod a odtiaľ opäť na políciu, kde bol do rána. Telefón, ktorý mu
tieto osoby zobrali, bol zaheslovaný, doklady mu nezobrali. Oni videli, že má telefón v ruke a chceli ho
predať, lebo nemali peniaze. Ponúkali ho taxikárovi, on ho však nechcel, lebo bol zaheslovaný. Taxikár
tieto 3 osoby následne zobral do D., pričom bol odstavený na pumpe. Telefón, ktorý mu zobrali bol

zaheslovaný v čiernom puzdre zn. Huawei. M. dávala pozor, či niekto nejde, už si nespomína, či mu
tieto osoby pred skutkom počas neho alebo po ňom niečo hovorili. V podchode išli oproti nemu, jeden
ho chytil pod krk a skopol dolu. Mal pri sebe aj batoh, ale nevie či mu ho zobrali na stanici alebo pri
tomto incidente. Mobilný telefón mal počas incidentu v ruke, držal ho po celý čas pri sebe, mal ho v ruke,
potom si ho dal do bundy, do vačku, keď mu telefón zobrali, tak mu toto vrecko aj roztrhli. Čo sa týka

fyzického útoku, najprv ho jeden chytil pod krk a skopol dolu. Keď bol na zemi, obaja ho kopali do celého
tela a chceli mu zobrať telefón. M. ho ešte s jedným pánom, s ktorým chodí na stanicu, viackrát na
tejto stanici videli. Pred incidentom nebol opitý, vypil asi 3-4 pivká. Doklady mal vo vačku nohavíc alebo
v bunde, boli v peňaženke. V batohu mal len kľúče a súkromné veci. Keď zistil, že mu chýba batoh išiel
ho hľadať na stanicu, pozrel sa dozadu aj pod podchod. Telefón v tom čase už nemal. Oblečené mal rifle

a pod nimi mal samodržky, čo bolo aj vidieť, pričom pri napadnutí mu jedna z tých osôb povedala, že aj
jeho žena nosí silonky. Nespomenul si, že by mu povedali aj niečo iné. Telefón mal v rukách, keď išli tie 3
osoby oproti nemu dal si ho do vačku, keď padol na zem, tak telefón držal v ruke vo vačku, nechcel im ho
dať. Keď mu ho zobrali vačok roztrhli. Peňaženku mal celý času u seba, tú mu nikto nevzal. To že chceli
telefón predať a kam ich taxikár zobral sa dočítal z papierov, ktoré mu boli doručené. Skúšku na alkohol

mu na policajnej stanici nerobili. Nepamätá si čo tieto 3 osoby mali oblečené ani obuté, pod podchodom
bola tma. Zranenia nemal, mal len začervenanie na krku. Žiadna osoba ho nepožiadala, aby jej zavolal
taxík, taxík si chcel zavolať sám pre seba. Z týchto 3 osôb boli 2 muži, čo sa týka výzoru, boli vyšší
a pevnejší. Tieto 3 osoby išli z hlavnej cesty pod podchod. Videl ich ako mu idú oproti. Preto uviedol,
že svedkyňa dávala pozor, lebo počul niečo také, že dávala pozor, či niekto nejde. Čo sa týka výšky

týchto osôb, boli vyšší od neho. Keď zistil, že nemá batoh, išiel ho hľadať, neoslovil nikoho o pomoc.
Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka- poškodeného bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania zo dňa 03.12.2023 K rozporom poškodený uviedol, že ohľadne počtu vypitého
alkoholu je pravdou, že vypil tieto 3-4 pivká, tak, ako uviedol na pojednávaní. Ohľadom batohu uviedol,
že si už teraz nepamätá, kde ho nechal, to čo uviedol v prípravnom konaní, si pamätal lepšie. Heslo ani

PIN kód od jeho telefónu v ten večer nikto nepýtal, nepamätá si to.

K výpovedi poškodeného sa vyjadril obžalovaný A. B. a uviedol, že sa domnieva, že poškodený nie je
osobou, ktorú on napadol.Svedkyňa G. M. vypovedala, že dňa 02.12.2023 išli spolu s F. G. na stanicu, kde sa rozprávali, následne
prišiel z vlaku obžalovaný B.. Išli dnu do stanice, zo stanice vyšiel poškodený von, mal telefón. Išli

k poškodenému a B. chcel aby mu zavolal taxík do D., nakoľko na stanici už taxíky v tom čase neboli.
B. mu chcel zobrať telefón a aj ho poškodenému zobral, keď to nešlo podobrotky, tak to išlo pozlotky.
Odtiaľ následne išli na benzínku, kde bol taxík ktorý ich zobral do D.. B. povedal, že tento telefón musí
dať odblokovať a zistiť PIN kód, avšak nevie uviesť čo s telefónom spravil. F. G. je v tom nevinne,
poškodeného nekopal, ani nebil, ubližoval mu len B.. Ona sama s tým nemá nič spoločné. B. chcel, aby

mu poškodený zavolal taxík, najprv sa ho pýtal pekne, potom mu povedal, že daj sem telefón, zavolá
si ho sám, vytrhol ho poškodenému z ruky, napadol ho fyzicky, udieral ho päsťami a aj ho kopal. Najprv
stáli, potom, keď ho udrel 2 až 4x päsťou a keď už poškodený ležal na zemi, začal ho kopať. Ona a G.
B. odťahovali od poškodeného a pýtali sa ho, že prečo to robí. Iba B. mu ublížil. Poškodený plakal, bol
dotrhaný. Telefón mu B. zobral počas fyzického ataku. G. stál vedľa nej, stáli v uličke na peróne, iné
osoby tam neboli. Počas napadnutia stála ďaleko. Telefón mal čierny kryt a bol zablokovaný. S fyzickým

atakom B. prestal až keď poškodený plakal a reval, ešte ho trochu bil päsťami. Potom išli do D. taxíkom,
B. sedel vpredu, ona a obžaloavaný G. vzadu. S taxikárom nekomunikovali, B. mu niečo hovoril ohľadom
telefónu, zdá sa jej, že chcel nabíjačku. Išli k B. do D. domov, potom povedal, že potrebuje ten telefón
odblokovaťanáslednehoniekdeskryl.SA.B.nebolidohodnutí,žesastretnúnastanici,bolotonáhodné
stretnutie. Predtým, ako B. poškodeného napadol, nebolo nič, len ho napadol. Telefón mu vytrhol z ruky.

Telefón mal poškodený v zadnom vrecku v rifliach. Poškodený vytiahol z vrecka riflí telefón, že zavolá
ten taxík, ale B. mu povedal, že si ho zavolá sám. Vytrhol mu ho vtedy, keď mu nechcel zavolať taxík. B.
poškodeného napadol po vytrhnutí telefónu. Poškodeného videla prvýkrát na stanici, kde spal. Išli s G.
von, poškodený vyšiel tiež, nevie čo išiel robiť ale videla ho ísť smerom na koľaje. B. už bol vtedy pri nich
a poškodenému povedal, aby mu zavolal taxík, to sa odohralo v uličke na peróne. Keď poškodeného

stretli, boli už aj s B.. Poškodený najprv taxík zavolať chcel, ale potom sa zľakol, keď mu chcel B. telefón
zobrať, plakal a potom ho zbil a zobral mu ten telefón. Ona sedela vzadu na stoličke asi meter až 2 od
incidentu, bola tma bolo totiž nadránom, ale svietili tam lampy. Poškodený mal roztrhnuté tričko a bol
krvavý, vypočúvaná bola raz, bola aj zadržaná. Poškodený nemal batoh, peňaženku asi mal, ale neviem
to určite. Heslo ani PIN kód k telefónu od poškodeného nikto nepýtal. Počas udalosti bol obžalovaný G.

prinej.Zdôvoduodstraňovaniarozporovvovýpovedisvedkynebolaprečítanájejvýpoveďzprípravného
konania zo dňa 03.12.2023. K rozporom svedkyňa viedla, že ohľadom priebehu fyzického ataku, si to
už dnes- počas hlavného pojednávania až tak presne nepamätá, mohlo to byť tak, ako vypovedala v
prípravnom konaní, vtedy si to pamätala lepšie. Ohľadom toho, či si niekto pýtal alebo nepýtal heslo
od poškodeného uvádza, že si to už teraz presne nepamätá, prešlo viacero mesiacov, v prípravnom

konaní si to pamätala lepšie, pričom v prípravnom konaní svedkyňa uviedla, že telefón, ktorý vytrhol
obžalovaný B. poškodenému bol zablokovaný, A. pozeral do telefónu a pýtal od poškodeného heslo,
ale poškodený mu ho nepovedal.

Svedok G. B. k veci vypovedal, že v ten deň bol v práci, išiel tankovať na čerpaciu stanicu Shell a osoba

(svedok ukázal na G.) sa ho spýtala, či ich zoberie do D.. Zobral ich. Keď sa vrátil zastavil sa znova na
čerpacej stanici Shell, prišiel tam pán, ktorý mal krvavú hlavu. Povedal mu aby zavolal políciu, pretože
ho zbili a zobrali mu telefón a batoh. Počas čakania na policajtov sa rozprávali. Jeho následne napadlo,
že viezol tie osoby do D., čo povedal polícii. Počas cesty sa ho jeden z nich spýtal, či nemá nabíjačku
a či nechce kúpiť telefón. Jednalo sa o čerpaciu stanicu Shell pri Tescu v D.. Išlo o 3 osoby, z toho 2 muži

a 1 žena, títo sa nachádzali v pojednávacej miestnosti (svedok ukázal na osobu svedkyne M. a na oboch
obžalovaných). Vpredu sedel obžalovaný (svedok ukazuje na osobu obžalovaného G.), ktorý aj platil
a vzadu sedel druhý obžalovaný a žena. Osoba sediaca vpredu sa ho pýtala na tú nabíjačku a či nechce
kúpiť telefón. Telefón nevidel, pýtal sa ho aj či nevie o niekom kvôli jeho odblokovaniu. Nespomína si čo
mali tieto osoby oblečené. Vyložil ich v D. v uličke pri rampách. S inou osobou vo vozidle sa nerozprával.

Nespomína si, či medzi sebou osoby počas cesty komunikovali. Nevie uviesť, či videl nejaký telefón
u týchto osôb a teda ani to aký mal kryt. Pamätá si tvár, kto sedel vpredu a preto uviedol, že vpredu
sedela táto osoba. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 02.12.2024. K rozporom svedok uviedol, že ohľadom krytu mobilného
telefónu, že už prešla dlhšia doba a vtedy si to pamätal lepšie, pričom v prípravnom konaní uviedol,

že telefón, ktorý mu jedna z osôb ponúkala na predaj mal hnedý uzatvárateľný kryt, značku telefónu
uviesť nevie.
Svedok N. G. ku skutku uviedol, že si to nepamätá, ale môže byť že slúžil. O polnoci zatvára čakáreň
môže byť že niekto tam bol, a že ho poslal von. Je možné že sa mu niekto sťažoval, že ho okradli,ale takýchto sťažností tam zvyklo byť viacero takže si to nepamätá. Ľudia tam zvyknú zaspať a niekto
ich okradne, to tam býva často. O skutku nevie nič, nikoho nevidel, ale ak mu niekto povedal, že ho
okradli, tak mu povedal, nech zavolá políciu, pretože on má inú robotu a nie robiť nejaké opatrenia v

tomto smere. Nevie, či ho poškodený oslovil s tým, že niečo stratil alebo že niečo hľadá. Obžalovaného
A. B. nepozná, nespomína si na neho, na stanici vidí veľa ľudí.
K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný A. B. a uviedol, že je normálne, že si to svedok už nepamätá,
on ho žiadal preto vypočuť už v prípravnom konaní.
Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený obrazový záznam zo dňa 02.12.2023 uchovaný na CD nosiči

z č.l. 149, obrazový záznam uchovaný na CD bol poskytnutý O. M. a bol získaný z bezpečnostných
kamier snímajúcich mesto D. a to železničnú stanicu D.. Oboznámené kamerové záznamy z mesta
D. zo dňa 02.12.2023 snímajú železničnú stanicu D., autobusovú nástupištia pri železničnej stanici D.
a čerpaciu stanicu SHELL v meste D. na ulici O.. Oboznámený kamerový záznam zo dňa 02.12.2023
s označením kamera 106 vlaková stanica zachytáva ako v čase od 00:08:26 hod. do 00:09:17 hod.
z prechodu medzi železničnou stanicou D. a budovami železničnej stanice pri mieste na odkladanie

bicyklovvychádzamuž,vedľaktoréhosanachádzaďalšímužvovetrovkeskapucňou,ktorúmánahlave
a komunikujú. Následne za týmito mužmi ide ďalší muž a za ním žena. Muž s kapucňou na hlave má na
sebe oblečenú bledú zimnú bundu, bledé nohavice a bledé topánky, na sebe má tašku. Muž idúci za nimi
má na sebe oblečenú tmavšiu zimnú bundu, tmavšie nohavice, čierne topánky a na chrbte má tmavý
vak. Žena má na sebe oblečenú bledú zimnú bundu s kapucňou, tmavé nohavice, čierne čižmy a na

chrbte má vak. Na zázname je vidieť ako prví dvaja muži idú vedľa seba, pričom muž oblečený v bledej
vetrovke s kapucňou niečo hovorí, tretí muž zaostáva za prvými dvomi niekoľko metrov a za týmto
mužom ide žena. Oboznámený kamerový záznam zo dňa 02.12.2023 s označením kamera 215 vlaková
stanica zachytáva ako v čase od 00:08:59 hod. do 00:09:50 hod. po chodníku pred vlakovou stanicou
D. prechádza muž oblečený v tmavej bunde, bledých topánkach smerom k autobusovým zastávkam,

pričom o niekoľko metrov za ním kráča muž oblečený v bledej bunde s kapucňou na hlave, ktorý má cez
seba prevesenú tašku, následne za nimi ide tretí muž oblečený v tmavej bunde, tmavých nohaviciach
a tmavých topánkach, s tmavým vakom na chrbte, za nimi ide žena oblečená v bledej zimnej bunde
s kapucňou, tmavých nohaviciach a tmavých čižmách, na chrbte má vak. Muž, ktorý išiel ako prvý
následne zabáča doprava do prechodu medzi železničnou stanicou D. a vedľajšími budovami, pričom

ďalší dvaja muži a žena idú za týmto prvým mužom. Tento prvý muž sa na chvíľu zastaví, pričom
muž oblečený v bledej bunde s kapucňou na hlave mu niečo hovorí. Následne muž, ktorý išiel ako
tretí pristupuje k prvému mužovi, pričom muž oblečený v bunde s kapucňou ide za nimi a následne
aj žena a zachádzajú za budovy smerom k nástupištiam železničnej stanice. V čase od 00:14:27 hod.
do 00:14:38 hod. je vidieť, ako z priechodu medzi železničnou stanicou D. a vedľajšími budovami

vychádzajú dvaja muži a jedna žena, ktorí odchádzajú smerom na autobusové nástupištia. V čase
od 00:16:21 hod. vychádza z prechodu spoza budovy železničnej stanice D. muž, ktorý sa rozhliada
doprava a doľava a následne dlhšiu dobu pozerá doľava smerom k autobusovým zastávkam, následne
v čase o 00:16:49 hod. muž zachádza do prechodu za budovu železničnej stanice. Oboznámený
kamerový záznam zo dňa 02.12.2023 s označením kamera 105 autobusy zachytáva ako v čase od

00:16:18 hod. do 00:17:16 hod. po cestnej komunikácii prechádzajú spoločne vedľa seba dvaja muži
a jedna žena. Oboznámený kamerový záznam zo dňa 02.12.2023 s označením kamera 108 SHELL
zachytáva ako v čase o 00:17:16 hod. spoza čerpacej stanice SHELL na ul. O. v D. prichádzajú dvaja
muži a jedna žena, pričom muž v bunde s kapucňou na hlave sa od muža a ženy oddelí a vchádza
do predajne SHELL a druhý muž so ženou zostávajú vonku pred predajňou SHELL. V čase o 00:21:25

hod. vychádza z predajne SHELL muž v bledej bunde s kapucňou na hlave, ktorý niečo drží v rukách
a následne ide za mužom a ženou, s ktorými prišiel na čerpaciu stanicu, niečo dáva žene do ruky,
komunikujú spolu a následne v čase o 00:22:55 hod. zachádzajú za budovu čerpacej stanice. V čase
o 00:25:27 hod. je vidieť, ako muž oblečený v bledej bunde s kapucňou na hlave vychádza spoza budovy
SHELL a smeruje k tankovaciemu stojanu, pri ktorom je pristavené vozidlo taxislužby, pričom pár metrov

za týmto mužom ide aj druhý muž so ženou. Z vozidla taxislužby následne vystúpi taxikár, ktorý ide
k tankovej pištoli a tankuje. Muž v bledej bunde s kapucňou na hlave sa zastaví pri vozidle, následne
odstúpi bokom bokom od vozidla, kde k nemu pristúpi druhý muž so ženou. Taxikár po ukončení
tankovania si zoberie tašku a odchádza do predajne SHELL. V čase o 00:27:50 hod. vychádza taxikár
z predajne SHELL a muž v bunde s kapucňou na hlave pristupuje k taxikárovi, nastupuje do vozidla

taxíku, pričom si sadá na miesto spolujazdca a kývaním ruky privoláva druhého muža so ženou, ktorí
prichádzajú k taxíku a sadajú si na zadné sedadlá vozidla. V čase o 00:29:26 hod. odchádza taxík
s dvomi mužmi a ženou z čerpacej stanice SHELL.Z odborného vyjadrenia Mobil online, s.r.o z č.l. 147 prečítaného za súhlasu procesných strán vyplýva,
že hodnota mobilného telefónu zn. Huawei NOVA 11, čiernej farby zakúpený v miesiaci september 2023
je 200,- EUR.

Zo zápisnice o prehliadke tela z č.l. 143-146, vyplýva, že dňa 02.12.2023 o 05:20 hod. bola
vykonaná prehliadka tela poškodeného I. J., narodeného XX.XX.XXXX, pričom bolo zistené roztrhnutie
tmavomodrej zimnej bundy pod ľavou rukou, v oblasti ľavého vačku , roztrhnutia bieleho trička v časti
pri krku a červené sfarbenie krku na ľavej strane.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 148 vyplýva vydanie kamerových záznamov z bezpečnostných kamier
mesta Galanta, zo dňa 02.12.2023 a to kamery č. 105 snímajúce autobusovú zastávku v meste v čase
00:15 hod -00:30 hod., kamery č. 106 snímajúce železničnú stanicu v meste v čase 00:05 hod -00:15
hod., kamery č. 215 snímajúce železničnú stanicu v meste v čase 00:00 hod -01:00 hod., kamery č.
108 snímajúce čerpaciu stanicu Shell v meste na ulici O. v čase 00:15 hod -00:30 hod.

Vo fotodokumentácii z č.l. 150-159 je 20ks fotografií z bezpečnostných kamier mesta Galanta v zmysle
zápisnice o vydaní veci z č.l. 148 zachytávajúcich pohyb 4 osôb v čase spáchania skutku.

Zo zápisov o dychovej skúške z č.l. 165-167 vyplýva, že dňa 02.12.2023 v čase o 04:21 bola

u obžalovaného F. G. nameraná hodnota alkoholu 1,14mg/L a v čase o 19:58 toho istého dňa bola
nameraná hodnota alkoholu 0,00mg/L, u svedkyne G. M. bola dňa 02.12.2023 v čase o 04:18 nameraná
hodnota alkoholu 0,00mg/L.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 168-172 vyplýva vykonanie obhliadky

dňa 02.12.2023 v čase od 03:10 hod. do 03:40 hod. na mieste- Železničná stanica, D., na priložených
fotografiách sú zobrazené situačné zábery z miesta činu.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 27.12.2023, sp.zn.: 8T/51/2023 z č.l. 173
bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.

b) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6
mesiacov, pričom skutok bol spáchaný dňa 17.09.2022.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 21.07.2021, sp.zn.: 0T/194/2021, právoplatný
dňa 21.07.2021 z č.l. 177 bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného z prečin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný test odňatia slobody
vo výmere 1 rok a 2 mesiace.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.04.2021, sp.zn.: 0T/79/2021, právoplatný
dňa 20.04.2021 z č.l. 180 bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. g) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
so skúšobnou dobou na 12 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.09.2022, sp.zn.: 6T/63/2022, právoplatný dňa
28.09.2022 z č.l. 183 bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a), písm. b), písm. g) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.05.2021, sp.zn.: 6T/54/2021, právoplatný
dňa 06.10.2021 z č.l. 187 bol obžalovaný F. G. uznaný za vinného z prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona.

Zo správy o povesti č.l. 191 z obce Gáň zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. sa na uvedenej
adrese nezdržiava, je slobodný o jeho súrodencoch nemajú žiadne informácie. Majetok v obci nevlastní,

voči obci má nedoplatky v sume 175,25 eur. Komisiou verejného poriadku prejednávaný nebol.

Zo správy o povesti č.l. 192 z mesta Galanta zo dňa 26.02.2024 vyplýva, že obžalovaný F. G. má
evidovaný trvalý pobyt na adrese mesto Galanta, je rozvedený.Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov z č.l. 193
vyplýva, že obžalovaný A. B. sa v ústave nachádzal od 04.12.2023 a bol umiestnený v oddiele so

zmierneným režimom výkonu väzby. Nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Správanie bolo
na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Nevyvolával konfliktné
situácie medzi obvinenými a vo svojich veciach si udržoval poriadok. Nebol disciplinárne odmenený ani
disciplinárne potrestaný. Počas väzby nebol pracovne zaradený.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov z č.l. 195
vyplýva, že obžalovaný F. G. sa v ústave nachádzal od 04.12.2023 a bol umiestnený v oddiele so
zmierneným režimom výkonu väzby. Nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Správanie bolo
na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Nevyvolával konfliktné
situácie medzi obvinenými a vo svojich veciach si udržoval poriadok. Nebol disciplinárne odmenený ani
disciplinárne potrestaný. Počas väzby nebol pracovne zaradený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z č.l. 200-202
obžalovaného A. B. v období od 07.03.2020 do 23.02.2024 vyplýva že menovaný v uvedenom období
spáchal 9 priestupkov, prevažne proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale aj proti majetku
a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z č.l. 203-205
obžalovaného F. G. v období od 10.09.2020 do 23.02.2024 vyplýva že menovaný v uvedenom období
spáchal 10 priestupkov, prevažne proti verejnému poriadku, ale aj proti občianskemu spolunažívaniu,
majetku a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra – obžalovaného
Pompa z č.l. 637 vyplýva, že obžalovaný A. B. väzbu vykonával od 04.12.2023 v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Dňa 12.06.2024 bol umiestnený do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (ďalej len „ústav Nitra“), do oddielu so

zmierneným režimom. Na základe disciplinárneho previnenia bol dňa 30.10.2024 z oddielu zmierneného
režimu výkonu väzby preradený do oddielu štandardného režimu, kde momentálne vykonáva výkon
väzby. Správanie a vystupovanie obvineného od dodania do výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej
úrovni. Sú evidované negatívne poznatky za porušovanie ústavného poriadku v ústave Nitra. Dňa
14.10.2024 bol disciplinárne potrestaný pokarhaním za nepovolený kontakt a dňa 30.10.2024 bol

disciplinárne potrestaný samoväzbou na 3 dni za neustrojenosť. K príslušníkom Zboru väzenskej
a justičnej stráže a k osobám, s ktorými prichádza do styku, ako aj k iným obvineným sa správa
slušne. Pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní bez výhrad. Konflikty medzi spoluobvinenými
neboli zaznamenané. Zásady úpravy zovňajšku a hygieny má osvojené. V osobných veciach si
udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pracovných

možností vytvorených v ústave Nitra. Disciplinárne odmenený nebol. Športových a záujmových aktivít
realizovaných v ústave podľa plánu kultúrno-osvetových činností sa zúčastňuje. Svoj voľný čas využíva
čítaním a počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho vysielania. Vychádzok na čerstvom
vzduchu s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je slobodný a bezdetný. Nárok na návštevu si
uplatňuje pravidelne. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovania

so svojou najbližšou rodinou a súrodencami, ktorí ho počas výkonu väzby morálne aj materiálne
podporujú.

Zhodnotenia zÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyNitra––obžalovaného
Kiácz z č.l. 651 vyplýva, že F. G. väzbu vykonával v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v štandardnom režime

od 04.12.2023. Dňa 11.04.2024 bol premiestnený do výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 10.06.2024
bol prepustený na slobodu po ukončení výkonu trestu a zároveň na príkaz Okresného súdu Galanta
umiestený do výkonu väzby. Dňa 12.06.2024 bol premiestnený do ÚVV a ÚVTOS Nitra a 13.06.2024
premiestnený na oddiel so zmierneným režimom výkonu väzby, v ktorom väzbu vykonáva doposiaľ.
Správanie a vystupovanie menovaného voči ostatným obvineným, ako aj príslušníkom Zboru väzenskej

a justičnej stráže je na požadovanej úrovni. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny
má osvojené. V osobných veciach si udržiava poriadok. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku
pracovných možností vytvorených v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Disciplinárne odmenený ani potrestaný
doposiaľ nebol. Svoj voľný čas využíva počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho vysielania.Aktivít realizovaných podľa plánu kultúrno-osvetových činností, ako aj vychádzok na čerstvom vzduchu
s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je rozvedený, otcom dvoch plnoletých detí. Vzťahy s
vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštev s rodinou.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného F. G. zo dňa 03.02.2025 súd zistil, že obžalovaný
bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť, v 6 prípadoch sa na neho
hľadí, akoby odsúdený nebol. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
12.06.2023, sp. zn. 31T/53/2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.11.2023,

sp. zn. 3To/140/2023 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorý vykonal dňa 10.06.2024.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného G. zo dňa
03.02.2025, vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil 11 priestupkov, prevažne proti verejnému
poriadku, ale aj proti občianskemu spolunažívaniu, majetku a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného A. B. zo dňa 03.02.2025 súd zistil, že obžalovaný bol
doposiaľ 17 krát súdne trestaný prevažne za majetkovú, ale aj násilnú trestnú činnosť – lúpež, pričom
v 8 prípadoch sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta zo dňa 03.02.2023, sp. zn. 0T/33/23, právoplatný dňa 03.02.2023 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. zo dňa

03.02.2025 vyplýva, že obžalovaný sa dopustil v minulosti 9 priestupkov, prevažne proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ale aj proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z podstatného obsahu spisu OS Bratislava I, sp.zn.: 1T/146/2008 súd oboznámil rozsudok na č.l. 259
a rozsudok Krajského súdu Bratislava na č.l. 280, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného v bode

1/ zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody z č.l. 31-33 vyplýva, že obžalovaný A. B. bol

zadržaný dňa 02.12.2023 o 06:10 hod., na základe obmedzenia osobnej slobody podľa § 85 ods. 2
Trestného poriadku príslušníkmi OOPZ Galanta dňa 02.12.2023 v čase o 03:45 hod. Pri prehliadke boli
nájdené veci – finančná hotovosť vo výške 55,-eur a platobná karta SLSP, a.s., na meno A. B..

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným A. B. a jeho obhajcom, a to oboznámenie

úradného záznamu z č.l. 160, oboznámenie zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody
podozrivej osoby G. M., záznam o obmedzení jej osobnej slobody č.l. 93 a príkaz na prepustenie
zo zadržania G. M. z č.l. 95, pribratie znalca z odboru zdravotníctva, výsluchy príslušníkov polície
a to M., I., C. a O. a tiež zabezpečenie kamerových záznamov z 02.12.2023 z obce Gáň a mesta
Galanta, trasa od polície ORPZ Galanta smerom do obce D. a konfrontácie obžalovaného B. a svedkyne

G. M. a obžalovaného B. a svedka/poškodeného I. J.. Čo sa týka navrhovaných dôkazov, súd ich
vyhodnotil ako neodôvodnené a nadbytočné vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, navyše nebolo
ani zrejmé, akých okolností sa mali týkať. Pokiaľ ide o navrhované znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctva ohľadom zranení poškodeného, na takéto vyšetrenie nebol objektívne daný
žiaden dôvod, obžalovaným nebolo kladené za vinu poškodenie zdravia poškodeného, resp. ujma na

jeho zdraví a subjektívne pocity obžalovaného na odôvodnenosť takéhoto návrhu nepostačovali. Čo
sa týka odmietnutia konfrontácie medzi obžalovaným A. B. a svedkyňou G. M. ako aj poškodeným
I. J. súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že obom obžalovaným bolo umožnené na hlavnom
pojednávaní vyjadriť sa k jednotlivým výpovediam a zároveň aj klásť poškodenému ako aj svedkyni
otázky, nepovažoval súd za potrebné a účelné následné vykonať konfrontáciu medzi obžalovaným A. B.

a uvedenými osobami. Čo sa týka úradného záznamu z č.l. 160, ktorý obhajoba navrhovala oboznámiť
je potrebné uviesť, že úradný záznam nie je dôkazom, nemožno ho preto ako listinný dôkaz prečítať,
dôkazom je len výsluch osoby, ktorá úradný záznam spísala, v danom prípade výsluch svedka N. G..Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovanými plne preukázané. Obžalovaných súd uznal za vinných zo spáchania zločinu lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchali
práve obžalovaní, ktorí svojim konaním po stránke objektívnej ako aj subjektívnej naplnili všetky

znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Protiprávne konanie obžalovaných spočívalo v tom, že
spoločným konaní použili násilie voči poškodenému v úmysle zmocniť sa jeho mobilného telefónu.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok, musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej osoby na spoločenské vzťahy chránené Trestným

zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Obžalovaní svojim úmyselným protiprávnym konaním porušili záujem chránený Trestným zákonom,
ktorým je pri trestnom čine lúpeže kumulatívne záujem na ochrane osobnej slobody človeka v zmysle
slobodyrozhodovaniaamajetok,ktoréhosachcepáchateľzmocniť.Objektívnastránkaspočívavpoužití
buď násilia, alebo hrozby bezprostredného násilia, pričom táto činnosť slúži páchateľovi ako prostriedok

na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Nie je však podmienkou,
aby napadnutý kládol odpor, napríklad ak si je vedomý fyzickej prevahy útočníka alebo útočníkov a
z obavy pred ďalším násilím odpor radšej vôbec neprejavuje a podrobuje sa úplne vôli páchateľov.
Objektívna stránka je naplnená aj v prípade, ak je násilie použité proti veci, za podmienky, že ide
o prostriedok nátlaku na vôľu poškodeného. Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie

alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu, pričom z hľadiska naplnenia formálnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže intenzita násilia nerozhoduje. Subjekt je všeobecný,
páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom úmysel páchateľa sa musí vzťahovať tak na použitie násilia
alebo hrozbu bezprostredného násilia (teda na násilné konanie), ktorým chce páchateľ prekonať alebo

znemožniť odpor napadnutej osoby, pre ktorý sa nemôže inak veci inak zmocniť, ako aj snahu zmocniť
sa cudzej veci.

Hoci spáchanie skutku obaja obžalovaní popierajú, z protiprávneho konania sú obaja usvedčovaní
priamo výpoveďou poškodeného I. J., ktorý na hlavnom pojednávaní podrobne popísal skutok tak, ako

je uvedený v skutkovej vete výroku rozsudku. Nepriamo sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďou svedka
G. B., obrazovým záznamom zo dňa 02.12.2023, odborným vyjadrením, zápisnicou o prehliadke tela
poškodeného. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd ustálil, že obžalovaní spoločne fyzicky napadli
poškodeného, aby sa zmocnili jeho mobilného telefónu. Z výsluchu poškodeného bol zistený podrobný
opisskutkovéhodeja,ktorýsadňa02.12.2023včasepribližneo00:05hod.odohralmedziobžalovanými

a poškodeným v D. na železničnej stanice v podchode budovy, kedy obžalovaní poškodeného spoločne
napadli tak, že ho jeden z obžalovaných chytil pod krk, zhodil na zem, kde ho obaja obžalovaní kopali
do tela a snažili sa mu pritom zobrať jeho mobilný telefón, ktorý mu jeden z obžalovaných počas útoku
vybral z vrecka bundy, ktoré mu popri tom roztrhol. Následne na čerpacej stanici Shell stretol taxikára,
ktorému uviedol, že ho zbili a zobrali mu mobilný telefón, po čom taxikár zavolal políciu. Poškodený vo

svojejvýpovedinahlavnompojednávaní(adefactoajvosvojejvýpovedivprípravnomkonaní)podrobne
popísal spáchanie skutku, ktorého bol obeťou, a to dvomi útočníkmi mužského pohlavia. V priebehu
celého trestného konania, tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vypovedal konzistentne,
výpovede nemenil a zotrval na jednotlivých ním uvádzaných skutočnostiach, preto súd nemal žiadne
pochybnosti o jeho vierohodnosti a výpoveď poškodeného vyhodnotil ako pravdivú. Poškodený svoju

výpoveď vývoju dôkaznej situácie neprispôsoboval, nemenil ju, pričom táto navzájom korešponduje
a prelína sa v základných bodoch aj s výpoveďou svedka Kriztiána Pappa

Výpoveď poškodeného korešponduje v podstatných skutkových okolnostiach s výpoveďou svedka G.
B., ktorý potvrdil, že obžalovaných a svedkyňu G. M. v rozhodnom čase viezol ako taxikár v motorovom

vozidle z čerpacej stanice Shell pri Tescu v D. do D., pričom jeden z obžalovaných, resp. ten, ktorý sedel
na sedadle spolujazdca a ktorý aj platil za taxík, mu ponúkal na predaj telefón a pýtal sa ho na to, či
nevie o niekom, kto by vedel tento mobilný telefón odblokovať. Svedok G. B. zároveň potvrdil, že keď
sa z D. vrátil na predmetnú čerpaciu stanicu Shell, prišiel tam muž, ktorý ho žiadal, aby zavolal políciu,pretože ho zbili a zobrali mu telefón. Je pravda, že svedok G. B. vypovedal, že telefón, ktorý mu jedna
z osôb vezúcich sa v taxíku ponúkala na predaj bol v hnedom obale (pričom poškodený uvádzal, že
jeho mobilný telefón bol v obale čiernom), avšak sa jedná o nie natoľko podstatnú skutočnosť, ktorá by

mohla vzbudiť pochybnosť o vierohodnosti tohto svedka. Uvedená nepresnosť mohla byť zapríčinená
neskorou nočnou hodinou a s tým súvisiacim nedostatočným osvetlením v motorovo vozidle, v ktorom
jeden z obžalovaných svedkovi G. B. ponúkal telefón na predaj. Výpoveď poškodeného I. J. a svedka
G. B. sa navzájom v ostatných podstatných okolnostiach zhodujú, vzájomne sa dopĺňajú, respektíve
sú doplnené a podporené aj listinnými dôkazmi a obrazovým záznamom a vytvárajú tak ucelený

obraz ohľadne priebehu skutku. Súd nezaznamenal vo výpovedi poškodeného či svedka G. B. žiadne
závažnejšie rozpory, ktoré by mali za následok ich nevierohodnosť, práve naopak, aj výpoveď svedka G.
B. vyhodnotil súd ako konzistentnú a považuje ju za vierohodnú. V priebehu dokazovania neboli zistené
žiadne také rozpory, ktoré by boli spôsobilé vyvolať dôvodné pochybnosti o skutkových zisteniach,
prípadne páchateľoch trestného činu. Rozpory, ktoré pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní vyvstali,
boliodstránenéprečítanímvýpovedí,resp.ichčastízprípravnéhokonania,pričomtietosúdnepovažoval

za rozpory tak zásadného charakteru, ktoré by boli spôsobilé vyvodiť akékoľvek pochybnosti ohľadom
miesta, času, či spôsobu vykonania skutku ako aj jeho páchateľov a boli podľa názoru súdu spôsobené
len časovým odstupom vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní od spáchania skutku., čo
však nijakým spôsobom neznižovalo ich hodnovernosť.

Zaoberajúc sa výpoveďou poškodeného I. J. a svedka G. B., súd zároveň vylúčil možnosť ich
vzájomnéhoovplyvňovaniasaohľadneskutočností,ktoréimjednotlivoboliznámeaoktorýchvypovedali
na hlavnom pojednávaní. Súd takisto v tejto súvislosti vylúčil možnosť, že by niektorí z nich mal osobný
alebo spoločný motív na krivom obvinení niektorého z obžalovaných, pretože motív konania zo strany
poškodeného či svedka nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný.

Výpoveď poškodeného podporne dokresľujú tiež listinné dôkazy a obrazové záznamy z kamier mesta
D. (i keď tieto skutok priamo nezachytávajú), najmä pokiaľ ide počet osôb, ktoré sa mali skutku dopustiť,
resp. byť pri ňom prítomné. Skutočnosti uvedené poškodeným sa pritom zhodujú so skutočnosťami
vyplývajúcimi z oboznámených obrazových záznamov z kamier mesta D., zachytávajúcich pohyb

podozrivých, fyziologicky veľmi podobných osôb na mieste činu. Je zrejmé, že osoby spozorovali osobu
poškodeného, ako sa pohybuje pri železničnej stanici, išli za ním do podchodu a následne (po samotnom
fyzickom napadnutí poškodeného) tieto osoby odchádzajú preč, pričom sú následne zachytené aj
v priestoroch čerpacej Shell v D.. Poškodený popísal vo svojej výpovedi miesto spáchania skutku, ako
aj počet osôb, ktoré sa na mieste nachádzali, pričom táto jeho časť výpovede je v zhode s obsahom

uvedených kamerových záznamov. Obsah kamerových záznamov je zároveň v zhode aj s výpoveďou
svedka G. B. pokiaľ ide o jeho výpoveď v časti, v ktorej popisuje skutočnosti týkajúce sa osôb (ich počtu,
pohlavia), ktoré krátko po tom, ako došlo k napadnutiu poškodeného, sa nachádzali na čerpacej stanici
Shell v Galante a ktoré následne taxíkom viezol do D..

Výpoveď poškodeného tiež korešponduje s listinným dôkazom – zápisnicou o prehliadke jeho tela, ktorá
potvrdzuje skutočnosti uvádzané poškodeným o roztrhnutí jeho odevu pri útoku a potvrdzuje aj stopy
po násilí na krku poškodeného.

Výpoveď poškodeného teda ako priamy usvedčujúci dôkaz voči obrane obžalovaných nestála

osamotene, ale bola podporená radou nepriamych dôkazov, ktoré vo svojom súhrne tvorili ucelenú
logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacich v neprospech
obžalovaných. Výpoveď svedka G. B. ako aj obsah kamerových záznamov sa navzájom dopĺňajú,
prelínajú a systematicky zapadajú do výpovede poškodeného a tiež do skutkových okolností zistených
z ostatných vykonaných dôkazov, najmä zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného. Svedok G. B. vo

svojej výpovedi potvrdil, že na osobe, ktorá mu na čerpacej stanici uviedla, že bola zbitá a okradnutá
si všimol stopy po násilí, čo korešponduje so skutočnosťami uvedenými v zápisnici o prehliadke
tela poškodeného a tiež aj s výpoveďou samotného poškodeného. Výpoveď poškodeného tak nie je
jediným usvedčujúcim dôkazom, túto podporuje aj výpoveď svedka G. B., zabezpečené kamerové
záznamy, fotodokumentácia, odborné vyjadrenie, zápisnica o prehliadke tela poškodeného. Vyššie

uvedené dôkazy svedčia o tom, že obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý bol predmetom obžaloby, hoci
obaja spáchanie skutku popreli. Súd upravil skutkovú vetu obžaloby tak, aby táto plne korešpondovala
s vykonaným dokazovaním, pri zachovaní totožnosti predmetného skutku.Následne sa súd pri hodnotené dôkazov starostlivo zaoberal aj obranou obžalovaných. Ani jeden
z obžalovaných nepopieral, že sa na mieste činu v rozhodnom čase nachádzal, obaja však okolnosti
stretnutia sa s poškodeným popisovali v rozpore s obžalobným tvrdením.

U obžalovaného A. B. vychádzal z toho, že je nevinný, priznal však, že sa na mieste činu v rozhodnom
čase nachádzal, ako aj to, že spoluobžalovaného F. G. zavolal spať k sebe do D., na stanici však už
nebol žiaden taxík a nemali telefón, aby si ho zavolali. V rámci výpovede tiež priznal, že poškodeného
fyzicky napadol a hodil ho o zem, pretože mu taxík na jeho žiadosť nezavolal, poprel však, že by mu
zobral mobilný telefón. U obžalovaného F. G. súd vychádzal rovnako z toho, že je nevinný, priznal tiež,

že sa na mieste činu v rozhodnom čase nachádzal, ako aj to, že mal ísť spať k obžalovanému B. do
D., potrebovali si zavolať taxík, nemali však telefón. Obžalovaný G. popiera, že by poškodeného fyzicky
napadol, pričom však priznáva, že si to pamätá len hmlisto, pretože bol pod vplyvom alkoholu, vychádza
len zo skutočností, ktoré mu uviedla jeho priateľka svedkyňa G. M.. Potvrdil tiež, že obžalovaný B. pýtal
od poškodeného telefón a hádal sa s ním v podchode. Výpovede obžalovaných súd vyhodnotil ako
nevierohodné, pričom tieto boli vyvrátené vyššie vykonanými dôkazmi.

Výpovede obžalovaných nielenže nekorešpondujú s ostatným vykonaným dokazovaním, ale
sa vyvracajú aj navzájom, čo ich hodnovernosť významným spôsobom zoslabuje. Obžalovaný B. tvrdí,
že obžalovaný G. išiel za poškodeným do podchodu prvý, na druhej strane však obžalovaný G. tvrdí
(s ktorou výpoveďou sa spoluobžalovaný B. podľa jeho vyjadrenia stotožňuje), že za poškodeným

išiel ako prvý obžalovaný B., on prišiel až následne v čase, keď už sa poškodený nachádzal na zemi
a nad ním stál obžalovaný B.. Z obsahu kamerových záznamov však jednoznačne vyplýva, že za
poškodeným išli do podchodu dve osoby mužského pohlavia a za nimi išla jedna žena. Verzie, ktoré
obžalovaní v rámci výpovedí poskytli, boli nielen nelogické (najmä pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané
obžalovaným A. B., že poškodeného bezdôvodne chytil a hodil o zem, pričom následne uviedol, že

sa jednalo o inú osobu) spochybnené, ale aj preukázateľne vyvrátené. Obžalovaný A. B. napokon na
hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený podľa neho nie je tou osobou, ktorú on fyzicky napadol,
ale aj to, že sa stotožňuje s výpoveďou spoluobžalovaného G., ktorý však vypovedal v rozpore s jeho
vlastnou výpoveďou. Z vykonaného dokazovania však nevyplynulo, že by v čase spáchania skutku na
rovnakom mieste mala byť napadnutá ďalšia osoba odlišná od osoby poškodeného.

Čo sa týka výpovede svedkyne G. M., táto potvrdila fyzický útok obžalovaného A. B. na poškodeného
a tiež to, že sa obžalovaný B. pri tomto fyzickom útoku zmocnil mobilného telefónu poškodeného,
pretože si potrebovali zavolať taxík. Svedkyňa však poprela, že by sa trestnej činnosti dopustil aj
obžalovaný F. G.. Výpoveď svedkyne G. M. súd vyhodnotil ako výpoveď účelovú, ktorou sa svedkyňa

snažila obžalovanému F. G. ako svojmu priateľovi pomôcť. Súd neuveril výpovedi tejto svedkyne,
ktorá sa účelovo sa snažila zakryť účasť obžalovaného G. na fyzickom napadnutí poškodeného,
motivovaná snahou chrániť ho tak pred nepriaznivým dopadom trestného stíhania. Výpoveď svedkyne
M. však bola vyvrátená výpoveďou poškodeného, ktorý konštantne od počiatku trestného stíhania
uvádzal, že bol napadnutý dvoma útočníkmi a čiastočne aj oboznámenými kamerovými záznamami. Na

vierohodnostisvedkynenepridaloanito,žejejvýpoveďbolavrozporenielensvýpoveďoupoškodeného,
obžalovaného B., ale aj s výpoveďou obžalovaného G., a to najmä pokiaľ ide o popis miesta, kde sa
mal obžalovaný G. a svedkyňa v čase útoku nachádzať. Svedkyňa uvádzala, že po celý čas bola vedľa
obžalovaného G., ktorý stál vedľa nej a s ktorým obžalovaného B. odťahovali od poškodeného, pričom
v rozpore s uvedeným obžalovaný G. vypovedal, že sa išiel v čase údajného útoku vymočiť, svedkyňa

M. pri ňom nebola, je možné, že sa pozerala na poškodeného a obžalovaného B.. Čo sa týka výpovede
svedka G., tento ku skutku nič relevantné neuviedol, vypovedal všeobecne o udalostiach na železničnej
stanici.

Na hlavnom pojednávaní tak nebol vykonaný žiaden hodnoverný dôkaz, ktorý by niektorú z výpovedí

obžalovaných učinených na hlavnom pojednávaní potvrdil. Výpovede obžalovaných z hlavného
pojednávania súd vyhodnotil ako účelové, zavádzajúce, so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
spáchaný trestný čin a zároveň spochybniť skutkové zistenia preukázané inými vykonanými dôkazmi.
Skutkové okolnosti prípadu, ako boli zistené dokazovaním, jednoznačne svedčali tomu, že obžalovaní
spoločne prejednávaný zločin lúpeže spáchali.

Na základe dôkazov už skôr rozpísaných nemal súd žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal, že
tento vykazuje znaky trestného činu, pričom tiež nemal žiadne pochybnosti ani o tom, že skutok spáchaliobžalovaní. Obaja obžalovaní ako trestne zodpovedné subjekty spoločne použitím násilia a zmocnením
sa mobilného telefónu poškodeného naplnili všetky znaky zločinu lúpeže spolupáchateľstvom.

Z objektívnej stránky predpokladá spolupáchateľstvo spáchanie trestného činu spoločným konaním
dvoch alebo viacerých fyzických osôb, ktoré v súhrne naplňuje znaky konania uvedeného v osobitnej
časti Trestného zákona, pričom nezáleží ani na tom, či sa to stane súčasne alebo postupne. Zo
zákonnej definície vyplývajú pre spolupáchateľstvo dve podmienky, a to spáchanie činu spoločným
konaním (objektívna podmienka) a úmysel k tomu smerujúci (subjektívna podmienka). Spoločné

konanie pritom môže spočívať napríklad aj v tom, že každý z páchateľov môže vykonať len časť
konania predpokladaného skutkovou podstatou. Súd vzal do úvahy, že spoločný úmysel nemožno
stotožňovať s výslovnou dohodou páchateľov, pre vyvodenie trestnej zodpovednosti však stačí aj
dohoda konkludentná. Každý zo spolupáchateľov si však musí uvedomovať, že jeho konanie a konanie
druhého páchateľa smeruje k spoločnému spáchaniu trestného činu, respektíve aspoň s tým musí
byť uzrozumený. Úmysel sa teda musí vzťahovať nielen na znaky trestného činu, ale aj na okolnosť,

že ide o spoločné konanie, čím sa odlišuje spolupáchateľstvo od súbežného páchateľstva niekoľkých
osôb (R 57/1970). V danom prípade súd bral do úvahy aj skutočnosť, že o spolupáchateľstvo nejde
v prípade, ak páchateľ využije stav, ktorý bez dohody s ním vyvolala iná osoba (postupné páchateľstvo)
a ani vtedy, ak jeden zo spoluobžalovaných v úmysle zmocniť sa cudzej veci využije bezbrannosť
obete, vyvolanú bez dorozumenia s druhým spoluobžalovaným (R 34/1968). Vychádzajúc z výpovede

poškodeného, ktorý podrobne popísal spôsob a okolnosti napadnutia dvoma útočníkmi, ako aj snahu
oboch útočníkov zmocniť sa jeho mobilného telefónu, mal súd za preukázané, že obžalovaní mali
spoločný úmysel zmocniť sa použitím násilia mobilného telefónu poškodeného, ktorého za týmto účelom
spoločne fyzicky napadli. Súd mal za to, že obaja obžalovaní spoločne napadli poškodeného, kopali ho
na zemi, snažili sa mu zobrať mobilný telefón, ktorý mu napokon jeden z obžalovaných, teda útočníkov

z vrecka bundy zobral, po čom obaja obžalovaní z miesta činu odišli. Úmysel obžalovaných tak smeroval
jednak k použitiu násilia, ako aj k zmocneniu sa mobilného telefónu poškodeného. Z vykonaného
dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že obžalovaní použili proti poškodenému násilie tým, že ho
spoločne fyzicky napadli, kopali, pričom uvedeným spôsobom sa zmocnili proti jeho vôli jeho mobilného
telefónu, čím naplnili skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Konanie obžalovaných súd vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako
úmysel priamy, keď obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom, berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaní skutok spáchali

a tiež skutočnosť, že neexistovali pochybnosti o zachovaní ich rozpoznávacích schopností v čase
skutku. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede poškodeného (ktorý vypovedal,
že ho kopali obaja obžalovaní, ktorí sa mu snažili popri fyzickom útoku vziať mobilný telefón), úmysel
obžalovaných sa vzťahoval tak na použitie násilia voči poškodenému, ako aj na snahu zmocniť sa cudzej
veci, k čomu napokon aj došlo.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý
vyhodnotil ako priaznivejší pre obžalovaných, najmä s poukazom na zistenie prevažujúceho pomeru
priťažujúcichokolnostíuobžalovaných,kedypodľaTrestnéhozákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutku
by bolo povinnosťou súdu modifikovať zákonom ustanovenú trestnú sadzbu zvýšením jej dolnej hranice

o jednu tretinu, ako aj z dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným A. B. a s tým súvisiacou
potrebou modifikácie trestnej sadzby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliada aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech.

Pokiaľ ide o obžalovaného A. B., súd po vykonanom dokazovaní nevzhliadol u neho žiadnu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, vzhliadol však jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m), teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Základná trestná sadzba pri zločine lúpeže podľa§ 188 odsek 1 Trestného zákona je 3 až 8 rokov. Z dôvodu, že obžalovaný A. B. opätovne spáchal zločin,
súd modifikoval základnú trestnú sadzbu tak, že zvýšil jej dolnú hranicu o jednu tretinu a trest ukladal
v takto upravenej trestnej sadzbe v rozpätí 4 roky a 8 mesiacov až 8 rokov.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa (s poukazom na jeho bohatú trestnú minulosť)
a závažnosť následku považoval súd za primeraný a spravodlivý i s ohľadom na naplnenie individuálnej
a generálnej prevencie trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. V súvislosti s ukladaním
trestu je potrebné poukázať na trestnú minulosť obžalovaného. V prípade obžalovaného nešlo o

ojedinelý útok na záujem chránený Trestným zákonom, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí
inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom). Práve naopak, u obžalovaného možno badať výrazné
sklony k páchaniu trestnej činnosti, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, keďže obžalovaný bol
doposiaľ 17 krát súdne trestaný. Obžalovaný už bol v minulosti opakovane súdne trestaný za majetkovú
trestnú činnosť, tiež bol odsúdený aj za zločin lúpeže. Z uvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že
doterajší výkon podmienečných ako i nepodmienečných trestu odňatia slobody, ako i uložené sankcie za

priestupky nemali na obžalovaného dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv, keďže sa opätovne
dopustil závažnej majetkovej a násilnej trestnej činnosti, dokonca v čase plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia (rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 10.05.2022, sp. zn. 2T/37/2021,
právoplatný dňa 10.05.2022), teda v čase, kedy preukázateľne mal subjektívne vedomosť o tom, že je
povinný viesť riadny život. Pokiaľ obžalovaného ani opakovaný výkon nepodmienečného trestu odňatia

slobody ako najprísnejšieho druhu trestu, ktorý je možné v podmienkach Slovenskej republiky uložiť,
ale ani plynúca skúšobná doba podmienečného odsúdenia neprimäli k náprave a prehodnoteniu svojho
života najmä vo vzťahu k páchaniu ďalšej trestnej činnosti, bolo potrebné obžalovanému uložiť trest
vyšší ako trest na samotnej (zvýšenej) dolnej hranici trestnej sadzby. Zároveň pri určovaní výmery trestu
súd prihliadol aj na to, akou mierou konanie obžalovaného ako spolupáchateľa prispelo k spáchaniu

trestného činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa §
34 Trestného zákona dôležité zistiť a vyhodnotiť aj možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V
prejednávanej trestnej pritom bolo preukázané, že tieto možnosti sú u obžalovaného podstatne sťažené,
preto súd neukladal trest na samotnej upravenej dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko ho nepovažoval
za dostatočný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež
ochrany spoločnosti uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie na samotnej spodnej hranici
modifikovanej trestnej sadzby, vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, zabezpečí podľa názoru súdu v
dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie,

ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám
vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú
zásady ukladania trestov.

Obžalovanýbysimaluvedomiť,žepretrestjecharakteristické,žejesnímspojenénegatívnehodnotenie

činu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti činu, ale i osobných
pomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi
kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho
preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od
páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti

o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh trestnej
činnosti.

Rešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne, ukladaný obžalovanému po zvýšení spodnej hranice zákonom ustanovenej trestnej

sadzby z dôvodu opätovného spáchania zločinu za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti
spáchanej trestnej činnosti, ako aj osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho
nápravy a prevýchovy. Takto uložený trest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i
generálnej prevencie.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného A. B. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Pokiaľ ide o obžalovaného F. G., súd po vykonanom dokazovaní nevzhliadol u neho žiadnu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, vzhliadol však jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m), teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby,

ktorá je pri zločine lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona je 3 až 8 rokov.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa (s poukazom na jeho bohatú trestnú minulosť) a
závažnosť následku považoval súd za primeraný a spravodlivý i s ohľadom na naplnenie individuálnej a
generálnejprevencietrestodňatiaslobodyvovýmere4roky.Výkontrestuodňatiaslobodynebolomožné

podmienečne odložiť aj z dôvodu, že sa jednalo o úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia (trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.05.2021, sp. zn.
6T/54/2021, právoplatný dňa 06.10.2021). S poukazom na trestnú minulosť obžalovaného súd priamy
výkon uloženého trestu odňatia slobody považoval aj za nevyhnutný.

V súvislosti s ukladaním trestu je potrebné rovnako aj v prípade obžalovaného F. G. poukázať

aj na jeho trestnú minulosť. V prípade obžalovaného nešlo o ojedinelý útok na záujem chránený
Trestným zákonom, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného
života (tzv. excesom). Práve naopak, u obžalovaného možno badať výrazné sklony k páchaniu trestnej
činnosti, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania. Obžalovaný už bol v minulosti opakovane (18
krát) odsúdený, prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Z uvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že

doterajší výkon podmienečných ako i nepodmienečných trestov odňatia slobody, ako i uložené sankcie
za priestupky nemali na obžalovaného dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv, keďže sa
opätovne dopustil tentoraz závažnejšej – násilnej trestnej činnosti, z čoho vyplýva, že jeho konanie
má gradujúcu tendenciu. Navyše, trestného činu sa tentokrát obžalovaný dopustil v čase plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, kedy preukázateľne mal subjektívnu vedomosť o tom, že je

povinný viesť riadny život. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti a to aj napriek mnohým
odsúdeniam a v rámci nich uloženým a vykonaným trestom. Pokiaľ obžalovaného ani opakovaný
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho druhu trestu, ktorý je možné
v podmienkach Slovenskej republiky uložiť a ani plynúca skúšobná doba podmienečného odsúdenia
neprimäli k náprave a prehodnoteniu svojho života najmä vo vzťahu k dodržiavaniu zákona, resp.

zdržania sa páchania ďalšej trestnej činnosti, bolo potrebné obžalovanému uložiť trest vyšší ako trest
na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby. Zároveň pri určovaní výmery trestu súd prihliadol aj na to,
akou mierou konanie obžalovaného ako spolupáchateľa prispelo k spáchaniu trestného činu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona

dôležité zistiť a vyhodnotiť aj možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V prejednávanej trestnej bolo
preukázané, že tieto možnosti sú aj u obžalovaného F. G. podstatne sťažené, preto súd neukladal
trest na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko ho nepovažoval za dostatočný. Vzhľadom na
vyššie uvedené, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany spoločnosti uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody nie na samotnej spodnej hranici trestnej sadzby (vo výmere

4 roky) zabezpečí podľa názoru súdu v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje
v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto
trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a
súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Rovnako aj obžalovaný F. G. by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené
negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti
činu, ale i osobných pomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež
rozhodujúcimi kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva
tiež aj jeho preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza

verejnosť od páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia
verejnosti o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh
trestnej činnosti.

Rešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne

za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj osobnostným
charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho nápravy a prevýchovy. Takto uložený trest teda
zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie.Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného F. G. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

ObžalovanýmsúdzároveňuložilpovinnosťnahradiťpoškodenémuI.J.škoduvovýške150,-eur,vktorej
výške si poškodený nárok na jej náhradu riadne a včas uplatnil a ktorá vyplynula aj z vykonaného
dokazovania. Keďže si poškodený za predmetný mobilný telefón uplatnil nárok na náhradu škody len vo
výške 150,- eur, bolo mu možné tento priznať len do uplatnenej výšky, hoci z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že hodnota mobilného telefónu poškodeného bola vyššia (200,- eur). So zvyškom nároku na
náhradu škody, ktorú si poškodený uplatňoval za odcudzený ruksak, čo však nebolo predmetom tohto
konania, ho súd odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.