Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124011506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Glembová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124011506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Michaelou Glembovou v trestnej veci obžalovaného A. B., na

hlavnom pojednávaní konanom 23. decembra 2024 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom A. XXX, C. D., toho času vo väzbe v ÚVTOS
a ÚVV Ilava,

je vinný, že

dňa 08.07.2024 v čase okolo 11.00 hod. v kuchyni rodinného domu č. 243 v obci Lietava, okres Žilina, po

predchádzajúcej slovnej hádke so svojou bývalou partnerkou E. F. E., nar. XXXX, s ktorou v uvedenom
rodinnom dome spoločne bývali, jej povedal, že ju zabije, že ju zadusí, pričom E. F. E. zo strachu zobrala
do rúk kuchynský nôž a povedala mu, aby vypadol, on jej nôž vytrhol z rúk, potom ju sotil na zem na
ľavú bočnú stranu tela, kolenami ju pritlačil k zemi, jednou rukou ju chytil okolo krku a začal ju škrtiť,
pričom druhou rukou jej pritlačil ústa a nos, v dôsledku čoho sa nemohla nadýchnuť, tiež ju jedenkrát
udrel rukou do tváre, potom ju pustil, E. F. E. prešla do pracovne, kde sa opäť začali hádať a kde ju A. B.
opäť začal škrtiť tým istým spôsobom, pričom popri tom kričal, že má povedať, že on nie je skurvysyn,

ale že kurva je ona, pričom uvedeným konaním vzbudil u E. F. E. dôvodnú obavu o život a zdravie a
spôsobil jej ľahké pomliaždenie hlavy v spánkovo - temennej oblasti vľavo, ľahké pomliaždenie krčnej
chrbtice a ľahké pomliaždenie dolných rebier vľavo, vyžadujúce si práceneschopnosť v trvaní 3-4 dni a
dobu liečenia taktiež v trvaní 3 - 4 dni,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal

na chránenej osobe (blízkej osobe),

čím spáchal

prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do
05.08.2024.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

29T/68/2024

1. Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina podaná na
obžalovaného pre prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
účinného do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Súd vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie, a to výsluchom obžalovaného, predvolaných svedkov, výsluchom znalca,

ako aj listinnými a inými dôkazmi.

2.1. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.
K svojej osobe na hlavnom pojednávaní vypovedal, že má adresu trvalého bydliska Lietava 332. Pred
vzatím do väzby býval s bývalou partnerkou na adrese Lietava 243. Je slobodný, s bývalou partnerkou

majú spoločné jedno dieťa, nemá voči nemu súdom určenú vyživovaciu povinnosť.
K podstate veci vypovedal, že momentálne s poškodenou F. E. nie je v žiadnom vzťahu, pred skutkom
to bola jeho partnerka a matka jeho dcéry. Býval v rodinnom dome Lietava 243 s bývalou partnerkou,
ich dcérou a s partnerkinou mamou, ktorá bývala na prízemí. Majiteľom domu je bývalá partnerka a jej
matka. V ten deň 08.07.2024 ležal na gauči, vedľa neho po pravej strane sedela kamarátka ich dcérky,

naľavosedelaichdcérka.Pozeralisanarozprávkyaraňajkovali.Vtomprišlapoškodená,pýtalasaho,či
má leukoplast, pretože sa porezala nožom. Dal jej kľúče od firemného auta, povedal jej, že v palubovke
pred volantom je krabička s náplasťami. Nemala reznú ranu takú, že by musel utekať jej pomôcť. Ostal
pri dievčatách. Keď sa vrátila, položila mu kľúče na stôl a začala s nadávkami. Nervózna bola zo dňa
06.07., okolo šiestej, pretože jej zavolal na telefón, aby mu poslala dcérku, pretože nechala plávať

hračky v bazéne. Chcel Dorotku kvôli tomu, aby si sama išla tie hračky odpratať, pretože jej niekoľkokrát
povedal, aby ich odtiaľ odpratala. Išlo mu o to, aby si to zapamätala. Namiesto dcérky išla k bazénu
poškodená a už vtedy mu nadávala, že či mu ruky odpadnú, keby to vytiahol, atď. Viac-menej bola
nervózna. Kamarát to môže dosvedčiť. To bolo v sobotu. V nedeľu na nej videl, že hnev rastie. Našla
si dôvod, prečo sa hádať, ona sa rada háda. Tak sa jej radšej vyhýbal. V pondelok to vyvrcholilo tým,

že mu doniesla tie kľúče. Určite ju naštvalo, že nešiel pre ten leukoplast on. Začala mu pred dievčatami
nadávať do skurvysynov, na jeho mamu, že je kurva, že je kokot pojebaný a podobné nadávky. Viackrát
ju žiadal, aby s tým prestala, že to nie je normálne ako sa správa. Že sú v obývačke s ním aj deti. Proste
neprestávala. Nahneval sa, povedal jej, že jediná kurva je tu ona a nie jeho mama. To ju vytočilo ešte
viac. Toto bolo na poschodí v obývačke. Odtiaľ sa rozbehla dole do kuchyne a v tomto bode k výpovedi

pridal, nemyslel si, že bude vzatý do väzby, tak účelovo vynechal niektoré časti a to je, že keď bežala dole
schodmi, kričala, ja ťa zabijem ty skurvysyn, viac ma nebudeš jebať a podobne. Keďže toto zakričala,
takúto situáciu zažil viackrát, keď zostal v obývačke, vždy sa vrátila do obývačky s nožom. K tomuto sa
chcel vyvarovať, preto bežal do kuchyne aj on. Kuchyňa je na prízemí. Keď prišiel do kuchyne, už držala
nôž so zdvihnutou rukou proti nemu. Tu takisto účelovo vypovedal. Poškodená uviedla vo výpovedi,

že mal stoličku. Povedal, že nie, ale naozaj mal stoličku, pretože sa proti útoku tým nožom stoličkou
bránil. V jednej chvíli tú stoličku odhodil, chytil poškodenú za ruku, v ktorej držala nôž, vytrhol jej ho
z ruky, hodil ho na kuchynskú linku. Zozadu ju objal, aby jej zafixoval ruky, lebo ho udierala. Počas tohto,
počas celej doby ako vošiel do kuchyne, vrieskala na neho, tak ju zozadu, ako ju držal, tak ju chytil
svojou ľavou rukou za jej pravú ruku, aby jej stále udržal ruky pri tele, pravou rukou jej prekryl ústa.

Spadli na ľavú stranu, už ju držal za ústa. Vtedy mohlo dôjsť k tomu, že si udrela hlavu a ľavý bok, padli
na ľavú stranu. Až potom jej povedal, že prestaň kričať a pustí jej ústa. Išlo mu len o to, aby ochránil
dievčatá hore pred jej správaním. V momente, ako mu naznačila, že kričať nebude, pustil ju. Zodvihli sa
zo zeme, prešla z kuchyne do pracovne, ktorá je hneď vedľa a znova začala kričať, tak znova pribehol
k nej, chytil ju za ústa a povedal jej nech prestane vystrájať. Ona mu naznačila, že prestane, tak ju

pustil. Dole v kuchyni taktiež používala nadávky, že je skurvysyn, tak jej povedal, že nie je skurvysyn, že
kurva je ona. Na to, keď bola chvíľku relatívne kľudná, povedala, aby vypadol z domu. Povedal, že ide
skontrolovať dievčatá a hneď ide preč. Vyšiel znova na poschodie, Dorotka bola vyľakaná na chodbe.
Ubezpečil ju, že mamu nebil, že sa nemusí báť. Potom z domu odišiel von na záhradu k bazénu a tam
bol celý čas až do príchodu hliadky. Poukázal na to, že poškodená má nekonzistentnú výpoveď, pretože

tvrdí v jednej výpovedi, že na nej kľačal, v druhej, že na nej sedel. Taktiež v jednej výpovedi uviedla, žeju porezal. A taktiež uvádza, že ju dusil, že ju škrtil a v ďalšej výpovedi, že ju dusil a škrtil naraz. Nič
z toho, čo povedala, neurobil. Išlo mu len o to, aby obránil dievčatá proti jej správaniu. Koniec-koncov
privolaná hliadka môže potvrdiť, že bol kľudný a spolupracoval s nimi od začiatku. Takisto bol v CPZ

pokojný, kľudný, pretože, ako už povedal, ani mu nenapadlo, že keď bude ochraňovať svoju dcéru a jej
kamarátku pred jej chorým správaním, síce ani to jeho nebolo najrozumnejšie, keď jej začal nadávať,
keď sa bude brániť proti útoku nožom, že bude vzatý do väzby.
V ten deň sa poškodenej nevyhrážal žiadnym spôsobom. Celý čas ju žiadal o to, aby sa ukľudnila: Peťa
prosím ťa, ukľudni sa, prestaň vystrájať. V ten deň poškodenú napadol iba tak, ako popísal, považuje

to za obranu. Poškodenú neškrtil, tým si je stopercentne istý.
K zraneniam poškodenej uviedol, že tieto utrpela jedine tým pádom sa to mohlo stať, ako padli na ľavú
stranu. Lebo ako padali, tak padal svojou ľavou stranou a poškodená jej ľavou stranou.
V minulosti mal s poškodenou konflikty. Poznajú sa asi 23 rokov, žili spolu asi 20 rokov. Mali dvakrát aj
také malé pauzy, ale vrátili sa k sebe. Ku konfliktom začalo dochádzať, že si naozaj hnusne nadávali,
asi štyri roky späť, asi v roku 2020. Začala ho podvádzať. Už mali dcérku na svete, ťažko sa mu o tom

hovorí. V minulosti boli aj fyzické napadnutia. Bolo to pri tom, čo bol odsúdený za týranie, vtedy dostala
štyri facky, a to keď ju opakovane žiadal, aby neurážala jeho mamu a nemala žiadne známky fyzického
týrania, pretože ju fyzicky netýral a myslí, že psychologický posudok na ňu bol taký, že nejaví známky
psychického týrania, nie si istý, ale bol z toho obvinený aj uznaný vinným.
Pri hádke ho poškodená žiadala, aby opustil spoločné bydlisko, ale po hádke povedala, že to tak

nemyslela. Preto si myslí, že má nejaký psychický problém, lebo raz je to úžasná žena a raz sa správa
ako harpia. Neodišiel prečo, lebo ju napriek všetkým tým hádkam stále miloval, hlavne kvôli dcérke, aby
s ňou mohol byť každý deň a taktiež kvôli tomu, že keď mala tieto dni, keď sa správala hnusne, aby
si to nevybíjala na malej.
K správaniu poškodenej voči dievčatám uviedol, že poškodená sa nesprávala takto voči dievčatám, ale

voči nemu pred dievčatami. Preto povedal, že v tej situácii zlyhal on, lebo pred dievčatami nadal aj on
poškodenej.
Tvrdil, že nemal obavy, že by poškodená mu mohla nožom ublížiť, a preto účelovo vynechal stoličku aj
to, že kričala, keď bežala dole schodmi, že ho zabije, lebo sa bál, že ju zoberú do väzby a to nechcel. Ale
takistosinemyslel,žepôjdedoväzby.Pretoženaozajchránilsebaadievčatánaposchodí.Samozrejme,

poškodená by ich nenapadla nožom, chcel ich chrániť pred jej krikom. Obával sa, že poškodenú by
vzali do väzby na základe paragrafu nebezpečného vyhrážania, ktorý ma on. Možno je starosvetsky
vychovaný, ale muž by mal chrániť svoju rodinu aj pred takýmito vecami.
Rozpor s výpoveďou v prípravnom konaní, kde uviedol, že: „Reakcia na moju vetu bola taká, že F. E.
zobraladorukykuchynskýnôžadržalahosrukouvútokuasimeterodomňa.Javiem,žebynezaútočila,

preto som sa jej opýtal, či ma chce akože bodnúť a ona mi povedala „no a čo?“, vysvetlil tým, že to
bolo tak, ako uviedol na hlavnom pojednávaní. To, čo uviedol v prípravnom konaní, to nebola pravda,
uviedol to účelovo, aby nebola poškodená stíhaná, pretože nečakal, že bude poškodená klamať o tom,
že jej povedal, že ju zabije.
Incident s poškodenou v kuchyni a v pracovni sa odohral dosť rýchlo, v priebehu 5 – 10 minút celkovo,

ako prvýkrát vošiel do kuchyne, až kým odišiel hore skontrolovať dievčatá. Poškodená držala nôž tak,
že špička noža smerovala k nemu. K priebehu pádu uviedol, že padali smerom k oknu a pod oknom
je radiátor. Vedľa radiátora je kôš, padali do priestoru medzi radiátor a ten kôš približne. Padali ľavou
stranou ako opísal. Nemá o tom poznatok, ale mohla si tam udrieť hlavu. Ako padli, padli na bok.
Na poškodenú si nesadol, ani nekľakol. Poškodenej nepovedal, že ju zabije, že ju udusí. Poškodenej

neprikryl úst a nos, aby nemohla dýchať. Ústa jej prikryl z dôvodu, aby nekričala, pretože sa dievčatá
hore báli. Nepovedal slová: Moja mama nie je kurva, tvoja mama je kurva. Nepovedal poškodenej,
že ak ho poškriabe, že skape. Poškodená v pracovni povedala, že ide volať policajtov, nebránil jej
v tom. Poškodenú nesotil v pracovni o stenu. Poškodenú neškrtil vôbec. Z kuchyne do pracovne išiel za
poškodenou, lebo poškodená znova začala vrieskať a v pracovni má hubársky nôž, ktorý už tiež držala

v ruke, poškodená prebehla z kuchyne do pracovne, sadla si na stoličku a v šuflíku stola pracovného
mala hubársky nôž. Odtiaľ znova začala kričať, ja som ju znova išiel utíšiť, ako som už povedal, ten
hubársky nôž tiež hodil niekde do miestnosti. To nejak nesledoval, kam letel.
Dcéra bola v čase incidentu doma so svojou kamarátkou, to je poškodenej sesternice dcéra. Keď vyšiel
na poschodie skontrolovať, kde sa dievčatá nachádzajú, boli na poschodí. Neviem, kde boli v čase

incidentu, ale v podstate boli iba na poschodí, nevie, kde presne.
Počas väzobného stíhania v roku 2022 bola poškodená na jednej návšteve vo väzbe. Bol iniciátorom
návštevy, volával z väzby poškodenej a dohodli sa, že keď jej pošle navštívenku, či príde na návštevu,
nemala s tým žiadny problém. Po prepustení z väzby býval u svojej sestry E. B.. Poškodená ho u nejnavštevovala, aj s dcérou, v podstate sa dohodli na striedavej starostlivosti. S poškodenou sa dohodli, že
skúsia znova spolu žiť kvôli nim, aj kvôli dcérke. Sestre návštevy dcéry nevadili. Asi po dvoch mesiacoch
po prepustení z väzby sa presťahoval od sestry k poškodenej. Od tohto momentu do 08.07.2024

poškodenú fyzicky nenapadol. Nepovedal poškodenej, že je povinná správať sa pekne a robiť ústupky,
pretože kvôli nej trpel. Keď mali hádky, tak jej povedal, že pokiaľ sa poškodená bude slušne správať
k nemu, tak sa taktiež bude k nej správať slušne, keďže nemá žiadny dôvod, aby sa s ňou hádal.
Nepovedal poškodenej, že ak sa o neho nebude starať, tak bude trpieť ako on.

2.2. Na hlavnom pojednávaní vypovedala svedkyňa poškodená E. F. E., ktorá po zložení prísahy
k podstate veci vypovedala, že treba začať ešte deň predtým, boli s dcérou a sesternicinou dcérou
opekať, porezala sa a na druhý deň obžalovaného požiadala, či nemá náhodou leukoplast. Povedal jej,
že si má ísť preň sama do auta, a keď mu vracala kľúče, položila ich na stôl a keďže bola nahnevaná, že
jej nedokáže pomôcť, tak mu povedala nahnevane: Na a položila ich na stôl. Na čo si začal vyžadovať,
aby mu ich dala do ruky a keďže takýchto situácií bolo v poslednom čase neskutočne veľa, začali sa

hádať, kričala po ňom slová ktoré vie, že ho dostanú do vývrtky a on sa jej začal vyhrážať, že ak bude
tie slová používať, tak jej ublíži. Povedala mu, že je skurvysyn, lebo vie, že to je jediné slovo, ktoré ho
dokáže uraziť. Na čo sa obžalovaný za ňou rozbehol, išla do kuchyne, kde po nej kričal, chytil stoličku
a povedal: ju rozjebem o zem, ak budeš používať tieto slová, že jediná kurva si tu ty, tvoja mama. Na čo
sa začali hádať. Zobrala do ruky nôž, čepeľou mierila ku sebe a nemienila ho použiť na útok, ale na svoju

obranu, lebo sa bála. Ale keďže celá situácia v ich vzťahu, ako to nazýval obžalovaný, jej bývalý partner,
už bola taká vyeskalovaná, cítila sa zatlačená do kúta. Nedokázala obžalovanému prestať nadávať,
rovnako ako obžalovaný nedokázal prestať nadávať jej. Na čo pristúpil ku nej, zobral jej nôž z ruky, sotil
ju na zem, kľakol si na ňu kolenami a ďalej si len pamätá, že ju škrtil, dusil, udieral ju a donútil ju povedať,
že jej mama je kurva, inak ju zabije. Na čo sa presunuli do pracovne, ktorá sa nachádza hneď vedľa

kuchyne. Ešte v kuchyni mi rozbil kľúče od auta, neviem, asi aby sa nemohla dostať preč a pokračovali
v pracovni s hádkou, kde ju opätovne napadol a povedal jej, že ju zabije, ak bude ešte používať také
slová. To už boli stále také slová, že každému otŕča piču, a že si má uvedomiť sama seba. Potom sa
zobral a odišiel do hospodárskej budovy, ktorú majú na pozemku a okamžite, ako opustil dom, volala
svojej kamarátke G. H. I. J., aby zavolala jej mame, nech kontaktuje políciu, lebo nechcela zaťahovať

do toho ju, kamarátku. Od nej vie, že kontaktovala políciu. A už potom len čakala v dome, kým príde
záchranná služba a polícia. V prítomnosti záchrannej služby zvracala.
Obžalovaný pri incidente používal rovnaké vulgarizmy aké používala ona. Počas toho, ako sa jej
vyhrážal, jej povedal, že je kurva, štetka, smradľavé prasa a počas toho, ako boli v kuchyni, bola na
zemi a ležala na zemi, a povedal, že ak ešte raz urazí jeho mamu, tak ju zabije. V tom momente mala

z konania obžalovaného strach a dôvodnú obavu o svoj život.
K napádaniu zo strany obžalovaného počas konfliktu uviedla, že keď jej zobral nôž, sotil ju na zem, kľakol
si na ňu kolenami, udieral ju do hlavy a do rebier, možnože to bolo tlakom kolien, nevie. Chytil ju pod
krk a zamedzil jej dýchať cez ústa a nos druhou rukou. Nemyslí si, že ju chcel zabiť takýmto spôsobom,
on veľmi dobre vie, že sa najviac na svete bojí toho, že umrie udusením. Z toho dôvodu si myslí, že to

použil, aby sa asi ukľudnila alebo nevie. Nepamätá si, ako dlhu ju držal pod krkom, že nemohla dýchať.
K spôsobeným zraneniam uviedla, že mala bolesti hlavy, bolel ju krk, krčná chrbtica, rebrá, aj ako uvádza
lekárska správa, boli to viac-menej pomliaždeniny. Nemala žiadne modriny. Keď jej bral nôž z rúk, tak
sa porezala, ale mala na ruke len minimálne porezanie.
V ten deň sa obžalovanému nevyhrážala zabitím. Ak však hovorí o celom tom kvázi vzťahu, tak určite

počas niekoľkých hádok mu povedala rovnako ako obžalovaný hovoril jej. V ten deň ho nenapadla
žiadnou zbraňou. Ale je pravda, že mu v minulosti poškodila jeho majetok.
Žiadalaaprosilaobžalovaného,abyopustilspoločnúdomácnosť.Bolotopočasposlednýchdvochrokov,
minimálne v priemere dvakrát do týždňa. Častokrát sa pohádali aj tak, že ho vyhodila z domu, a chcela,
aby odišiel. Ale sú to možno silné slová, že vyhodila z domu, pretože tak či onak vždy zostal na pozemku

a tvrdil jej, že keďže majú spolu dcéru, tak je povinná s ním žiť.
K spolužitiu s obžalovaným uviedla, že dlhodobo žili v jednej domácnosti ako druh a družka, nepamätá
si presne, viac ako 15 rokov. Nemôže povedať, že by spočiatku mali nejaké veľké problémy. Tie nastali
potom, ako sa chcela vydávať a on nechcel. Vtedy sa prvýkrát rozišli. Našla si iného partnera, čo keď
sa dozvedel, tak sa snažil ju získať späť. Keďže mali za sebou veľkú minulosť a mala ho stále veľmi

rada, tak sa dali opäť dokopy a viac-menej fungovali ako každé iné partnerstvo. Narodila sa im dcéra,
s ktorou jej pomáhal minimálne a začali sa hádať čoraz viac a viac. Neustále ju obviňoval z toho, že
ho podvádza. Keď nastúpila do práce, mala jeden dlhodobý projekt v Sučanoch, v rámci ktorého sa
zoznámilasjednýmmužomauvedomilasi,žesadokážeopätovnezamilovaťdoniekohoinéhoanemusížiť s obžalovaným, čo ju neustále uráža. Lebo všetky tie reči, že je neschopná, že si nikoho nenájde, že
mu má byť vďačná, že on je s ňou, vtedy začala ignorovať a povedala mu, že sa s ním chce rozísť. Na
čom si trvala. Nastalo obdobie, keď sa neustále hádali, neustále sa urážali jeden druhého, prišlo prvé

napadnutie obvineného, vyhrážky, že ak s ním nebude alebo bude s niekým iným, tak zabezpečí, aby
jej dcéra videla, že aká je kurva, rovnako že ju zničí po profesionálnej stránke, a že zavesí všetky jej
fotky, ktoré má, na každú jednu porno stránku. V tom období predtým, kedy bol obvinený z týrania, celé
správanie, kedy niekedy s dcérou nasadli radšej do auta a odišli z domu, lebo sa ho bála, eskalovalo
do situácie, kedy jej mama zavolala políciu. Bolo to riešené v obvinení z týrania. V jej osobnom záujme

nie je, ani vtedy nebolo, aby šiel do väzenia, lebo podľa nej to nič nerieši. So všetkou úctou to nie je
reálna pomoc, ktorú by potrebovala a celé to môže viesť k podobnej situácii, ktorá nastala, keď sa vrátil
z väzby. Nikdy v živote jemu ani dcérinej rodine nebránila, aby sa stretávali s dcérou, pretože keď sa
vrátil z väzby a býval u svojej sestry, chcel vidieť svoju dcéru, umožňovala mu to. Avšak nastal deň, keď
povedal, že dcéra nemôže prísť za ním, či by nemohol prísť on za ňou k nim domov. Keďže aj dcéra sa
s ním chcela stretnúť, tak mu to dovolila. V ten deň sa hrali dlho až do noci, zaspal u nich, dcéra chcela,

aby tam prespal a odvtedy neodišiel. Povedal, že ho sestra vyhodila z domu a nemá kam ísť. Na čo
povedal, že mu má dať vyskúšať aspoň tri dni a počas tých troch dní, keď povie, že nechce, aby tam
býval, že odíde. To mu povedala jeden deň večer, on povedal, že mu je to jedno, že je povinná s ním byť.
Počas týchto dvoch rokov, čo boli spolu, sa každé ráno budila s myšlienkou, že kebyže nemá dcéru, tak
sa radšej zabije. Nevedela nájsť žiadne východisko z tejto situácie. A počas tých dvoch rokov sa viac-

menej hádali, obviňovali. Bol zlá na neho, on na ňu. Netvrdí, že neboli dni, keď hádku vyvolala ona, ale
viac menej to bolo stále o tom, že chcela, aby odišiel.
Neprišla na políciu, nepodala trestné oznámenie. Jej záujmom je viesť normálny život, kde sa nebude
báť o svoje zdravie, psychické alebo fyzické. Kde nebude vystavovať svoju dcéru tomu, ako sa háda
s partnerom, pretože vie, že obžalovaný je dobrý otec a miluje svoju dcéru, ale nie sú spolu kompatibilní

ako partneri a nedokážu spolu viesť normálny, plnohodnotný partnerský život. Nemyslí si, že je jej
povinnosťou žiť s ním do konca života a verí tomu, že aj on má šancu viesť normálny život. V tej
nemocnici podala trestné oznámenie, lebo sa bála o svoj život a klamala by, keby povedala, že jej
v tom momente niekto povedal, že podáva trestné oznámenie. Bolo jej povedané, že má vypovedať
o skutočnostiach, ktoré sa stali.

Na otázku obhajcu, aké kroky robila na to, aby obžalovaný nebýval s ňou v spoločnej domácnosti,
uviedla, že sa snažila komunikovať s ním, s jeho rodinou, nech to bolo akokoľvek emotívne, ale nepodala
na neho žiadne obvinenie, že používa jej a maminu nehnuteľnosť. Žiadal od nej finančné prostriedky,
ktoré investoval do danej nehnuteľnosti. Obžalovaný jej povedal, že pokiaľ mu ich nedá, tak neodíde a
obžalovaný sa jej následne vyhrážal, že použije jej fotky, tak ako už uviedla.

K používaniu slov, ktoré obžalovaného dostanú do vývrtky uviedla, že za posledné obdobie, ktoré
predchádzalo tomu dňu sa nahromadilo v nej toľko frustrácie a bolo jej toľkokrát nadávané do
smradľavých, skurvených píč, prasiat, kuriev a podobne, že sa to v nej tak naakumulovalo, že mu chcela
slovne ublížiť. A nemyslí si, že akékoľvek slová, keď sú použité môžu ospravedlniť to, že jeden človek
napadne druhého alebo rovnako ako v jej prípade, keď obžalovaný napadol slovne ju, tak mu poškodila

jeho majetok.
Prečo držala nôž čepeľou k sebe, keď sa chcela pred obžalovaným brániť, uviedla, že v danom momente
neuvažovala nad tým, ako sa ide brániť. Skôr ho držala v ruke, aby ho zastrašila, nemienila ho použiť.
Vždy použila nôž na obranu pred obžalovaným, keď sa bála, že niečo urobí. Vzhľadom na emočnú
vypätosť situácie si nepamätala podrobnejšie, akým spôsobom jej obžalovaný zobral nôž. Obžalovaný

ju sotil rukami a bolo to konkrétne pri kuchynskom dreze, pri kuchynskej linke, bližšie k umývadlu, čo si
pamätá preto, lebo tam mali umiestnené nože. Nepamätala si spôsob, ako padala na zem. Nepamätala
si ani trvanie incidentu od času, kedy jej obžalovaný zobral z ruky nôž do času kým spadla.
Ku škrteniu zo strany obžalovaného uviedla, že jednou rukou ju držal za hrdlo a druhou jej zakrýval nos
a ústa, aby sa nemohla nadýchnuť. Tým, že ako uviedla, že sa najviac bojí, že sa udusí, dostala sa

do takého šoku, že nedokáže adekvátne odpovedať, aká sila bola použitá. Len sa bála, že ju zadusí.
Obžalovaný ju dusil aj v pracovni.
Pamätala si, že spadla na zem, ale nepamätala si, či sa potkla alebo ju obžalovaný sotil.
Dcéra s kamarátkou sa počas incidentu nachádzali na druhom poschodí rodinného domu v detskej izbe,
dvere boli zavreté.

Obžalovaný jej hovoril, že sa má ukľudniť, lebo keď sa v minulosti nedokázala ukľudniť, tak ju buď fyzicky
alebo psychicky napadol. Počas incidentu na seba s obžalovaným hlasno vrieskali. To vie preto, lebo
boli otvorené okná a kričala o pomoc. Obžalovaný tie okná zavrel, aby to náhodou nebolo počuť. Nedalo
sa zabrániť, aby sa nehádali aj v prítomnosti dcéry, keďže žila s nimi v jednej domácnosti. Trápilo ju,že pri hádkach bola aj dcéra, rovnako ako ju trápilo, jej dcéra vyrastá v nefunkčnej rodine, ktorá jej má
byť vzorom do budúcna. Plne si uvedomila, že dcéra vníma muža ako niekoho, komu sa má vlastne
podvoliť, a chcela to celé ukončiť aj z toho dôvodu, aby mala šancu žiť aj ona normálny plnohodnotný

život. Lebo si nie je vedomá toho, že by jej bývalý partner bol účastný na výchovnom procese tak veľmi,
ako mu to umožňovala situácia, nebol s ňou toľko, koľko byť mohol. Koľkokrát aj počas rodinných osláv
pracoval v dielni namiesto toho, aby bol s nimi. A niekedy boli aj týždne, keď ho nevidela, odišiel do
dielne a tam bol, kým dcéra nezaspala.
Pamätá si, že keď spadla, ležala na ľavom boku, obžalovaný jej tlačil na pravý bok na oblasť rebier.

Obžalovaného navštívila počas výkonu väzby vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Povedala
tam obžalovanému, že už nie sú partneri, že nechce, aby sa ku nim vrátil, na čo jej povedal, že tomu
rozumie, akceptuje to. Ale, že sa bude snažiť dokázať jej, že sa zmení.

2.3. Svedkyňa G. H. na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy vypovedala, že 08.07.2024 jej F. E.
volala na telefón cez internetové pripojenie, myslí, že cez aplikáciu J., že má okamžite zavolať jej mame,

že nech zavolá políciu, že ju A. napadol (obžalovaný) a že ju zabije. Myslí, že tam spomenula, že ju
porezal nožom, neuviedla, na ktorej časti tela. Zložila telefón. Snažila sa nájsť telefonický kontakt na
jej mamu, čo sa jej nepodarilo, tak kontaktovala priamo 158. Toto zopakovala polícii do telefónu, kde
jej povedali, že teda posielajú hliadku. Poškodená povedala, že obžalovaný ju škrtil, že tlačil telom na
ňu. Poškodená v telefonáte pôsobila ako, že sa bojí. Zistila to tak, že keď sa jej pýtala, že kde je teraz,

povedala, že je vonku, povedala jej, že nech sa pozrie cez okno, či ho vidí a ona povedala, že sa bojí.
Poškodená sa v telefonáte snažila dosiahnuť pomoci. Hovorila emočne a plakala. Ako keď sa niekto
bojí. Osobne sa s poškodenou stretla asi za dva dni. U poškodenej si všimla skôr psychické známky
napadnutia. Poškodená pôsobila na ňu stále akoby v takom strese, akoby sa to mohlo zopakovať. Skôr
bola v tom stave, že sa o tom nechcela rozprávať, nechcela sa k tomu vracať.

S obžalovaným a poškodenou, ktorých pozná, sa stretávali prevažne u poškodenej na adrese, kde má
trvalý pobyt. Posledné tri roky málo, ale predtým počas ich vzťahu tam často bola. Obžalovaného za
posledné tri roky videla možno päťkrát. Poškodenú aspoň raz za mesiac. Za posledné tri roky bola
svedkom hádok medzi nimi. Vzťah medzi obžalovaným a poškodenou bol búrlivý. Nakoľko boli spolu
veľmi dlho, každý z nich vedel, čo toho druhého vytočí. A často sa to dostávalo do hádky. K príčine

hádok uviedla, že to bolo skôr také obojstranné.

2.4. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec Doc. MUDr. Juraj Váňa, PhD., ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 212/2024 k zraneniam poškodenej. Potvrdil, že pri vypracovaní znaleckého
posudku mu boli poskytnuté všetky v tom čase dostupné podklady a tieto mu postačovali na

vypracovanie znaleckého posudku. Zotrval na znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, ktorý
predniesol, z ktorého záverov vyplýva:
E. F. E. utrpela ľahké pomliaždenie hlavy v spánkovo temennej oblasti vľavo, ľahké pomliaždenie krčnej
chrbtice, ľahké pomliaždenie dolných rebier vľavo.
Z medicínskeho hľadiska sa jedná o ľahké zranenia s dobou liečby, PN a obmedzenia v obvyklom

spôsobe života do 7 dní.
V prípade zranení poškodenej je primeraná doba PN, primeraná doba obmedzenia v obvyklom spôsobe
života a primeraná doba liečenia 3-4 dni. Zranenie nezanecháva trvalé následky.
Na základe dostupnej dokumentácie, charakteru a lokalizácie zranení je možné konštatovať, že zranenia
sú v príčinnej súvislosti s incidentom. Jedná sa o zranenia minimálneho charakteru, intenzita fyzického

násilia bola nízka. Všetky zranenia pravdepodobne vznikli v dôsledku tlaku tupej sily na zranené miesta.
V tomto prípade vzhľadom na intenzitu a smer útoku nebol predpoklad poškodenia alebo ohrozenia
dôležitého orgánu.
Bodové ohodnotenie zranení poškodenej na 20 bodov, čo je 572,- Eur.
Na otázku obhajcu, čo znamená tlak tupej sily na zranené miesto vo všeobecnosti, poprípade ako

tieto zranenia vznikajú, znalec uviedol, že tak, ako uviedol vo svojom znaleckom posudku, zranenia
boli minimálneho rozsahu, z lekárskej dokumentácie vyplýva, že nezanechali na telesnom povrchu
poškodenej žiadne viditeľné zranenia v podobe oderok, škrabancov alebo zjavných pomliaždenín,
začervenania a na základe týchto zdravotných záznamov stav vyhodnotil ako zranenia minimálneho
rozsahu, ktorý najpravdepodobnejšie vznikajú pôsobením tlaku mechanickej sily nižšej intenzity,

nakoľko v prípade, ak by sa jednalo o nejaký cielený útok aktívny v zmysle úderov, kopania alebo
použitia nejakého zraňujúceho predmetu, došlo by k ďaleko závažnejším a viditeľným poraneniam. Vo
výpovediach poškodenej a obvineného sa opis spôsobu mechanizmu vzniku výrazne líši. Obvinený
uvádzal že uchopil resp. držal poškodenú, čo relatívne vysvetľuje rozsah a charakter zranení.Samozrejme podľa výpovedí malo dôjsť aj k pádu a časť týchto zranení mohla byť spôsobená aj pádom,
čo však nie je možné z hľadiska súdnolekárskeho resp. medicínskeho rozlíšiť, či vzniklo zranenie
následkom pádu, to znamená pôsobením, keď telo ide oproti prekážke alebo naopak, či prekážka ide

oproti telu, čo znamená že nedokáže jednoznačne povedať, či bol zranenie spôsobené pádom alebo
tlakom a pôsobením obvineného. Ale to, že došlo k nejakému fyzickému kontaktu je jednoznačné. Čo
podľa výpovede obvinený aj priznáva. Preto uviedol, že zranenia súvisia s predmetným incidentom, čo
je nepochybné.
K ľahkému pomliaždeniu chrbtice a dôvode jeho vzniku uviedol, že toto zranenie popisované

v lekárskom náleze chirurgickej ambulancie úrazovej chirurgie urgentného príjmu FNsP Žilina môže
vzniknúť aj následkom pádu, kedy dôjde k nekoordinovanému pohybu tela voči hlave, a tým pádom
k neprirodzenému pohybu aj krku a krčnej chrbtice.
Na otázku prokurátorky, či si poškodená mohla spôsobiť poškodená aj sama, svojím konaním alebo je
zrejmé že k zraneniam došlo konaním inej osoby, uviedol, že nedokáže uviesť, či ku zraneniam došlo
konaním inej osoby. Došlo k nejakej fyzickej potýčke, o čom vypovedali obidvaja, ale kto bol v tomto

aktívnejší, resp. kto spôsobil ten pád, keďže aj poškodený si môže pri takomto nekontrolovanom páde
ublížiť aj sám. V prípade, ak ten poškodený sa aktívne bráni a vyvíja tiež nejakú aktivitu a fyzickú silu
a druhá strana resp. obvinený ju drží a bráni v týchto pohyboch, tak v princípe si aj ten poškodený môže
privodiť istý stupeň zranení, pretože v tom prípade by on vyvíjal aktívnu silu voči prekážke, ktorou je
obvinený. Ale ak myslíte, že či sa cielene poškodzovala alebo sama zraňovala, to si nemyslí.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:

2.5. Hlásenie úrazu vyhotovené MUDr. Lumírom Štefánekom, úrazovým chirurgom, 08.07.2024,
ktoré dokumentuje, že E. F. E. bola 08.07.2024 privezená RZP po napadnutí ex priateľom. Utŕžila

pohmoždenie hlavy, krku a ľavej strany hrudníka. Predpokladaná doba liečby do 7 dní, táto doba sa
môže meniť.
SprávaovyšetrenívyhotovenáMUDr.LumíromŠtefánekom08.07.2024naosobuE.F.E.,dokumentuje,
že bola odoslaná na ORL vyšetrenie po škrtení.
Ambulantný nález vyhotovený MUDr. Gabrielou Bugovou, PhD. MPH, otorinolaryngologičkou FNsP

Žilina na osobu E. F. E. 08.07.2024 dokumentuje diagnózu S100 Pomliaždenie hrdla. Odoslaná
z urgentu, kde bola privezená RZP. Obj. nález: Dg. Stp po škrtení, ORL nález v norme, bez traumatických
zmien. Subj. Krk je citlivý na dotyk.
Správa o vyšetrení vyhotovená 08.07.2024 MUDr. Lumírom Štefánekom, úrazovým chirurgom FNsP
Žilina k osobe E. F. E. dokumentuje: Obj. nález: hlava –palpačná citlivosť T-P vľavo bez hematómu, Krk,

šija neoponuje hybnosť algická v každom smere, algie palpačne hl. v oblasti jazylky, Hrudník: stabilná,
palpačné algie ľ. Hemithoraxu – stredné a dolné rebrá v strednej kalvikular. Čiare. Brucho: mäkké voľne
prehmatné bez algií. Diagnostický záver: Contusio capitis reg. T-P I.sin, Contusio collummae vertebrae
reg. C a contusio costratum I.sin. S0005 Povrchové poranenie vlasatej kože hlavy: pomliaždenie, S134
Vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, S202 (L) Pomliaždenie hrudníka.

2.6. Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/13/2022 zo 04.03.2022 právoplatný 04.03.2022,
ktorým bol obžalovaný uznaný vinným za spáchania zločinu Týranie blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na poškodenej E. F.
E. najmenej od januára 2021 až do 27.10.2021 najmä fyzickým napadnutím, škrtením, fackovaním,

udieraním, kopnutím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého výkon mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky s probačným dohľadom.

2.7. Záznam o dychovej skúške vykonaný 08.07.2024 o 14.01.51 u obžalovaného, ktorý dokumentuje

zistenú hodnotu 0,00 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

2.8. Zvukový záznam telefonického hovoru linky 158 z 08.07.2024, a to nahrávky telefonátu osoby G. H.
(XXXX XXX XXX), dokumentuje, že svedkyňa kontaktovala 08.07.2024 o 12.40 hod. tiesňovú linku 158
potom, čo jej volala poškodená, že ju doma priateľ dobil a dorezal, že táto sa nachádza v Lietave 243.

Prepis zvukového záznamu bol na hlavnom pojednávaní prečítaný.

2.9. Znalecký posudok č. 6/2021, vypracovaný 29.01.2022 PhDr. Jánom Šútovcom, PhD., vypracovaný
v inej trestnej veci ČVS: ORP-1017/1-VYS-ZA-2021 dokumentuje, že poškodená je schopnáreprodukovať prežitý dej bez zveličovania alebo skresľovania, nebola zaznamenaná tendencia účelovo
skresľovať prežité udalosti s cieľom poškodiť obvineného.
Znalecký posudok bol vypracovaný v inej trestnej veci (trestná vec týrania poškodenej), ktorý bol

prečítaný postupom podľa § 269 Trestného poriadku, pričom takéto vykonanie dôkazu bolo vykonané
len v rozsahu, či opodstatňuje vypracovanie znaleckého posudku v predmetnej trestnej veci.

2.10. Hodnotenie ÚVTOS a ÚVV Ilava dokumentuje pozitívne hodnotenie obžalovaného, ktorý
rešpektuje pravidlá, nebol riešený disciplinárne, dobrovoľne sa zúčastňuje upratovacích prác, výkon

väzby je bezproblémový.

2.11. Skrátený výpis klienta dokumentuje časový priebeh výkonu väzby: 11.07.2024 rozhodnutie o vzatí
do väzby, väzba začala 08.07.2024 o 13.40 hod.

2.12. Podľa odpisu registra trestov má obžalovaný evidované jedno odsúdenie rozsudkom Okresného

súdu Žilina sp. zn. 36T/13/2022, v ktorého skúšobnej dobe bol osvedčený 24.07.2024, ktorá skúšobná
doba podmienečného odsúdenia uplynula 05.03.2024, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

2.13. V odpise registra priestupkov má obžalovaný evidovaných päť záznamov priestupkov: 12.02.2021
závažný na úseku dopravy uložená bloková pokuta 400,- Eur zaplatená na mieste; 18.03.2021

neuposlúchnutie výzvy bloková pokuta 10,- Eur zaplatená na mieste; 02.04.2021 porušenie zákazu
vychádzania bloková pokuta 20,- Eur nezaplatená na mieste; 30.09.2021 priestupok na úseku dopravy
bloková pokuta 30,- Eur zaplatená na mieste; 26.01.2023 priestupok na úseku dopravy bloková pokuta
10,- Eur.

2.14. Správa OO PZ Žilina – okolie dokumentuje priebeh trestných konaní, k povesti uvádza, že sa
zdržiava v mieste trvalého bydliska u priateľky aj s dieťaťom, čo bolo zistené od pracovníčok OÚ Lietava,
ako aj od miestnych občanov, neboli zistené žiadne sťažnosti.

K odmietnutému dôkazu.

2.15. Prokurátorka navrhla vykonať ako dôkaz úradný záznam policajtov na č.l. 148-149, ktorým chcela
preukázať situáciu na mieste činu v čase spáchania skutku, kedy došla na miesto policajná hliadka. Súd
postupom § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorkou vzhľadom
na to, že úradný záznam policajta nie je listinným dôkazom. Pokiaľ prokurátorka chcela úradným

záznamom preukázať situáciu na mieste činu, ktorú opísali policajti do úradného záznamu, uvedené
znamená, že prokurátorka chcela zistiť okolnosti na mieste činu, ktoré policajti, ktorí prišli na miesto činu,
vnímali. Nič nebránilo, aby o týchto okolnostiach policajti vypovedali ako svedkovia postupom podľa
Trestného poriadku. Prokurátorka však takýto návrh na vykonanie dôkazu nenavrhla. Nahrádzať výsluch
svedka úradným záznamom je neprípustné obchádzanie ustanovení Trestného poriadku o vykonávaní

dokazovania výsluchom svedka.

K výroku o vine.

3. Súd vyhodnotil všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora sa
stal. Z vykonaného dokazovania bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný svojím

konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, teda, že inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe (blízkej
osobe).

5. V priebehu hlavného pojednávania bolo vykonané dokazovanie, v rámci ktorého bol vypočutý
obžalovaný, svedkyňa poškodená, svedkyňa Zrebná, boli prečítané listinné dôkazy, oboznámený
zvukový záznam a bol vypočutý znalec; v rozsahu dostatočnom na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť.6. Hodnotiac vykonané dôkazy samostatne, ako aj vo vzájomných súvislostiach, súd uzavrel, že
obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďami svedkyne poškodenej F. E., svedkyne
G. H., výsluchom znalca doc. Váňu, ako aj zvukovým záznamom komunikácie na tiesňovú linku a jej

prepisom, taktiež listinnými dôkazmi.

7. Obžalovaný vo svojej výpovedi spáchanie trestného činu poprel. Na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že poškodenú F. E. vtedy neškrtil, nevyhrážal sa jej zabitím, nekľakol si kolenami na ňu, nesotil ju na
zem. Obžalovaný pripustil, že mal s poškodenou fyzický konflikt. Zároveň obžalovaný uviedol, že to bola

svedkyňa poškodená, ktorá sa mu vyhrážala. Rozpor vo výpovedi v prípravnom konaní, kde uvedenú
okolnosť nespomenul, vysvetlil tým, že účelovo uvedené zamlčal, aby svedkyňu poškodenú nevystavil
trestnému stíhaniu. Verzia obžalovaného ohľadom priebehu skutku nebola žiadnym z vykonaných
dôkazov podporená. Nakoniec aj obžalovaný v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uvádzal,
že ohľadom okolnosti, že mala poškodená na neho útočiť nevypovedal, pretože vypovedal účelovo. Je
pretootázne,akobžalovanýohľadomjednejokolnostiskutkuvypovedalúčelovo,prečobysúdmaluveriť

výpovedi obžalovaného ohľadom ďalšieho priebehu skutku, a to aj za situácie, že obžalovaný v rámci
svojej výpovede môže klamať.

8. Výpoveď obžalovaného je vyvrátená predovšetkým výpoveďou priamej svedkyne poškodenej F. E..
Svedkyňa poškodená F. E. na hlavnom pojednávaní podrobne opísala okolnosti konfliktu zo 08.07.2024,

zároveň sa podrobne vyjadrila aj k spolunažívaniu s obžalovaným, s ktorým má dcéru, a s ktorým žila
viac ako 15 rokov ako druh a družka. Svedkyňa poškodená opísala, že ju obžalovaný v daný deň dvakrát
fyzickynapadol,atotak,žejujednourukouškrtilanáslednejejdruhourukouchytilnosaústa,vdôsledku
čoho poškodená nemohla dýchať, a teda reálne sa mohla obávať o svoj život. Nešlo o jeden útok.
Obžalovaný najskôr svedkyňu poškodenú takto napadol v kuchyni rodinného domu a následne o malú

chvíľu i v pracovni. Poškodená sama vypovedala aj o svojom správaní voči obžalovanému. Svedkyňa
poškodená okrem podrobného opisu okolností incidentu, popísala aj jej komplikovaný a konfliktný vzťah
sobžalovaným,kedysamapriznala,žeionaobžalovanémunadávalavrámcivzájomnýchhádok,keďjej
i on nadával, čo sa vystupňovalo v období posledných dvoch rokov. Svedkyňa poškodená sa nesnažila
samúsebavykresliťvýlučneakoosobupoškodenú,alenakonfliktnomvzťahuvpodstatepriznalaipodiel

svojej viny. Na druhej strane nie je možné akceptovať fyzické útoky a vyhrážky obžalovaného voči
poškodenej.
Svedkyňa poškodená vypovedala bez zásadných rozporov s predchádzajúcou výpoveďou v prípravnom
konaní.Výpoveďsvedkynepoškodenejbolapresvedčivá,logická,zrozumiteľnáavierohodná.Svedkyňa
poškodená vypovedala na hlavnom pojednávaní po zložení prísahy, uvedomujúc si právne následky

krivej výpovede a krivej prísahy. Súd nemal žiadne pochybnosti o pravdivosti jej výpovede. Súd
nezistil žiadny motív, pre ktorý by svedkyňa poškodená mala účelovo vypovedať voči obžalovanému
a nepravdivo ho usvedčovať z trestného činu. Súd vyhodnotil tak svedkyňu poškodenú, ako aj jej
výpoveď ako dôveryhodnú.
Uvedený záver podporuje aj znalecký posudok v inej trestnej veci, podľa ktorého záverov nebolo

potrebné v tejto trestnej veci vypracovať znalecký posudok na svedkyňu poškodenú, keďže táto nemá
sklony k fabulácii. Závery znaleckého posudku v inej trestnej veci preukázali, že poškodená je schopná
reprodukovať prežitý dej bez zveličovania alebo skresľovania, nebola zaznamenaná tendencia účelovo
skresľovať prežité udalosti s cieľom poškodiť obžalovaného. Znalecký posudok bol vypracovaný v inej
trestnej veci (trestná vec týrania poškodenej), ktorý bol prečítaný postupom podľa § 269 Trestného

poriadku, pričom takéto vykonanie dôkazu bolo vykonané len v rozsahu, či opodstatňuje vypracovanie
znaleckého posudku v predmetnej trestnej veci.

9. Výpoveď svedkyne poškodenej F. E. nie je spochybňovaná inými dôkazmi, či dokonca inými dôkazmi
vyvracaná, práve naopak, výpoveď svedkyne poškodenej je s ostatnými dôkazmi v zhode, a týmito je

dobre podporená. Svedkyňa poškodená je jediným priamym svedkom udalostí, avšak jej výpoveď nie
je jediným usvedčujúcim dôkazom o vine obžalovaného.

10. Výpoveď svedkyne poškodenej F. E. je v dobrom logickom súlade s výpoveďou svedkyne G. H., ktorá
potvrdila výpoveď svedkyne poškodenej. Svedkyňa G. H., ktorej poškodená telefonovala bezprostredne

po ukončení incidentu s obžalovaným, opísala, ako ju poškodená žiadala, aby zavolala jej mame, a tá
aby zavolala na políciu, pretože ju obžalovaný napadol a tiež sa jej vyhrážal zabitím. Poškodená jej
konkrétne povedala, že obžalovaný ju škrtil, a že tlačil na ňu telom. Poškodená v telefóne pôsobila tak,akoby sa obžalovaného bála, čo jej následne i sama poškodená povedala. Poškodená tiež v telefóne
plakala.
Súd nezistil z výpovede svedkyne G. H. žiadny dôvod, pre ktorý by táto svedkyňa mala vypovedať

o okolnostiach, ktoré vnímala klamlivo, prípadne nepravdivo. Svedkyňa vypovedala pod prísahu,
vedomá si následkov krivej výpovede a krivej prísahy.

11. Zvukový záznam a prepis tohto záznamu, potvrdzujú výpoveď svedkyne G. H. ohľadom okolností,
ktoré jej povedala svedkyňa poškodená, a ktoré následne oznamovala tiesňovej linke, polícii. Z časovej

súvislosti komunikácie svedkyne poškodenej so svedkyňou G. H. a následne svedkyne G. H. s políciou
je zrejmé, že svedkyňa poškodená opísala okolnosti svedkyni G. H. bezprostredne po skutku a následne
svedkyňa Zrebná tieto okolnosti oznámila polícii.

12. Zranenia poškodenej boli preukázané lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov, ktorí svedkyňu
poškodenú vyšetrili bezprostredne po skutku, ktorého sa dopustil obžalovaný voči svedkyni poškodenej.

Uvedené listinné dôkazy, lekárske správy, podporujú výpoveď svedkyne poškodenej.

13. K zraneniam svedkyne poškodenej bol vypracovaný aj znalecký posudok znalca doc. Váňu, ktorý ho
predniesol na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol aj vypočutý. Znalecký posudok doc. Váňu podporuje
výpoveď svedkyne poškodenej o tom, že medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou bol fyzický

konflikt,akoajotom,ževpríčinnejsúvislostistýmtokonfliktomsvedkyňapoškodenáutrpelazraneniana
tele. Zo znaleckého posudku doc. Váňu a z jeho výsluchu nevyplynuli skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu,žesvedkyňapoškodenáutrpelazraneniavinomčase,resp.priinomincidente,ako08.07.2024,pri
skutku,ktorýsvedkyňapoškodenápodrobnepopísalavosvojejvýpovedi.Znalecsavyjadril,žezranenia,
ktoré svedkyňa poškodená utrpela, a to ľahké pomliaždenie hlavy v spánkovo temennej oblasti vľavo,

ľahké pomliaždenie krčnej chrbtice, ľahké pomliaždenie dolných rebier vľavo, pri ktorých je primeraná
dobaPN,primeranádobaobmedzeniavobvyklomspôsobeživotaaprimeranádobaliečenia3-4dni,bez
zanechania trvalých následkov, sú v príčinnej súvislosti s incidentom. Ako vypovedal znalec, zranenia
u svedkyne poškodenej mohli byť spôsobené pádom alebo tlakom, pričom z hľadiska súdnolekárskeho
resp. medicínskeho rozlíšiť, či vzniklo zranenie následkom pádu, to znamená pôsobením, keď telo ide

oproti prekážke alebo naopak, či prekážka ide oproti telu. Zároveň sa znalec jednoznačne vyjadril, že
zranenia, ktoré svedkyňa poškodená utrpela si svedkyňa poškodená nespôsobila sama, vo význame
cieleného sebapoškodzovania alebo sebazraňovania.

14. Po právnej stránke súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa §

360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, teda podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. U obžalovaného nebol zistený žiadny dôvod, pre ktorý by bolo použitie
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona
priaznivejšie pre obžalovaného.

15. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt tak z hľadiska veku, ako aj príčetnosti (v
prípravnom konaní, ani v súdnom konaní neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že
obžalovaný pre duševnú poruchu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo
ovládnuť svoje konanie).

16. Objektom tohto trestného činu Nebezpečné vyhrážanie je ochrana medziľudských vzťahov a právo
nebyť vystavený závažným vyhrážkam. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážaní
sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu. Následkom trestného činu je pôsobenie samotnej vyhrážky. Pričom
pôsobenie vyhrážky musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia u osoby, ktorá je

hmotným predmetom útoku, teda u osoby, ktorá vyhrážku vníma a je schopná vyhrážke porozumieť.
Zvykonanéhodokazovaniabolobezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeobžalovanýkonalaktívne
voči poškodenej, keď 08.07.2024 v čase okolo 11.00 hod. v kuchyni rodinného domu č. XXX v obci
Lietava,okresŽilina,popredchádzajúcejslovnejhádkesosvojoubývaloupartnerkouE.F.E.,nar.XXXX,
s ktorou v uvedenom rodinnom dome spoločne bývali, jej povedal, že ju zabije, že ju zadusí, pričom E. F.

E. zo strachu zobrala do rúk kuchynský nôž a povedala mu, aby vypadol, on jej nôž vytrhol z rúk, potom
ju sotil na zem na ľavú bočnú stranu tela, kolenami ju pritlačil k zemi, jednou rukou ju chytil okolo krku a
začal ju škrtiť, pričom druhou rukou jej pritlačil ústa a nos, v dôsledku čoho sa nemohla nadýchnuť, tiež
ju jedenkrát udrel rukou do tváre, potom ju pustil, E. F. E. prešla do pracovne, kde sa opäť začali hádaťa kde ju A. B. opäť začal škrtiť tým istým spôsobom, pričom popri tom kričal, že má povedať, že on nie
je skurvysyn, ale že kurva je ona, pričom uvedeným konaním vzbudil u E. F. E. dôvodnú obavu o život a
zdravie a spôsobil jej ľahké pomliaždenie hlavy v spánkovo - temennej oblasti vľavo, ľahké pomliaždenie

krčnej chrbtice a ľahké pomliaždenie dolných rebier vľavo, vyžadujúce si práceneschopnosť v trvaní 3-4
dni a dobu liečenia taktiež v trvaní 3 - 4 dni. Obžalovaný sa teda svedkyni poškodenej vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe (blízkej
osobe), teda obžalovaný zároveň naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto trestného činu, keď konal
voči chránenej osobe, a to blízkej osobe v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s §

127 ods. 5 Trestného zákona, teda bývalej družke, s ktorou žil dlhodobo v spoločnej domácnosti.

17. Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, kedy obžalovaný chcel svedkyňu poškodenú vystaviť vyhrážkam
a tak aj konal. Obžalovaný presne vedel, čoho sa svedkyňa poškodená bála, žil s ňou v spoločnej
domácnosti viac ako desať rokov. Obžalovaný vedel, že svedkyňa poškodená sa najviac bojí toho, že

zomrie na udusenie, a preto voči nej použil nielen slovné vyhrážky, ale pripojil aj túto fyzickú formou
útoku. Úmysel obžalovaného bol preukázaný nepriamo z okolností skutku preukázaných vykonanými
dôkazmi.

18. Súd sa osobitne zaoberal posúdením závažnosti prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona a to

z hľadiska spôsobu vykonania činu a jeho následku (obžalovaný pri slovných vyhrážkach, konal aj voči
telu svedkyne poškodenej, ktorá pociťovala skutočnú obavu o svoj život a zdravie), okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný (opakovaný útok obžalovaného voči svedkyni poškodenej v krátkom časovom slede),
mieru zavinenia (priamy úmysel obžalovaného) a pohnútku obžalovaného. Po posúdení označených
znakov, súd vyhodnotil, že závažnosť spáchaného prečinu nie je nepatrná.

K podstatným námietkam obhajoby.

19. Obhajoba bola ťažiskovo zameraná na spochybnenie prítomnosti objektívnej a subjektívnej stránky
žalovaného prečinu a to spochybnenie verzie skutku, ako tento popísala vo svojej výpovedi svedkyňa

poškodená. Vo vzťahu k obhajobnej argumentácii, že nebola prítomná objektívna ani subjektívna
stránka na strane obžalovaného, sa žiada uviesť, že subjektívna stránka bola preukázaná okolnosťami
spáchania skutku, ako súd uvedené vysvetlil v bode 17. tohto odôvodnenia. Vo vzťahu k objektívnej
stránke, je potrebné doplniť, že dôvodná obava u svedkyne poškodenej bola z vykonaného dokazovania
preukázaná a táto bola u svedkyne poškodenej v čase spáchania skutku skutočne prítomná. Svedkyňa

poškodená poznala obžalovaného, žili spolu dlhodobo, jednoznačne sa vyjadrila, že obžalovaný vedel,
akým spôsobom zaútočiť na poškodenú, a to pokiaľ ide o neschopnosť svedkyne poškodenej dýchať,
teda zakryť jej dýchacie cesty. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že svedkyňa poškodená
mala skutočnú a reálnu obavu o svoj život. Je to práve osoba, voči ktorej je útočené vyhrážkami,
či pociťuje obavy spojené s vyhrážkami ako skutočné. Svedkyňa poškodená podrobne vysvetlila,

z akého dôvodu vnímala vyhrážky obžalovaného spojené so smrťou, ako skutočné, pričom zároveň
obžalovaný svoje vyhrážky podporil aj fyzickým útokom voči svedkyni poškodenej, a to zabránením jej
v dýchaní. Súd vyhodnocoval všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach,
práve vyhodnocovanie dôkazov v ich vzájomných súvislostiach vylúčilo inú verziu skutku, vylúčilo
akékoľvek pochybnosti o tom, že skutok sa stal tak, ako je popísané v skutkovej vete výroku tohto

rozsudku, že tento je trestným činom, a že skutok spáchal obžalovaný. Vo vzťahu k hodnoteniu
dôkazov súd poukazuje na predchádzajúce odseky tohto odôvodnenia. Súd po vykonanom dokazovaní,
po starostlivom, objektívnom a nestrannom zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, nemal žiadnu
rozumnú pochybnosť o tom, že skutok sa mohol odohrať inak. Súd podrobne skúmal, či výpovede
všetkých svedkov sú logické, či sa neodchyľujú v zásadných okolnostiach od predchádzajúcich

výpovedí, pričom vychádzal vždy z celých výpovedí svedkov, berúc do úvahy aj ostatné vykonané
dôkazy, posúdil rozpory medzi nimi a takto získajúc bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver
o vine obžalovaného dospel k záveru, že neexistujú dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného.

K výroku o treste.

20. Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných súd vychádzal zo zásad pre ukladanie
trestov podľa § 34 Trestného zákona. Súd prihliadal podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúceokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súčasne postupoval v zmysle
§ 34 ods. 3 Trestného zákona tak, aby trest postihoval obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Rovnako prihliadal podľa § 34 ods. 1 Trestného

zákona na účel trestu, aby tento zabezpečil ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

21. Obžalovanému nepoľahčovala žiadna okolnosť podľa § 36 Trestného zákona. Obžalovanému

taktiež nepriťažovala okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vedenie riadneho života podľa § 36
písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal vzhľadom na krátkosť času od osvedčenia sa
v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/13/2022,
v ktorého skúšobnej dobe bol osvedčený 24.07.2024, ktorá skúšobná doba podmienečného odsúdenia
uplynula 05.03.2024 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, keďže obžalovaný sa skutku v tejto
trestnej veci dopustil 08.07.2024, teda len štyri mesiace pred v súčasnosti stíhaným konaním. Zároveň

vzhľadomnaskutočnosť,ževovzťahukjedinémupredchádzajúcemuodsúdeniurozsudkomOkresného
súdu Žilina sp. zn. 36T/13/2022, sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, súd nepriznal
obžalovanému priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona. Pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností zostal vyrovnaný nula k nule.

22. Trestná sadzba trestu odňatia slobody za prečin Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 je šesť mesiacov až tri roky.

23.Súdposudzovalspôsobspáchaniatrestnéhočinu(aktívnekonanievočipoškodenejformouslovných
vyhrážok a fyzického ataku), jeho následok (spôsobenie drobných zranení na tele poškodenej bez

trvalých následkov), zavinenie (úmyselné konanie obžalovaného, a to v priamom úmysle), pohnútku,
neprítomnosť priťažujúcej, ani poľahčujúcej okolnosti, osobu obžalovaného (v zásade pozitívne
hodnotená ústavom, kde vykonáva trest, ako aj v mieste bydliska), jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, keď obžalovaný sa opätovne dopustil trestného činu, i keď menej závažného charakteru,
voči tej istej poškodenej, voči ktorej sa dopustil aj zločinu týrania, za čo bol právoplatne odsúdený

na podmienečný trest s probačným dohľadom. Obžalovaný v krátkom časovom slede potom, ako sa
v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia za zločin voči tej istej osobe poškodenej osvedčil,
sa voči poškodenej dopustil obdobného konania. Z uvedeného je zrejmé, že u osoby obžalovaného
predchádzajúce podmienečné odsúdenie s probačným dohľadom, i napriek tomu, že súd konštatoval
osvedčenie sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nemalo pre obžalovaného

dostatočný prevýchovný vplyv, neprimälo obžalovaného k tomu, aby poopravil svoje správanie a konanie
voči poškodenej, aby viedol riadny život. Práve naopak obžalovaný sa opätovne dopustil obdobného
konania voči poškodenej. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd obžalovanému vymeral trest nad dolnou
hranicou trestnej sadzby, a to vo výmere 13 mesiacov ako nepodmienečný trest odňatia slobody.
Takto uložený trest je zákonný, primeraný, napĺňajúci znaky individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Obžalovanýinapriekpredchádzajúcemuodsúdeniuzatýraniepoškodenejnapodmienečnýtrestodňatia
slobody, kedy bola nad ním vykonávaná kontrola probačného úradníka, sa opakovane dopustil voči tej
iste poškodenej trestnej činnosti. Obžalovaný nemá záujem viesť riadny život, nemá záujem rešpektovať
práva poškodenej, nevystavovať ju opakovane vyhrážkam a fyzickým atakom. Doteraz uložený trest (i
napriekzahladeniuodsúdenia)sauobžalovanéhominulsvojmuúčinkuanaobžalovanéhonemalžiadny

vplyv. U obžalovaného je preto potrebná jeho izolácia vo výkone trestu odňatia slobody na ochranu
nielen spoločnosti, ale najmä duševného a fyzického zdravia poškodenej.

24. Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku v tejto trestnej
veci nevykonával nepodmienečný trest odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, súd obžalovaného

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

25. Poškodená si do skončenia vyšetrovania neuplatnila nárok na náhradu škody. Vzhľadom na to, že
neboli splnené podmienky pre rozhodovanie o nároku poškodenej (riadne a včasné uplatnenie), súd

o nároku poškodenej nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
-Obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku)

a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
- Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),

(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.