Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124300224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: A. B.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/X, A. B. E., zast.: PETKOV & Co, s.r.o., IČO: 50 430 742, so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, B.
G., zast.: JUDr. Matúš Husák, advokát so sídlom Trlinská 541/66, Šenkvice, o zaplatenie 1.390,80 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.390,80 Eur, úrok vo výške 4.559,04 Eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 215,17 Eur od 16.5.2021 do 25.5.2021, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 207,51 Eur od 16.6.2021 do 13.7.2021, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 218,65 Eur od
16.7.2021 do 13.8.2021, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 211,13 Eur od 16.8.2021 do 13.9.2021,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 212,92 Eur od 16.9.2021 do 12.10.2021, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 223,93 Eur od 16.10.2021 do 15.11.2021, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 440,56
Eur od 16.11.2021 do 15.12.2021, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 668,11 Eur od 16.12.2021

do 21.12.2021, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 368,11 Eur od 22.12.2021 do 15.1.2022, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 588,51 Eur od 16.1.2022 do 24.1.2022, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 288,51 Eur od 25.1.2022 do 12.2.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 222,27 Eur od
16.2.2022 do 13.3.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 250,86 Eur od 16.3.2022 do 15.4.2022,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 477,15 Eur od 16.4.2022 do 16.4.2022, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 236,98 Eur od 16.5.2022 do 15.6.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 467,21 Eur

od 16.6.2022 do 20.6.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 67,21 Eur od 21.6.2022 do 6.7.2022,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 240,82 Eur od 16.7.2022 do 20.9.2022, úrok z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 234,23 Eur od 16.8.2022 do 20.9.2022, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 175,05
Eur od 21.9.2022 do 17.10.2022, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 236,22 Eur od 16.9.2022 do
17.10.2022, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 246,67 Eur od 16.10.2022 do 17.10.2022, úrok
z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 157,94 Eur od 18.10.2022 do 19.11.2022, úrok z omeškania 7 %
ročne zo sumy 240,32 Eur od 16.11.2022 do 19.11.2022, úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 250,67

Eur od 16.11.2022 do 21.12.2022, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 244,49 Eur od 16.1.2023
do 17.1.2023, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 44,49 Eur od 18.1.2023 do 13.2.2023, úrok z
omeškania 8 % ročne zo sumy 246,57 Eur od 16.2.2023 do 21.3.2023, úrok z omeškania 8 % ročne
zo sumy 272,98 Eur od 16.3.2023 do 21.3.2023, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 19,55 Eur od
22.3.2023do17.4.2023,úrokzomeškania8,50%ročnezosumy250,98Eurod16.4.2023do17.4.2023,
úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 255,33 Eur od 16.6.2023 do 14.7.2023, úrok z omeškania 9 %

ročne zo sumy 265,32 Eur od 16.7.2023 do 21.8.2023, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 259,75
Eur od 16.8.2023 do 21.8.2023, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 25,07 Eur od 22.8.2023 do
30.9.2023, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 261,95 Eur od 16.9.2023 do 30.9.2023, úrok z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 37,02 Eur od 1.10.2023 do 23.10.2023, úrok z omeškania 9,50 %
ročnezosumy271,79Eurod16.10.2023do23.10.2023,úrokzomeškania9,50%ročnezosumy266,49
Eur od 16.11.2023 do 27.11.2023, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 276,21 Eur od 16.12.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 271,10 Eur od 16.1.2024 do zaplatenia, úrok

z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 274,02 Eur od 16.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 %ročne zo sumy 290,77 Eur od 16.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 278,70
Eur od 16.4.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorý bol postúpený tunajšiemu
súdu dňa 14.8.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.390,80 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 11.5.2015 ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným písomne zmluvu o pôžičke. Zmluvné strany zmluvu postupne menili, a to

prostredníctvom dodatku č. I. k zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa 5.6.2015, dodatku č. II. k zmluve,
ktorý bol uzatvorený dňa 16.4.2016 a dodatku č. III. k zmluve, ktorý bol uzatvorený dňa 21.7.2016.
Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému pôžičku v celkovej výške 15.000,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal žalobcovi okrem pôžičky splácať aj úrok z pôžičky v sadzbe 10 % p. a. Žalovaný bol povinný
splácať pôžičku a úroky z pôžičky v splátkach, podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu k zmluve.

Prevzatie peňažných prostriedkov žalovaným, poskytnutých mu z titulu pôžičky od žalobcu, potvrdil
žalovaný svojim osobitným potvrdením na zmluve, ktoré tiež podpísal. Pôžičku žalovaný obdržal od
žalobcu dňa 11.5.2015. Dodatkom č. I. k zmluve sa zmluvné strany dohodli na navýšení pôžičky a
preto žalobca poskytol žalovanému ďalších 23.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi okrem pôžičky
(v už dodatkom č. I. navýšenej sume) splácať aj úrok z pôžičky v sadzbe 10 % p. a. Žalovaný bol

povinný splácať pôžičku a úroky z pôžičky v splátkach, podľa nového splátkového kalendára, ktorý tvorí
prílohu k dodatku č. I. k zmluve. Prevzatie peňažných prostriedkov žalovaným, poskytnutých mu z titulu
navýšenia pôžičky potvrdil žalovaný svojim osobitným potvrdením na dodatku č. I., ktoré tiež podpísal.
Sumu navýšenia pôžičky žalovaný obdržal od žalobcu nasledovne: dňa 5.6.2015 sumu 19.000,- Eur a
dňa 8.6.2015 sumu 4.000,- Eur. Dodatkom č. II. k zmluve sa zmluvné strany dohodli na navýšení pôžičky

a preto žalobca poskytol žalovanému ďalších 1.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi okrem pôžičky
(v už dodatkom č. II. navýšenej sume) splácať aj úrok z pôžičky v sadzbe 10 % p. a. Žalovaný bol povinný
splácať pôžičku a úroky z pôžičky v splátkach, podľa nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu k
dodatkuč.II.kzmluve.Prevzatiepeňažnýchprostriedkovžalovaným,poskytnutýchmuztitulunavýšenia
pôžičky potvrdil žalovaný svojim osobitným potvrdením na prílohe k dodatku č. II., ktoré tiež podpísal.

Sumu navýšenia pôžičky žalovaný obdržal od žalobcu dňa 16.4.2016. Dodatkom č. III. k zmluve sa
zmluvné strany dohodli na navýšení pôžičky a preto žalobca poskytol žalovanému ďalších 2.000,-
Eur. Žalovaný sa dodatkom č. III zaviazal žalobcovi okrem pôžičky (v už dodatkom č. III. navýšenej
sume) splácať aj úrok z pôžičky v sadzbe 10 % p. a. Žalovaný bol povinný splácať pôžičku a úroky z
pôžičky v splátkach, vždy k 15. dňu v mesiaci pri výške mesačných splátok v sume 500,- Eur, podľa

nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu k dodatku č. III. k zmluve. V splátkovom kalendári je
rozpočítaný kapitalizovaný zostatok dlhu ku dňu 21.7.2016 v sume 44.278,- Eur na jednotlivé anuitné
splátky (obsahujúce vždy aj úrok). Ku každej splátke je vždy uvedené, akú jej časť tvorí úrok. Napr.
pri splátke vo výške 500,- Eur, splatnej dňa 15.5.2021, tvorí úrok jej časť v sume 284,83 Eur, a zvyšok
je istina (po výpočte 500,- Eur – 284,83 Eur pripadá na istinu 215,17 Eur atď.). Prevzatie peňažných

prostriedkovžalovaným,poskytnutýchmuztitulunavýšeniapôžičkyodžalobcu,potvrdilžalovanýsvojim
osobitným potvrdením na prílohe k dodatku č. III., ktoré tiež podpísal. Sumu navýšenia pôžičky žalovaný
obdržal od žalobcu dňa 21.7.2016. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na tú časť dlhu, ktorá prislúcha k
splátkam splatným v období 15.5.2021 až 15.4.2024. Žalobca preto vychádzal pri formulovaní žaloby z
toho, že istina, z ktorej prislúchajú úroky taká, akou by bola, ak by žalovaný riadne plnil všetky splátky v

zmysle dodatku č. III, od splátky splatnej dňa 15.8.2016 až po splátku splatnú dňa 15.4.2021. Po riadnom
a včasnom uhradení splátky splatnej dňa 15.4.2021, by istina dlhu predstavovala 34.654,- Eur. Žalovaný
sa pri plnení splátok splatných v období od 15.5.2021 do 15.4.2024 dostal do dlžníckej delikvencie voči
žalobcovi – splátky nesplácal riadne a včas, v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca má
voči žalovanému za obdobie splácania dlhu v rozmedzí od 15.5.2021 do 15.4.2024, nárok na zaplatenie

istiny v sume 1.390,80 Eur, úrokov v sume 4.559,04 Eur a úrokov z omeškania špecifikovaných v žalobe.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 11.5.2015 spolu
so splátkovým kalendárom, dodatok I. k zmluve o pôžičke zo dňa 25.6.2015 spolu so splátkovým
kalendárom, dodatok II. k zmluve o pôžičke zo dňa 16.4.2016 spolu so splátkovým kalendárom, dodatok

III. k zmluve o pôžičke zo dňa 21.7.2016 spolu so splátkovým kalendárom.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 6Up/1030/2024 zo dňa 21.6.2024. Proti platobnému rozkazu podal

žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že všetky svoje záväzky voči žalobcovi splnil a teda žalobu
v uplatnenom rozsahu považuje za nedôvodnú. Má za to, že medzi stranami konania došlo reálne k
uzavretiu štyroch zmlúv o pôžičke, a to zmluva o pôžičke zo dňa 11.5.2015, zmluva o pôžičke zo dňa
5.6.2015, zmluva o pôžičke zo dňa 16.1.2016 a zmluva o pôžičke zo dňa 21.7.2016. Uvedené vyvodzuje
zo skutočnosti, že ani jeden dodatok vecne, časovo ani právne nenadväzuje na zmluvu o pôžičke zo

dňa 11.5.2015, práve naopak v každom dodatku sa zmluvné strany dohodli na uzavretí novej pôžičky,
čo vyplýva z formulácie ,,uzatvárajú túto zmluvu o pôžičke“ a z obsahu článku III ods. 1 kde sa výslovne
uvádza,že,,tátozmluvaopôžičkezaväzujezmluvnéstranyododňajejpodpísaniazmluvnýmistranami“.
Zmluvné strany teda žiadnym relevantným spôsobom nenadviazali právne na zmluvu o pôžičke zo dňa
11.5.2015, resp. na ďalšie zmluvy, ani ju neoznačili dátumovo, teda nemožno hovoriť o dodatkoch k
zmluve o pôžičke, pričom z dodatkov nevyplýva, že by sa strany dohodli na zániku pôvodného záväzku,

teda vznikli nové záväzky popri doterajšom záväzku. Z uvedeného je zrejmé, že medzi stranami konania
existovali 4 zmluvy o pôžičke, pričom každá z nich je úročená 10 % ročným úrokom, čo je potrebné
súhrnne vyhodnotiť ako zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný považuje
dohodnutý úrok z pôžičiek za dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko percentuálne vyjadrenie
úroku z úveru vo výške 10 % ročne značne presahuje priemerné úrokové sadzby z úverov v čase

uzatvárania zmlúv, teda tieto časti zmlúv sú v rozpore s dobrými mravmi a nároky z nich vyplývajúce
nepožívajú právnu ochranu podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 39a Občianskeho zákonníka. Žalovaný
uzatváralpredmetnézmluvyzdôvodu,žemunebolposkytnutýúverzbankyvčasekeďnutnepotreboval
peňažné prostriedky na zabezpečenie bývania pre svoju rodinu a žalobca sa mu ponúkol poskytnúť
pôžičku za ním stanovených podmienok, ktoré sa neskôr ukázali ako úžerné. Žalovaný uhradil žalobcovi

sumu vo výške 40.650,- Eur, čím považuje svoje záväzky za vyrovnané, pričom do omeškania s plnením
dlhu sa nikdy nedostal.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že trvá na podanej žalobe a všetkých skutočnostiach v
nej uvedených. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená jedna zmluva o pôžičke, ktorá bola

následnemenenáneskoršímidodatkami.Zmluvaajejdodatky(keďžezichobsahuvyplývaichvzájomná
spojitosť) tvoria jednu listinu, a to v zmysle, v ktorom tak už v minulosti judikovali vysoké súdne
autority (Najvyšší súd SR). Napr. v uznesení, sp. zn. 4Cdo/9/2019, NS konštatoval: „Celistvosť písomnej
listiny podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je
spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná.“ Celistvosť

zmluvyopôžičkesjejdodatkamivyplývazvýslovnezdodatkovspôsobom,ktorýobjektívneniejesporný
(nevyvoláva spornosť). Spornosť je vyvolaná len účelovo subjektívne stranu žalovaného v tomto konaní.
Podľa čl. 1 bod 1. dodatku č. I. k zmluve o pôžičke sa veriteľ (žalobca) zaviazal navýšiť poskytnutú
pôžičku (jednoznačne ide o pôžičku poskytnutú na základe zmluvy o pôžičke, ktorá sa dodatkom č. I.
mení). Podľa čl. 2 bod 1. dodatku č. I. sa dlžník (žalovaný) zaviazal poskytnutú pôžičku (čiže pôžičku

v zmysle zmluvy o pôžičke v znení jej dodatku č. I.) splatiť podľa nového splátkového kalendára, ktorý
tvorí súčasť zmluvy. Podľa čl. 1 bod 1. dodatku č. II. k zmluve o pôžičke celkovo poskytnutá pôžička je
39.000,- Eur (jednoznačne ide o pôžičku poskytnutú na základe zmluvy o pôžičke, ktorá sa dodatkom
č. I. a dodatkom č. II. menila). Podľa čl. 2 bod 1. dodatku č. II. sa dlžník (žalovaný) zaviazal poskytnutú
pôžičku (čiže pôžičku v zmysle zmluvy o pôžičke v znení jej dodatku č. I. a dodatku č. II.) splatiť podľa

nového splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Podľa čl. 1 bod 1. dodatku č. III. k zmluve o
pôžičke sa veriteľ (žalobca) zaviazal navýšiť poskytnutú pôžičku (jednoznačne ide o pôžičku poskytnutú
na základe zmluvy o pôžičke, ktorá sa dodatkom č. I., dodatkom č. II a dodatkom č. III. menila). Podľa čl.
2 bod 1. dodatku č. III. sa dlžník (žalovaný) zaviazal poskytnutú pôžičku (čiže pôžičku v zmysle zmluvy
o pôžičke v znení jej dodatku č. I., dodatku č. II a dodatku č. III.) splatiť podľa nového splátkového

kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Z obsahu splátkových kalendárov, a to či už pôvodného alebo
splátkových kalendárov dohodnutých pri uzatváraní dodatkov je jasné, že strany sa dohodli na plnení
jednej pôžičky (postupne navyšovanej). Úroky dohodnuté v zmluve o pôžičke, čo do ich základu i výšky
sú platne dohodnuté. Dohoda o úrokoch nie je rozporná s dobrými mravmi, ako sa to snaží prezentovať
žalovaný. Rozpor s dobrými mravmi pri dohode o úrokoch by bolo možné konštatovať pri takej dohode

o výške úrokov, kde by výška úrokov niekoľkonásobne (5x, 6x) prevyšovala priemerné úrokové sadzby
bánk pri obdobných produktoch. Podľa údajov napr. z ČSOB úrokové sadzby úverov nezabezpečených
nehnuteľnosťami boli v období od apríla 2015 (približne čas uzatvorenia zmluvy o pôžičke) v hladine
od 8,90 percenta. Podľa údajov z NBS, voľne dostupných na internete, pri nových spotrebiteľských aostatných úveroch pre domácnosti (nezabezpečených nehnuteľnosťou) so splatnosťou nad 5 rokov boli
priemerné úrokové sadzby bánk nasledovné: 04/2015: 11,60 %, 05/2015: 11,91 %, 06/2015: 11,43 %,
07/2015: 11,45 %, 08/2015: 11,53 %, atď. V danom prípade nemožno za žiadnych okolností uvažovať o

tom, že by dohoda o výške úrokov medzi žalobcom a žalovaným, obsiahnutá v zmluve o pôžičke v znení
jej neskorších dodatkov č. I. až III., čo i len vzbudzovala pochybnosti o primeranosti úrokovej sadzby
10 %, a to dokonca v miere, ktorá by smerovala k úvahám o rozpore takejto úrokovej sadzby s dobrými
mravmi. Vzhľadom na uvedené žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.9.2024 zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore, t.j., že žalobca
sa domáha plnenia zo 4 zmlúv o pôžičke z dôvodov, ktoré uviedol v odpore, pričom žiadne zmluvné
dojednanie nepreukazuje vôľu zmluvných strán doplniť prvotnú zmluvu o pôžičke zo dňa 11.5.2015. Ak
by žalobca a žalovaný po právnej stránke chceli nahradiť pôvodný záväzok novým záväzkom, museli by
vtakomtoďalšomprávomúkone(zhľadiskajehourčitosti)riadneajednoznačneidentifikovaťavymedziť
pôvodný záväzok, a tak isto identifikovať záväzok a vymedziť záväzok, ktorý ho nahrádza a v akom

rozsahu ho nahrádza. K tomuto však nedošlo, čo má za následok, že popri pôvodnej zmluve o pôžičke
existujú ďalšie 3 pôžičky. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodná skutočnosť pre právne posúdenie, či
došlo k privátnej novácii alebo kumulatívnej novácií je výlučne obsah dohody strán, ktorý z nej musí
nepochybne vyplývať a nemožno ho predpokladať ani vyvodzovať z iných skutočností, teda ani zo
splátkového kalendára. S poukazom na tieto skutočnosti a na takýto právny stav je zrejmé, že každá

zmluva o pôžičke je samostatne úročená 10 % ročným úrokom, čo sa odráža v neprimeranom úrokovom
zaťažení žalovaného, ktorý je potrebné posúdiť ako úžeru.

6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;

to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle
žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej
istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku.

8. Podľa § 14 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej

prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.2.2024. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom
návrhu a písomnom vyjadrení, v ktorom reagovali na všetky argumenty žalovaného uvedené v odpore.
Zdôraznil, že najmä v časti splátkových kalendárov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou dodatkov k

zmluve o pôžičke je jednoznačná vôľa strán zmeniť podmienky poskytnutej pôžičky, a to v rozsahu
výšky a splatnosti splátok istiny a úrokov. Nie je zrejmé k čomu smeruje prípadné rozdelenie dlžnej
sumy na viac samotných pôžičiek z pohľadu výšky úroku, nakoľko z pohľadu princípov distributívneho
počtového zákona roznásobovaním súčtu musí platiť, že a x 10 % + b x 10% sa vždy bude rovnať
(a + b) x 10%. V období od 15.5.2021 do 15.4.2024 žalovaný uhradil 12.050,- Eur, ktoré započítali,

v zmysle tabuľky, ktorá je prílohou k návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom od 27.11.2024,
kedy bola uskutočnená posledná splátka vo výške 300,- Eur žalovaný už neplnil žalobcovi svoj dlh. Vo
vzťahu k účelu poskytnutia pôžičky žalobca poprel, že by mala byť poskytnutá za účelom nadobudnutia
nehnuteľnosti. Účel poskytnutia pôžičky nebol daný, pôžička bola poskytnutá ako bezúčelová, účel
nevyplýva ani zo zmluvy ani z dodatkov. To akým spôsobom žalovaný použil finančné prostriedky nemá

vplyvnaprávnyvzťahmedzistranami,amávedomosť,žeminimálnevýznamnáčasťpeňazíbolapoužitá
na splatenie predchádzajúcich pôžičiek spotrebiteľských úverov aj v nebankových subjektoch, ktoré v
čase práce žalovaného v zahraničí bol osobne riešiť žalobca aj s manželkou žalovaného. K výške úrokov
uviedol, že zmluvný vzťah nemal nijaké zabezpečenie, išlo o nezabezpečenú bezúčelovú pôžičku.

10. Žalovaný sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržal svojho vyjadrenia, pričom má za to, že výška
úroku uvedeného v zmluve nie je v súlade s dobrými mravmi, vzhľadom na tom, že pôžička bola
poskytovanánanehnuteľnosť,resp.nakúpunehnuteľnosti,pretonemožnovychádzaťzospotrebiteľskej
sadzby úroku v zmysle NBS. Žalobca vedel, že peniaze potrebuje na kúpu domu, na koľko VÚB imposkytla iba 42.300,- Eur, zbytok si požičali od žalobcu. H., ktoré mali vyplatila VÚB. Žalovaný ďalej
namietal formuláciu splatnosti úroku, nakoľko zmluva neobsahuje žiadnu dohodu strán o tom, že splátka
pôžičky má byť anuitná. Dlžník sa nezaviazal k splateniu úroku ku konkrétnemu termínu splatnosti, teda

ide o nárok veriteľa, ktorého splatnosť zrejme ešte nenastala. Žalovaný ďalej uviedol, že splatil celú
istinu dlhu, nakoľko zaplatil 43.300,- Eur, teda nárok žalobcu na zaplatenie istiny nie je dôvodný, a tiež
nie je dôvodný jeho nárok na zaplatenie úroku z úveru.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami strán sporu, s listinnými

dôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovnýskutkovýstav:dňa11.5.2015žalobcaakoveriteľuzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 15.000,- Eur. Pôžička bola poskytnutá s 10 % úrokom ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal
splácať pôžičku v mesačných splátkach v minimálnej výške 200,- Eur, vždy k 11. dňu v mesiaci, podľa
dohodnutého splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy a ktorý žalovaný podpísal. Dňa 5.6.2015
uzatvorili strany sporu dodatok č. I. k zmluve o pôžičke, na základe ktorého sa žalobca ako veriteľ

zaviazal navýšiť poskytnutú pôžičku o 23.000,- Eur, t.j. celková poskytnutá pôžička je vo výške 38.000,-
Eur. Pôžička bola poskytnutá s 10 % úrokom ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splácať pôžičku
v mesačných splátkach v minimálnej výške 500,- Eur, vždy k 11. dňu v mesiaci, podľa dohodnutého
splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy a ktorý žalovaný podpísal. Dňa 16.4.2016 uzatvorili
strany sporu dodatok č. II. k zmluve o pôžičke, na základe ktorého sa žalobca ako veriteľ zaviazal

poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1.000,- Eur, t.j. celková poskytnutá pôžička je vo výške 39.000,-
Eur. Pôžička bola poskytnutá s 10 % úrokom ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splácať pôžičku
v mesačných splátkach v minimálnej výške 500,- Eur, vždy k 11. dňu v mesiaci, podľa dohodnutého
splátkového kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy a na ktorom žalovaný svojim podpisom potvrdil
prevzatie sumy 1.000,- Eur. Dňa 21.7.2016 uzatvorili strany sporu dodatok č. III. k zmluve o pôžičke,

na základe ktorého na základe ktorého sa žalobca ako veriteľ zaviazal navýšiť poskytnutú pôžičku
o 2.000,- Eur, t.j. ku dňu 21.7.2016 zostatok pôžičky predstavoval sumu vo výške 40.109,- Eur. Pôžička
bola poskytnutá s 10 % úrokom ročne. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splácať pôžičku v mesačných
splátkach v minimálnej výške 500,- Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, podľa dohodnutého splátkového
kalendára, ktorý tvorí súčasť zmluvy a na ktorom žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie sumy

2.000,- Eur. Z každého splátkového kalendára vyplýva, že pôžička bola splatná formou anuitných splátok
(pri každej splátke je vždy uvedené, aká časť splátky pripadne na úroky). Žalovaný sa pri plnení splátok
splatných v období od 15.5.2021 do 15.4.2024 dostal do omeškania, splátky nesplácal riadne a včas,
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej

pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a preto
žalobe vyhovel. Súd mal preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 11.5.2015 v znení

jej dodatkov zo dňa 5.6.2015, 16.4.2016, 21.7.2016, poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške
41.000,- Eur (dňa 11.5.2015 sumu 15.000,- Eur, dňa 5.6.2015 sumu 19.000,- Eur, dňa 8.6.2015 sumu
4.000,- Eur, dňa 16.4.2015 sumu 1.000,- Eur a dňa 21.7.2016 sumu 2.000,- Eur) s dohodnutým úrokom
vovýške10%ročne.Žalovanýsazaviazalpôžičkuvrátiťspolusúrokmivzmyslesplátkovéhokalendára,
ktorý bol prílohou zmluvy o pôžičke, resp. jej dodatkov (článok II bod 1 splatnosť pôžičky). Žalovaný

sa dostal do omeškania so splácaní dlhu, následkom čoho mu za obdobie od 15.5.2021 do 15.4.2024
vznikol dlh na istine vo výške 1.390,80 Eur a na úrokoch vo výške 4.559,04 Eur. Žalovaný v priebehu
konania síce tvrdil, že dlh – pôžičku žalobcovi splatil vo výške 43.300,- Eur, toto svoje tvrdenie však
v konaní nepreukázal.

15. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. Bolo teda na žalovanom, aby preukázal uhradenie – vrátenie pôžičky
vrátane zmluvných úrokov. Súd je preto toho názoru, že tvrdenia žalovaného ohľadom vrátenia pôžičku,resp. neexistencie dlhu trpia dôkaznou núdzou a tento nedostatok spočívajúci v neunesení dôkazného
bremena, t.j. bremena tvrdenia a bremena dôkazov, žalovaný neodstránil. Žalobcovi tak vznikol voči
žalovanému za obdobie od 15.5.2021 do 15.4.2024 nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.390,80 Eur.

16. Pokiaľ sa jedná o námietku žalovaného ohľadom rozporu dojednaného zmluvného úroku s dobrými
mravmi, súd sa s týmto názorom žalovaného nestotožnil. Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravuje zmluvný úrok, ktorý predstavuje odplatu za užívanie požičanej istiny. Občiansky
zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke

dojednať úroky. Platí však, že dohoda o výške úrokov nemôže byť neprimeraná a teda v rozpore
s dobrými mravmi. Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je spravidla len taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.zn. 5 Cdo 26/2011). V teórii sa objavuje názor, podľa ktorého
je aplikácia § 39 Občianskeho zákonníka možná len v prípade, ak došlo k skutočne hrubému zásahu do

oprávnených záujmov dlžníka, teda keď vzájomnosť plnenia veriteľa a dlžníka je v zjavnom nepomere
a dlžník s tým neprejavil informovaný súhlas. Na internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery
podobného úveru poskytovaného v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad
5 rokov v máji 2015 predstavoval úrok 11,91 % ročne (nové obchody), v apríli 2016 10,68 % ročne
a v júli 2016 10,49 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami

sporu v danom prípade neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v danom období bankami. Pokiaľ sa
jedná o tvrdenia žalovaného, že pôžička mu bola poskytnutá za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti,
žalovaný toto tvrdenie v konaní nepreukázal, a táto skutočnosť nevyplýva ani zo zmluvy o pôžičke a ani
z jej dodatkov, preto nie je možné porovnávať dohodnutú úrokovú sadzbu a úrokové sadzby úverov
poskytovaných v danom období na nehnuteľnosti.

17. Strany sporu ako zmluvné strany si dohodli anuitnú splátku, čo vyplýva so splátkového kalendára,
ktorýtvoríprílohuzmluvy,vrátanekaždéhododatku,aktorýnavyšežalovanýajpodpísal.Anuitnásplátka
je pravidelná mesačná splátka, ktorá má počas celej doby splatnosti úveru rovnakú výšku. Pozostáva
z dvoch zložiek: istiny a úroku. Počas obdobia splácania úveru sa mení len pomer medzi výškou istiny

a výškou úroku. Na začiatku splácania tvorí najväčší podiel anuitnej splátky splátka úroku a na konci
splácania zase naopak splátka istiny. Neobstojí teda tvrdenia žalovaného, že sa so žalobcom nedohodli
na splácaní úrokov spolu s istinou. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému za obdobie od 15.5.2021 do
15.4.2024 nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 4.559,04 Eur.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a preto žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný si svoje povinnosti uhradiť splátky za obdobie od 15.5.2021 do 15.4.2024 riadne a včas
nesplnil, dostal sa do omeškania a preto má žalobca nárok aj na zákonné úroky z omeškania. Z
uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej

výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi
akostrane,ktorámalavkonaníplnýúspech,súdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.