Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3112224612.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Martiny Trnavskej, v spore žalobcov: 1) A. B., bytom A. C., D. XX/XX-X, 2)
E. B., bytom F. G. H., I. J. XX/XXX, 3) C. C., bytom K. XX, X) L. C., bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 5a)
N. C., O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, 5b) P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., A.
XXXX/X, prechodne bytom C. G. H., P. P. XXXX/X, 5c) B. E., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,

XX) L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) M. A., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. P. XXX/
XX, 6a) H. Q., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XX) R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, X)
J. C., bytom K. XX, X) N. C., bytom C., F. X, 9) L. C., bytom C. XXX, XX) S. C., bytom Q., A. C. XX,
11a) P. C., O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX) N. C., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XX) P. C., bytom K. XXX, XXX) U. C., O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. XXX/XX, 13b) B. C., O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XX) X. C., bytom K. XXX, XX) X. C., bytom C. XXX, XX) R. C., bytom

K. XXX, XX) R. C., bytom D. XXX, XX) N. C., bytom K. XX, XXX) J. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., A. XX, 19b) J. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., V. XXXX/XX, XX) A. C., bytom F. G. H., A.
M. XXX/XX, 21) A. C., bytom C. XXX, XX) A. C., bytom C. XXX, XX) D. C., bytom C., 24) S. C., bytom
K. XXX, XXX) N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX) P. C., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
H., A. XXXX/XX-XX, 25c) J. N. N., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. K. XX, XXX) A. C., O. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XX) H. C., bytom K. XX, XX) H. C., bytom K. XX, XX) N. C., bytom K. XXX,

XXX) U. C., O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. XXX/XX, XXX) B. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. X, XX) V. C., bytom K. XX, XXX) B. N., O. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) P. T., O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 31c) P. V., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX)
N. G., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., I. J. XX/XX, XXX) L. Y., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. H. I. J. XXXX/XXX-XX, 32) H. C., bytom G. F., D. D. I., 33) B. C., bytom K. XXX, XX) P. C., bytom
K. XXX, XX) K. C., bytom K. XXX, XX) N. C., bytom K. XXX, XX) A. C., bytom K. XX, XX) N. C., bytom

K. XXX, XXX) N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX), XXX) P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
XXX) P. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) L. C., bytom G., E. XX, 42) O. C., bytom G.,
P. X. XX, 43a) B. V., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/XXX, 43b) B. C., O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX) N. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XXX, A. M., 43d) F. C.,
O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX) F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 45) N. T., bytom
A. XXX, XXX) J. P. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXX/XX, 46b) P. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. G. H., A. M. XXXX/XXX, 46c) N. C., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/
XX, XX) D. F., bytom K. XX, XX) B. F., bytom K. XXX, XXX) P. N., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
D. XXX/XX, 49b) N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) N. T., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, XXX) K. U., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) L. F., bytom K. XX, XX) Q. F., bytom J.,
N. XXX/XX, XX) A. F., bytom F. G. H., D. XXX/XX, 53) B. E., bytom Q. X, XX) N. A., bytom K. XX, XX)
A. U., bytom K. X, XX) P. U., C. K. X, XX) B. M., bytom C. XXX, XX) H. M., bytom Q., A. XX, 59) N.

M., bytom Q., C. XX, 60) P. M., bytom F. G. H., I. J. XX/X, 61) N. M., bytom D. XX, XX) B. M., bytom K.
XXX, XX) A. M., bytom C. XXX, XX) P. M., bytom K. XX, XX) P. I., bytom Q., Z. X, 66a) J. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXX/X, XXX) J. G. P., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/
XXX, 67) J. N. F., bytom F. G. H., I. XX/XXX/XX, XX) J. E. F., bytom F. G. H., A. K. XXX/X, 69) P. P.,
bytom A. XXX, XX) N. K., bytom F. G. H., A. XXXX/XX, XX) N. K., bytom G. F., D. K.. G. XX/XX, 72)
M. K., bytom C. XXX, XX) P. K., bytom K. XXX, XX) J. L. K., bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, XX) F. K.,

bytom C. XXX, XXX) N. A., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. XXX/XXX, 76b) B. C., O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., F. XXXX, 77) P. K., bytom C., XXX) N. A., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, XXX) H. K., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XXX) P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) N. K., bytom D. XX, XX) N. N., bytom K. XX, XX) D. N.,bytom K. XXX, XXX) B. N., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) B. N., O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX) S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XX) E. N., bytom K. XX, XXX) U. U., O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX) P. H., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 84c) R. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XX) B. N., bytom K. XX, XXX) N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX) S. Q., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX) D. A., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
G. H., I. J. XX/XX, 86d) N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O., D. XX/XX, 87) N. N., bytom F. G. H., A.
M. XXX/XX, 88) A. V., bytom F. G. H., I. J.. XXXX/XX-XX, 89a) D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XXX) N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. XXX/

XXX, 89d) N. V., O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) R. V., bytom F. G. H., B. K. XXX/XX, 91) P.
V., bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 92) L. V., bytom F. G. H., A. M. XXX/X, 93) N. V., bytom J., W. XXX,
94) S. V., bytom F. G. H., C. XXX/XX-XX, XX) P. A., bytom K. XXX, XXX) A. A., O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, XXX) P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) B. E., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. X, XX) A. A., bytom K. XXX, XX) B. A., bytom X. XXX, XX) V. A., bytom K. XX, XXX) N. A., bytom C.
XXX, XXX) P. A., bytom D. XX, XXX) P. A., bytom C. XXX, XXX) L. A., C. K. XX, XXX) N. A., bytom M.

D., 105a) R. A., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXX) C. U., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, XXXX) C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. K. XXX/XX, 105d) V. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, XXX) A. A., bytom X. XXX, XXX) S. A., bytom K. XXX, XXX) B. A., bytom K. XX, XXX) N.
A., bytom K. XXX, XXX) B. A., bytom C. XXX, XXX) O. A., bytom K. XXX, XXX) V. A., bytom Q., A. A. XX,
113) R. O., bytom F. G. H., K. XXXX/XX, XXX) B. D., bytom Q., C. XX, XXXX) P. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, XXXX) N. J., O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 115c) D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 115d) N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXXX) D. A., O. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 116b) F. D., O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. G. H.,
[. XXX/X, 117a) L. S., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 117b) N. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, 117c) P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., K. X, X., 117d) K. F., O. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom J.,

K. G. XXX/XX, 117e) N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXX) N. N. S., O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., G. R. E. XXXX/XX, 118b) P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. O. XXXX/XX, XXXX) P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) C. S., O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX) B. S., bytom
K. XX, XXX) N. S., bytom K. XX, XXX) B. S., bytom K. XXX, XXX) P. S., bytom K. XXX, XXX) S. S.,
bytom K. XX, XXXX) O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.

XX, XXXX) L. S., O. K.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) J. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXXX) V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., A. X, Q. XXXX/XX, 125c) N. N. S., O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. G. A., O. F. XXX, 125d) J. B. C., O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXXX) P. K., O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. D. XXXX/XX-XX, 125f) P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX)
H. S., bytom Q., K. XX, 127a) N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., Y. C. XXXX/XX, 127b) N. N.,

O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) F. H., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXX, 127d) P. H., N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. H., bytom K. XXX, XXXX) N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, 129b) B. H., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 129c) F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, XXXX) P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX) B. H., bytom G. F., Q. XXX/XXX, 131) V.
[., bytom F. G. H., I. J. XX/XX-XX, 132) A. W., bytom G. F., 133) F. N., bytom F. G. H., A. M. XXXX/

XXX, 134) S. N., bytom C., S. X, 135) B. P., bytom A., G. XXXX/XX, 136) N. A., bytom I. XX/XX, XXX)
K. M., bytom A., G. D. XXXX/XX, 138a) P. N., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXXX) N. C.,
O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom 102, 138c) S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. XX/XX, XXXX)
X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXXX/XX, všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Dušanom
Divkom, advokátom, spol. s r.o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, proti

žalovaným: 1) Poľnohospodárske družstvo Bolešov, so sídlom Bolešov, IČO: 002 000 18, 2) J. F. N., A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, obaja žalovaní právne zastúpení advokátskou kanceláriou soukeník-
štrpka s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, 3)
C. U., bytom G., O. XXX/X, o určenie výlučného vlastníctva s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov 1/ až
138d/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. apríla 2024, č. k. 12C/215/2012-824, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol. Výrokom II. žalobcom uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % k

rukám ich právneho zástupcu AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v lehote 3 mesiacov po právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená
výška náhrady trov konania. Výrokom III. žalovanej 3/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobcovia po pripustení zmeny
žaloby domáhali určenia, že žalovaný 2/ - J. F. N., A., nar. XX.XX. XXXX, nie je výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., parcely registra "E" evidované na mape
určeného operátu - parc. č. XX trvalý trávny porast o výmere 2679 m2, parc. č. XX trvalý trávny porast
o výmere 118185 m2, parc. č. XX trvalý trávny porast o výmere 4913 m2, parc. č. XXX/XX orná pôda
o výmere 1452 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 17540 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast
o výmere 3225 m2, parc. č. XXX/XX trvalý trávny porast o výmere 6229 m2, parc. č. XXX/XXX trvalý

trávny porast o výmere 166312 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 50437 m2, parc. č. XXX trvalý
trávny porast 27876 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 83625 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere
18480 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 12833 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere
61029 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast 209061 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere
10783 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 9888 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o

výmere 42409 m2, parc. č. XXX/XXX trvalý trávny porast o výmere 17983 m2, parc. č. XXX trvalý trávny
porast o výmere 1306 m2, parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 2211 m2, parc. č. XXX trvalý trávny
porast o výmere 6438 m2 a povinnou osobou na navrátenie vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam
je žalovaný 1/ - Poľnohospodárske družstvo Bolešov v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., a
určenia, že žalovaná 3/ - C. U., O. N., nar. XX.XX.XXXX, nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape -
parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 20 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, parc. č. XXX/
X ostatná plocha o výmere 57 m2, parc. č. XXX/X ostatná plocha o výmere 78 m2 a povinnou osobou
na navrátenie vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam je žalovaný 1/ - Poľnohospodárske

družstvo Bolešov v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. a zaviazal žalovaných 1/ až 3/ spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmenenej žalobe žalobcovia
uviedli, že žalovaný 1/ Poľnohospodárske družstvo Bolešov (ďalej len „ PD Bolešov“) bol na LV
č. XXX, k. ú. K. zapísaný ako vlastník bez právneho titulu. Zákonom č. 81/1949 Zb. došlo k
odňatiu vlastníckeho práva podielových spoluvlastníkov predmetných pozemkov v prospech družstva, a

to JRD v danej obci, v období od 15.03.1949 do 01.10.1959, kedy nadobudol účinnosť zákon č.
49/1959 Zb. o JRD, ktorým došlo k obnove, resp. k priznaniu vlastníckeho práva jednotlivým
pôvodným podielovým spoluvlastníkom k týmto spoločným urbárskym nehnuteľnostiam. Ďalší zákon
č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve stanovoval už len právo družstevného užívania,
pričom zákon č. 229/1991 Zb. zrušil právo družstevného užívania združených pozemkov a

na družstvá sa vzťahovala právna úprava podľa Obchodného zákonníka. Žalobcovia tvrdili, že žalovaný
1/ vedel, že žalobcovia si chcú usporiadať svoje vlastnícke právo formou osvedčenia podľa zákona č.
292/1992 Zb. u notárky. Žalovaný 1/ v spore vedenom pod sp. zn. 7C 468/99 tvrdil, že vlastníctvo na
neho prešlo priamo zo zákona, a to podľa zákona č. 81/1949 Zb. dňom vzniku JRD
Kameničany 30.09.1957 a takýmto spôsobom si vybavil vlastníctvo na žalované pozemky. Rovnako

žalovaný 1/ vedel, že svoje vlastníctvo k predmetným pozemkom stratil v roku
1959, a nakoľko sa chcel vyhnúť vydaniu nehnuteľností podľa reštitučného zákona, v roku 2003 uzavrel
kúpnu zmluvu, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.10.2018, č. k. 21C/179/2006
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 05.12.2019, sp. zn. 4Co/14/2019,
právoplatným dňa 07.01.2020, určená za neplatnú. Cieľom žalobcov bolo obnoviť vlastníctvo pôvodných

urbárnikov a ich právnych nástupcov, docieliť vydanie rozhodnutia v reštitúcii, keď okresný úrad nemôže
vydať rozhodnutie pre urbárnikov z dôvodu, že na LV do dnešného dňa stále figurujú fyzické osoby -
J. F. N. a C. U., teda žalovaní 2/ a 3/. Podanou žalobou chceli docieliť, aby sa tento evidenčný stav
vlastníctva na katastri nehnuteľností vrátil pred deň 10.02.2000, kedy platila evidencia pozemnoknižných
vložiek. Na základe toho by podielovým spoluvlastníkom, bývalým urbárnikom a ich právnym nástupcom

boli uvedené nehnuteľnosti vydané. Žalobcovia tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na určovacejžalobe vzhľadom na už právoplatné súdne rozhodnutie o neplatnosti pôvodnej zmluvy, ktorá bola
spísaná pred dňom 01.01.2004, t. j. pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z. z.. Žalovaný
1/ PD Bolešov nemôže byť vlastníkom predmetných pozemkov, ale ostal len ich nájomcom a ako

povinná osoba nemohla podľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. previesť kúpnou zmluvou predmetné
pozemky do vlastníctva iného. Na základe uvedeného žiadali aj to, aby súd pre potreby pozemkového
úradu určil, že žalovaný 1/ PD Bolešov je povinnou osobou a aby sa odstránila protiprávna evidencia
vlastníctva v katastri nehnuteľností. Poukázali pri tom na nález Ústavného súdu SR III.ÚS 194/2012 a
uznesenie I. ÚS 50/2010. K námietkam žalovaných 1/ a 2/ uviedli, že pozemkový úrad nemôže

zrušiť vlastníctvo žalovaných, ale to môže urobiť len súd. Žalobcovia k právnemu názoru uvedenému v
uznesení Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.04.2001 sp. zn. 1VObdo/2/2020 uviedli, že
podľa tohto rozhodnutia nie je možné sa voči skutočnému nadobúdateľovi domáhať vlastníckeho práva,
avšak žalobcovia sa nedomáhajú určenia ich vlastníckeho práva k predmetnému pozemku, pretože to
v danej veci nepatrí do kompetencie súdu, ale pozemkovému úradu podľa zákona č. 503/2003 Z. z.

3. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Mali za to, že vyhovením žaloby (pôvodnej ani zmenenej) by
sa právne postavenie žalobcov vo vzťahu k žalovanému v kontexte existencie a evidencie vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľnosti vôbec nezmenilo. Dôsledkom toho žaloba nespĺňa procesnú podmienku
naliehavého právneho záujmu na určení, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností. K splneniu podmienky naliehavého právneho záujmu ide vtedy, ak určovacím rozsudkom

možno neistotu alebo ohrozenie práva žalobcu odstrániť. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že takýto výrok by
bol v katastri nehnuteľností nevykonateľný, pretože orgán katastra by nemohol vykonať žiadny
zápis v evidencii katastra nehnuteľností. V prípade, ak by žaloba v tejto časti bola aj úspešná, viedla by
k nutnosti ďalšieho súdneho konania pre potreby zápisu na katastri nehnuteľností. Ďalej uviedli, že súd
nemá právomoc určovať, kto je oprávnenou osobou podľa zákona č. 503/2003 Z. z. a § 137

písm. d/ CSP z dôvodu, že tento osobitný predpis neupravil právomoc súdu v zmysle CSP. O tom, kto
je oprávnenou osobou v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. rozhoduje pozemkový úrad a na toto konanie
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 5 ods. 2, 3 zákona č. 503/2003 Z.
z.). Žalobcovia sa druhou časťou návrhu petitu nemôžu domáhať určenia takejto skutočnosti v zmysle
§ 137 písm. d/ CSP.

4. Žalovaná 3/ na pojednávaní dňa 17.04.2024 prostredníctvom svojho zástupcu, manžela, uviedla, že
oni dvaja sú ochotní mimosúdne vrátiť ich (žalované) pozemky bezodplatne, a to spoločenstvu alebo
žalobcom. Náhradu trov konania nežiadali. Dodala, že právny zástupca žalobcov k tomu
uviedol, že trvá na žalobe voči žalovanej 3/.

5. V prvej časti žalobného výroku o určenie neexistencie vlastníckeho práva žalovaných 2/ a 3/ k
predmetným pozemkom súd prvej inštancie zistil, že dňa 07.01.2020 nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.10.2018, č. k. 21C/179/2006-854 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 05.12.2019, č. k. 4Co/14/2019-963, ktorým bola určená neplatnosť kúpnej

zmluvy zo dňa 15.12.2003, zavkladovanej pod č. V 2928/03, uzavretej medzi žalovaným 1/ A.
C. ako predávajúcim a t. č. nebohým E. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Stranami tohto sporu
boli žalobcovia ako v spore sp. zn. 12C/22/2022 a žalovanými v čase rozhodnutia súdu dňa 31.10.2018
bol žalovaný 1/ PD Bolešov a žalovaným 2/ bol dedič neb. E. N., a to J. F. N., A., t. j. žalovaný 2/ v tomto
spore sp. zn. 12C/2015/2012, ktorý je v súčasnosti vedený ako vlastník na LV č. XXX, k. ú.

K., čo medzi stranami sporné nebolo a vyplynulo to aj z uvedených listín. Podľa súdu prvej inštancie,
rozsudok sp. zn. 21C/179/2006 je záväzný pre predávajúceho z kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003, ako
aj súčasného vlastníka týchto nehnuteľností, a to žalovaného 2/ v zmysle § 228 ods. 1, 2 CSP. Ak by sa
tento rozsudok zo dňa 31.10.2018 predložil správe katastra nehnuteľností na zapísanie
do katastra, katastrálny orgán by zrejme postupoval podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.

z., teda vykonal by záznam tohto rozsudku a vyznačil by stav pred týmto právnym úkonom, t. j. kúpnou
zmluvou zo dňa 15.12.2003, ktorou žalovaný 1/ PD Bolešov pozemky predal pánovi N. a zapísal by
za vlastníka nehnuteľností žalovaného 1/ PD Bolešov ako evidovaného vlastníka na LV pred kúpnou
zmluvou (bez ohľadu, či je to v súlade so zákonmi z ods. 6 tohto rozsudku), avšak
za podmienky, ak právo k nehnuteľnosti, ktoré bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a o ktorom bolo

rozhodnuté súdom, je toto súdne rozhodnutie záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
Tým sa myslia aktuálni vlastníci zapísaní na liste vlastníctva, t. j. žalovaný 2/ v časti jeho pozemkov na
LV č. XXX, k. ú. K., pretože žalovaný 2/ by takýmto záznamom prišiel o vlastnícke právo. Nejde
o ďalších vlastníkov, ktorí boli vlastníkmi v čase medzi kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2003 a právnymúkonom posledného vlastníka, žalovaného 2/, pretože tieto osoby o nič neprídu a ani nič nedostanú, t. j.
ani o vlastníctvo a ani o kúpnu cenu, čo vyplýva z pojmu v § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.,
že sa vyznačí predchádzajúci STAV pred neplatnou zmluvou a nie "predchádzajúci vlastníci". Takémuto

postupu katastrálneho úradu nič nebráni, pretože je v súlade s katastrálnym zákonom a § 228 CSP.
Tomuto postupu nebráni ani znenie zákonov č. 81/1949 Zb., 49/1959 Zb., 122/1975 Zb., 229/1991 Zb. a
503/2004Z.z.,uvedenévods.6.tohtorozsudku.Právoplatnýrozsudoksp.zn.21C/179/2006jezáväzný
aj pre súdy, aj pre katastrálny úrad a je potrebné ho zapísať, tzv. podľa názoru súdu prvej inštancie
zapísať za vlastníka na LV č. XXX, k. ú. K. žalovaného 1/ PD Bolešov. Až následne po

tomto Zázname tohto rozsudku je možné postupovať ďalej podľa názoru súdu buď: a) podľa
citovaných zákonov č. 81/1949 Zb., 49/1959 Zb., 122/1975 Zb., 229/1991 Zb., uvedených v ods. 6. tohto
rozsudku - domáhať sa určenia vlastníckeho práva priamo pre pôvodných pkn. vlastníkov alebo
ich právnych nástupcov - žalobcov s preskúmaním, či nedošlo k vydržaniu vlastníckeho práva alebo: b)
s takýmto Záznam pokračovať v reštitučnom konaní a pozemkový úrad by v rámci
reštitučnéhokonaniaurčilpovinnúosobunazákladezneniauvedenýchzákonovč.81/1949Zb.,49/1959

Zb., 122/1975 Zb., 229/1991 Zb., uvedených v ods. 6. tohto rozsudku. Za daného stavu existenciou
právoplatného rozsudku sp. zn. 21C/179/2006 nie je možné túto situáciu vyriešiť v jednom rozhodnutí,
ale je nutné situáciu vyriešiť postupnými rozhodnutiami. Podľa ods. 7 rozsudku sp. zn. 21C/179/2006
kupujúci z kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003, t. č. neb. E. N. predmetné pozemky z LV č. XXX v roku
2008 zamenil zmluvou s B. S., ten previedol na J. P. A., táto darovala žalovanej 3/ C. U. a časť si nechal

neb. E. N., po ktorom dedil jeho syn J. F. N., A., žalovaný 2/. V časti, kde došlo k viacerým
prevodom, predchádzajúcim vlastníkom pred žalovanou 3/ bola fyzická osoba, a to J. P. A.
a nie žalovaný 1/ PD Bolešov a predchádzajúcim vlastníkom pred žalovaným 2/ bol jeho
t. č. neb. otec E. N., teda časť pozemkov by patrila do jeho dedičstva a zdedil by ich opäť
žalovaný 2/, teda zostal by ten istý stav ako je teraz, vlastník žalovaný 2/ - fyzická osoba. Takto na liste

vlastníctva by boli zapísané iné fyzické osoby, čo vylučuje vydanie/vrátenie predmetných nehnuteľností
žalobcom podľa reštitučného zákona č. 503/2004 Z. z., teda žalobcovia by nedosiahli svoj cieľ, a to
vydanie predmetných pozemkov.

6. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem

na určení neexistencie vlastníckeho práva žalovaného 2/, pretože tak, ako to uviedol aj katastrálny orgán
v písomnom vyjadrení, katastrálny zákon neupravuje zápis negatívneho určovacieho rozsudku ohľadne
vlastníctva a analogicky by bol za vlastníka zapísaný predchádzajúci vlastník.

7. Súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/179/2006 však

nie je podľa § 228 ods. 1 CSP záväzný pre žalovanú 3/ C. U., pretože ona je aktuálna vlastníčka
nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. K.. Nebola stranou sporu vedeného pod sp. zn. 21C/179/2006 a
vedenie tohto sporu ani nebolo vyznačené v Poznámke na tomto liste vlastníctva. Vzhľadom k tomu,
katastrálny orgán vo vzťahu k nej nemôže vykonať Záznam rozsudku sp. zn. 21C/179/2006. Vo vzťahu k
nej by sa žalobcovia mohli len následne domáhať určenia kladného vlastníckeho práva s poukazom na

rozsudok sp. zn. 21C/179/2006 s prihliadnutím, či nedošlo k vydržaniu vlastníckeho práva a
s prihliadnutím na právny názor žalobcov ohľadne znenia zákonov č. 81/1949 Zb., 49/1959 Zb.,
122/1975 Zb., 229/1991 Zb., resp. určenia, že na základe rozsudku sp. zn. 21C/179/2006 je vlastníkom,
resp. by mal byť zapísaný ako vlastník na LV (aj keď podľa uvedených zákonov nie je) žalovaný 1/ PD
Bolešov a následne pokračovať v reštitučnom konaní na pozemkovom úrade o vydanie pozemkov t. č.

vo vlastníctve žalovanej 3/. Tento zdĺhavý proces je možné skrátiť mimosúdnou dohodou so žalovanou
3/, ktorá je ochotná žalobcom alebo ich spoločenstvu zdarma vrátiť predmetné pozemky.

8. Súd prvej inštancie z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na
negatívnom určovacom petite vlastníckeho práva vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ zo strany žalobcov

žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Z dôvodu hospodárnosti konania neposudzoval ďalšie
námietky a tvrdenia žalobcov. Aj keby preukázali svoje tvrdenia, nebolo by možné ich zrealizovať pre
prekážku nedostatku naliehavého záujmu.

9. Súd prvej inštancie druhú časť návrhu žalobného petitu z dôvodu nesplnenia zákonnej procesnej

podmienky (procesnej dovolenosti) žaloby podľa § 137 písm. d) CSP zamietol. Súd prvej inštancie
vychádzal zo znenia zákona č. 503/2003 Z. z. a § 137 písm. d/ CSP a uviedol, že žiadne ustanovenie
tohto zákona nedáva súdu v občianskoprávnom konaní právomoc určovať, kto je povinnou osobou. Ak
strany konania podľa zákona č. 503/2003 Z. z. nie sú spokojné s rozhodnutím pozemkového úradu,o ich odvolacom prostriedku rozhodujú správne súdy a nie Okresný súd Trenčín v civilnom konaní.
Tento osobitný predpis neumožňuje tunajšiemu súdu v civilnom konaní rozhodovať o takejto právnej
skutočnosti, t. j. určení, že žalovaný 1/ je oprávnenou osobou podľa zákona č. 503/2003 Z. z.

10. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie zamietol všetky návrhy na vykonanie dokazovania
požadované žalobcami z dôvodu, že nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie súdu a z dôvodu
hospodárnosti konania.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 232 ods. 3 CSP tak, že
úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania s tým, že zároveň určil dlhšiu lehotu
na plnenie za účelom poskytnutia primeraného času žalobcom na jej úhradu. Žalovanej 3/ nepriznal
náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadala. Súd prvej inštancie nezistil dôvody podľa § 257 CSP
odôvodňujúce výnimočne nepriznať náhradu trov konania vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby.

12. Proti rozsudku podali v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/ až 138d/
prostredníctvom právneho zástupcu, a to proti výrokom I. a II. rozsudku. Ako odvolacie dôvody uviedli,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Uviedli, že súd prvej inštancie nevyhovel ich návrhu a nepredvolal informovaného zástupcu z
Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor, aby vysvetlil postup žalovaného 1/ ohľadne jeho
žiadosti o vykonanie záznamu vlastníctva na základe jeho súkromnej žiadosti zo dňa 10.02. 2000,
nachádzajúcej sa na č. l. 758 súdneho spisu tvrdiac, že Poľnohospodárske družstvo Bolešov nebolo
nositeľom vlastníckeho práva dňa 10.02.2000, keď predseda Poľnohospodárskeho družstvo Bolešov,

p. A. tvrdil, že vlastníctvo prešlo podľa zákona č. 81/1949 Zb. na bývalé JRD K. dňom jeho
založenia, t. j. 30.09.1957 a že Urbárska obec K. si nárok na vrátenie týchto nehnuteľností podľa zákona
č. 229/91 Zb. neuplatnila. Táto listina nemohla byť kvalifikovaná ako verejná listina a ani iná listina, ktorá
by potvrdzovala vlastnícke právo A. C. dňa 10.02.2000. Predkladateľom tejto listiny nebol štátny orgán,
ktorému by povinnosť predkladania listiny katastru vyplývala zo zákona. Ďalej uviedli, že vlastníctvo,

ktoré nadobudlo bývalé JRD K. k poľnohospodárskym pozemkom dňom 30.09.1957 podľa zákona č.
81/1949 Zb., zaniklo 01.10.1959 podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. o JRD, keď došlo
ex lege v zmysle tohto predpisu k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov alebo ich
právnych nástupcov k pozemkom v družstve, ktoré ich obhospodarovalo. V tomto smere poukazovali
na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 348/08 zo dňa 06.10.2010. Nespochybnili, že podľa § 13 zákona

č. 229/1991 Zb., právo na vydanie nehnuteľností neuplatnili na pozemkovom úrade, a
preto právo na vydanie podľa zákona č. 229/1991 Zb. zaniklo a toto uplatnili podľa druhého reštitučného
zákona č. 503/2003 Z. z. na Obvodnom pozemkovom úrade. Súd prvej inštancie nezistil
podstatnú skutočnosť, ktorou bolo, že žalovaný 1/ nebol vlastníkom sporných pozemkov, ktoré majú byť
vydané v rámci reštitúcií po roku 1959, a preto nemohol zákonným spôsobom v súlade s § 34 a

35 zákona č. 162/1995 Zb. získať LV na Okresnom úrade Ilava, katastrálny odbor a nemohol teda
vykonávať žiadne prevody v roku 2003, keď zmluva o prevode vlastníctva zo dňa 15.12.2003 bola
správne právoplatne určená za neplatnú v konaní Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 21C/179/2006
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 05.12. 2019, č. k.
4Co/14/2019-963, právoplatným dňa 07.01.2020 a uznesením Najvyššieho súdu SR zo

dňa 30.06.2022, sp. zn. 8Cdo 195/2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2022,
ktorý dovolací súd dovolanie žalovaných PD Bolešov a J. F. N., A. odmietol ako právne nedôvodné.
Tvrdili, že pri podávaní žaloby vychádzali z informácie, že PD Bolešov je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. K., pričom však PD Bolešov v
žiadanom prípade nemohol byť vlastníkom uvedených nehnuteľností. V tomto smere poukazovali na

znenie nálezu Ústavného súdu SR, IV. ÚS 520/2012-53, ktorý urobil výklad zákona č. 503/2003 Z. z. v
tomsmere,žeposudzovalplatnosťaúčinnosťzákonatakústavnekomfortne,žezáväznosťprijatejnovej
právnej úpravy, a teda aj možnosť jej aplikácie je spojená vždy s účinnosťou právneho predpisu, ktorá
v ich prípade nastala dňom 01.01.2014. Namietali, že v konaní nebolo objasnené, ako mohol Okresný
úrad Ilava, katastrálny odbor zapísať za vlastníka nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. K., PD Bolešov, keď

tento od roku 1959 nebol vlastníkom a na základe § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 229/1991 Zb.
(ktorý nadobudol účinnosť dňom 24.06.1991) zaniklo právo družstevného užívania a uvedené právo sa
zmenilo na nájomný vzťah. PD Bolešov uzavrelo s urbárskym spoločenstvom, že si uvedené
pozemky bude prenajímať. Z tohto vyplýva, že PD Bolešov nemohlo nadobudnúť vlastníctvo, a to aj keďnehnuteľnosti neboli vydané podľa § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb., keď boli tieto pozemky
odňaté bývalým urbárnikom bez náhrady podľa zákona č. 81/1949 Zb. Trvali na tom, že majú naliehavý
právny záujem, vzhľadom na už právoplatné rozhodnutie o určenie neplatnosti pôvodnej zmluvy,

ktorá bola spísaná ešte pred 01.01.2004, t. j. s účinnosťou zákona č. 503/2003 Z. z., preto PD Bolešov
nemôže byť vlastníkom uvedených pozemkov, aj keď to mal zaevidované na LV na katastri, ale A. C.
ostal, ako nájomca ich pozemkov, ktorý nájom vznikol zo zákona ust, § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. Povinná osoba, PD Bolešov bola oprávnená nakladať s pozemkami so starostlivosťou riadneho
hospodára, nemohla pozemok previesť podľa § 4 ods. 2 od účinnosti zákona č. 503/2003

Z. z. do vlastníctva iného, keď zákonodarca takýto úkon považoval za neplatný. Preto majú záujem,
aby bolo určené, že PD Bolešov je tou právnickou osobou, ktorá nemala vlastnícke právo, nemohla
ho previesť, bola len nájomcom a žiadali, aby súd judikoval pre potreby pozemkového úradu, že PD
Bolešov je povinnou osobou, aby sa takto odstránila protiprávna evidencia vlastníctva na katastri,
aby boli zrušené LV všetkých žalovaných a to LV č. XXX, k. ú. K. k uvedeným nehnuteľnostiam, kde je
evidovaný ako vlastník J. F. N., A., LV č. XXX, k. ú. K. k uvedenej nehnuteľnosti, kde je evidovaný ako

vlastník J. N. S. a LV č. XXX, k. ú. K. k uvedeným nehnuteľnostiam, kde je evidovaný ako vlastník C.
U.. Na základe vyššie uvedeného žalobcovia navrhli, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

13. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu
žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že sa v plnom rozsahu
stotožňujú so zisteniami a závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení napadnutého

rozsudku, pričom vykonanie dokazovania navrhovaných dôkazov a ich posúdenie zo strany súdu prvej
inštancie považujú za dostatočné a hodnoverné. Nad mieru uvedeného dodali, že
sa v celom rozsahu pridržiavajú svojich vyjadrení k vyjadreniu katastrálneho odboru
Okresného úradu Ilava zo dňa 28.03.2024, ako aj ostatných predošlých vyjadrení adresovaných súdu
počas prvoinštančného konania, ako aj na pojednávaniach. Odvolanie žalobcov

považovali za nedôvodné. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil. K námietke
žalobcov, že súd prvej inštancie nevyhovel ich návrhu na vykonanie výsluchu informovaného zástupcu z
Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor uviedli, že súd nie je povinný, ako arbiter v súdnom spore, po
zvážení relevantných skutočností, najmä z hľadiska účelnosti a hospodárnosti dokazovania v súdnom
spore, vyhovieť vykonaniu všetkých dôkazov navrhovanými procesnými stranami. Vyššie uvedené

potvrdzuje aj ustálená súdna prax reflektovaná v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5 Cdo247/2010 zo dňa 11.01.2011. Žalovaní v tejto súvislosti poukázali na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.07.2003, č. k. IV. ÚS 115/03-14. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku v bode 26 a predchádzajúcich dostatočne odôvodnil dôvody, pre ktoré zamietol všetky návrhy
navykonaniedokazovaniapožadovanéhožalobcami.Tietonávrhynavykonaniedokazovanianevykonal

najmä preto, že nemali na rozhodnutie súdu žiadny vplyv, ako aj z dôvodu hospodárnosti
konania. Vo vzťahu k účelu navrhovaného dôkazu, a to výsluchu informovaného zástupcu
z Okresného úradu Ilava, katastrálneho odboru, ktorého cieľom malo byť preukázanie tvrdení žalobcov
ohľadom skutočností, keď údajne žalovaný 1/ nebol nositeľom vlastníckeho práva dňa 10.02.2000,
a keď predseda žalovaného 1/, p. A. údajne tvrdil, že vlastníctvo prešlo podľa zákona č. 81/1949 Zb. na

bývalé JRD K. dňom jeho založenia, t. j. 30.09.1957 a rovnako aj to, že Urbárska obec K.
si nárok na vrátenie týchto nehnuteľností podľa zákona č. 229/91 Zb. neuplatnila, považovali návrh na
vykonanie tohto dokazovania za neopodstatnený. V tejto časti sa plne stotožnili so zisteniami a závermi
súdu prvej inštancie vyjadrenými v bode 20 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom pomerne
rozsiahlo uviedol celkovú genézu prechodu a prevodu vlastníckych práv. K opätovným

návrhom žalobcov na vykonanie dokazovania uviedli, že ich považujú za irelevantné, bez
akejkoľvek opodstatnenosti pre posudzovanú právnu vec. Vzhľadom k skutočnosti, že údaje
katastra neboli zo strany (nielen) žalobcov akýmkoľvek spôsobom spochybnené, je potrebné pridržiavať
sa zásady materiálnej publicity katastra nehnuteľností, a to v tom zmysle, že žalovaný 1/ bol v čase
prevodov dotknutých nehnuteľností ich výlučným vlastníkom. V tomto smere poukázali na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžr/8/2017 zo dňa 16.01.2018. Pokiaľ žalobcovia mali
dôvodné pochybnosti o údajoch zapísaných v katastri nehnuteľností (o vlastníckom práve žalovaného
1/ k dotknutým nehnuteľnostiam), boli v kontexte vyššie citovaného rozhodnutia v zmysle § 70
katastrálneho zákona povinní preukázať opak. Vzhľadom na to, že tak neučinili, je potrebné považovaťtoto ich nekonanie za ich konkludentný súhlas. Tvrdenie žalobcov, že v ich prípade žalovaný
1/ nemohol mať vlastnícke právo k uvedeným pozemkom v čase, keď vykonával prevod vlastníctva na
pôvodnežalovaného2/E.N.,pretožetotovlastníctvo,ktoréprešlonaJRDapodľazákonač.81/1949Zb.

bolo ex lege obnovené individuálnym vlastníctvom niekdajších urbárnikov, alebo ich právnych nástupcov
zákonom č. 49/1959 Zb. je nesprávne, nakoľko žalobcovia pri posudzovaní nadobudnutia vlastníckeho
práva a jeho následného prevodu, resp. prechodu do dedičstva po zomr. E. N., nevzali na zreteľ dôležité
okolnosti v súhrne vyjadrené aj v ods. 7 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Plne sa stotožnili so
záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na negatívnom

určení (neexistencii) vlastníckeho práva žalovaného 2/, nakoľko vo výsledku nie je možné predpokladať
a určiť, koľkým zo žalobcov sa zlepší ich právne postavenie (v prípade ich úspechu v spore) a akým
spôsobom, resp. či je de facto možné čo i len predpokladať existenciu zlepšenia právneho postavenia
žalobcov na úkor žalovaných a v akej konkrétnej veci.

14. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zotrvali na všetkých svojich skutkových

a právnych tvrdeniach obsiahnutých v podanom odvolaní.

15. Žalovaní 1/ a 2/ sa v následnom písomnom vyjadrení argumentačne pridržali podaných vyjadrení.

16. Žalovaná 3/ v následnom písomnom vyjadrení k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ uznáva nárok

žalobcov v celom rozsahu a súhlasí, aby bolo odvolaniu žalobcov vo vzťahu k nej vyhovené.

17. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP v nadväznosti na § 379 písm. a/ CSP v celom

rozsahu zrušiť (nakoľko od rozhodnutia v napadnutom výroku I. závisí aj odvolaním nenapadnutý výrok
III. rozsudku) a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

18. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak neboli
splnené procesné podmienky.

19. Po predložení veci odvolaciemu súdu odvolací súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že
10 žalobcov označených v rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/215/2012-824 zo dňa 17.
apríla 2024 je zomrelých, a to: žalobca 2/ E. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, žalobca 4/ L. C., zomrel
dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa 5a/ N. C. (správne C., O. H.), zomrela dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa

25c/ J. N. N., zomrela dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa 25d/ A. C. (správne rod. Šlesarová), zomrela
dňa XX.XX.XXXX, žalobca 42/ O. C., zomrel dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa 43b/ B. C., zomrela dňa
XX.XX.XXXX, žalobkyňa 50/ L. F., zomrela dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa 130/ B. H., zomrela dňa
XX.XX.XXXX a žalobkyňa 132/ A. W., zomrela dňa XX.XX.XXXX, z čoho
vyplýva, že žalobcovia 2/, 25c/,25d/, 42/, 43b/, 130/ a 132/ zomreli ešte pred vydaním napadnutého

rozsudku Okresného súdu Trenčín. Ďalej bolo odvolacím súdom zistené, že 23 žalobcov, označených
v napadnutom rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 12C/215/2012-824 zo dňa 17.04.2024 a v zmene
žaloby na č. l. 390 spisu, sa nepodarilo podľa zadaných podmienok v registri obyvateľov SR zlustrovať.

20. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;

inak len ten, komu ju zákon priznáva.

21. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

23. V procesnom zmysle predstavuje procesná subjektivita tzv. procesnú podmienku. Procesnou
podmienkou rozumieme určitú procesnú danosť, ktorá musí existovať, aby súd mohol vo veci konať a

rozhodnúť. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania;
ak zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný,
alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.24. Zákon priznáva spôsobilosť byť stranou sporu (účastníkom konania) v zásade každému, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti a výnimočne v osobitných prípadoch aj tomu, kto by
inak spôsobilosť nemal. Spôsobilosť byť stranou sporu zodpovedá spôsobilosti mať práva a povinnosti

v zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Fyzické osoby nadobúdajú spôsobilosť mať práva a
povinnosti v zásade narodením, ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zaniká smrťou. Právnická osoba
nadobúdaspôsobilosť naprávaapovinnostisvojimvznikom,t.j.spravidlakonštitutívnymzápisom
do príslušného registra (obchodný register, register nadácií, register občianskych združení a pod.).

25. Ak fyzická osoba stratí procesnú subjektivity počas konania, t. j. v období od
doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vzniká procesná prekážka
a súd tento procesný nedostatok odstráni postupom podľa § 63 a nasl. CSP. Ide o prekážku postupu
konania, ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v konaní. Pokračovanie v konaní závisí
od zistenia skutočnosti, či zomrelý účastník (strana sporu) mal dedičov, s ktorými možno v konaní ďalej
pokračovať alebo či zomrel bez dedičov a konanie voči nemu je potrebné zastaviť (v takom prípade je

potrebné riešiť otázku právneho nástupníctva po zomrelom poručiteľovi bez dedičov).

26. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok Okresný súd Trenčín vydal dňa 17.
apríla 2024, kedy neboli pre konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie o určenie výlučného vlastníctva
s príslušenstvom splnené procesné podmienky, nakoľko žalobcovia: 2/ E. B. (zomrel dňa XX.XX.XXXX),

25c/ J. N. N. (zomrela dňa XX.XX.XXXX), 25d/ A. C. (správne rod. S.) (zomrela dňa XX.XX.XXXX),
42/ O. C. (zomrel dňa XX.XX.XXXX), 43b/ B. C. (zomrela dňa XX.XX.XXXX), 130/ B. H. (zomrela
dňa XX.XX.XXXX), 132/ A. W. (zomrela dňa XX.XX.XXXX), zomreli počas konania pred súdom prvej
inštancie pred vydaním napadnutého rozsudku, čo znamená, že súd prvej inštancie v čase vydania
napadnutého rozsudku konal s osobami, ktoré nemali spôsobilosť byť účastníkom konania. Súd prvej

inštancie tak zaťažil napadnutý rozsudok vadou, pre ktorú odvolací súd nemohol pristúpiť k vecnému
prejednaniu podaného odvolania, a ktorá zakladá dôvod pre zrušenie takéhoto rozsudku.

27. Taktiež z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že viacero žalobcov nebolo v záhlaví
napadnutého rozsudku označených tak, ako to výslovne upravujú ust. § 133 až 135 CSP. Ak je stranou

v spore fyzická osoba, musí byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, ktoré umožňujú jej jednoznačnú identifikáciu
a nezameniteľnosť s inou osobou.

28. Ďalej bolo zistené, že u viacerých žalobcov (konkrétne 23) označených v rozsudku Okresného

súdu Trenčín nebolo možné vykonať úspešnú lustráciu v Registri obyvateľov SR podľa ich označenia
v napadnutom rozsudku.

29. Tieto závery tak ústia do potreby zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie
podľa § 389 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP, bez meritórneho prieskumu vo veci samej.

30. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak v ďalšom konaní bude prihliadnuť na skutočnosť,
že počas konania došlo k zániku procesnoprávnej subjektivity u desiatich žalobcov, pričom žalobcovia
2/, 25c/,25d/, 42/, 43b/, 130/, 132/ zomreli ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia, a teda súd prvej
inštancie v čase vydania napadnutého rozsudku konal s osobami, ktoré neboli spôsobilými účastníkmi

konania. Súd prvej inštancie si musí vyžiadať právoplatné dedičské rozhodnutia a následne postupovať
podľa ustanovení § 63 a nasl. CSP a podľa povahy konania posúdiť, či je potrebné konanie voči nim
zastaviť, alebo či a s akými účastníkmi v ňom pokračovať. Súd prvej inštancie ďalej preverí procesnú
subjektivitu všetkých ďalších osôb zúčastnených v konaní, v novom rozhodnutí bude dôsledne dbať na
presné označenie strán sporu tak, ako to ustanovujú ust. 133- 135 CSP a vo veci opätovne

rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).