Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725201761.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v spore
žalobkyne: BSc. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B., D. E. D. XXXX/X, zastúpenej:
Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s. r. o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia č. 95,
IČO: 47 237 805, proti žalovaným: 1/ K4 International, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská

cesta č. 1716/1A, IČO: 36 410 560, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo
Zvolene, Námestie SNP č. 41, a 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s .r. o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska
č. 10, IČO: 46 141 341, zastúpenému: Advokátska kancelária- A. F. s. r. o., Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 47 255 498, v konaní o určenie neplatnosti dražby, o určenie neexistencie záložného
práva a o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, vedeného na základe odvolania žalovaných

1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/26/2025-128 zo dňa 29. 05. 2025, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Zvolen
č. k. 16C/26/2025-128 zo dňa 29. 05. 2025 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným

1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu dražby, t. j. k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne zapísaným Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom:
(1) na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú. B. ako rodinný dom súp. č. XXXX s príslušenstvom
postavený na pozemku parc. č. B. XXXX/X, pozemok parc. č. B. XXXX/X o výmere 5284 m2 (trvalý
trávny porast), pozemok parc. č. B. XXXX/X o výmere 738 m2 (trvalý trávny porast), pozemok parc. č.
KNC č. XXXX/X o výmere 348 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), pozemok parc. č. B. XXXX/X o výmere

25 m2 (zastavaná plocha a nádvorie) v podiele 1/1,
(2)nalistevlastníctvač.XXXXvedenomprek.ú.B.akospoluvlastníckypodieloveľkosti1/2napozemku
parc. č. B. XXXX/X o výmere 189 m2 (trvalý trávny porast), a
(3)nalistevlastníctvač.XXXXvedenomprek.ú.B.akospoluvlastníckypodieloveľkosti1/3napozemku
parc. č. B. XXXX o výmere 901 m2 (trvalý trávny porast), a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa doručila okresnému súdu
spolu so žalobou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva k predmetu dražby. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že so žalovaným 1/ uzatvorila dňa 19.09.2022 Zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobkyni v sume 104.000,- Eur na dobu jedného

mesiaca; následne bola zmluva o pôžičke upravovaná dodatkami v jednomesačných intervaloch a zo
strany žalobkyne bol žalovanému 1/ vyplácaný úrok v sume 4.000,- Eur mesačne, a to vždy pripodpise nového dodatku. Na zabezpečenie úveru bola dňa 19.09.2022 medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Predmetom záložného práva boli
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor a) na liste vlastníctva č. XXXX,

vedenom pre k. ú. B. ako rodinný dom súp. č. XXXX s príslušenstvom postavený na pozemku C- KN
parcela č. XXXX/X, pozemok C-KN parcela č. B. XXXX/X o výmere 5284 m2 (trvalý trávny porast),
pozemok C-KN parcela č. XXXX/X o výmere 738 m2 (trvalý trávny porast), pozemok C-KN parcela č.
XXXX/X o výmere 348 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), pozemok C-KN parcela č. XXXX/X o výmere
25 m2 (zastavaná plocha a nádvorie) v podiele 1/1, b) na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k.

ú. B. ako spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X o výmere 189
m2 (trvalý trávny porast) a c) na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. B. ako spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/9 („správne o veľkosti 1/3“) na pozemku C-KN parcela č. XXXX o výmere 901 m2
(trvalý trávny porast). Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedla, že sa
dostala do omeškania s plnením splátok banke (ktoré bola povinná splácať banke na základe záväzku
voči banke) a tiež sa dostala do omeškania s plnením záväzku, vyplývajúceho zo Zmluvy o pôžičke

zo dňa 19. 09. 2022 v znení dodatkov ku zmluve o pôžičke aj voči žalovanému 1/, ktorý uzatvoril
s bankou zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalobkyni, na základe ktorej sa stal jediným veriteľom
a záložným veriteľom žalobkyne. Listom zo dňa 06.03.2025 žalovaný 2/ oznámil žalobkyni formou
oznámenia o dražbe, ktorému nepredchádzali žiadne výzvy, že žalovaný 1/ začína ako záložný veriteľ
voči nej výkon záložného práva. Dňa 28.04.2024 sa konalo prvé kolo dražby, vykonávanej žalovaným

2/, ktorej priebeh v prvom kole bol osvedčený notárskou zápisnicou sp. zn. N 609/2025 (Nz 17540/2025,
NCRIs 17953/2025), spísanou dňa 28.04.2025 notárom JUDr. Tomášom Trellom so sídlom Notárskeho
úradu Mostová 2, Bratislava. Žalobkyňa a zároveň navrhovateľka návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že v dome, ktorý tvorí predmet
záložného práva aktuálne žijú traja ľudia. Žalobkyňa nemá a ani ostatní členovia jej domácnosti nemajú

žiadnu inú obývateľnú nehnuteľnosť, pričom tento dom je jej jediným hodnotným majetkom. Zdôraznila,
že predmetný dom ako jediné jej obydlie poníma ústavnú ochranu (čl. 21 Ústavy SR) a aj ochranu v
kontexte medzinárodných záväzkov SR (čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd),
pričom realizáciou záložného práva je ohrozené jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria
predmet záložného práva a ide aj o ohrozenie práva na obydlie. Podľa žalobkyne existuje dôvodná

obava, že v prípade uskutočnenia dražby sa tieto nehnuteľnosti predajú za oveľa nižšiu cenu, ako je
ich reálna hodnota. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala tiež na to,
že „začatím výkonu záložného práva je vyvolaný protiprávny stav, ktorý sa týka neprijateľných sankcií,
ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Jednotlivé čiastkové plnenia, ktoré si
veriteľ (žalovaný 1/) pri vyčíslení pohľadávky na účely dobrovoľnej dražby uplatnil, nie sú relevantným

spôsobom posúdené, môžu mať pôvod v neprijateľných zmluvných podmienkach, prípadne vôbec nie
sú dojednané“. Prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok spôsobuje podľa žalobkyne závažné
právne následky a v prípade ich súdneho judikovania spôsobuje aj neplatnosť dobrovoľnej dražby.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal ďalej na to, že

žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tiež tým, „že reálnosť hrozby je
dôvodná a preukázaná oznámením o začatí výkonu záložného práva, vzhľadom k tomu, že reálne
a preukázateľne hrozí vydraženie obydlia žalobkyne pri nelegitímnom výkone záložného práva, kedy
hrozí, že žalobkyňa príde o strechu nad hlavou pri podhodnotených nehnuteľnostiach, pri vymáhaní
plnení bez predchádzajúcej súdnej kontroly, neprijateľných zmluvných podmienkach a pri premlčaní

záložného práva, preto žiada súd, aby nariadením neodkladného opatrenia dočasne usporiadal pomery
strán sporu tak, že poskytne ochranu ohrozeným ústavným právam žalobkyne“.

1.3 Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila: výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvu o pôžičke zo dňa 19.09.2022, zmluvu o zriadení záložného

práva na nehnuteľné veci zo dňa 19.09.2022, dodatok č. 1 zo dňa 17.10.2022 k zmluve o pôžičke,
dodatok č. 2 zo dňa 14.11.2022 k zmluve o pôžičke, dodatok č. 3 zo dňa 15.12.2022 k zmluve o pôžičke,
dodatok č. 4 zo dňa 13.01.2023 k zmluve o pôžičke, dodatok č. 5 zo dňa 16.02.2023 k zmluve o pôžičke,
dodatok č. 6 zo dňa 15.03.2023 k zmluve o pôžičke, dodatok č. 7 zo dňa 02.05.2023 k zmluve o pôžičke,
dodatok č. 8 zo dňa 15.05.2023 k zmluve o pôžičke, notársku zápisnicu N 609/2025 zo dňa 28.04.2025,

oznámenie o dražbe č. 013/2025 zo dňa 06.03.2025, dodatok č. 1 k zverejneniu oznámenia o dražbe č.
013/2025 zo dňa 25.04.2025, notársku zápisnicu N 610/2025 zo dňa 28.04.2025, oznámenie o dražbe
č. 014/2025 zo dňa 06.03.2025, dodatok č. 1 k zverejneniu oznámenia o dražbe č. 014/2025 zo dňa
25.04.2025, notársku zápisnicu N 611/2025 zo dňa 28.04.2025, oznámenie o dražbe č. 015/2025 zodňa 06.03.2025, dodatok č. 1 k zverejneniu oznámenia o dražbe č. 015/2025, oznámenie o opakovanej
dražbeč.013/2025zodňa30.04.2025,oznámenieoopakovanejdražbeč.014/2025zodňa30.04.2025,
oznámenie o opakovanej dražbe č. 015/2025 zo dňa 30.04.2025.

1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia odcitoval ustanovenie § 324
ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a § 332 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že základnou podmienkou
nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.

Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu alebo, kde je (existuje) obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1
CSP). Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
rýchlu súdnu ochranu. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
uznesenia uviedol, že pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či
je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné nariadiť; existenciu vyššie uvedených

skutočností je povinný osvedčiť žalobca. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia jeho právom
chránených záujmov je objektívne reálna, teda že osoba, ktorej neodkladným opatrením navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) koná tak, že v dôsledku jej protiprávneho konania môže v
konečnom dôsledku dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci
samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu

musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva
žalobcu nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za dôvodný, a preto neodkladné
opatrenie, tak ako je vymedzené vo výroku predmetného uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia, nariadil.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojich
právnych zástupcov odvolali. Navrhli, aby odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 CSP
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne; zároveň si voči žalobkyni
uplatnili nárok na náhradu trov konania.

3. V priebehu odvolacieho konania, v podaní zo dňa 15.08.2025, zobrala žalobkyňa prostredníctvom

svojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcu(splnomocnenéhonazákladeplnomocenstva,ktoréhovady
boli žalovaným 1/ vytýkané v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré však
žalobkyňa doručením originálu plnej moci, ručne podpísanej právnym zástupcom žalobkyne, ešte počas
konania pred súdom prvej inštancie na základe výzvy súdu prvej inštancie odstránila) žalobu a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia späť a žiadala konanie zastaviť. Výzvou adresovanou právnym

zástupcom žalovaného 1/ a žalovaného 2/ odvolací súd žalovaných 1/ a 2/ vyzval, aby sa vyjadrili,
či v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP v spojení s Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP (t. j.
za požitia analógie, keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o späťvzatí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia) súhlasia so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (o

späťvzatí žaloby odvolací súd nie je oprávnený rozhodovať, nakoľko k späťvzatiu žaloby nedošlo v tomto
prípade po vydaní rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie, v lehote podľa ust. § 370 ods. 1
CSP, preto o späťvzatí žaloby musí rozhodnúť súd prvej inštancie; z uvedeného dôvodu odvolací súd
žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie sa, či súhlasia so späťvzatím žaloby, nevyzýval).

4. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojich právnych zástupcov odvolaciemu súdu oznámili, že súhlasia
so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a aj so späťvzatím žaloby, o ktorom
späťvzatí žaloby však odvolací súd nie je, tak ako je vyššie uvedené, oprávnený rozhodovať, keďže
k späťvzatiu žaloby nedošlo po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, nakoľko súd prvej
inštancie o žalobe ešte nerozhodol); žalovaný 2/ si zároveň uplatnil voči žalobkyni nárok na náhradu trov

konania., žalovaný 1/ si s odkazom na bod 2.5 Dohody o spoločnom postupe, uzatvorenej medzi ním a
žalobkyňou dňa 12. 08. 2025 (ktorú žalovaný 1/ pripojil k súhlasu so späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nárok na náhradu trov konania neuplatnil.5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Podľa Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu
odvolacieho konania, v lehote podľa ust. § 370 ods. 1 CSP (t. j. skôr ako odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť) späť a žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili nesúhlas, odvolací súd v súlade s ustanovením § 370
ods. 2 CSP v spojení s Čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP uznesenie súdu prvej inštancie č. k.

16C/26/2025-128 zo dňa 29.05.2025 (ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v znení
vymedzenom vo výroku uznesenia) zrušil, späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripustil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

8. O trovách konania vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho späťvzatiu

odvolací súd nerozhodol, pretože v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia nie je v danom prípade takým rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto
o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania, týkajúcich sa návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.