Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203328.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. a otca, zomr. E. B., o návrhu navrhovateľa 1/ F. G. H., nar.
XX.XX.XXXX a navrhovateľa 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX/X, D., o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 20.03.2025 žiadali,
aby súd zrušil spoločnú náhradnú starostlivosť navrhovateľov 1/ a 2/ maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. A. bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zrušil
spoločnú náhradnú starostlivosť navrhovateľov 1/ a 2/ k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. bola

umiestnená do Centra pre deti a rodiny.

2. Písomným podaním zo dňa 22.04.2025 navrhovatelia 1/ a 2/ súdu oznámili, že berú svoj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti späť.

3. Kolízny opatrovník v podaní zo dňa 30.06.2025 uviedol, že keďže účelom neodkladného opatrenia je

predovšetkým rýchla i keď len dočasná a bezodkladná úprava pomerov, v danom prípade neboli zistené
také dôvody naliehavosti, pre ktoré je potrebný nevyhnutý zásah súdu a zverenie dieťaťa neodkladným
opatrením, nakoľko maloletá sa už nachádza v Centre pre deti a rodiny D. – K., taktiež nie je potrebné
neodkladne zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, preto súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľov
1/ a 2/ vo veci vydania neodkladného opatrenia, ktorým bude zrušená spoločná náhradná osobná
starostlivosť maloletej A. a jej umiestnenie do CDR a následným zastavením konania.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
2 32P/45/2025

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu v časti vydania neodkladné opatrenie, ktorým
by súd zrušil spoločnú náhradnú starostlivosť navrhovateľov 1/ a 2/ k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX

a kolízny opatrovník vyjadril súhlas so zastavením konania, súd konanie v časti návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude zhodovať

Krajský súd v Žiline
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.