Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14. mája 2025 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovaným A. B. C. a ml. D. E.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G., H. XXX/X,

obžalovaná ml. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F. E., trvale bytom F. E., F. XXXX/X,

sú vinní že

obžalovaní dňa 18.10.2023 v čase od 20:33 hodiny do 21.17 hodiny areáli G. G. I. J. I. počas
neprítomnosti domácich osôb a po vzájomnej predchádzajúcej dohode páčením prekonali riadne
uzatvorené, ale neuzamknuté vstupné hnedé plastové dvere s kľučkou na guľu, a to pomocou
skrutkovača, ktorý je súčasťou nástroja - multifunkčného kladiva, ktorý do zámku vložila ml. D. E. a
zatlačením dverí obžalovaným A. B. C., následne vošli do ubytovne pre zamestnancov G. G. I. - I. bez
súpisného čísla, ktorá sa nachádza asi 100 metrov od samotného hotela, kde na prízemí poškodili obe
uzamknuté drevené dvere do izieb jedny páčením v oblasti zámku a na druhých dverách odskrutkovali

vrchnú krytku kľučky, avšak sa im ani jedny nepodarilo otvoriť, následne po tom, ako A. B. C. vypol
ističe v rozvodnej skrini a vypol svetlá, vyšli po schodoch na prvé poschodie ubytovne, kde sa nachádzali
ďalšie tri izby, poškodili páčením v oblasti zámku všetky tri uzamknuté drevené dvere vedúce do týchto
izieb, avšak sa im podarilo vylomiť len jedny dvere na konci chodby s označením D5 od izby, kde býval
počas pracovného turnusu zamestnanec G. G. I., K. J., následne obaja obžalovaní vstúpili do tejto izby a
odcudzilivecipatriaceK.J.,ktorémalpoloženénakomode,konkrétnezpeňaženkyfinančnúhotovosťvo
výške 360 eur, 1 ks retiazku zo žltého kovu s príveskom polovičného srdca a 1 ks kľúč od jeho osobného
motorové vozidla značky Renault Twingo ev. č. B. spolu s FAB kľúčom od jeho domu, čím mu spôsobili

škodu odcudzením vo výške 673 eur a poškodením zariadenia ubytovne pre zamestnancov spôsobili
prevádzkovateľovi G. G. I. - I., spoločnosti C. L., a. s. so sídlom G. X, XXX XX B. škodu vo výške 588 eur,

teda

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

tým spáchali

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a za to sa

odsudzujú:Obžalovaný A. B. C.

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l), k), § 39 ods. 5 Trestného k zákona trestu odňatia slobody 8 (osem)

mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaná ml. D. E.

Podľa § 194 ods. 2, § 117 ods. 1, § 36 písm. l), § 39 ods. 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
5 (päť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej ml. D. E. ukladá trest prepadnutia veci, a
to 1 ks skrutkovač - časť nástroja z multifunkčného kladiva zaistený dňa 25.10.2023, ktorý sa nachádza

v úschove na Okresnom súde Prievidza pod por. č. 17/24 zo dňa 20.9.2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ml. D. E. ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. M. XXX, a
spoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00
151 700 s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie oboch
obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cítia byť vinný zo skutku v obžalobe;
vykonal v prípade oboch obžalovaných len dokazovanie ohľadne výroku o treste a náhrade škody. V
prípade obžalovanej ml. D. E. vykonal dokazovanie aj ohľadne výroku o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky a obžalovanej ml. D. E. oboznámil
znalecký posudok na čísle listu 172 - 187.
Podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené písomné potvrdenia číslo listu 205 - 210, registre
trestov číslo listu 219 - 220, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 221 - 223, trestný rozkaz číslo listu
237, listinné dôkazy číslo listu 242, 243 - 251, 270.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne C. K. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo
afarmácia,odvetviepsychiatriavyplývažeobžalovanáml.D.E.užívapsychotropnélátky,predovšetkým
marihuanu, udávala aj abstinenčné príznaky po stop prísune drogy, telesné a psychické, teda je
možné konštatovať, že sa u nej jedná o chorobnú závislosť od drog. V čase spáchania skutku bola
závislá na psychotropných látkach, predovšetkým marihuane. Podľa znalkyne vzhľadom na závislosť

na psychotropných látkach, predovšetkým marihuane aj vzhľadom k jej sociálnej situácii (nemá žiadne
vlastné finančné prostriedky), je riziko, že finančné prostriedky by si získavala trestnou činnosťou, nemá
kvalitné sociálne a rodinné vzťahy, ktoré by ju uspokojovali a podporovali pri jej abstinencii, nemá
hodnotné plány do budúcnosti, tiež že sa jedná o mladého človeka, ktorý potrebuje pomoc, navrhla u
nej ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.

Načíslelistu205-210sanachádzajúpísomnépotvrdenia,zktorýchvyplýva,žepoškodenémuK.J.bola
spôsobená konaním oboch obžalovaných škoda vo výške 673 eur a spoločnosti C. L. D. so sídlom G. X,
XXX XX B. bola konaním oboch obžalovaných spôsobená škoda vo výške 588 eur. Poškodenému K. J.
bola dňa 10.11.2023 vrátená retiazka zo žltého kovu s príveskom polovičného srdiečka (číslo listu 114).
Na čísle listu 242 sa nachádza kópia poštovej poukážky zo dňa 26.04.2024, z ktorej vyplýva, že

obžalovaný A. B. C. zaslal poškodenému K. J. sumu 423 eur.
Na čísle listu 243 sa nachádza doklad o tom že dňa 06.05.2024 obžalovaný A. B. C. zaslal spoločnosti
Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.sumu733,20eurztitulupoistnejudalostičíslo237010753,poistenca
C. L. a. s., poistná udalosť sa týkala horského hotela I. zo dňa 18.10.2023.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že obaja obžalovaní sa dopustili skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnilivšetky zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Trestná činnosť oboch obžalovaných je
preukázaná, okrem ich vyhlásenia na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestnom
poriadku, že sa cítia byť vinní zo skutku v obžalobe, aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne oboch

obžalovaných usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to súd uznal oboch obžalovaných
vinných z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.
Obžalovaný A. B. C. ako vyplýva z odpisu z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 20.06.2020 do

06.08.2024 bol postihnutý celkom 16 krát za priestupky, jednalo sa priestupky v oblasti dopravy.
Obžalovanáml.D.E.akovyplývazodpisuzregistratrestovdoteraznebolasúdnetrestaná.Podľavýpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 06.10.2023 do
06.08.2024 bola postihnutá za jeden priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Podľa správy
úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici zo dňa 25.01.2024 je vedená v evidencii od

októbra2019,bolovočinejvedenéskrátenévyšetrovanievoveciprečinuvýtržníctva,zdôvoduvekubolo
odložené. Má ukončenú povinnú školskú dochádzku, žije v spoločnej domácnosti s matkou, v domácom
prostredí sa zdržuje sporadicky, podľa matky sa dcéra zdržiava mimo domácnosť aj niekoľko dní, pričom
o jej mieste pobytu nemá vedomosť, táto sa úmyselne zatajuje.
Pri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého,

pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Taktiež prihliadol, pri ukladaní

trestu, na ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona podľa, ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom
pojednávaní, môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania
druhu trestu a jeho výmery súd zistil u obžalovaného A. B. C. existenciu poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval)

a podľa § 36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu). S prihliadnutím na skutočnosť, že poškodeným subjektom
uhradil spôsobenú škodu, súd s prihliadnutím na § 39 ods. 5 Trestného zákona znížil obžalovanému trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby 1 rok - a uložil obžalovanému trest odňatia slobody
8 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej

doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, pretože v
opačnom prípade by hrozilo, že by mohol podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov vykonať
vo výkone trestu. Takto uložený trest v prípade obžalovaného A. B. C. považuje súd za primeraný
dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný z hľadiska
všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovanej ml. D. E. súd

zistil existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznala sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala). Pri ukladaní trestu obžalovanej súd prihliadol
nielen na ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona, ale tiež na ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného
zákona podľa ktorého trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu a uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon, ktorého jej

podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov,
lebo v opačnom prípade by hrozilo, že by mohla podmienečne odložený trest 5 mesiacov vykonať
vo výkone trestu. Súd zároveň uložil obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest
prepadnutia veci, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa jedná o vec, ktorá

bola použitá na spáchanie trestného činu a bolo preukázané že majiteľkou tejto veci bola obžalovaná. V
zmysle § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom tento veci stal štát Slovenská republika. Vzhľadom
na závery znaleckého posudku C. K. F., súd uložil obžalovanej ml. D. E. podľa § 73 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou pretože spáchala trestný činv dôsledku závislosti od návykovej látky. Súd v rámci adhézneho konania, podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku, odkázal poškodených K. J. a spoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom
Pribinova 19, 811 9 Bratislava, IČO: 00 151 700 s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože

poškodené strany sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnili a obžalovaný A. B. C. po podaní obžaloby
dokladoval, že poškodeným stranám spôsobenú škodu uhradil. Na rozhodnutie o prípadnom zaviazaní
obžalovaných k náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.