Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202891
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t. č. C. D.
E. F. G. D., D. H. XX, G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Ľuboreč a otec
neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti
matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G..

C. D. E. F. G. D., D. H. XX, G. j e p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného

XX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.07.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadaldočasnepremiestniťmaloletédieťaA.B.,narodeného
XX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G..

2. V podanom návrhu uviedol, že dňa 20.06.2025 bola orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej
kuratelyzoC.D.E.F.D.G.doručenážiadosťoumiestneniemaloletéhoA.B.,narodenéhoXX.XX.XXXX,
matka I. B., narodená XX.XX.XXXX. Dieťa predčasne narodené, matka po pôrode uviedla, že nemá
kde bývať. Priateľ, ktorý je otcom dieťaťa, podpálil dom. Uvedené úradu potvrdila starostka obce
N.. Maloletý pochádza z IV. gravidity, III. para, t.j. štvrtý pôrod. V rámci hospitalizácie dokázaná

pozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú
vírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov
novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Úrad vykonal dňa 26.06.2025
sociálne zisťovanie na adrese N. XXX a bolo zistené, že dom je neobývateľný, zničený požiarom. Matka
spolu s domnelým otcom bývajú v stane v záhrade rímskokatolíckeho kostola. Menovaní uviedli, že im
p. L. sľúbil prenájom domu na adrese N. XXX. Jedná sa o starší rodinný dom, ktorý je dlho neobývaný.

Vzhľadom na nižšiu mentálnu úroveň matky jej bolo poskytnuté poradenstvo vo veci vybavenia
potrebných úradných záležitostí, najmä vybavenie rodného listu maloletého dieťaťa. Na to uviedla, že
na matriku pôjdu spolu, H. L. uzná otcovstvo a rodný list doručia úradu. Matka podľa vlastného udania
v minulosti bola obeťou obchodovania, čo vykonávali jej strýko a bratranec. Pichali jej heroín a kokaín,
neskôr brala náhradu heroínu – subotex. V súčasnosti neberie žiadne drogy, ale veľa fajčí. Obidvaja
sa vyjadrili, že chcú žiť v partnerskom zväzku, prípadne aj uzavrieť manželstvo. V minulosti v H. sa

starala o 4- mesačné dieťatko, ktoré údajne v noci priľahla, ono sa zadusilo, ale žiadnu lekársku správu
o tom nemá a nebola ani trestne stíhaná. Menovaná dňa 29.10.2018 porodila maloletú dcéru I. L.,ktorá je v súčasnosti zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti. Úrad vykonával opatrenia – dohľad,
čo ale nesplnilo svoj účel a nakoniec bolo nevyhnutné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť,
nakoľko zdravie a život dieťaťa boli v domácom prostredí ohrozené. Okresný súd Lučenec pojednával

pod sp. zn. 5P/100/2018 a 21P/52/2019. Matke sa dňa 21.03.2024 narodil syn A. B., ktorý bol tiež
umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. S matkou ako aj s domnelým otcom (aj v prípade
maloletého A. sa k otcovstvu priznáva H. L., ale otcovstvo k dieťaťu do dnešného dňa neuznal) orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracoval na riešení nevhodných osobných, bytových
a majetkových pomeroch. Rodičia spolupracovali len do miery ako im to vyhovovalo. Na vyriešení

nevhodných sociálnych pomerov s úradom úzko spolupracuje starostka obce N. p. O., ktorá v prípade
maloletého A. ale aj aktuálne vyjadruje obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa, pretože
v minulosti sa o to pokúšali. Podľa jej vyjadrenia je matkin partner neliečený psychiatrický pacient –
schizofrenik, jeho správanie je nevyspytateľné, aktuálne je voči nemu vedené trestné stíhanie z dôvodu,
že podpálil dom, v ktorom bývali na adrese N. XXX. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené podmienky k
výchove dieťaťa. Podľa jej názoru, ktorý zdieľa aj úrad, rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami

na takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť mal. dieťaťu. Navyše podľa dostupných
informácií p. L. neužíva žiadne lieky, ale požíva alkoholické nápoje a aj fetuje. Starostke bolo uvedené,
že úrad uvažuje o umiestnení maloletého do ústavného zariadenia, s čím ona súhlasila. Vyjadrila obavu,
že by mohlo v opatere rodičov dôjsť k ohrozeniu zdravia dieťaťa. Z vyjadrenia starostky obce vyplynulo,
že rodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj

ich správanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za
následok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa. I. B. a H. L. sa v minulosti zdržiavali aj v H., kde chodili
žobrať alebo ich prichýlila aj charita. Sami sa vyjadrili, že sa do H. nemôžu vrátiť z dôvodu, že p. L.
je na päť rokov vyhostený z krajiny. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad oslovil zariadenie,
Občianske združenie P. I. M., kde je umiestnený súrodenec maloletý A., ktorý má ústavnú starostlivosť

nariadenú rozsudkom sp. zn. 15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024. Nakoľko zariadenie v súčasnosti
nedisponuje voľným miestom, nemohli dieťa prijať. Úrad následne oslovil J. F. I. K. H., I. C. L. D. G.,
kde by mohol byť maloletý prijatý.
Úrad konštatuje, že matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je samostatne schopná
využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech maloletého dieťaťa, najmä v oblasti

zabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu osobnej starostlivosti – zabezpečenie
primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní
starostlivosti o mal. dieťa, ktoré bolo napokon vyňaté a umiestnené v ústavnej starostlivosti. Podľa
jej samotného vyjadrenia nezvládla opateru o novonarodené dieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla,
následkom čoho sa zadusilo. S poukazom na všetky dostupné informácie je úrad toho názoru, že matka

nie je samostatne schopná odhadnúť riziká a zhodnotiť ohrozenie zdravia a vývinu maloletého dieťaťa.
U matky absentuje rodičovská kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené
potreby dieťaťa a aby dokázala zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu
života a zdravia maloletého. Navyše nemá zabezpečené stabilné bývanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené úrad zastáva názor, že matka maloletého dieťaťa vzhľadom na súčasnú

úroveň svojich rodičovských zručností nie je schopná zabezpečiť primeranú starostlivosť maloletému
dieťaťu a že niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by maloletému dieťaťu zabezpečila adekvátnu
starostlivosť. Zdravie a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého by bol v opatere matky
vážne ohrozený alebo narušený, preto orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhol, aby
súd neodkladným opatrením dočasne umiestnil maloletého A. B. do starostlivosti J. F. I. K. H., I. C. L.

D., M. XX, G..
Úrad zároveň požiadal konajúci súd o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54
zákona o rodine.
K podanému návrhu boli priložené listinné dôkazy: e-mailová komunikácia s ošetrujúcim lekárom
maloletého, správa o novorodencovi poskytnutá nemocnicou, oznámenie CDR Dieťa v ohrození, n.o.

o prijatí maloletého.

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do
šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci
samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne

konanie vo veci samej aj bez návrhu.

9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to
vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere §
367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho

označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP
odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu
a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana
práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho

nariadenímsúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Vovšetkýchveciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej
úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na
ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu
a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí

byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

10. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
5P/100/2015-56 zo dňa 01.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.03.2019 bola nad maloletým
dieťaťom I. L., narodenou XX.XX.XXXX (dieťa matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a H. L., narodeného

XX.XX.XXXX) nariadená ústavná starostlivosť, následne uznesením Okresného súdu Lučenec č. k.
21P/52/2019-72 zo dňa 14.10.2019 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15CoP/3/2020-183 zo dňa 04.03.2020, právoplatným dňa 20.05.2020 bola maloletá I. L., narodená
XX.XX.XXXX zverená do pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým A. B.,

narodeným XX.XX.XXXX (ďalšie dieťa matky I. B.). Vyššie uvedenými rozhodnutiami súd poukazuje
na tú skutočnosť, že matka I. B., narodená XX.XX.XXXX už v minulosti nezvládla starostlivosť
o maloleté dieťa, v plnení si svojich rodičovských povinností zlyhala, nakoľko nad jej maloletými deťmi
bola z dôvodu, že sa matka nedokázala o maloleté deti postarať, nariadená ústavná starostlivosť.11. Zo správy úradu z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je

podľa navrhovateľa samostatne schopná využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech
maloletého dieťaťa, najmä v oblasti zabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu
osobnej starostlivosti – zabezpečenie primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v
minulosti zlyhala v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré boli napokon vyňaté a umiestnené
v ústavnej starostlivosti. Matka zároveň sama uviedla, že v minulosti nezvládla opateru o novonarodené

dieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla, následkom čoho sa zadusilo. U matky absentuje rodičovská
kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené potreby dieťaťa a aby dokázala
zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého.
Navyše matka nemá zabezpečené ani stabilné bývanie – nehnuteľnosť, ktorú s partnerom matka
obývala, vyhorela.

12. Rovnako aj starostka L. N. vyjadrila obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa,
nakoľko sa o to už v minulosti pokúšala, avšak maloleté dieťa skončilo v starostlivosti centra pre deti
a rodiny. Zároveň bolo poukázané aj na nevyspytateľnosť správania sa partnera matky H. L., ktorý
je neliečeným psychiatrickým pacientom. Podľa názoru starostky rodičia nedisponujú rodičovskými
zručnosťami na takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť maloletému dieťaťu.

Rodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj ich
správanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za
následok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa.

13. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že v rámci hospitalizácie bola u maloletého A. B. dokázaná

pozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú
vírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov
novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Z uvedeného je teda zrejmé, že
u maloletého ide o rizikového novorodenca, u ktorého je potrebné zvýšenou mierou dohliadať na jeho
zdravotný stav a poskytovať mu adekvátnu zdravotnú starostlivosť.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že matka svojim prístupom
skutočne ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, pričom v starostlivosti
o maloleté dieťa už v minulosti zlyhala. Po narodení maloletého A. B. laboratórnym vyšetrením moču
maloletého bolo u matky maloletého preukázané, že počas tehotenstva nedodržiavala základné zásady

zdravej životosprávy a ako aj sama pred pracovníkmi úradu potvrdila, počas celého tehotenstva fajčila
cigarety, v dôsledku čoho v toxikologickom vyšetrení moču maloletého bol pozitívny výsledok na
kotinín s rozvinutím príznakov novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa.
Závislosť na nikotíne nedokáže ovládať. Šetrením pracovníkov úradu bolo tiež zistené, že matka nemá
pre maloletého vytvorené stabilné bytové podmienky, domácnosť matky je zničená požiarom, matka

toho času prespáva spolu s partnerom v stane. Zároveň aj starostka obce Ľuboreč, poznajúc rodinu
maloletého, vyjadrila obavu, či matka zvládne vzhľadom na svoje sociálno-ekonomické a mentálne
pomery starostlivosť o maloleté dieťa.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť
maloletému dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť za dodržiavania pokynov lekárov a stabilné výchovné
prostredie, ktoré je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého
dieťaťa zo starostlivosti matky a jeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo zariadenia,
ktoré zabezpečí adekvátnu starostlivosť o maloleté deti.

16. Keďže v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola dohľadaná žiadna fyzická
osoba, ktorá by spĺňala zákonné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 1
zákona o rodine), súd dočasne odňal maloletého A. B. zo starostlivosti ich matky I. B. a nariadil dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , Dieťa v ohrození D., M. XX, XXX XX

G., ktoré vyjadrilo súhlas s umiestnením dieťaťa. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd určil, že maloleté
dieťa môže v starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. zotrvať najdlhšie šesť mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.17. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti C. D. E. F. G. D., D.
H. XX, G., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že C. D. E. F. G. D., D. H. XX,
G. je povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G.,

a to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

18. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je
potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na

základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
podľa § 54 zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, I. Q. XX, XXX XX G., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.