Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201755.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky: A. B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Duk. C. XXXX/XX, XXX XX F., proti odporcovi: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/
XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval na nehnuteľnosti, a to do rodinného domu, súp. č. XXXX, H.
na pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX, hospodárskej budovy, bez súp. č., postavenej na pozemku, pare.

KNC č. XXXX/X a pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX a na pozemok, pare. KNC č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 27 m2, pozemok, pare. KNC č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1 m2, pozemok, pare. KNC č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 483 m2,
pozemok, pare. KNC č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, pozemok, pare. KNC
č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXXX Okresného úradu F., katastrálny odbor, pre okres F., obec F.. kat. úz. F..

II. Súd u k l a d á navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na
Okresný súd Humenné žalobu vo veci samej, v ktorej ako žalobkyňa bude uvedená: A. B. C. D., E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., ako žalovaný: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., a predmetom ktorej bude vylúčenia z užívania spoločnej

nehnuteľnosti uvedenej vo výroku č. I tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľke priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 03.07.2025 o 13:38 hod. domáhala

nariadenia neodkladaného opatrenia, tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že: ,
Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 05.11.2024, sp. zn. 17P/37/2024 bolo rozvedené jej
manželstvo s odporcom (otcom maloletých detí), A. G. C.. V časti úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom A. a B. na čas po rozvode súd schválil ich rodičovskú dohodu, uzavretú dňa

05.11.2024. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2024.
V rámci konania o rozvod manželstva, ktoré bolo na Okresnom súde Humenné vedené pod sp. zn.
17P/37/2024 odporca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že „dáva konajúcemu súdu do pozornosti
skutočnosť, že od 01.12.2024 má zabezpečené bývanie a to 3-izbový byt (obecný nájomný byt) v
obci I. J. K.. Vzhľadom na vyhrotenú situáciu medzi rodičmi mal. a vzhľadom na zlú atmosféru, ktorá
v spoločnom RD prevláda a nepriaznivo vplýva na mal. deti sa otec mal. rozhodol opustiť spoločnú

domácnosť a k 01.12.2024 sa sťahuje do predmetného bytu, ktorý si zabezpečil.“V rámci konania o rozvod bol v rámci terénnej sociálnej práce Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
C. dňa 20.09.2024 domácnosti zisťovaný názor maloletých detí k návrhu na rozvod. Maloleté deti okrem
iného uviedli, že: „Keď oco príde domov opitý, tak sa oni zamykajú v detskej izbe, pretože veľmi kričí.

Kričí hlavne na mamu a oni sa boja. Keď sa zamknú, tak sa cítia bezpečne. “
Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie citovaného rozsudku jej však odporca nečakane
oznámil, že sa do žiadneho bytu nesťahuje, a že v rodinnom dome ostáva bývať až do času, kým si
nevysporiadajú BSM.
Vzhľadom na túto novú skutočnosť si z obavy o vlastnú bezpečnosť a bezpečnosť mal. detí dala

nainštalovať do rodinného domu tri bezpečnostné kamery. Bezpečnostné kamery sú zreteľne viditeľné
a priestor, ktorý monitorujú je viditeľne označený. Na adresu pracovníka firmy ATRIS, spol. s r.o. F., p. L.
L., ktorý prišiel bezpečnostné kamery odborne nainštalovať sa odporca ironicky vyjadril, že „čo som si
tu pozvala za pajáca“. Odporca ďalej od nej požadoval, aby dala nainštalovať ešte viac bezpečnostných
kamier. Odporcovi odpovedala, že si ich môže dať nainštalovať sám a za vlastné peniaze.
Spolu s odporcom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností:

-rodinného domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX,
-hospodárskej budovy, bez súp. č., postavenej na pozemku, pare. KNC č. XXXX/X a pozemku, pare.
KNC č. XXXX/XXX,
-pozemku, pare. KNC č. XXXX/X, zast. plocha a nádvorie o výmere 27 m2,
-pozemku, pare. KNC č. XXXX/X, zast. plocha a nádvorie o výmere 1 m2,

-pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX, zast. plocha a nádvorie o výmere 483 m2,
-pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX, zast. plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
-pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX, zast. plocha a nádvorie o výmere 153 m2,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX M. N. F., katastrálny odbor, pre okres F., obec F.. kat.
úz. F., v podiele 1/1.

Situácia v rodine sa po rozvode začala postupne zhoršovať. Odporca bol každý týždeň aspoň raz pod
vplyvom alkoholu. Buď už prichádzal domov opitý alebo alkohol konzumoval priamo doma. Tak, ako
počastrvaniamanželstva,takajporozvode nachádzalavrodinnomdomerôznyalkohol(prevažnepivo),
resp. nachádzala prázdne obaly už od vypitého alkoholu (prázdne plechovky a fľaše od vypitého piva,
vína a liehovín). V rodinnom dome našla aj niektoré pokladničné doklady o nákupe alkoholického piva.

Odporca tieto nákupy prevažne platil bezhotovostne svojou bankomatovou kartou, takže tieto platby sa
dajú nepochybne preveriť výpisom z jeho bankového účtu.
Odporca s ňou komunikuje len prostredníctvom rôznych posmeškov, grimás, vulgarizmov a arogantných
poznámok, ktoré používa aj pred deťmi. Na jej osobu, tak ako za trvania manželstva, tak aj teraz
hovorí, resp. kričí, že je „pi*a“, „pin*a“, „krava“, „debilka“, „hlupaňa“, „RIP“ (skratka R.I.P. - latinská fráza

„Requiescat in pace“, „Nech odpočíva v pokoji“), „choď do riti“, „skapeš do rána“, „však aj skončím“,
že „nemám domov“, že „mám hovno“, že „skončím veľmi zle“ a pod. Ju a jej mamu nazýva spoločne
výrazom „puľky“.
Ďalej odporca s ňou komunikuje prostredníctvom e-mailov a sms správ, keď od nej požaduje uhradiť
polovicu splátky za hypotéku a polovicu úhrad za elektrinu, vodu a plyn, prípadne iné poplatky spojené

s užívaním rodinného domu. Desiaty deň po nadobudnutí právoplatnosti rozvodového rozsudku jej
odporca dňa 25.11.2024 poslal SMS správu, že kedy môže od nej očakávať platbu za energie, pričom
poukazoval na ust. § 144 Občianskeho zákonníka. Ona na to reagovala tak, že mu tieto platby bude
uhrádzať na základe písomnej dohody a nie na základe toho, ako sa on rozhodne. Odporca jej následne
poslal ďalšiu SMS správu s tým, že ak nebude dohoda o platbách podpísaná do 20. v mesiaci, podáva

to na súd.
Dňa 11.03.2025 s odporcom podpísala Dohodu o úhradách za užívanie spoločnej nehnuteľnosti,
na základe ktorej mu uhradila jednorazovo sumu 946,70 eur. Zároveň na základe tejto dohody mu
pravidelne uhrádza polovicu platieb za hypotéku, elektrinu, vodu a plyn, ako aj iné platby spojené s
užívaním rodinného domu.

Ešte počas manželstva odporca od nej požadoval, aby mu platila polovicu hypotéky a nákladov
spojených s užívaním rodinného domu, pričom na výživu mal. detí jej neprispieval žiadnou sumou. Keď
mu to vytkla, požadoval odo nej najprv úhradu polovice týchto platieb s tým, že až potom jej pošle
peniaze na deti.
Odporca sa žiadnym spôsobom nepodieľal a ani nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloleté deti, aj

keď v rodinnom dome spolu po rozvode manželstva ešte žijú. Deťom ani raz nepripravil raňajky, desiatu,
obed, olovrant alebo večeru. S deťmi sa neučí, nepomáha im s prípravou na školské vyučovanie, ani s
domácimi úlohami, pričom je sám učiteľ na K. O. P. F. A. P. F. H. a H. v I. J. K.. Počas celého školskéhoroku 2024/2025 sa nezúčastnil ani jedného rodičovského združenia. Maloletým deťom nekúpil za celý
rok ani jedno oblečenie, hračku, knihu, školskú pomôcku, sladkosť, potraviny či ovocie.
Odporca sa absolútne nezaujíma ani o zdravotný stav mal. detí. Neabsolvoval s nimi ani jedno jediné

lekárske vyšetrenie. V mimopracovnom čase sa venoval iba sám sebe, svojim záľubám, kamarátom,
športu, tipovaniu v stávkových kanceláriách, sledovaniu TV, počúvaniu hudby, opaľovaniu, koseniu
trávnikaakŕmeniuakváriovýchrybičiek.Razzamesiacsiupratalspálňu,vktorejspíavyčistilsprchovací
kút, ktorý používa iba on. O spoločné vnútorné priestory v rodinnom dome sa vôbec nestará. Ona musí
upratovať aj chodby, schody, WC, kúpeľňu, kuchyňu a obývaciu izbu, v ktorej sa väčšinou zdržiava pri

sledovaní TV a počúvaní hudby.
Odporcu zaujíma iba to, koľko mu vyplatí peňazí pri delení spoločného majetku po rozvode. V
súčasnosti medzi nimi prebiehajú mimosúdne rokovania o vyporiadaní BSM. Ona je právne zastúpená
Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom, AK Námestie slobody 2, 066 01 Humenné. Odporca je
právne zastúpený JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, AK Osloboditeľov 1582/16, 066 01 Humenné.
S odporcom sa mimosúdnych rokovaní osobne nezúčastňujú. Veci riešime prostredníctvom uvedených

advokátov.
Dňa 01.11.2024 mal syn A. 10-te narodeniny. Na oslave sa zúčastnili krstní rodičia: A. A. - jej sesternica,
A. A. /jej manžel a krstný otec/, ďalej A. D. - jej ujo, jej teta M. D., jej mama Q. D., R. A., ona a deti.
Odporca pred oslavou odišiel z domu do I. J. K. k svojim rodičom. Krstná mama povedala A., že keď
bude sfúkavať sviečky na torte, aby si niečo želal. Keď sa ho potom opýtala, že čo si želal, odpovedal

jej: „aby oco už odišiel“. Sesternica jej to povedala až neskôr. Ona to však osobne nepočula.
Dňa 01.12.2024 mala siedme narodeniny aj mal. dcéra B.. Odporca sa rovnako oslavy narodenín
nezúčastnil a pred jej konaním tak isto odišiel z domu preč.
Na Štedrý deň r. 2024 sa mal odporca podľa rodičovskej dohody stretnúť s mal. deťmi v čase od 15.00
hod. do 18.00 hod. Mal. syn A. bol v tom čase chorý (ostal u babky), takže na styk s odporcom pripravila

iba mal. dcéru B.. Dcéra sa s odporcom nechcela stretnúť, plakala už u babky a cestou v aute sa
sťažovala, že ísť nechce. Vysvetlila jej, že je to len na chvíľku, lebo teraz má byť s otcom, ale potom sa
vrátia späť k babke. Mal. B. jej povedala, že „Ja nechcem byť pri ocovi“. Na zázname z bezpečnostnej
kamery (VIDEO 1) zo dňa 24.12.2024 v čase od 14:37:10 vidno, ako prichádzajú spolu s mal. B. do
rodinného domu. V čase 14:38:32 prichádza odporca a prejde bez slova do obývacej izby. Ona následne

spolu s dcérou ide do jej detskej izby. V čase 14:39:07 odporca na chvíľku vyjde z obývacej izby a vráti
sa späť. V čase 14:39:24 odporca opäť vychádza z obývacej izby. Ony sa stále s dcérou nachádzajú v jej
detskej izbe. Ona pozerá rozprávku a opakovane sa pýta koľko je hodín a kedy už pôjdu späť k babke.
Na ďalšom zázname z bezpečnostnej kamery (VIDEO 2) zo dňa 24.12.2024 v čase od 16:44:05 vidno
ako odporca vychádza z domu, nasadá do svojho auta a odchádza preč. Za celý čas, čo sme sa všetci

traja spolu nachádzali v rodinnom dome, odporca s dcérou neprehovoril ani jedno slovo. Vrátil sa do
obývacej izby a až do svojho odchodu ležal na gauči a sledoval TV. Keď dcéra uvidela ako odporca
odchádza z domu, od radosti povedala: „už ide preč, môžeme ísť k babke“.
Dňa 25.12.2024 jej odporca o 08.59 hod. poslal SMS správu: „Kedy si prídu deti otvoriť darčeky?“
Ona sa 26.12.2024 vrátila spolu s deťmi od jej mamy. Odporca pozeral v obývacej izbe TV. Okolo 19.00

hod. odporca volal deti, aby si prišli otvoriť darčeky. Deti to odmietali. Ona ich musela doslova prosiť,
aby si darčeky išli aspoň prevziať. Deti nakoniec súhlasili, ale darčeky ani nerozbalili. Vianočné sviatky
skončili tak, že odporca odniesol z rodinného domu komplet vianočný stromček aj s ozdobami.
Dňa 31.12.2024 na Silvestra odporca od rána trávil čas v obývacej izbe sledovaním TV, púšťal si nahlas
hudbu a pozeral do mobilného telefónu. Deti ignoroval. Všimla si, že si nakúpil alkohol (šampanské, 2

fľaše vína a pivá). Mala obavu, čo bude zase vyvádzať, keď sa opije, preto radšej odišla z domu spolu
s deťmi k jej mame.
Rok pred tým, na Silvestra 31.12.2023 prišiel odporca domov opitý, vyvolal konflikt a správal sa
agresívne. Ona bola nútená opustiť spoločnú domácnosť a odísť spolu s deťmi k jej matke. Keď
odchádzala z domu, ironicky jej povedal, že sa môže cestou zastaviť na polícii a podať na neho

oznámenie, ale že jej to aj tak nebude nič platné, lebo má na polícii známych. Otec sa netají tým, že
riaditeľ M. M. H. S. F., D. A. H. T. je jeho kamarát, nakoľko obaja pochádzajú z obce I. J. K. a dlhé roky sa
osobne poznajú. Odporca v uvedený deň išiel v opitom stave na Obvodné oddelenie PZ v F. a o 19.37
hod. jej poslal fotografiu policajnej budovy OO PZ F. s prianím „Všetko dobré v Novom roku“.
Po novom roku dňa 03.01.2025 sa bol odporca na ňu sťažovať na ÚPSVaR C., Pracovisko F., že mu

neumožňuje styk s deťmi. Dňa 08.01.2025 bola na ÚPSVaR predvolaná na pohovor. Pracovníčke A. A.
F. objasnila situáciu v rodine, ktorá o tom spísala úradný záznam.
Odporca nemá s deťmi vytvorený žiaden citový vzťah. Deti sa s ním odmietajú stretnúť v rámci času
podľa súdom schválenej rodičovskej dohody. Zo všetkého neprávom obviňuje iba ju, že hucká detiproti nemu. Sám si nechce priznať žiadnu chybu. Situáciu hneď po rozvode manželstva konzultovala s
pracovníčkou ÚPSVaR C., Pracovisko F. H. F. T.. Tá jej odporučila psychologičku A. P. B.. Pri osobnej
konzultácii psychologičke objasnila situáciu v rodine. Radila jej, aby deti motivovala, že otec má nový

byt a aby sa zo zvedavosti spolu s nimi išla na ten byt pozrieť. Psychologičke povedala, že má obavu,
že deti budú u odporcu hladné a že odporca ani nevie čo deti jedia, nikdy im nepripravoval žiadne
jedlo. Psychologička jej poradila, aby deti viedla k samostatnosti, napr. aby si deti jedlo, ktoré ja vopred
pripravím, vedeli sami zohriať v mikrovlnnej rúre. Na to som psychologičke uviedla, že deti majú 7 a 10
rokov. Nakoniec sa aj tak ukázalo, že tvrdenie otca pred súdom počas rozvodového konania, že opúšťa

spoločnú domácnosť k 01.12.2024 a sťahuje sa do 3-izbového bytu, ktorý má zabezpečený v obci I. J.
K., bola jedna veľká kamufláž.
Odporca si vynucuje styk s mal. deťmi tým, že im hovorí, že keď s ním nepôjdu, príde polícia, tety zo
sociálky a budú chodiť po vyšetreniach. Ona sa snažila deti na styk s odporcom vždy riadne pripraviť, ale
deti ho aj tak omietajú, sú apatické alebo vystrašené a boja sa ho. Odporca tvrdí, že za to môžem ona,
čo nie je pravda. Naposledy sa tak stalo dňa 18.01.2025. Na druhý deň, t.j. 19.01.2025 mala narodeniny.

Odporca vtedy mal. deťom povedal, že zajtra tu máte oslavu a len, že by tu nenabehla polícia. Deti sú z
toho vystrašené. Dcéra B. sa pred ním schovávala pod paplón. Odporca namiesto toho, aby ponechal
mal.deťomčasnaupokojenie,prípadnenato,abyzapomocipsychológapochopiličosadeje,vzbudzuje
v nich stále väčší strach o život a zdravie.
V dôsledku arogantného a ponižujúceho správania odporcu ku nej, ako matke, sa ho deti boja a v dome

sa mu vyhýbajú. Keď je odporca doma, deti sa zdržiavajú iba v detských izbách. Vtedy sa odmietajú
v kuchyni najesť. Mal. B. raňajkuje až v škole. Večere im musí donášať do detskej izby. Ak si chcú z
kuchyne alebo špajze vziať nejaké ovocie alebo sladkosť, posielajú buď ju, alebo musí ísť spolu s nimi.
Keď príde odporca domov opitý, spolu s deťmi sa zamykajú v jednej detskej izbe. Bez toho deti ani
nezaspia. Boja sa, čo sa bude diať ďalej.

Na videozázname z vonkajšej bezpečnostnej kamery (VIDEO 3), zo dňa 19.12.2024. je v čase od
21:51:15 zaznamenané, ako odporca prichádza domov opitý.
Na videozázname z vnútornej bezpečnostnej kamery (VIDEO 4), zo dňa 19.12.2024. je v čase od
21:52:59 zaznamenané, ako odporca prichádza domov opitý a robí hluk.
Na videozázname z bezpečnostnej kamery (VIDEO 5), zo dňa 01.02.2025. je v čase od 01:53:17

zaznamenané, ako odporca prichádza domov v ťažkom stave opitosti.
Odporca aj po rozvode pokračoval v rôznych schválnostiach, ktorými im znepríjemňoval život. Znižoval
teplotu vykurovania v dome, znižoval teplotu vody. Keď mu povedala, že sa deti nechcú kúpať vo vlažnej
vode, arogantne odpovedal, aby si vzala tabletku. Deti sa radšej kúpu u babky. Ďalej znižoval intenzitu
svetla v dome, resp. vypínal svetlo, keď si deti ešte chceli večer kresliť alebo si skladať lego. Jej vypínal

svetlo, keď žehlila deťom oblečenie. Z elektrickej skrinky, ktorá sa nachádza v chodbe do rodinného
domu odporca odstránil popis jednotlivých elektrických ističov a spínačov, aby v prípade potreby
nevedela, aký istič nájsť a použiť. Tento popis náhodne našla skrytý v spálni pod jeho notebookom, ktorý
si zobral so sebou, keď bol dňa 20.06.2025 vykázaný zo spoločného obydlia.
Na videozázname z bezpečnostnej kamery (VIDEO 6) zo dňa 04.03.2025. ktorý predkladá súdu je v

čase 20:07:52 zaznamenané, ako odporca vypína svetlo a na jej osobu povie „piča“.
Zároveň počas toho, ako bol odporca vykazovaný zo spoločného obydlia, ešte stihol odstrániť aj HDMI
kábel, aby sa nedala sledovať TV v obývacej izbe.
Odporca po rozvode odstránil aj vonkajšie záhony (spolu s plastovým sudom na dažďovú vodu na
polievanie), v ktorých pestovali zeleninu, ktorú používala pri varení, aby ju deti mali vždy čerstvú.

Odporca ďalej odstránil z pozemku jeden krík egreša a jeden krík čučoriedky, ktoré mali nasadené popri
plote. Odstránil aj vtáčiu búdku, resp. krmítko pre sýkorky a komplet záhradné osvetlenie na plote. Ďalej
odstránil z pozemku aj 3 ks jabloní, kvetináč s broskyňou a kvetináče, kde pestovali jahody pre mal. B..
Z garáže odstránil časť kovových regálov, rebrík, kosačku a rôzne náradie.
V lete r. 2024, ešte za trvania manželstva s odporcom, deťom zakúpila vodnú šmýkačku, ktorú si deti

samé v obchode vybrali, aby sa počas horúčav mohli osviežiť. Keď to zistil odporca, vynadal jej do
hlupane a že čo to má za vysokú školu, že z trávnika bude za chvíľu hnoj. Deťom následne opakovane
zastavoval vodu do šmýkačky. Keď ona vodu deťom do šmýkačky opakovane púšťala, odstránil spojku
od hadice, aby voda nemohla tiecť. Odporca následne vodnú šmýkačku z trávnika odstránil. Deti, aj ona
ostali znechutení. Odporca sa potom ďalej spokojne opaľoval na lehátku.

Keď odporcu žiadala, aby deťom vyčistil záhradný bazén, nakoľko v ňom voda zozelenela, arogantne
jej odpovedal, aby si zobrala tabletku. Tento výraz na jej adresu používal pravidelne.
Potom, čo bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia, deťom zakúpila nový záhradný bazén, nakoľko
pôvodný odmietli používať. Deti sú teraz spokojné, že sa v kľude môžu okúpať a osviežiť.Keď odporcovi v mesiaci jún 2025 skončili v škole futbalové krúžky, prichádzal domov v skorších
popoludňajších hodinách. Opäť sa zdržiaval iba v obývačke, sledoval TV alebo nahlas púšťal hudbu.
Vtedy na deti a ani na ňu nebral žiaden ohľad. Hlasná hudba deti vyrušovala a nemohli sa sústrediť

na učenie.
Na videozázname z bezpečnostnej kamery (VIDEO 10) zo dňa 03.06.2025 v čase od 18:00:34 je
zachytené ako odporca púšťa hlasito hudbu, pritom imituje hru na gitare a bubnoch a píska si. Aj na
ďalších videách je zaznamenané hlasité púšťanie hudby zo strany odporcu.
Dňa 20.06.2025 prišiel odporca domov opäť opitý. Všimol si, že na kuchynskej linke sú pripravené

slávnostné poháre, v chladničke sa nachádza torta a vo váze je kytica kvetov. To ona pripravovala veci
na oslavu 70-tych narodenín jej mamy. Malo ísť o malú rodinnú oslavu, ktorej sa mali zúčastniť jej mama,
mamin brat, jej teta, ona spolu s obidvoma deťmi a ich krstní rodičia.
Keď znova prišla do kuchyne, odporca vyvolal hádku, ktorú zaznamenala bezpečnostná kamera v čase
od 21:04:03 (VIDEO 12).
Odporca sa jej spýtal, čo si to tu organizuje a použil slová „jej dom, či čo?“. Odporcu sa opýtala či má s

tým problém. Odporca reagoval slovami „ máš s tým problém“ prečo tu organizuje sedemdesiatku. Ona
sa odporcu spýtala, že prečo by nemohla organizovať a že je tu doma. Odporca opakovane povedal,
že ona je tu doma a že ona (jej matka) tu nie je doma a že čo si to dovoľuje. Ona reagovala, že čo si
to dovoľuje on.
Na videozázname v čase 21:04:46 je zaznamenané, ako mal. dcéra B. medzitým vchádza do kuchyne.

Na videozázname je v čase 21:04:50 ďalej zaznamenané ako odporca hovorí ,že radšej namiesto toho
má dať nejaký ten návrh a „ňe držíš hubu a nič“ a že jej to vyhovuje „čakať kolo teba jak debil“ (odporca
pravdepodobne myslel návrh na vyporiadanie BSM). Odporcu sa opýtala, že prečo čaká on. Odporca
reagoval, že on dal návrh, ale že len ona „hovno robím aj s tvojim blbým právnikom a že sa mám opýtať
svojho „právnika blbečka“. Ona reagovala slovom „prosím ?“ a odporcu sa opýtala, prečo všetkých

dookola uráža. Odporca znova začal vyčítať, že čo si to dovoľuje, prečo tu organizuje akcie a že kto tu
má sedemdesiatku, ona či kto. Na osobu jej matky uviedol, že čo sa tu rozťahuje a či je to jej dom. Ďalej
opakovane kričal, že to nie je jej dom a že čo si to dovoľuje tu a že ani ona si tu nebude dovoľovať.
Odporcu 3x upozornila, že ..sú tu deti“ , aby bol ticho. Odporca opakovane kričal „mne je to jedno“. Ďalej
kričal, že čo spomína deti a opakovane kričal, že čo si to dovoľuje. Odporcovi povedala, aby jej dal pokoj.

Odporca kričal, že robí to isté, čo jej matka, ako cez kopirák a že všetci to vidia v F.. Ona mu odpovedala,
že ju to nezaujíma. Odporca reagoval, že to nezaujíma ani jeho. Odporca ďalej opakovane kričal, že čo
si tu jej mama dovoľuje robiť sedemdesiatku a že má ísť „do riti“. Ona mu v strese odpovedala, že „ do
riti “ má ísť on a nech prestane.
Odporca ďalej ako zmyslov zbavený opakovane kričal, že on je tu doma, tak isto ako ona. Odporcovi

povedala, že on už osem mesiacov, resp. štyri roky nemá domov a že ona má deti, .... Odporca reagoval,
že ona nemá domov a že „ty máš hovno“. Odporca ďalej opakovane kričal, že len toto jedno ju drží a
že viacej nič iné nemá. Odporcu sa opýtala, že čo drží jeho. Odporca následne na adresu jej matky
povedal, že „vieš čo jej prajem“. Ona mu v strese odpovedala, že napodobne tvojim rodičom a odišla z
kuchyne po schodoch hore do domu. Dcéra B. utekala za mnou (čas na videozázname 21:07:20).

Odporca na to reagoval slovom „RIP“ (skratka R.I.P. - latinská fráza „Requiescat in pace“, „Nech
odpočíva v pokoji“). Odporca ďalej arogantne poznamenal, že si tu bude „jak guta“ organizovať so svojou
matkou sedemdesiatku, „jak vo svojom, ... jak vo svojom“. Na videozázname z bezpečnostnej kamery
zo dňa 20.06.2025 je v čase 21:07:41 ďalej zaznamenané ako odporca na ňu opäť kričí „choď do riti,
hlupaňa“ a následne robí v kuchyni hluk.

Svedkom tohto konfliktu (okrem mal. dcéry B.) bol aj mal. syn A., ktorý sa v tom čase zdržiaval v hornej
časti domu na chodbe a snažil sa udalosť zachytiť na svoj mobilný telefón.
Odporca v čase osláv 70-tych narodenín jej mamy naschvál plánoval na dvore pred našim domom robiť
tzv. „gulášpárty“
Na videozázname z bezpečnostnej kamery zo dňa 20.06.2025 (VIDEO 13) v čase 20:35:58 je zachytené

ako odporca hovorí, že „... budeme variť guľáš, guľášpárty na dvore, aby sme mohli byť jej na očiach,
hej, hej, budem robiť ja zavolám 30 ľudí tu, 40 futbalistov a tu budú robiť guláš párty na dvore a sa
posere, všetci... “
Na videozázname z bezpečnostnej kamery v čase 20:36:23 je zachytené ako odporca ďalej hovorí,
že „... hej ja mám partiu, zajtra zavolám proste guľáš párty, .... všetci tu budú robiť guľáš párty aj s jej

chlapcom... “
Odporca tento svoj zámer nestačil zrealizovať, nakoľko ešte v ten večer bol políciou vykázaný zo
spoločného obydlia.Deti boli zo správania odporcu v šoku. Dcéra B. jej opakovane hovorila „mami je mi zle, mami je mi zle “
a ukazovala jej, ako sa jej trasú ruky. S deťmi sa zamkla v detskej izbe. F. A. na ňu naliehal „mami volaj
políciu, volaj políciu“. Ona telefonicky na číslo 158 privolala políciu a s deťmi čakali na príchod policajnej

hliadky. Po príchode polície členom policajnej hliadky vysvetlila, čo sa stalo. Policajti jej povedali, že
musí ísť s nimi na oddelenie spísať oznámenie. Ona im povedala, že sa musí najprv postarať o deti,
ktoré sú šokované a už mali dávno spať. Odporca sa snažil celú vec bagatelizovať a za prítomnosti
člena policajnej hliadky sa pokúšal skontaktovať so svojim kamarátom D. A. H. T., ktorý je riaditeľom
Obvodného oddelenia PZ v F.. Situáciu riešil aj s nejakým U. (asi policajtom). Ona si deti odviezla autom

k jej mame. Boli z toho, čoho boli svedkami celé vystrašené. F. A. bol v aute ticho. Dcéra B. hovorila:
„ mami, mne je veľmi zle “. Ona sa ju snažila ukľudniť, že nech vydrží kým dôjdu k babke. Dcéra stále
opakovala „mami, je mi zle“ a ukazovala ako sa jej trasú ruky. Keď prišli k jej mame na byt, syn A. bol celý
bledý, nerozprával, bol celý vystrašený a mal slzy v očiach. Dcéra B. hovorila jej mame: „babka, bolo mi
veľmi zle, keď oco kričal a tak sa mi triasli ruky“. Ona deťom vysvetľovala, že musí ísť teraz na políciu.
Deti ju nechceli pustiť a pýtali sa jej, či tam bude aj oco. Ona im hovorila, aby sa nebáli a išli si ľahnúť.

Deti ostali s jej mamou. Tá sa ich snažila upokojiť. Deti prikryla dekou, lebo im bola zima. Deti nemohli
zaspať a tak spolu pozerali na televízor. F. A. sa rozplakal. Keď sa ho jej mama opýtala, prečo plače,
odpovedal jej: „ja sa bojím, že sa mamke dačo stane, že ju dakto zabije“. B. dodala: „ Oco“. Jej mama
ich upokojovala, že aby sa nebáli, že sú tu v bezpečí a že ani mame sa nič nestane. Deti odpovedali
že: „dobre“. Deti nakoniec zaspali v obývacej izbe okolo 02.00 hod. a moja mama o 03.00 hod. Ráno jej

mama našla syna A. v detskej izbe na posteli ako plače a hovoril jej: „mamka tu nie je, bojím sa, že ju
niekto zabil“. Jej mama mu odpovedala, aby sa nebál a že: „mamka je doma, neprišla, lebo bola noc,
je v poriadku a o chvíľu príde za vami“. F. A. jej ráno o 6.12 hod. poslal SMS správu: „Mami kde si“ a o
6.25 hod. ďalšiu SMS správu: „Mami odpisuj“. Hneď ako sa zobudila, synovi odpísala: „Doma A., neboj
nič, prídem. Oca vyhnali na 2 týž. z domu . Sama som tu bola“. Syn mi odpísal: „ Dobre “.

Ona sa hneď obliekla a išla autom k jej mame pre deti. Keď otvorila dvere, obidve deti sa jej vrhli do
náručia a všetci sa rozplakali. Ona im povedala, že: „všetko je už v poriadku a o chvíľu ideme domov.“
Dňa 20.06.2025 o 23.00 hod. na Obvodnom oddelení PZ v F. policajti spísali so mnou o tom, čo sa udialo
zápisnicu, vydali jej potvrdenie o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch a následne odporcu
vykázali zo spoločného obydlia.

Jej oznámenie na políciu zo dňa 20.06.2025 dňa 22.06.2025 písomne doplnila o ďalšie skutočnosti
a dôkazy. V súvislosti s konaním odporcu dňa 26.06.2025 urobila na políciu ďalšie oznámenie. Toto
písomné oznámenie však na Obvodnom oddelení PZ v F. odmietli prevziať. Z uvedeného dôvodu ho
dňa 27.06.2025 podala priamo na Okresné riaditeľstvo PZ v C..
O vzniknutej situácii zároveň písomne informovala aj ÚPSVaR C., Pracovisko F. a Základnú školu H. M.

C. F., ktorú obe maloleté deti navštevujú. ÚPSVaR C., Pracovisko F. zároveň požiadala o neodkladné
poskytnutie psychologickej pomoci a o neodkladné prešetrenie pomerov v rodine. Tak isto písomne
informovala aj Okresnú prokuratúru v C. a požiadala o vykonanie dozoru nad uvedeným prípadom,
vzhľadom na kamarátsky vzťah odporcu a riaditeľa Obvodného oddelenia PZ v F. D. A. H. T., prípadne,
aby vec bola postúpená inému policajnému útvaru.

Dňa 01.07.2025 jej bolo z Okresnej prokuratúry v C. doručené upovedomenie o tom, že jej podanie
bolo posúdené ako námietka zaujatosti a zároveň na jeho obsah vec bola z dôvodu vecnej a miestnej
príslušnosti odstúpená na ďalšie konanie Odboru kriminálnej polície OR PZ v C. pre podozrenie zo
spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona.
V dôsledku správania sa odporcu voči nej a maloletým deťom pociťuje dôvodnú obavu o svoj život a

zdravie, ako aj o život a zdravie maloletých detí, ktoré boli súdom zverené do jej osobnej starostlivosti.
Odporcove správanie voči nej je nevyspytateľné a agresívne, najmä ak je pod vplyvom alkoholu.
Odporca svojim správaním a konaním vystavuje neustálemu strachu a stresu aj maloleté deti. Maloleté
deti majú reálnu obavu o jej, ako aj o svoj život.
Ona si na rozdiel od otca voči maloletým deťom zodpovedne plní všetky rodičovské povinnosti.

Správanie otca ponižuje jej ľudskú dôstojnosť. Podľa jej názoru správanie otca možno považovať za
psychické násilie, ktorého sa dlhodobo voči nej a deťom dopúšťa. Voči mal. dcére B. sa dňa 13.06.2023
dopustil aj fyzického násilia, čo medzičasom oznámila na políciu aj Okresnú prokuratúru v C..
Podľanejsataktonesprávanormálnydospelýchlap,zodpovednýrodičanavyšepedagóg,alepsychicky
narušený človek.

Odporca sa rád prezentuje na verejnosti a na sociálnych sieťach. Okolie ho vníma ako vzorného učiteľa,
športového trénera a priam ukážkového rodiča. Takto sa snažil prezentovať aj dňa 25.06.2025, t.j. päť
dní potom, čo bol vykázaný zo spoločného stretnutia na pôde O. P. H. C. S. F., ktorú navštevujú obe mal.deti.Podzámienkougratuláciekmeninámmal.dcéreB.jejpriniesolkmeninámdarčekajejspolužiakom
sladkosti.
Odporca sa následne v ten istý deň zúčastnil neformálneho stretnutia rodičov, detí a starých rodičov a

priateľov školy - Svätojánskeho večera, ktoré organizovala škola na ktorej učí. Na fotografii, ktorá bola
zverejnená na webovej stránke školy, odporca s úsmevom čapuje malinovku pre deti.
Aby neutrpela jeho povesť, musela návrh na rozvod manželstva podať ona.
Po incidente z 20.06.2025 sú jej obavy o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie maloletých detí
ešte väčšie.

Má navyše obavu, že odporca sa jej bude chcieť pomstiť za to, že na neho dňa 20.06.2025 zavolala
policajnú hliadku, ktorá ho následne vykázala zo spoločného obydlia.
Má za to, že doterajšie vyššie popísané správanie sa odporcu voči nej ako aj voči maloletým deťom,
pre ktoré bol napokon dňa 20.06.2025 vykázaný zo spoločného obydlia, odôvodnene osvedčuje potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, resp. § 325 ods. 2 písm. f) CSP.
Konaním odporcu v spoločnej domácnosti ona, ako aj maloleté deti vystavované neustálym,

nepríjemným a nepredvídateľným útokom odporcu a nariadením neodkladného opatrenia bude
zabezpečená bezpečnosť a ochrana jej života a zdravia a zároveň aj mal. detí, ktoré sú zverené do jej
osobnej starostlivosti.
Poukázala na konanie odporcu, ktoré je nepredvídateľné, nepríjemné a nebezpečné a ktoré ju
traumatizuje a prehlbuje v nej stres a strach.

Ako navrhovateľka má za to, že v záujme jej ochrany, ako aj ochrany maloletých detí, ktoré bývajú so
ňou v spoločnej domácnosti, je potrebné ich chrániť tým, že odporcovi bude zakázané vstupovať do
vyššie uvedených nehnuteľností.
V súvislosti s maloletými deťmi poukazuje aj na aspekt ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízka. Je toho názoru, že hoci sú maloleté deti ich

spoločnými deťmi s odporcom, sú ešte veľmi malé a majú právo vyrastať v domácnosti bez násilia.
Násilie smerované prednostne voči nej ako ich matke zasahuje do dôstojnosti maloletých detí a ohrozuje
ich zdravý fyzický a psychický vývin.
U mal. dcéry B. bola pred cca tromi mesiacmi diagnostikovaná neurogénna tetania. Má stavy úzkosti,
problémy s usínaním, pociťuje nevoľnosť a pod., o čom prikladá lekársku správu od detskej neurologičky

A. A. L. zo dňa 09.06.2025. Jednou z príčin tohto nepriaznivého zdravotného stavuje dlhodobý stres. V
súčasnosti s mal. dcérou B. absolvuje, rôzne iné lekárske vyšetrenia. V tejto súvislosti predkladá súdu
lekárske správy týkajúce sa jej zdravotného stavu.

3. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo

iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e), rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

5. Z výpisu LV č. XXXXX kat. úz. F., obec F., parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe 692
m2, hospodárska budova a rodinný dom so súpisným číslom XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky a odporcu (1/1).

6. Z obsahu Potvrdenia o vykázaní z obydlia vydaného OR PZ C., Obvodné oddelenie PZ F. zo dňa

21.06.2025 č. XXXXXXX vyplýva, že dňa 20.06.2025 o 23:00 hod. bol žalovaný vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky na dobu 14 dní. Z potvrdenia taktiež vyplýva, že žalovaný
odovzdal kľúče od obydlia.

7. V zmysle § 325 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
neodkladné opatrenie má mimoriadny charakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy
v prípade splnenia formálnych zákonných predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie
nevykonáva.

8. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby ten, kto ho navrhuje, osvedčil
dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením, naliehavosť ochrany,
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, primeranosť a nevyhnutnosť ochrany neodkladným
opatrením.

9. Pri neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2, písm. e) CSP súd musí mať za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním
ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.

10. Podľa názoru súdu navrhovateľka dostatočne preukázala dôvodnosť návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia v časti obmedzenia vstupu do spoločnej nehnuteľnosti v ktorej má trvalý pobyt.
Z obsahu pripojeného Potvrdenia Obvodného oddelenie PZ F. zo dňa 21.06.2025 vyplýva, že odporca
ohrozoval navrhovateľku a preto už bol vykázaný zo spoločného obydlia. Žalovaný bol vykázaný na

dobu 14 dní. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je znásobená aj tým, že navrhovateľka sa
stará aj o maloleté deti, pričom ako uvádza navrhovateľka, odporca požíva alkoholické nápoje. Odporca
je agresívny, navrhovateľke nadáva, taktiež ju uráža, ponižuje a vyhráža sa, pričom takéto správanie
odporcu nepriaznivo vplýva najmä na maloleté deti a ich ďalší zdravý psychický vývoj. Súd dodáva,
že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom

je silnejšie aj ako právo na obydlie.

11. V danom prípade vydal neodkladné opatrenie bez toho, aby ho časovo ohraničil z dôvodu,
že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práva a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§
330 CSP). Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (teda ak sa žalovaný
prestane správať agresívne a násilnícky). Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je

legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť (aj spočívajúca v
dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka.12. Súd uložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 CSP v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podať na Okresný súd C. žalobu vo veci samej, v ktorej ako žalobkyňa
bude uvedená: A. B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., ako

žalovaný: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., a predmetom ktorej
bude vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.