Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-10T/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010014
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6219010014.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Ivana
Krahulca a Mgr. Jaroslava Kladivíka, na verejnom zasadnutí dňa 05. augusta 2023 v trestnej veci
odsúdeného G. N., Q.. XX.XX.XXXX v S. J., U. Y. XXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariaďuje odsúdenému G. N. vykonať trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky nepodmienečne nariadený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/2/2019-206

zo dňa 01.04.2019.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 01.04.2019 rozsudok, ktorým uznal G. N. vinným zo zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. Zároveň mu uložil aj zákaz činnosti, zákaz požívania iných

návykových látok, podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

Odsúdenému začala skúšobná doba plynúť dňom 03.04.2019 a uplynula dňa 02.04.2024.

Odsúdený sa verejného zasadnutia nezúčastnil. Súdu sa ho nepodarilo predvolať ani cestou PZ. V
súlade s ustanovením § 293 ods. 4 Tr. por. mu ustanovil obhajcu a ďalej konal s obhajcom. Ten uviedol,

že odsúdený viedol riadny život. Nespáchal žiaden trestný čin a dopustil sa len dvoch nepodstatných
priestupkov. Ostatné porušenia nepovažuje za závažné. Prokurátorka naopak uviedla, že odsúdený
neplnil podmienky probačného dohľadu a neabsolvoval psychologické poradenstvo a ani iný výcvik. Z
výchovných dôvodov navrhla trest premeniť.

Súd zistil, že odsúdený sa s probačným úradníkom počas 5 ročnej skúšobnej doby kontaktoval len 5 krát,

čo rozhodne nemožno považovať za plnohodnotný probačný dohľad. Súd konštatuje, že k sporadickému
kontaktu dochádzalo vinou odsúdeného, ktorý si nepreberal zásielky, telefónne číslo bolo nefunkčné a
odsúdený súdu neoznámil novú adresu ani telefónne číslo. Tieto skutočnosti má súd preukázané zo
správy probačného úradníka a aj z jeho výsluchu. Taktiež má preukázané, že odsúdený neabsolvoval
nariadené psychologické poradenstvo, resp. o tom nedal súdu vedieť. Na druhej strane má ale súd
preukázané, že odsúdený v skúšobnej dobe nespáchal žiaden trestný čin a dopustil sa len dvoch

bezvýznamných priestupkov, na ktoré súd neprihliadol. Súd je však toho názoru, že nariadenia ukladá
preto, aby ich odsúdení dodržiavali a nie ignorovali ako je to v prípade odsúdeného N.. Pokiaľ by súddospel k záveru, že odsúdený viedol riadny život, poprel by svoje vlastné rozhodnutie a vyslal signál,
že nariadenia súdu sú len formálne a nie je potrebné ich dodržiavať, čo by bolo v rozpore nielen so
zásadami individuálnej, ale najmä generálnej prevencie. Súd preto pri zistení, že odsúdený nedodržiaval

podmienky probačného dohľadu a nesplnil uložené nariadenie, rozhodol tak, že uložený podmienečný
trest odsúdenému premenil. Zároveň rozhodol aj o výkone tohto trestu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.