Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722201249.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému 1./ METRO Group Properties SR
s. r. o., so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 951 594, 2./ METRO Cash &
Carry SR s. r. o., so sídlom Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 952 671, obidvaja
zastúpení Advokátska kancelária alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 679 771, za účasti inervenienta na strane žalovaného 1./ a 2./ Generali Česká pojišťovna a.s.,
so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 72 956, podnikajúca
na Slovensku prostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného

členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 01 Bratislava, IČO: 54 228 573, právne zastúpený
JUDr. Radko Petruňo, advokát, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ – PETRUŇO, so sídlom Tehelná
189, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 23.027,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

III. Súd intervenientovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobkyni n e p
r i z n á v a .

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Zvolen náhradu trov konania v
rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim prvotným žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31.3.2022 domáhala
toho, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy vo výške 21.977,67 Eur spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 14.8.2021 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov

konania a to na tom základe, žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených na
A. F. E., katastrálnom odbore, ktoré sa nachádzajú v okrese E., obci E., katastrálnom území E. a sú
zapísané na LV č. XXXX, pričom sa jedná o budovu predajnej haly, skladové priestory a parkovacie
plochy predajne METRO Cash & Carry Slovakia. Žalovaný je prevádzkovateľom predajných priestorov
METRO Cash & Carry Slovakia vo E., teda prevádzkuje nehnuteľnosti špecifikované vyššie. Prevádzka
predajných priestorov vyplýva okrem iného aj z dokazovania, ktoré bolo vykonané v trestnom konaní,
na čo poukázala žalobkyňa ďalej v texte tejto žaloby.

Dňa 11.04.2020 žalobkyňa po bežnom nákupe v predajni G. H. E. v dôsledku nerovnosti parkovacej
plochy v blízkosti svojho motorového vozidla nešťastne zakopla o dlhý výmoľ-výtlk v asfalte, následkom
čoho spadla celou prednou časťou tela na betón asfaltu, pričom dopadla celým horným mostíkom zubov
rovno na hranu asfaltového výmoľu a vybila si celý horný mostík zubov. Vážne si pritom poranila celýhorný chrup, ktorý mala pozostávajúci z porcelánového mostíka nasadeného na vlastných 8 zubných
pilieroch, ktorý sa celý zlomil a stal sa nepoužiteľným. Následne bolo nutné celý tento mostík v dôsledku
tohto úrazu prepíliť a kývajúce sa všetkých osem vlastných zubných koreňov pod mostíkom vytrhať

vzhľadom na ich nefunkčnosť a nemožnosť ich použitia pre následnú nápravu chrupu (na väčšine
koreňov sa tvorili následne zápaly). Pri úraze si preťala kožu pod nosom a dodnes tam má hrčku,
ktorej sa nevie zbaviť. Rovnako si preťala kožu nad celou hornou perou. Taktiež týmto úrazom sa jej
posunula nosná prepážka, (utrpela zlomeninu nosových kostí), pričom sa jej v nose neustále vytvárajú
chrasty. Vzhľadom na vlhké prostredie v nose nie je možné dodnes ranu riadne zahojiť. Rovnako úrazom

mala udretú, opuchnutú a poškriabanú celú tvár, kde jej ostali jazvy, ktoré si dlhodobe liečila natieraním
špeciálnymi liekmi. Pri úraze si žalobkyňa poranila ľavé koleno, kde si poškodila nohavice, okuliare
a koženú bundu na rukávoch, na ktorých ostala vytrhaná koža.
Pád bol zaznamenaný bezpečnostnou kamerou žalovaného, ktorá zachytila dianie na parkovisku, čo
vylučuje akékoľvek pochybnosti o opísanom priebehu pádu. Na tomto video zázname je zachytené aj
to, ako sa zadrháva košík žalobkyne, keď ho tlačí cez uvedený výmoľ vo vozovke k jej autu.

Žalobkyňavžalobepoukázalanazákonnéustanovenie§415,§420aods.1a§420aods.2Občianskeho
zákonníka. Ďalej v žalobe uviedla, že k zraneniu žalobkyne došlo na parkovacej ploche prevádzky G.
vo E. z dôvodu výtlku – výmoľu asfaltového povrchu parkoviska, pričom žalovaný nesie zodpovednosť
tak za bezpečnosť prevádzky predajne, ako aj parkovacích plôch. Dali do pozornosti súdu, že krátko po
udalosti žalovaný opravil výtlk – výmoľ v asfalte, pričom ak by nerovnosť bola opravená skôr, ku pádu

a zraneniam by nedošlo.
Žalobkyňa sa po páde pri jej aute snažila zastaviť krv z nosa, ktorá sa jej spustila následkom úrazu.
Následne si v aute očistila z nosa, kolena a zo zápästí rúk krv a naštartovala svoje auto a odišla domov,
čo je zaznamenané aj na uvedenom video zázname. Deň úrazu 11.4.2020 bola sobota pred Veľkou
nocou a začínajúce sa obdobie Covidu-19. Preto sa zo strachu nešla ukázať na recepciu do G., aby jej

zamestnanci G. neprivolali záchranku a nezobrali ju do nemocnice, kde mala obavu pred nakazením
Covidom-19 v nemocnici. Keď prišla domov a už bola sama sebou ošetrená, ihneď telefonicky zavolala
do obchodného domu G. vo E. a oznámila im, že na ich parkovisku zakopla o výtlk v asfalte, ktorý jej
spôsobil vážny úraz. Zamestnankyňa žalovaného na call centre odkontrolovala vykonaný nákup u nich v
časeúrazuatelefonickyžalobkynipotvrdila,ženákupjeunichzaregistrovaný.Naotázkučisažalobkyňa

má ihneď prísť ukázať do prevádzky žalovaného a potvrdiť, že sa jej skutočne stal úraz, zamestnankyňa
žalovaného uviedla, že jej verí, že to nie je potrebné a že si to pozrú na videozázname. Pretože riaditeľka
prevádzky žalovaného mala dovolenku a mala nastúpiť do práce až niekedy neskôr po Veľkej noci,
pričom žalobkyňa následne dostala telefónny kontakt na riaditeľku s ktorou sa mala skontaktovať, čo
aj urobila, pričom sa vzájomne dohodli, že sa žalobkyňa príde ukázať v prevádzke žalovaného keď

riaditeľka nastúpi po Veľkonočných sviatkoch do práce. Riaditeľka prevádzky žalovaného po uplynutí
Veľkonočných sviatkov osobne žalobkyni uviedla, že preberajú zodpovednosť za spôsobenú škodovú
udalosť, pričom plnenie škodovej udalosti bude realizované prostredníctvom poisťovne. Žalobkyňa
postupne odovzdávala riaditeľke podklady týkajúcich sa poškodených vecí.
Dňa 24.04.2020 bol v prevádzke G. vo E. spísaný záznam o úraze zákazníka, ktorý spísala prevádzková

riaditeľka prevádzky žalovaného I. J.. Žalovaný pôvodne postupoval tak, ako by sa jednalo o poistnú
udalosť a úraz ohlásil svojej poisťovni Generali. Táto poisťovňa však po pol roku od poistnej udalosti
plnenie poistnej udalosti zamietla, pričom aj žalovaný následne začal zodpovednosť za škodu popierať.
Poisťovňa zamietla plnenie poistnej udalosti až po vyčíslení požadovanej sumy zo strany žalobkyne.
Žalovaný po výzve žalobkyni plniť uplatnené nároky na náhradu škody v zmysle vyššie uvedeného

odmietol, a to napriek tomu, že prevádzková riaditeľka žalovaného v mene žalovaného škodu ústne
uznala s tým, že je žalovaný pripravený vniknutú škodu uhradiť. Skutočnosť, že došlo k poškodeniu
zdravia ako aj hnuteľných vecí vyplýva okrem iného aj zo Zápisu o ohliadke poisťovňou Generali zo
dňa 14.05.2020, ktorého súčasťou je aj fotodokumentácia. V tomto zázname je uvedené, že žalovaný
ako škodca uznal zavinenie predmetnej škodovej udalosti. Skutočnosť, že došlo k poškodeniu zdravia,

najmä chrupu žalobkyne vyplýva z pripojených lekárskych záznamov ako aj z potvrdenia o dočasnej PN.
Lekárske úkony týkajúce sa chrupu, ktoré je nevyhnutné vykonať, vyplývajú z vyjadrenia lekára zo dňa
20.05.2020, podľa ktorého je zuby 15-11 potrebné extrahovať a následne po zahojení je potrebné vložiť
zubné implantáty, na ktoré bude zhotovený keramický mostík. Korunky 21- 25 je potrebné demontovať.
Žalobkyňa v súvislosti s úrazom podala dňa 30.09.2020 trestné oznámenie na orgány činné v trestnom

konaní. Uznesením A. K. E. zo dňa 11.11.2020, sp. zn.: L.: A./E. bola vec odmietnutá. Ako však vyplýva
z uvedeného uznesenia, vo výpovedi nového riaditeľa Spoločnosti METRO Cash & Carry SR s. r. o. –
žalovaného - K. A., ktorý na otázku vyšetrovateľa opakovane vo svojej výpovedi uviedol, že Spoločnosť
METRO Cash & Carry SR s. r. o. je zodpovedná za správu, opravu a technický stav samotnéhoparkoviska, kde došlo k úrazu a je vo vlastníctve spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o.. K. A. tým
fakticky potvrdil zodpovednosť spoločnosti METRO Cash & Carry SR s. r. o. – žalovaného za spôsobenú
škodu. Žalobkyňa podala voči tomuto Uzneseniu A. K. E. sťažnosť, o ktorej A. K. E. rozhodla tak, že

uznesením zo dňa 23.11.2020 pod č. 4 K. XXX/XX/XXXX-3, zrušila uznesenie A. K. E. sp.zn.: L.: A./E.
XXXX ako nezákonné. A. K. E. oznámením zo dňa 9.12.2020 uviedla, že policajt po zrušení uznesenia
vo veci koná ďalej.
Žalobkyňa dlhodobo hľadala vhodnú kliniku, na ktorej jej urobia odborne a bezpečne operačný zákrok
celého horného mostíka zubných implantátov. Keďže sa jedná o operačný zákrok zubných implantátov,

ktorý musí vykonať stomato-chirurg, informovala sa žalobkyňa vo svojom širokom okolí, kde sa jej
nepodarilo zabezpečiť túto operáciu a to z nasledovných dôvodov: máloktorý lekár vykonáva túto
náročnú operáciu a pokiaľ niektorý stomato-chirurg vykonáva, tak má veľmi veľa pacientov a nových
neprijíma, pričom čakacie doby sú veľmi dlhé, pričom žalobkyňa vzhľadom na akútny stav (zápaly –
hnis) potrebovala svoj zdravotný stav vyriešiť rýchlo. Situáciu komplikovala aj pandémia Covid-u 19, pri
ktorej stomatológovia odmietali vykonávať zákroky. Napokon vyhľadala špecialistu na implantáciu, ktorý

prejavil záujem poskytnúť žalobkyni potrebnú stomatologickú starostlivosť, pričom cenu jedného zuba -
korunky s implantátom a prácou bola ocenená spolu na 3.000.- Eur. Jednalo sa o kliniku G. M. vo E..
Žalobkyňa si chcela zachovať pôvodné zubné piliere. Stomatológovia sa svojimi zákrokmi
pokúsili zachrániť niektoré zo zubných pilierov. Stomatológovia po zložení mostíka obrúsili niektoré
zubné piliere a urobili na niektorých koreňovú výplň, avšak zubné piliere sa nepodarilo vzhľadom na

ich intenzívne poškodenie zachovať. Keďže žalobkyňa si na tento operačný zákrok musela požičať
peniaze, nebolo možne dať si urobiť na klinike G. M. vo E. operačný zákrok implantátov za tak
vysokú cenu. Po viac ako ročnom permanentnom hľadaní žalobkyňa našla kliniku s veľmi dobrými
referenciami v Španielsku, pričom cena za implantáty bola výhodnejšia ako cena na Slovensku. Na
strane stomatologickej kliniky v Španielsku bola ochota, pružnosť a o polovicu nižšie ceny ako na

Slovensku. Sú tam profesionálni odborníci, ktorí sú špecializovaní a zameraní na operácie zubných
implantátov. Operačný zákrok žalobkyni robil zubár s dlhoročnou praxou s vynikajúcimi výsledkami a
referenciami za polovičnú cenu slovenskej kliniky. Žalobkyni poskytli zdarma konzultácie, vytrhnutie a
výplň jedného zuba a dva snímky 3D. Rovnako klinika v Španielsku poskytla zdarma pre žalobkyňu
a aj jej tlmočníka ubytovanie a šoféra, ktorý ich prepravoval na letisko a z letiska, rovnako aj do ich

kliniky z bytu, kde boli ubytovaní a to po dobu 4 dní. Taktiež klinika v Španielsku dala 10% zľavu z ich
pôvodných cien. Žalobkyňa tak ušetrila množstvo peňazí. Aj napriek nákladom spojením s cestovaním
sa to žalobkyni oplatilo oproti cenám na SR. To bol dôvod pre ktorý sa žalobkyňa rozhodla pre túto kliniku
v Španielsku nakoľko sa jednalo o odborne náročný chirurgický zákrok.
Žalobkyňa si z titulu náhrady škody preto uplatňovala nasledovné nároky a náklady, ktoré uhradila za:

1./ Poškodený rám okuliarov, vrátane dioptrických skiel; zlomený rám 412,46 Eur,
2./ Poškodená kožená bunda Kara, roztrhaná na rukávoch od asfaltu 350,00,- Eur,
3./ Poškodené nohavice; na kolene diera 80,00,- Eur.
Žalobkyňa pôvodné bločky za okuliare, nohavice, bundu už nemá k dispozícii.
4./ Operačný zákrok zubných implantátov vykonaný dňa 10.08.2021 v Španielsku v Malage, vrátane

nasledovné 2 dni pooperačná kontrola, pozostávajúci z :
Preklad: No.: B., A. [003429]
HORNÁ RENOVÁCIA
NÚMERO: 1013763 FECHA: 29.07.2021
MIGUEL ANGEL SANCHEZ DUO CROOKE [2002]

Množstvo Koncept Jednotková cena Výška zľavy
1 KOMPLEXNÁ EXTRAKCIA 90,00 Eur 100% 0,00 Eur
8 IMPLANTE STRAUMANN PURE CERAMIC 1.100,00 Eur 10% 7 920,00 Eur
(keramický implantát značky STRAUMANN)
1 SINUS LIFT 1.300,00 Eur 10% 1.170,00 Eur

(dorovnanie kosti k implantátu)
1 SINUS LIFT 1.300,00 Eur 10% 1.170,00 Eur
(dorovnanie kosti k implantátu)
1 ČIASTOČNÁ PROTEZA OD 6 DO 9 PTS. 590,00 Eur 10% 531,00 Eur
1 BEZPROSTREDNÉ NASADZOVANIE IMPLANTÁTOV, REHABILITÁCIA 1.500,00 Eur 10%

1.350,00 Eur
1 REHABILITÁCIA DIGITÁLNYCH MONOLITICKÝCH ZIRKÓNOV 7.200,00 Eur 10% 6.480,00 Eur
(nasadenie zubných koruniek)
___________________________________________________________________________Spolu bez zľavy: 20 780,00 Eur Zľava: 2 159,00 Eur cena Spolu po zľave 18.621, Eur
Dôkaz: 16) faktúra zo dňa 29.04.2021, príjmový doklad z 09.08.2021, doklad o úhrade z účtu.
S lekárskym zákrokom v Španielsku boli spojené aj tieto ďalšie náklady :

5./ Letenka žalobkyni 147,90,- Eur,
6./ N. B. O. D. preklad; 500,00, Eur
7./ Tlmočník letenka Barcelona – Malaga a späť dňa 09.08.2021 13.08.2021 spolu aj spiatočná 110,49,
+ 125,99, spolu 236,48,- Eur,
8./ Prepravné náklady 120,- Eur – N. E. P. I. 120,00,- Eur

9./ Prepílenie celého vyrazeného zubného mostíka a vytrhnutie kývajúceho zuba dňa 27.04.2020 na
sumu 70,00,- Eur,
10./ Konzultácia a röntgen 14.09.2020 sumu 70,00,- Eur
11./ aloe vera gel v sume 76,65 Eur
12./ Beta Care na odstránenie jaziev 2 ks á 32,- Eur v sume 64,-Eur
13./ Prípravky na hojenie jaziev a proti zápalové 16.7.2020 na sumu 114,74,- Eur

14./ RTG snímok zubov dňa 20.05.2020 na sumu 40,00,- Eur
15./ Lekárskej ošetrenie u dentistu dňa 15.06.2020 na sumu 160,00,- Eur
16./ Lekárskej ošetrenie u dentistu dňa 22.07.2020 na sumu 100,00,- Eur
17./ Lekárskej ošetrenie u dentistu dňa 14.08.2020 na sumu 50,00,- Eur
18./ Lekárske ošetrenie u dentistu dňa 26.08.2020 na sumu 20,00,- Eur

19./ Lekárske ošetrenie u dentistu dňa 02.09.2020 na sumu 15,00,- Eur
20./ Dočasná protéza, ktorá držala iba na jednom zube, v sume 300 Eur,
21./Centrum mediácie B.B. O. G. Q. určené na nápravu a mimosúdne riešenie problému, ktoré G.
odmietlo na sumu 45,00,- Eur,
22./ Lieky po operácii zakúpené v Španielsku na sumu 20,71,- Eur

23./ poštovné G., v sume 3,30,- Eur
24./ 3D snímok a cestovné 16.7.2021 43,00 Eur + 5,00,-Eur na sumu 48,00,- Eur
25./ cestovný lístok I. - E. zo dňa 13.8.2021 z letiska na sumu 11,00,- Eur
26./ povinný antigénový test k letu dňa 7.8.2021 na sumu 13,00,- Eur
27./ RTG snímok zo dňa 7.6.2021 na sumu 5,00,- Eur

28./ poštovné 3D zubov pred operáciou do Španielska na sumu 4,40,- Eur
29./ dopravné náklady spolu – spotreba a amortizácia uvedené nižšie na sumu 214,00,- Eur
30./ stomatológ K. E. v sume 25 Eur zo dňa 13.8.2020
31./ stomatológ K. E. v sume 40 Eur zo dňa 30.9.2020
32./ výdavky súvisiace s pobytom v Španielsku – strava pre tlmočníka 63,28 Eur,

Celkový nárok, ktorý si žalobkyňa uplatňovala je 21.977,67 Eur.

2. V priebehu ďalšieho konania žalobkyňa dňa 11.4.2022 podala na tunajší súd podanie v súvislosti
so škodou na zdraví, ktorá jej vznikla dňa 11.4.2020, keďže jej vznikla aj ďalšia škoda a to v súvislosti
s jej cestou za pokračujúcou stomatologickou starostlivosťou na stomatologickej klinike v Španielsku.

V tomto podaní žalobkyňa okrem iného uviedla, že cestovala s tlmočníčkou tak, že pred polnocou v deň
odletu pricestovali na letisko vo Schwechate. Počas čakania na samotný let na sedadlách, kde sedeli
bolo veľa chorých ľudí na Covid-19, ktorí kašľali a mali aj ďalšie príznaky ochorenia. Na letisku žalobkyňa
začala kýchať a dostala veľký záchvatový kašeľ, ktorý sa zmenil na veľmi silný záchvatový kašeľ, keďže
záchvatový kašeľ trval 3,5 hodiny v 5. intervaloch. Pre vyčerpanie sa žalobkyňa musela vrátiť domov aj

s tlmočníčkou a následne sa u nej prejavilo ochorenie, ktoré potvrdil aj PCR test na Covid-19. V súvislosti
s touto cestou za stomatologickou starostlivosťou vznikli žalobkyni nasledovné náklady:
1. Letenka do Malagy so Schwechat pre žalobkyňu 253,26 €
2. Spiatočná letenka do Malagy zo Schwechatu tlmočníčke E. I. 327,89 €
3. Autobus zo E. do I. A. B. 12,00 €

4. Autobus zo E. do I. k tlmočníčke E. I. 8,80 €
5. cestovné náklady tlmočníčky z I. I. P. E. 16,00 €
6. Taxi z Bratislavy do Schwechatu na letisko 35,00 €
7. Taxi zo Schwechatu do Bratislavy 55,00 €
8. Autobus z Bratislavy do E. A. B. 12,00 €

9. Autobus z Bratislavy do I. I., prekladateľka E. I. 8,80 €
10. Predplatený taxík z Malagy do hotela 27,29 €
11. Hotel v Malage 248,40 €
12. Test na COVID 19 44,90 €Spolu takto vznikli ďalšie náklady vo výške 1.049,34 Eur.
Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný v 1.
rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 23.027,01 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne

z tejto dlžnej sumy od 14.8.2021 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13C/15/2022-98 zo dňa 22.4.2022 pripustil zmenu žalobného
návrhu v zmysle žalobného podania žalobkyne.

4. Žalovaný v 1. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobe, ako aj
k rozšírenej žalobe a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že žalovaný v 1. rade popiera
žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 23.027,01 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu,
neuznáva ho v celom rozsahu, nesúhlasí s tým a považuje ho za nepreukázaný. Vo svojom vyjadrení
okrem iného uviedol, že žalovaný v 1. rade si dovoľuje uviesť, že pravdou je tá skutočnosť a to, že
žalovaný v 1. rade je vlastníkom predmetných nehnuteľností, avšak druhá časť tvrdenia žalobkyne je

nepravdivá, nakoľko veľkoobchod vo E. (rovnako ako iné veľkoobchody na Slovensku) prevádzkuje
spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o., IČO: 45 952 671, so sídlom: Senecká cesta 1881, 900 28
Ivanka pri Dunaji. Všetky nehnuteľnosti má spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. ako nájomca
v nájme od žalovaného v 1. rade ako prenajímateľa na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 16.02.2011,
ktorú žalovaný v 1. rade predložil súdu v anglickom jazyku s tým, že zabezpečí preklad jej podstatných

častí do slovenského jazyka. Žalovaný v 1. rade ďalej vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že
žalobkyňa opisuje svoj údajný úraz, ku ktorému malo prísť pádom dňa 11.4.2020 ako mimoriadne vážny,
avšak napriek tomu vo svojej žalobe uvádza, že zo strachu sa nešla ukázať na recepciu Metra, aby jej
zamestnanci Metra neprivolali záchranku a nezobrali ju do nemocnice, kde mala obavu pred nakazením
Covidom-19 v nemocnici.

Žalobkyňa ďalej vo svojej žalobe uviedla, že dňa 24.4.2020 bol v prevádzke G. vo E. spísaný záznam
o úraze zákazníka, ktorý spísala prevádzková riaditeľka tak, že medzi údajným úrazom a spísaním
záznamu uplynulo 13 dní, t.j. takmer 2 týždne. Žalovaný k tomu uviedol, že predmetný Záznam úrazu
zákazníka nie je uznaním zavinenia predmetnej škodovej udalosti, ale len spísaním priebehu domnelého
úrazu žalobkyne podľa jej vlastného opisu. Žalobkyňa ďalej v žalobe tvrdí, že vraj jej poškodenie zdravia

vyplýva z pripojených lekárskych správ. Žalovaný k tomu uviedol, že medzi predloženými lekárskymi
správami, ktoré sa dostali do dispozície žalovaného nie je ani jedna taká lekárska správa, ktorá by
opisovala stav žalobkyne tesne po domnelom úraze dňa 11.04.2020, alebo nasledujúce dni, kde by
odborník na zubné lekárstvo opísal komplexný stav chrupu žalobkyne po domnelom úraze. Žalovaný
si dovoľuje uviesť, že vzhľadom na žalobkyňou opísanú vážnosť jej stavu by bolo logické a rozumné

navštíviť zubnú pohotovosť a nechať sa ošetriť a zaznamenať stav tesne po domnelom úraze. Takýto
dôkaz však v žalobe úplne absentuje.
Následne žalobkyňa v žalobe uvádza, že po viac ako ročnom permanentnom hľadaní žalobkyňa našla
kliniku s veľmi dobrými referenciami v Španielsku, pričom cena za implantáty bola výhodnejšia ako cena
na Slovensku. Uvedené tvrdenie žalobkyne však nie je potvrdené žiadnym odborným vyjadrením alebo

odborným stanoviskom, ktoré by potvrdilo, že ceny na súkromnej klinike v Malage v Španielsku sú o
polovicu nižšie ako na Slovensku. Žalovaný si dovoľuje uviesť, že s ošetrením v Španielsku boli spojené
aj žalobkyňou deklarované náklady na cestu, pobyt a prekladateľov, ktoré by v prípade ošetrenia na
Slovensku odpadli.
Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že v registri znalcov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR vyhľadal

znalcovzodboru–Zdravotníctvoafarmácia,Odvetvie–Zubnélekárstvo,ktoríbypreskúmalipredloženú
zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, ďalej doklady/účtenky/faktúry za ošetrenie žalobkyne, ďalej by
vykonali potrebné vyšetrenie žalobkyne a následne vypracovali znalecký posudok, ktorý by dal jasnú
odpoveď na otázku, či ošetrenie žalobkyne v Španielsku spojené so všetkými sprievodnými nákladmi
bolo dôvodné. Oslovení znalci však odmietli vypracovať súkromný znalecký posudok najmä z dôvodu,

že by vraj nemali prístup k všetkým dokladom a žalobkyňa by mohla odmietnuť vyšetrenie.
Na základe uvedeného si žalovaný dovolil navrhnúť súdu I. inštancie, aby ustanovil znalca z odboru
– Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie – Zubné lekárstvo, vedeného v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti SR, ktorý by vypracoval znalecký posudok a dal odpoveď na otázku aké presne
poškodenie zdravia utrpela žalobkyňa, aké lekárske zákroky boli požadované na jeho sanáciu a koľko

predmetná zdravotná starostlivosť/ošetrenie stojí v podmienkach Slovenskej republiky. Aj keď žalovaný
v 1. rade navrhol ustanoviť znalca (na preukázanie výšky škody na zdraví žalobkyne), ďalšie zložky
nároku na náhradu škody, podľa názoru žalovaného neboli taktiež preukázané – ide konkrétne o tzv.
škodovú udalosť a taktiež tzv. kauzálny nexus.Žalovaný v 1. rade ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa konkrétne vyčísľuje
domnelú škodu, ktorú mala utrpieť, avšak viaceré položky sú len uvedením sumy bez podkladov – napr.
poškodenie nohavíc, bundy – bez doloženia účtenky o ich cene. Taktiež pokiaľ ide o tzv. účelné náklady

spojené s liečením, tieto vychádzajú len z nepreukázaného tvrdenia žalobkyne, že v Malage, Španielsko
je zubné ošetrenie lacnejšie ako na Slovensku.
Pokiaľ ide o podanie žalobkyne zo dňa 11.04.2022, ktorým žalobkyňa zmenila žalobný petit a žiadala
uhradiť sumu 23.027,01 Eur s prísl., tak všetky uvedené ďalšie náklady sú spojené s pobytom v Malage
v Španielsku a žalovaný ich považuje za nedôvodné, nakoľko v prípade ošetrenia na Slovensku by tieto

náklady vôbec nevznikli.
Žalovaný v 1. rade ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na zákonné ustanovenie § 420a ods.3 OZ,
pričom zvýraznil vlastné konanie poškodeného. Žalovaný si k tomu dovoľuje uviesť, že zo záznamu
z bezpečnostnej kamery je zreteľne vidieť, že žalobkyňa tlačí vozík s nákupom tak, že obchádza zadnú
časť svojho vozidla širokým oblúkom, takže je zrejmé, že sa vyhýba niečomu na ceste a je si vedomá, že
na ceste za jej autom sa nachádza niečo, čo musí obísť. Ak následne vlastným konaním vediac, že na

ceste je prekážka, si spôsobí pád, tak podľa názoru žalovaného v 1. rade je takéto konanie žalobkyne
jedinou príčinou domnelej vzniknutej škody, ktorú si žalobkyňa uplatňuje touto žalobou.
Žalovaný v 1. rade ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že výška škody ako si uplatňuje
žalobkyňa žalobou v sume 23.027,01 Eur žalovaný neuznáva a spochybňuje ju argumentami
uvádzanými vyššie.

Príčinná súvislosť medzi udalosťou vyvolanou prevádzkovou činnosťou a spôsobenou škodou:
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa nevyhľadala bezprostredne po páde dňa 11.4.2020 lekárske
vyšetrenie, ktoré by objektivizovalo jej zdravotný stav po páde, je podľa právneho názoru žalovaného
táto príčinná súvislosť mimoriadne oslabená a žalobkyňa jednoznačne neuniesla dôkazné bremeno,
ktoré by ju preukazovalo.

5. V priebehu ďalšieho konania intervenient dňa 4.11.2022 oznámil vstup do konania na strane
žalovaného v 1. rade, pričom intervenient súdu oznámil, že dňa 27.2.2020 uzatvoril právny predchodca
intervenienta so žalovaným v 1. rade ako poisteným č. 2 Poistnú zmluvu č. 2406857005. Vzhľadom na
vyššie uvedené má právny záujem na výsledku súdneho konania a preto v zmysle ustanovenia § 82

CSP vstúpil do súdneho konania ako intervenient na strane žalovaného v 1. rade.

6. Písomné oznámenie o vstupe intervenienta do konania bolo doručené stranám sporu a po tomto
doručení žiadna zo strán sporu nenamietala vstup tohto intervenienta na strane žalovaného v 1. rade.

7. V priebehu ďalšieho konania žalovaný v 1. rade predložil do konania súkromný znalecký posudok
003/2022 vypracovaný znalcom R. O. B. v odbore kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia,
pričom znalec v tomto znaleckom posudku zo dňa 4.11.2022 na jednotlivé otázky uviedol toto:
„1. Vykonajte podrobnú obrazovú analýzu predloženého videosúboru s názvom:
2020_04_11_Uraz zakazničky_zaznam z bezpecnostnej kamery.avi, so zameraním sa na popis

zanemeného deja dňa 11. apríla 2020 v časovom rozsahu od 17:54:00 do 17:55:00.

Za účelom podrobnej obrazovej analýzy relevantnej časti obrazového záznamu v časovom rozsahu od
17:54:00 do 17:55:00 bola spracovaná obrazová príloha č. 1, kde obrázky č. 1 až č. 7 dokumentujú
priebeh zanemeného deja relevantnej osoby z ktorej vyplýva, že osoba prichádzala k zadnej časti

batožinového priestoru motorového vozidla pričom tlačí nákupný vozík oboma rukami pohybuje sa po
trajektórií kde nedošlo k zmene jej chôdze, následne sa po tej istej trajektórií pohybuje spätnými krokmi
pričom dochádza k strate stability a pádu smerom dopredu na povrch parkoviska.

2. Vyjadrite sa k obsahu zanemeného deja v relevantnom čase /uvedenom v otázke 1./ vo vzťahu

k príčinnej súvislosti medzi pohybom zaznamenanej osoby a povrchom parkoviska.

Na povrchu kde osoba stála alebo sa pohybovala sa nenachádzala žiadna povrchová deštrukcia.
Zmenu saturácie obrazu, takže zmenu povrchu parkoviska je možné pozorovať v bezprostrednom okolí
incidentu a však po tomto mieste sa relevantná osoba nepohybovala ani nestála.“

8. Súd sa oboznámil s prednesom v tom čase právneho zástupcu žalobkyne, s prednesom žalobkyne,
s prednesom právneho zástupcu žalovaného v 1. a 2. rade, s prednesom právnej zástupkyne
intervenienta na strane žalovaného v 1. a 2. rade, vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckýmposudkom 003/2022 vypracovaným znalcom R. O. B., oboznámením sa so znaleckým posudkom č.
61/2023znalcaO.R.S.D.,G.,výsluchomznalcov,oboznámenímsasobsahomnájomnejzmluvyzodňa
16.2.2011, ktorú uzatvorila spoločnosť METRO Group Properties s.r.o. ako prenajímateľ a spoločnosť

METRO Cash & Carry s.r.o. ako nájomca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

7. Súd z prednesu v tom čase právneho zástupcu žalobkyne na prvom pojednávaní konanom dňa
28.11.2022 zistil, že sa v celom rozsahu pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k ich písomným
vyjadreniam, pričom k veci uviedol, že im bol oznámený vstup intervenienta. K produkovanému

znaleckému posudku č. 003/2022 k veci uviedol, že tento rozporujú a navrhol doplniť dokazovanie
zabezpečením súkromného znaleckého posudku z ich strany.

8. Súd z prednesu žalobkyne na prvom pojednávaní konanom dňa 28.11.2022 zistil, že táto sa v plnom
rozsahu pripája k písomne podanej žalobe, ako aj k ich písomným vyjadreniam a žiada žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

9. Súd z prednesu v tom čase právneho zástupcu žalovaného v 1. rade zistil, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú ich písomných vyjadrení, ako aj ich podania, v ktorom predložili predmetný znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný znalcom, ktorý je riadne zapísaný na Ministerstve spravodlivosti. Znalec
priložil k tomuto znaleckému posudku všetky zákonom požadované doložky. Takýto znalecký posudok

sa vykonáva ako znalecký posudok nariadený súdom a jeho závery sú jednoznačné. Na základe vyššie
uvedeného žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10.Súdzprednesuprávnejzástupkyneintervenienta,vtomčasenastranežalovanéhov1.radezistil,že
táto na prvom pojednávaní konanom dňa 28.11.2022 k veci uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiavajú

tak písomných, ako aj ústnych vyjadrení, ako aj argumentácii prezentovanej zo strany žalovaného v 1.
rade, pričom sa zároveň aj pripája k návrhom na dokazovanie, na ktoré žalovaný v 1. rade vo svojich
podaniach poukazuje. Pokiaľ ide o nedôvodnosť žaloby, intervenient sa v plnom rozsahu pridržiava
vyjadrení žalovaného, pričom poukazuje najmä na závery znaleckého posudku č. 3/2022 R. O. B.. Na
základe vyššie uvedeného navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

11. Súd zo súkromného znaleckého posudku č. 61/2023 vypracovaného znalcom O. R. S. D., G., ktorý
predložila do konania žalobkyňa zistil, že znalec na otázku č. 1. odpovedal takto:
„1. Je strata stability/pádu osoby zaznamenanej na predloženom obrazovom zázname v čase
17:54:17:55 dňa 11.04.2020 v príčinnej súvislosti s výmoľom v asfalte? Popíšte presne popis deja na

tejto min. a aj na 18:04:29 až 18:04:39 min.
- Pomocou video editora „Adobe Premiere“ bola vykonaná úprava (požadovaný strih, priblíženie na
relevantný dej [17:54 až:17:55 hod.]) predloženého obrazového záznamu „200411 úraz zákazníčky.avi“
a do obrazu boli vložené titulky – popis prebiehajúceho deja. Takto upravený obrazový záznam „1A.m2v“
je archivovaný v adresári „Video\“ na pamäťovom nosiči (Príloha č.3, tohto znaleckého posudku).

- Pomocou video editora „Adobe Premiere“ bola vykonaná úprava (požadovaný strih, priblíženie
na relevantný dej [18:04:29 až 18:04:39 hod.]) predloženého obrazového záznamu „200411 úraz
zákazníčky.avi“ a do obrazu boli vložené titulky – popis prebiehajúceho deja. Takto upravený obrazový
záznam „1B.m2v“ je archivovaný v adresári „Video\“ na pamäťovom nosiči (Príloha č.3, tohto znaleckého
posudku).

- Vizuálnou analýzou predloženého obrazového záznamu „200411 úraz zákazníčky.avi“ bolo v línií,
kde došlo k strate stability/pádu osoby zistené poškodenie/narušenie asfaltu a už vykonané jeho
opravy,uvedenúskutočnosťdokumentujeobrázokč.5,Prílohač.2,tohtoznaleckéhoposudku.Vizuálnou
analýzou, po dostatočnom zväčšení predloženého obrazového záznamu bol v mieste, kde došlo k
strate stability/pádu osoby zistený tmavší odtieň asfaltu ako odtieň asfaltu v rovnakej vzdialenosti od

objektívu kamery, ale mimo línie zjavného narušenia asfaltu. Na základe uvedených skutočností je
možné s vysokou mierou pravdepodobnosti konštatovať, že strata stability/pádu osoby na parkovisku
pred obchodnou prevádzkou „Metro“, zaznamenanej na predloženom obrazovom zázname „200411
úraz zákazníčky.avi“ v čase 17:54:35 hod, dňa 11.4.2020 je v príčinnej súvislosti s výmoľom resp. iným
druhom poškodenia/narušenia integrity asfaltu.“

12. Na návrh žalobkyne, právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, ako aj právnej zástupkyne
intervenienta v tom čase žalovaného v 1. rade súd nariadil pojednávanie na deň 14.9.2023, na ktorépredvolal obidvoch znalcov s tým, že súd vypočul tak znalca O. R. S. D., G., ako aj znalca R. O. B.,
pričom obidvaja znalci zotrvali na záveroch svojich vyššie uvedených znaleckých posudkov.

13. Žalovaný v 1. rade predložil do spisu preklad nájomnej zmluvy v slovenskom jazyku dňa 20.7.2023,
pričom konajúci sudca počas pojednávania konaného dňa 14.9.2023 vzhľadom na obsah predmetnej
nájomnej zmluvy v predbežnom právnom posúdení veci uviedol, že žalovaný v 1. rade vzhľadom na
obsah nájomnej zmluvy nemá pasívnu legitimáciu, aby vystupoval v tomto konaní. Následne predmetné
pojednávanie odročil na neurčito za účelom poskytnutia lehoty žalobkyni, či využije svoje právo čo

sa týka, že sa obráti na Centrum právnej pomoci alebo si zvolí právneho zástupcu a následne
zaujme stanovisko k predbežnému právnemu posúdeniu veci ohľadne pasívnej legitimácie žalovaného
vzhľadom na obsah predmetnej nájomnej zmluvy s tým, že v lehote 30 dní žalobkyňa súdu oznámi svoj
ďalší postup a následne bude rozhodnuté o prípadných procesných návrhoch.

14. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13C/15/2022-544 zo dňa 20.3.2024 pripustil, aby do konania

ako ďalší subjekt na strane žalovaného pristúpila spoločnosť METRO Cash & Carry SR s.r.o. so sídlom
Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 459 526 71 ako žalovaný v 2. rade. Zároveň
pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení: „Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni sumu 23.027,01 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.027,01
Eur od 14.08.2021 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Okresný súd Zvolen

pripustil do konania žalovaného v 2. rade z toho dôvodu, že dňa 26.2.2024 žalobkyňa doručila súdu
návrh na pripustenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného a to žalovaného v 2. rade.
Svoj návrh pre účely zachovania procesnej podmienky úspešnosti podanej žaloby žalobkyňa odôvodnila
tým, že z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci, konkrétne na základe žalovaným predloženej
nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2011 vyplynulo, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, kde škoda

žalobkyni vznikla, tento prenajal spoločnosti žalovaného v 2. rade. V súvislosti s predmetným návrhom
na pripustenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, následne dňa 19.3.2024 žalobkyňa
doručila súdu návrh na zmenu žalobného návrhu v znení tak, ako je to vyššie uvedené.

15. Žalovaný v 2. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k predmetnej

žalobe, ako aj k predmetnému konaniu a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol: Žalovaný
v 2. rade vznáša námietku premlčania a zároveň žalovaný v 2. rade taktiež popiera žalobkyňou
uplatnený nárok voči nemu na zaplatenie sumy 23.027,01 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu.
Neuznáva ho v celom rozsahu, nesúhlasí s ním a považuje ho za neexistenčný. Týmto sa žalovaný
v 2. rade pripojil ku všetkým námietkam a vyjadreniam žalovaného v 1. rade a intervenienta, ktoré

boli predložené v písomnej forme alebo prednesené ústne na pojednávaniach vo veci. Žalovaný v 2.
rade považuje domnelý nárok žalobkyne za neexistenčný, čo preukazujú dôkazy predložené do konania
vrátane znaleckého posudku R. O. B. č. 003/2022 zo dňa 4.11.2022, ale naviac podľa právneho názoru
žalovaného v 2. rade je voči žalovanému v 2. rade domnelý nárok žalobkyne naviac aj premlčaný.
Námietku premlčania žalovaný v 2. rade zdôvodnil nasledovne. Poukázal na zákonné ustanovenie §

106 ods.1 a § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa predložených dôkazov zo strany žalobkyne
žalobkyňa mala utrpieť úraz dňa 11.4.2020, pričom dátum kedy sa žalobkyňa zranila nie je podľa názoru
žalovaného v 2. rade sporný a vychádza z tvrdení a predložených dôkazov zo strany žalobkyne. Podľa
predložených dôkazov zo strany žalobkyne, najmä z faktúry z kliniky v Španielsku zo dňa 29.7.2021
domneláškodanazdravízalekárskezákrokybola18.621Eur.Tátosumapredstavuje80,86%zcelkovej

žalovanej sumy 23.027,01 Eur. Ďalšie náklady, ktoré si žalobkyňa uplatňuje ako škodu na zdraví boli
vynaložené pred vystavením faktúry zo španielskej kliniky alebo v súvislosti s cestou do Španielska.
Posledná faktúra, resp. pokladničný doklad predložený zo strany žalobkyne je zaplatenie letenky
z Malagy do Barcelony zo dňa 16.8.2021. Na základe uvedeného je zrejmé, že Uznesenie o rozšírení
žaloby, právoplatné dňa 5.4.2024, resp. aj Návrh na rozšírenie zo dňa 26.2.2024 boli zrealizované až po

uplynutí viac ako 2 rokov po tom, ako mala žalobkyňa vo svojej dispozícii faktúry a pokladničné doklady,
ktoré uhradila a teda mala dostatočnú vedomosť o škode, o ktorej sa žalobkyňa domnieva, že ju utrpela
v súvislosti s úrazom, za ktorý má byť zodpovedný žalovaný v 2. rade.
Žalovaný v 2. rade sa ďalej vyjadroval k vedomosti žalobkyne o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá.
Žalovaný v 2. rade opätovne odkázal na všetky dôkazy pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, ktoré

predložila do tohto konania a vo všetkých dôkazoch je uvedená spoločnosť žalovaného v 2. rade a nie
spoločnosť žalovaného v 1. rade. Ide o tieto dôkazy predložené zo strany žalobkyne:
- Úhrada faktúry č. 0/0/0005/012103 zo dňa 11.04.2020, spoločnosti METRO Cash & Carry SR s.r.o.,
Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji, Ulica Stráž 17, 960 01 Zvolen;- Faktúra za opravu výtlku zo dňa 29.04.2020, text na faktúre „Oprava asfaltov GCC-parkovisko“
adresovaná na METRO Cash & Carry SR s.r.o., Senecká cesta 1881, 900 28 Ivanka pri Dunaji;

- List zo dňa 13.10.2020 od Generali Poisťovňa, a.s. s názvom „Oznámenie o ukončení likvidácie
škodovej udalosti č. 4090039897 bez poskytnutia náhrady škody“ adresovaný žalobkyni, kde je ako
poistený uvedený žalovaný v 2. rade.
- Dokument s názvom „Zápis z ohliadky – zistenie rozsahu a príčiny škody“ číslo PZ 2406857005, kde je
ako poškodená uvedená žalobkyňa a ako osoba/subjekt zodpovedný za škodu spoločnosť žalovaného

v 2. rade;
- Pozvanie od mediátorky O. G. Q. adresované spoločnosti žalovaného v 2. rade na mediačné konanie
vo veci škodovej udalosti číslo 4090039897 a odpoveď od spoločnosti žalovaného v 2. rade zo dňa
10.12.2000;
- Uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru ČVS: ORP-777/ZV-ZV-2020 zo dňa 11.11.2020 o
odmietnutí trestného oznámenia na spoločnosť žalovaného v 2. rade;

- Dokument Záznam úrazu zákazníka, ktorý za spoločnosť žalovaného v 2. rade podpísala dňa
24.04.2020 pani I. J. riaditeľka;
Samotná žalobkyňa adresovala na žalovaného v 2. rade niekoľko žiadostí alebo výziev, či už priamo
ako napríklad „Žiadosť o náhradu škody od 11.4.-14.8.2020“ zo dňa 17.08.2020 alebo prostredníctvom
mediátorov a advokátov.

Na základe vyššie uvedeného predovšetkým na základe dôkazov produkovaných žalobkyňou je zrejmé,
že žalobkyňa, mala vedomosť o škode a o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá viac ako 2 roky
predtým, ako podala návrh na rozšírenie a zmenu žalobného petitu. Na základe vyššie uvedeného po
vykonaní navrhovaných dôkazov žalovaný v 2. rade navrhol súdu I. inštancie, aby žalobu žalobkyne
voči žalovanému v 2. rade zamietol v celom rozsahu, to znamená, aby zamietol žalobkyňou uplatnený

nárok voči žalovanému na zaplatenie 23.027,01 Eur s príslušenstvom a zároveň zaviazal žalobkyňu na
náhradu trov konania žalovaného v rozsahu 100%.

16. V priebehu ďalšieho konania intervenient oznámil vstup intervenienta do konania na strane
žalovaného v 2. rade podaním doručeným OS Zvolen dňa 14.5.2024, pričom v tomto oznámení

intervenient uviedol, že oznamuje konajúcemu súdu, že dňa 27.2.2020 uzatvoril právny predchodca
intervenienta so žalovaným v 2. rade ako Poisteným č. 1 Poistnú zmluvu č. 2406857005. Z uvedeného
dôvodu intervenient oznámil súdu, že má právny záujem na výsledku súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 13C/15/2022 a preto v zmysle ust. § 82 CSP vstupuje do súdneho
konania ako intervenient aj na strane žalovaného v 2. rade.

17. Okresný súd Zvolen doručil toto oznámenie intervenienta na strane žalovaného v 2. rade žalobkyni,
ako aj žalovanému v 1. rade, pričom títo vstup do konania zo strany intervenienta na strane žalovaného
v 2. rade žiadnym spôsobom nerozporovali.

18. Intervenient v tomto písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že vznáša nasledovné námietky:
1./ Námietku nedôvodnosti nároku na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade a
2./ Námietku premlčania nároku na náhradu škody vznesenú v mene žalovaného v 2. rade.
Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade intervenient uvádza,
že pasívna vecná legitimácia žalovaného v 1. rade v predmetnej veci daná nie je. V tejto súvislosti

intervenient poukázal na obsah Nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2011, pričom na základe tejto Nájomnej
zmluvy sa stal užívateľom a prevádzkovateľom predmetných pozemkov/parkoviska žalovaný v 2. rade
a teda pokiaľ vnikla žalobkyni v súvislosti s pádom na pozemkoch, ktoré tvoria predmet nájmu podľa
Nájomnej zmluvy škoda, zodpovedá za ňu výlučne žalovaný v 2. rade. Z uvedeného dôvodu nie je
v danom spore pasívne vecne legitimovaný žalovaný v 1. rade.

Vo vzťahu k rozšíreniu žaloby žalobkyne aj voči žalovanému v 2. rade intervenient vzniesol námietku
premlčania nároku žalobkyne vo výške 23.027,01 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, pričom
vo svojom vyjadrení poukázal na to, že dňa 11.4.2020 došlo ku pádu žalobkyne, v dôsledku čoho mala
utrpieť úraz. V dňoch od 11.4.2020 do 13.8.2021 žalobkyňa uhrádzala náklady, ktoré si v predmetnom
konaní uplatňuje ako škodu z predložených listinných dokladov, ktoré predložila žalobkyňa. Pokiaľ ide

o zodpovedný subjekt, žalobkyňa mala vedomosť o tom kto za škodu zodpovedá minimálne už odo dňa
14.5.2020, kedy sa uskutočnila obhliadka, počas ktorej bolo žalobkyni jednoznačne deklarované, že
osobou/subjektom zodpovedným za škodu je žalovaný v 2. rade. Čo sa týka vedomosti o rozsahu škody,
z časového pohľadu vyplýva, že žalobkyňa sa najneskôr dňa 13.8.2021 dozvedela o rozsahu škody.S poukazom na uvedené intervenient konštatoval, že nárok na náhradu škody uplatnený žalobkyňou sa
premlčal v subjektívnej premlčacej dobe 2 rokov uplynutím dňa 13.8.2023. Z tohto dôvodu žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. V prípade úspechu v spore si uplatňoval náhradu trov konania.

19. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 10.6.2024 žalobkyňa k veci uviedla, že sa pridržiava
predloženého písomného vyjadrenia k námietkam žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade a na
základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade
k náhrade škody v plnej výške a priznal jej náhradu škody vo výške 23.027,01 Eur s príslušenstvom. Vo

svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že odmieta námietku nedôvodnosti nároku na náhradu škody voči
žalovanému v 1. rade z nasledovných dôvodov: Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa odvolávajú
na článok 16 Nájomnej zmluvy v bode 16.2., kde zdôrazňujú prevzatie rizika, že za škodu žalobkyni
zodpovedá výlučne v 2. rade s poukazom na obsah článku 16 bod 16.2.
V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na obsah Nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2011 uzavretej medzi
žalovaným v 1. rade ako Prenajímateľom a žalovaným v 2. rade ako Nájomcom, ďalej v texte Nájomná

zmluva. Z obsahu Nájomnej zmluvy vyplýva, že pozemky evidované na LV č. XXXX, k.ú E. predstavujú
parkovaciu plochu, parkovisko, na ktorom došlo k pádu a úrazu žalobkyne. Napriek tomu, že tejto plochy
t.j. parkoviska sa stal užívateľom a prenajímateľom žalovaný v 2. rade Nájomnej zmluvy, žalobkyňa
poukazuje na článok 9.1. predmetnej nájomnej zmluvy, pričom podľa nej obmedzenie potenciálnej
zodpovednosti zmluvných strán prenajímateľa neplatí v prípade škody spôsobenej podvodom alebo

úmyselnou nedbanlivosťou zmluvných strán prenajímateľa v prípade úmrtia, zranenia alebo poškodenia
zdravia fyzickej osoby /v každom prípade spôsobeného úmyselnou nedbanlivosťou prenajímateľa. Ako
už vyššie uviedla majitelia nehnuteľnosti, v tomto prípade žalovaný v 1. rade je povinný kontrolovať
majetok, v tomto prípade aj parkovisko. Pokiaľ tak neurobí, dopúšťa sa tak úmyselnej nedbanlivosti.
Je to preukázateľné tým, že dlhodobe až niekoľko rokov mali výmole v asfalte parkoviska ich objektu.

Pritom majiteľ parkoviska žalovaný v 1. rade mal niekoľko výmoľov, ktoré boli niekoľko rokov. Nikdy s tým
nič nerobil, nedal to opraviť. Zrejme čakal pokiaľ sa tam niekto zabije a až potom sa to bude opravovať,
tak ako sa to robí na Slovensku. Na základe vyššie uvedeného jedná sa o úmyselnú nedbanlivosť zo
strany žalovaného v 1. rade. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že zmluvné strany sa dohodli v článku
10.1. na povinnostiach prenajímateľa. Poukázala na články 10.2. a 10.4. predmetnej Nájomnej zmluvy,

pričom k tomu uviedla, že z toho vyplýva, že prenajímateľ ako žalovaný v 1. rade tu priamo priznáva,
že mohol urobiť opravy a údržby, teda aj výmoľov v asfalte v článku 10. a to v prípade, ak si nájomca
nebude plniť povinnosti počas trvania nájmu, aby tak obmedzil vznik takejto zodpovednosti a aby tým
zabránil ďalšej škode, ktorá by mohla nastať. Tu zdôraznila skutočnosť, kedy nájomca mal povinnosť
opraviť výmole v asfalte, ktoré boli v čase úrazu žalobkyne v miestach parkoviska. Zo strany nájomcu

tu došlo k porušeniu nájomnej zmluvy, kedy si nesplnil svoju povinnosť z tohto článku. Prenajímateľ má
právo a je povinný si stav jeho majetku kontrolovať.
Ďalej poukázala na články 11, článok 16 predmetnej Nájomnej zmluvy. Na základe vyššie uvedeného
podľa nej sa jedná o úmyselnú nedbanlivosť.
Žalobkyňa ďalej vo svojom písomnom vyjadrení poukázala na článok 17 Poistenie, pričom okrem iného

žiadala, aby žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade predložil poistné zmluvy k danému objektu.
Poukázala na skutočnosť kedy nájomnú zmluvu porušili obe strany a to žalovaný v 1. rade a aj žalovaný
v 2. rade tým, že si nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy z článku 10 opravy a údržba,
kde sa zmluvné strany dohodli v bode 10.1. na povinnostiach prenajímateľa, v bode 10.2 a v bode 10.4.
Čo sa týka námietky premlčania nároku na náhradu škody, tak k tomu uviedla, že poukazuje na

skutočnosť, že bola podvedená zo strany žalovaného v 2. rade a to tým, že na začiatku bol s ňou
spísaný záznam o úraze, ktorý konkrétne vlastnoručne vypísala vtedajšia riaditeľka Metra Cash &
Carry SR. Poisťovňa Generali prijala túto poistnú udalosť a v zápise z obhliadky uviedla, že škodca
uznal zavinenie a uplatnený nárok u škodcu. To znamená ešte raz, poisťovňa Generali sa vyjadrila
písomnou formou, ktorú tu mám doklad o tom, že teda škodca uznal zavinenie a uplatnený nárok

u škodcu, pričom poisťovňa Generali mi poslala 4 maily, kde poisťovňa uvádza, že poistený odmieta
zodpovednosť. Tvrdí, že poistený neberie na seba zodpovednosť. V ďalších troch listoch zo dňa
6.10.2020, 5.11.2020 a 13.10.2020 poisťovňa Generali uvádza, že poistený Metro Cash & Carry SR
odmieta svoju zodpovednosť, pričom teraz obaja právni zástupcovia žalovaných žiadajú premlčanie, že
žalobkyňa mala žalovať žalovaného do doby, kedy žaloba nebola premlčaná. Žalobkyňa keďže sa pred

súdnym konaním mnohokrát domáhala u žalovaného v 2. rade, tak jej vždy prišla odpoveď, že žalovaný
v 2. rade odmieta svoju zodpovednosť a to bol dôvod pre ktorý právny zástupca žaloval žalovaného v 1.
rade. Žalovaný v 2. rade dostal tak žalobkyňu do omylu, pričom sa tu jedná priamo o podvod, t.j. trestný
čin. Z týchto dôvodov žalobkyňa namieta námietku premlčania zo strany žalovaného v 2. rade.Žalobkyňa ďalej k veci uviedla, že ukončenie liečby a operačné zákroky u stomatológa sa ukončili
z dôvodov komplikácii, ktoré nastali až minulý rok 2023. K tomu žalobkyňa predložila
faktúru zo dňa 21.11.2023 a prikladá k tomu aj plán liečby.

Žalobkyňa má vypracovaný znalecký posudok súdnym znalcom O. R. D., ktorý urobil priblíženie
videozáznamu, kde vidieť detaily ako pri zatvorení zadných dverí z dôvodu omylom vstúpila do výmoľa
a na ďalší výmoľ dopadla všetkými hornými zubami, pričom tým poukázal jednoznačne zavinenie
žalovaného.
Rovnako namietala znalecký posudok vypracovaný žalovaným v 1. rade R. O. B., ktorý je nepravdivý.

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

20. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní konanom dňa 10.6.2024 k veci uviedol, že
v celom rozsahu sa pripájajú k ich písomnému vyjadreniu, ako aj k ich doterajším písomným vyjadreniam
tak za žalovaného v 1. rade, ako aj za žalovaného v 2. rade a v celom rozsahu poukazujú aj na
vyjadrenie resp. vyslovujú súhlas aj s vyjadreniami intervenienta na strane žalovaných v 1. a 2. rade.

Pokiaľideonovopredloženúfaktúrusdátumom21.11.2023,takktomuuviedol,žeabsolútnesazhoduje
s faktúrou, ktorá bola predložená v pôvodnej žalobe 18.621 Eur. Na základe vyššie uvedeného žiadal,
aby súd žalobu voči žalovaným v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade zamietol. Voči žalovanému v 1.
rade z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a žalovanému v 2. rade z dôvodu premlčania
nároku.

21. Súd z prednesu právnej zástupkyne intervenienta na strane žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní
konanom dňa 10.6.2024 zistil, že sa pripája k ich písomným vyjadreniam, ktorými sa vyjadrovali tak na
strane žalovaného v 1. rade, aj na strane žalovaného v 2. rade a žiada žalobu z tam uvedených dôvodov
v celom rozsahu zamietnuť.

22. Súd z listinného dôkazu a to výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres E., obec E., katastrálne
územie E. zistil, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v tomto
liste vlastníctva, pričom sa jedná o budovu predajnej haly, skladové priestory a parkovacie plochy.

23. Súd z predloženého listinného dôkazu zo strany žalobkyne a to faktúry za opravu výtlku zistil, že táto
faktúra je zo dňa 29.4.2020, pričom text na faktúre znie: Oprava asfaltov GCC – parkovisko a predmetná
faktúra bola vystavená na žalovaného v 2. rade.

24. Súd z listinného dôkazu tiež predloženého žalobkyňou označeného ako Záznam úrazu zákazníka

zistil, že tento záznam je urobený dňa 24.4.2020, ktorý za spoločnosť žalovaného v 2. rade podpísala
riaditeľka I. J.. Z tohto záznamu okrem iného vyplýva, že žalobkyňa dňa 11.4.2020 o 18.00 hod., miesto:
parkovisko Metro Zvolen, rozsah poranenia: tvár viacnásobné odreniny (čelo, nos), ruka, poškodený
zubný mostík horný, odrenina koleno, pričom ďalej v tomto zázname je uvedené, že zákazníčka pred
nakladaním nákupu do auta zakopla o jamu (výmoľ) na parkovisku Metra.

25. Súd z uznesenia A. A. K. E. L.: A./E. zo dňa 11.11.2020 zistil, že týmto uznesením bolo odmietnuté
podozrenie z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 ods.1 Trestného zákona, ktorého skutku
sa mal dopustiť konaním zamestnanec spoločnosti žalovaného v 2. rade a to takým spôsobom, že mal
porušiť dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, pretože nezabezpečil vyrovnanie nerovnosti

asfaltu na parkovisku obchodného domu G. vo E. na adrese T. XX, na ktorom mala žalobkyňa zakopnúť
a spadnúť na asfalt, pričom jej malo byť ublížené na zdraví. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem
iného vyplýva, že dňa 30.9.2020 bolo podané na A. K. E. trestné oznámenie žalobkyňou na spoločnosť
žalovaného v 2. rade. Z odôvodnenia tohto uznesenia ďalej okrem iného vyplýva, že dňa 27.10.2020
bol vypočutý riaditeľ obchodného domu G., ktorý k veci okrem iného uviedol, že po páde zákazníčky

dňa 11.4.2020 dali nerovnosť odstrániť súkromnou spoločnosťou dňa 27.4.2020, nakoľko parkovisko
podlieha správe a je vo vlastníctve spoločnosti žalovaného v 2. rade.

26. Súd z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou, pričom sa jedná o dokument s názvom Zápis
z obhliadky – zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody zistil, že sa jedná o dokument na tlačive poisťovne

Generali, pričom z tohto zápisu vyplýva, že ako poškodená je uvedená žalobkyňa a ako osoba – subjekt
zodpovedný za škodu spoločnosť žalovaného v 2. rade.27. Súd z pripojených listinných dôkazov zo strany žalobkyne, podaním ktorých žiadala o rozšírenie
návrhu o zaplatenie ďalšej náhrady škody o sumu 1.049,34 Eur zistil, že žalobkyňa k tomuto podaniu
priložila listinné dôkazy, ktorými chcela preukazovať náklady v súvislosti s jej neuskutočnenou cestou

do Španielska a to v priebehu marca 2022, pričom z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že tieto
sú s dátumami od 12.3.2022 do 25.3.2022.

28. Súd z predloženej nájomnej zmluvy zistil, že predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená v písomnej
forme dňa 16.2.2011 medzi prenajímateľom, t.j. žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako

nájomcom. Súd z obsahu predmetnej nájomnej zmluvy zistil, že pozemky evidované na LV XXXX v k.ú.
E. okrem iného predstavujúce aj parkovaciu plochu (parkovisko), na ktorom došlo k pádu žalobkyne
žalovaný v 1. rade odovzdal do užívania žalovanému v 2. rade. Súd z obsahu nájomnej zmluvy ďalej
zistil, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2026 s dátumom začatia nájmu
16.2.2011. V nájomnej zmluve bol dohodnutý povolený spôsob použitia: Objekt smie nájomca používať
výhradne na prevádzku hypermarketu / cash & carry, ako aj na pridružené činnosti alebo iné zákonné

podnikateľské činnosti, ak tieto nemajú nepriaznivý vplyv na hodnotu objektu.
V článku 2 bod 2.1. bol dohodnutý prenájom objektu. V predmetnej zmluve bolo uvedené: Vzhľadom na
povinnosť nájomcu platiť uvedené nájomné a vzhľadom na ďalšie podmienky, ustanovenia a dojednania
tejto zmluvy prenajímateľ prevádza a prenajíma nájomcovi, a nájomca prijíma a prenajíma si od
prenajímateľa objekt vrátane všetkých práv, oprávnení, bremien, príslušenstva a vybavenia, ktoré

akýmkoľvek spôsobom patria k objektu.
V článku 10 bod 10.2. povinnosti nájomcu bolo dohodnuté v zmysle článku 10.4 bude nájomca na
vlastné náklady udržiavať, opravovať a vymieňať všetky časti objektu vrátane, nie však výlučne celého
interiéru a exteriéru strechy a všetkých konštrukčných prvkov budovy, všetkých súčasných a budúcich
úprav pozemku, udržiavať objekt a jeho časti v dobrom stave a bude povinný udržiavať objekt v súlade

s príslušnou legislatívou počas celého trvania nájmu.
V článku 16 bode 16.2. okrem iného bolo dohodnuté prevzatie rizika. Nájomca týmto preberá všetky
riziká za škody na majetku alebo zranenia osôb v objekte počas trvania nájmu z dôvodu akejkoľvek
inej príčiny ako je nedbanlivosť alebo úmyselné pochybenie zmluvných strán prenajímateľa. Ďalej
v tomto článku bolo dohodnuté, že zmluvné strany prenajímateľa nebudú niesť zodpovednosť za stratu,

zranenie, úmrtie alebo škodu na majetku, osobách alebo podnikateľskej činnosti nájomcu, ktoré vyplynú
v dôsledku: c) akejkoľvek nehody alebo udalosti v objekte spôsobenej stavom objektu k dátumu podpisu
tejto zmluvy alebo z dôvodu, že od dátumu začiatku nájmu a následne je objekte potrebné vykonať
opravy.

29. Súd z predložených listinných dôkazov zo strany žalobkyne zistil, že pri podaní žaloby predložila
súdu jednotlivé dôkazy o jednotlivej škode, ktorú mala uhrádzať a to v období od 11.4.2020 do 13.8.2021.

30. Pokiaľ žalobkyňa na poslednom pojednávaní konanom dňa 10.6.2024 navrhla doplniť dokazovanie
ohľadne toho, aby žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade predložili poistné zmluvy súvisiace

s predmetným objektom, kde došlo k úrazu, tak súd návrh na doplnenie dokazovania v tomto smere
zamietol ako nedôvodný vzhľadom na jednak sudcovskú koncentráciu konania(§153ods2CSP), keďže
žalobkyňa označila tento dôkaz na poslednom pojednávaní a z toho dôvodu by bolo potrebné odročiť
predmetné pojednávanie, ako aj z toho dôvodu, že vzhľadom na doteraz vykonané dokazovanie podľa
názoru súdu predloženie týchto poistných zmlúv by bolo nehospodárne a nadbytočné vzhľadom na

doteraz vykonané dokazovanie. Z týchto dôvodov súd návrh na doplnenie dokazovania v tomto smere
ako nedôvodný zamietol.

31. Podľa § 420a ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

32. Podľa § 420a ods.2 písm. a) Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

33. Podľa § 420a ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,

len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.34. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

36. Podľa § 106 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

37. Podľa § 132 ods.1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

38. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

39. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

41. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobkyne v celom rozsahu nie je
dôvodná a preto ju zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to z týchto
dôvodov:

42. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade, súd dospel k záveru po
vykonanom dokazovaní, že pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade v predmetnej veci nie je daná. V §
420a ods.1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
inému prevádzkovou činnosťou. Touto koncepciou sa vyjadruje postoj, že ten kto prevádzkuje činnosť,
musí niesť riziká s tým spojené. Predpokladom vzniku povinnosti nahradiť škodu nie je porušenie

právnej povinnosti, ale zákonom kvalifikovaná skutočnosť (škodná udalosť), ktorá bola príčinou
škody. To znamená, že poškodenému postačuje, aby preukázal, že škoda bola vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky bez toho, aby dokazoval konkrétne porušenie právnej povinnosti prevádzkovateľa.
Prevádzkovou činnosťou sa spravidla rozumie sústavne vykonávaná činnosť, ktorá je organizovaná
osobou, resp. akákoľvek organizovaná, cieľavedomá činnosť. Najvyšší súd SR v jednom zo svojich

rozhodnutí, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/7/2005 vymedzil prevádzkovú činnosť
takto: Prevádzková činnosť je taká činnosť súvisiaca s predmetom činnosti (spravidla podnikateľskej,
obchodnej), ktorú fyzická alebo právnická osoba prevádzkovo vykonáva. Predmet tejto činnosti je
vymedzenývzriaďovacejlistine,voprávneníkpodnikateľskejčinnostialebovživnostenskomoprávnení.
Pojem prevádzkovej činnosti sa však neprekrýva úplne s pojmom predmetu činnosti danej osoby.

Prevádzková činnosť síce súvisí s predmetom činnosti danej osoby, avšak nemusí byť vždy vymedzená
v predmete činnosti tejto osoby. Znamená to, že prevádzkovou činnosťou je preto akákoľvek činnosť
súvisiaca s činnosťou danej osoby. Preto možno dospieť k záveru, že prevádzkovou činnosťou v zmysle
tohto ustanovenia bude i taká činnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá nie je vymedzená v jej
predmete činnosti, ktorá však je súčasťou prevádzky a faktickej činnosti a to bez ohľadu na to,

či je k takejto činnosti treba zvláštne verejnoprávne oprávnenie alebo nie. Tu súd poukazuje na
obsah nájomnej zmluvy zo dňa 16.2.2011, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako
prenajímateľom a žalovaným v 2. rade ako nájomcom, pričom z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva,
že pozemky evidované na LV č. XXXX v k.ú. E., okrem iného predstavujúce aj parkovaciu plochu
(parkovisko), kde sa udiala udalosť tvrdená žalobkyňou dňa 11.4.2020 žalovaný v 1. rade odovzdal

do užívania žalovanému v 2. rade, čím sa žalovaný v 2. rade podľa názoru súdu stal užívateľom
a prevádzkovateľom predmetných pozemkov špecifikovaných v predmetnej nájomnej zmluve, pričom
z nájomnej zmluvy vyplýva, že sem patria aj priestory predmetného parkoviska, kde došlo k pádu
žalobkyne. Z predmetnej nájomnej zmluvy a to z článku 16 ďalej vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. radesi upravili aj otázku zodpovednosti za škodu, keď v bode 16.2. nájomnej zmluvy dohodli tzv. prevzatie
rizika. S poukazom na obsah článku 16 bod 16.2. nájomnej zmluvy súd konštatuje, že pokiaľ vznikla
žalobkyni v súvislosti s pádom na pozemkoch, ktoré tvoria predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy

škoda, mohol by zodpovedať za ňu výlučne žalovaný v 2. rade a nie žalovaný v 1. rade. Z uvedeného
dôvodu nie je v danom spore pasívne vecne legitimovaný žalovaný v 1. rade. Vecná legitimácia vyjadruje
postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu
legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca

žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže podľa
názoru súdu v danom prípade žalovaný v 1. rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu, súdu neostalo nič
iné, len voči nemu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.

43. V ďalšom konaní súd poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom na to, že po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že prevádzkovateľom predmetného parkoviska v čase vzniku pádu ku dňu

11.4.2020 bol žalovaný v 2. rade a teda súd ustálil, že v danom prípade mu svedčí pasívna vecná
legitimácia v zmysle zákonného ustanovenia § 420a ods.1 s poukazom na zákonné ustanovenie § 420a
ods.2 písm. a) Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný v 2. rade po doručení žaloby, t.j. pri prvom
úkone vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne vo výške 23.027,01 Eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody.

44. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné
osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania
takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom

stanovená premlčacia lehota a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu
svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť
stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie
námietky premlčania v civilnom sporovom konaní má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe
právo (nárok) priznať (§ 100 ods.1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti

konaniamusíviesťkonajúcisúdktomu,abyprednostneposúdilvkonanívznesenúnámietkupremlčania
vzhľadom k tomu, že v prípade jej oprávnenosťi takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia
vo veci samej bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky škody, bezdôvodného
obohatenia a podobne (viď napr. R29/1983).

45. V ďalšom konaní teda súd prioritne skúmal dôvodnosť vznesenej námietky premlčania zo strany
žalovaného v 2. rade, ako aj zo strany intervenienta na strane žalovaného v 1. a 2. rade, pričom súd
ustálil, že predmetom tohto konania najskôr bolo zaplatenie škody v celkovej výške 21.977,67 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.8.2021 až do zaplatenia, pričom predmetnú žalobu
žalobkyňa na tunajší súd voči žalovanému v 1. rade podala dňa 31.3.2022, a žalovaná suma v čase

začatia konania pozostávala z nárokov na náhradu škody na veciach a to konkrétne
- poškodené okuliare vrátane dioptrických skiel v sume 412,46 Eur,
- poškodená kožená bunda B. vo výške 350 Eur,
- poškodené nohavice na kolene, škoda vo výške 80 Eur.
Dokopy škoda na veciach predstavovala sumu 842,46 Eur. Zbytok žalovaného nároku predstavoval

sumu 21.977,67 Eur – 842,46 Eur, čo predstavuje výšku požadovanej náhrady škody okrem škody
na vyššie uvedených veciach vo výške 21.135,21 Eur, a táto suma pozostávala z nákladov, ktoré
žalobkyňa rozpísala v predmetnej žalobe a to v období od vzniku pádu, t.j. od 11.4.2020 do 13.8.2021,
čo vyplynulo z predložených listinných dôkazov, na ktoré žalobkyňa v žalobnom návrhu poukazovala
a ktoré predložila súdu ako listinné dôkazy. V predmetnom prípade súd ustálil, že námietka premlčania

zo strany žalovaného v 2. rade, ako aj zo strany intervenienta na strane žalovaných v 1. a 2. rade čo sa
týka uplatneného nároku vo výške 21.977,67 Eur je dôvodná a preto žalobu žalobkyne voči žalovanému
v 2. rade, ktorý podľa názoru súdu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení má pasívnu
legitimáciu v súvislosti s pádom zo dňa 11.4.2020, keďže predmetný pád sa udial na parkovisku, ktorého
prevádzkovateľom v zmysle vykonaného dokazovania je práve žalovaný v 2. rade, avšak vzhľadom

na dôvodne vznesenú námietku premlčania súd sa s oprávnenosťou predmetného nároku nezaoberal
ažalobuzdôvodudôvodnevznesenejnámietkypremlčaniaajvtejtočastizamietolatoztýchtodôvodov.46.Zvykonanéhodokazovania,pričomtátoskutočnosťnebolaspornávyplynulo,žedošlodňa11.4.2020
na parkovisku k pádu žalobkyne, v dôsledku čoho žalobkyňa utrpela úraz. Z vykonaného dokazovania
a to hlavne z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobkyňa v dňoch od 11.4.2020 do

13.8.2021 uhrádzala náklady v žalovanej výške v čase podania žaloby 21.977,67 Eur. Pri premlčaní
práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba a to kratšia subjektívna a dlhšia
objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia
sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich právo sa premlčí
a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Napríklad ak odo dňa keď

sa poškodený dozvedel o škode a o tom kto za ňu zodpovedá do uplatnenia práva na náhradu škody,
uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods.1 a škodca v súdnom konaní vznesie námietku premlčania,
právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu už do úvahy objektívna 10-
ročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 ods.2. Podobne je to aj v prípade, ak by ešte boli dané
podmienky na plynutie subjektívnej premlčacej doby, ale už by uplynula objektívna premlčacia doba.
Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže

presiahnuť. Subjektívna premlčacia doba je 2-ročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať
subjektívnu stránku poškodeného týkajúceho sa jeho:
1./ vedomosti o škode (teda nie o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej
alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej
miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Okamih vzniku škody,

resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti,
či s protiprávnym konaním.
2./ vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda o zodpovednom subjekte. Za škodu bude
obvykle zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil. V niektorých prípadoch však za škodu môže
zodpovedať aj iná osoba. Pri posudzovaní otázky kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu

zodpovedá, treba vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch a len
vtedy začne poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba. Právo na náhradu škody sa premlčí
najneskôr za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú z nedbanlivosti alebo o škodu, za ktorú sa zodpovedá
objektívne a za 10 rokov, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. V týchto prípadoch objektívna premlčacia
doba začína plynúť od udalosti, z ktorej škoda vznikla t.j. od škodnej udalosti. Pokiaľ ide o právo

na náhradu škody spôsobenej na zdraví, platí len subjektívna premlčacia doba. Vylúčenie objektívnej
premlčacej doby treba so zreteľom na osobitnú povahu týchto práv (škoda môže vzniknúť aj po uplynutí
3-ročnej alebo 10-ročnej doby), ale najmä na požiadavku zabezpečiť poškodeným čo najúčinnejšiu
ochranu považovať za celkom opodstatnené. V predmetnom prípade teda bolo nesporné, že predmetný
úrazsamaludiaťdňa11.4.2020,kedyžalobkynimalavzniknúťškodajednaknaveciach,akoajškodana

zdraví a škoda v súvislosti s ďalšími nákladmi spojenými s predmetným úrazom. V predmetnom prípade
je nesporné, že žalobkyňa podala na okresný súd návrh na pripustenie ďalšieho subjektu do konania na
strane žalovaného a to žalovaného v 2. rade dňa 26.2.2024 a teda týmto dňom si uplatnila predmetný
nárok v celkovej výške 23.027,01 Eur aj voči žalovanému v 2. rade.

47.Zvykonanéhodokazovaniasúdustálil,žežalobkyňasadozvedelaovýškeškodysúvisiacejsúrazom
dňa 11.4.2020 pri uplatnenom nároku vo výške 21.977,67 Eur v čase podania žaloby na súd najneskôr
dňa13.8.2021,pričomsamotnážalobkyňapožadovalapriznanieúrokovzomeškaniazosumy21.977,67
Eur spolu s 5% úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.8.2021 až do zaplatenia. Súd teda ustálil, že
žalobkyňa v súvislosti s vyššie uvedenou škodou vo výške 21.977,67 Eur najneskôr ku dňu 13.8.2021

mala vedomosť o výške škody tak, ako ju uviedla v prvotnej žalobe.

48. Pokiaľ ide o vedomosť žalobkyne o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, súd z vykonaného
dokazovania ustálil, že žalobkyňa o tom, že za predmetnú škodu zodpovedá práve žalovaný v 2.
rade, sa najneskôr dozvedela tiež ku dňu 13.8.2021, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

samotná žalobkyňa ešte pred podaním žaloby na tunajší súd sa obracala so žiadosťami o uspokojenie
jej nároku v súvislosti s udalosťou zo dňa 11.4.2020 práve na žalovaného v 2. rade. Tu súd ustálil,
že samotná žalobkyňa predložila listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že mala vedomosť kto zodpovedá
za predmetnú škodu v súvislosti s jej pádom zo dňa 11.4.2020 a to napríklad faktúra na opravu výtlku
zo dňa 29.4.2020 adresovaná na žalovaného v 2. rade, zápis z ohliadky zistenie rozsahu a príčiny

škody zo dňa 14.5.2020, kde je ako poškodená uvedená žalobkyňa a ako subjekt zodpovedný za škodu
žalovaný v 2. rade, uznesenie A. A. K. E. L.: A./E. zo dňa 11.11.2020, z ktorého vyplýva, že samotná
žalobkyňa dňa 30.9.2020 podala na A. K. E. trestné oznámenie v súvislosti s pádom zo dňa 11.4.2020
na parkovisku obchodného domu G. vo E. na spoločnosť žalovaného v 2. rade, pričom zo samotnéhoodôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že bol vypočutý aj vtedajší riaditeľ obchodného domu, ktorý k veci
uviedol, že po páde zákazníčky zo dňa 11.4.2020 dali nerovnosť odstrániť súkromnou spoločnosťou
dňa 27.4.2020, nakoľko parkovisko podlieha správe a je vo vlastníctve spoločnosti žalovaného v 2.

rade, pričom samotná žalobkyňa v samotnej žalobe poukázala na túto skutočnosť. Z vyššie uvedeného
časového prehľadu teda vyplýva, že pokiaľ ide o zodpovedný subjekt, žalobkyňa mala vedomosť o tom,
kto za škodu zodpovedá minimálne tiež ku dňu 13.8.2021, kedy sa dozvedela aj o výške škody ohľadne
jej nároku vo výške 21.977,67 Eur. S poukazom na vyššie uvedené súd ustálil, že nárok žalobkyne
uplatnený žalobkyňou voči žalovanému v 2. rade dňa 26.2.2024 vo výške 21.977,67 Eur sa premlčal

v subjektívnej premlčacej dobe 2 rokov a to uplynutím dňa 13.8.2023 (2 roky odo dňa 13.8.2021), pričom
žalobkyňa si predmetný nárok voči pasívne legitimovanému subjektu t.j. žalovanému v 2. rade uplatnila
až dňa 26.2.2024, teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Súčasne sa nárok na náhradu
škody uplatnený žalobkyňou čo sa týka vecí v hodnote 842,46 Eur (jedná sa o nárok na náhradu škody
za okuliare, koženú bundu B. a nohavice) premlčal aj v objektívnej premlčacej dobe 3 rokov uplynutím
dňa 11.4.2023 (3 roky odo dňa 11.4.2020) t.j. odo dňa, kedy nastala udalosť, pri ktorej škoda vznikla.

Na základe vyššie uvedeného vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania súdu neostalo nič
iné, len nárok vo výške 21.977,67 Eur s príslušenstvom zamietnuť ako nedôvodný.

49. Súd po vykonanom dokazovaní zamietol aj posledný nárok žalobkyne čo sa týka uplatnenia náhrady
škody v celkovej výške 1.049,34 Eur, pričom ustálil, že žalobkyňa v rozsahu tohto nároku neuniesla

dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, pričom tento nárok si žalobkyňa
uplatnila rozšírením pôvodnej žaloby, ktorá znela na sumu 21.977,67 Eur podaním návrhu na súd dňa
11.4.2022 a nárok v celkovej výške 1.049,34 Eur pozostával z nákladov, ktoré sa mali udiať v marci 2022
v súvislosti s jej cestou za pokračujúcou stomatologickou starostlivosťou na klinike v Španielsku, pričom
z dôvodu ochorenia žalobkyne na Covid-19 sa táto cesta uskutočniť nemohla, avšak s touto cestou za

stomatologickou starostlivosťou vznikli žalobkyni vyššie uvedené náklady práve vo výške 1.049,34 Eur.
Keďže žalobkyňa si predmetný nárok uplatnila voči žalovanému v 2. rade dňa 26.2.2024, keď doručila
súdu návrh na pripustenie ďalšieho subjektu do konania a predmetné náklady mali vzniknúť v marci
2022 a teda premlčacia doba by uplynula v marci 2024 a nárok bol uplatnený vo februári 2024 voči
pasívnelegitimovanémusubjektu,t.j.žalovanémuv2.rade,vtejtočastinepovažovalvznesenúnámietku

premlčania žalovaného v 2. rade a intervenienta na strane žalovaného v 2. rade za dôvodnú, keďže
predmetný nárok bol uplatnený v 2-ročnej subjektívnej lehote.

50. Čo sa týka tvrdení žalobkyne, že škoda vo výške 1.049,34 Eur jej vznikla v súvislosti s udalosťou
zo dňa 11.4.2020 ako náklady súvisiace s jej cestou za pokračujúcou stomatologickou starostlivosťou

na stomatologickej klinike v Španielsku, tak súd k tomu uvádza, že v súvislosti so splnením si
dôkaznej povinnosti medzi povinnosti strán v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných
skutočností a navrhovanie dôkazov (t.j. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť), prostredníctvom
ktorých poskytnú informácie potrebné pre rozhodnutie. Sporové konanie je ovládané hlavne princípom
kontradiktórnosti a prejednacím princípom, ktoré predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok

konania nesú strany sporu. Dokazovanie je procesným právom upravený postup súdu a strán, účelom
ktorého je získanie poznatkov dôležitých pre rozhodnutie súdu, ktorými sa overuje pravdivosť resp.
nepravdivosť tvrdení v konaní. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver
o pravdivosti tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery strana
sporu splnila svoju povinnosť preukázať skutkové tvrdenia. Také hodnotenie dôkazov, ktoré vyznie

v záver, že pravdivosť skutkových tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť povedie k tomu, že rozhodnutie
súdu vyznie nepriaznivo pre stranu sporu, ktorej pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná (rozsudok NS
SR sp.zn. 6MCdo/1/2020). Zjednodušene povedané určitú skutočnosť možno považovať za dokázanú
vkonaní,aksudcapostupompodľa§191CSPzvykonanýchdôkazovnadobudneodôvodnenévnútorné
presvedčenie o tom, že táto skutočnosť z týchto dôkazov a obsahu celého konania naozaj vyplýva.

Teda dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jej tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola pravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.51. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné
bremeno ohľadne preukázania nevyhnutnosti nákladov súvisiacich s pokračujúcou stomatologickou
starostlivosťou na stomatologickej klinike v Španielsku v priebehu mesiaca marec 2022, keďže

žalobkyňa v konaní neprodukovala, ani neoznačila taký dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že predmetná
cesta, ktorá sa mala uskutočniť a neuskutočnila sa z dôvodu choroby na strane žalobkyne, bola
nevyhnutná v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody práve vo výške 1.049,34 Eur a to
v súvislosti so škodou na zdraví, ktorá jej mala vzniknúť dňa 11.4.2020. Na základe vyššie uvedeného
pre neunesenie dôkazného bremena aj čo sa týka náhrady škody vo výške 1.049,34 Eur žalobu voči

žalovanému v 2. rade aj v tejto časti zamietol.

52. Na základe vyššie uvedeného súd po vykonanom dokazovaní žalobu v celom rozsahu zamietol
z dôvodov tak, ako je to vyššie uvedené. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameral len na
argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože
všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

53. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

55. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

56. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a
v predmetnom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a teda v zmysle § 255 ods.1 CSP nárok na
náhradu trov konania podľa úspechu v spore by mali mať žalovaní v 1. a 2. rade, ako aj intervenient na
strane žalovaných v 1. a 2. rade. Súd však v predmetnom prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 257
CSP a výnimočne súd nepriznal náhradu trov konania tak žalovaným v 1. a 2. rade, ako aj intervenientovi

na strane žalovaných v 1. a 2. rade, nakoľko videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaný
v 1. rade, ako aj v tom čase intervenient na strane žalovaného v 1. rade ešte pred pripustením do
konania žalovaného v 2. rade aktívne sa bránil v tom zmysle, že poukazoval na zákonné ustanovenie §
420a ods.3 Občianskeho zákonníka a produkoval aj dôkaz, na základe ktorého si uplatňoval liberačný
dôvod a tým sa snažil zbaviť zodpovednosti tým, že došlo k predmetnej udalosti vlastným konaním

poškodeného.Následnežalobkyňakeďžežalovanýv1.radepredložilznaleckýposudoksvedčiacivjeho
prospech, produkovala svoj súkromný znalecký posudok, ktorý svedčil v jej prospech. Následne po
pristúpení žalovaného v 2. rade tento pri prvom úkone vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na
vyššie uvedené keďže samotný žalovaný v 1. rade spôsobil aj tým, že v konaní najskôr predložil nájomnú
zmluvu v anglickom jazyku a v slovenskom jazyku, nájomnú zmluvu predložil až v priebehu ďalšieho

konania a zo slovenského znenia zmluvy sa dala ustáliť pasívna legitimácia, súd dospel k záveru, že
je dôvod na aplikáciu vyššie citovaného zákonného ustanovenia a z toho dôvodu rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súdu sa javí v predmetnom
prípade výrok o náhrade trov konania vzhľadom na vyššie uvedené s účelom tak, ako ho má na
mysli zákonné ustanovenie § 257 CSP a preto súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné

ustanovenie.

57. V predmetnom konaní boli predložené 2 súkromné znalecké posudky, ktoré si hradila tak žalobkyňa,
ako aj žalovaný v 1.rade s tým, že znalcovi O. R. S. D., ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť
žalobkyne, bolo priznané znalečné vo výške 242,80 Eur a toto znalečné bolo vyplatené predmetnému

znalcovi z preddavku na trovy dôkazov zložené žalobkyňou vo výške 200 Eur a vo zvyšnej časti vo výške
42,80 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu. Vzhľadom na výsledok tohto konania a vzhľadom na to, že
vkonanívzniklivyššieuvedenétrovyštátu,súdzároveňrozhodolopovinnostižalobkynezaplatiťštátuna
účet Okresného súdu Zvolen náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na vyššie uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).