Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203061
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423203061.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. X, v právnom zastúpení: JUDr. Gergely
Pšenák, advokát so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 30 a matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. C., H. F. XX, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom

Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, v zast. JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, o návrhu otca
na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 31.07.2023 domáhal zníženia
výživného na maloletého A. zo sumy 270,- eur mesačne na sumu 30% sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodovania
o výživnom sa podstatne zmenili jeho pomery, keď je v súčasnosti vo väzbe v súvislosti s jeho obvinením
(ČVS:I./H.) a zároveň mu bol skončený služobný pomer, t.j. v súčasnosti je nezamestnaný, s čím je
spojený aj pokles jeho príjmu.

2. Na informatívnom výsluchu rodičov a následne na pojednávaní ďalej uviedol, že výživné žiada znížiť
zo sumy 270,- eur na sumu 100,- eur, pretože ponechanie výživného vo výške 270,- eur, by bolo pre
neho likvidačné. Nezamestnaný je od 7.8.2023, má sľúbenú prácu v D., v čistom by mal zarobiť cca 650
eur. Začiatkom budúceho roka – január / február by mal nastúpiť. Býva u rodičov, byt je vo vlastníctve
rodičov. Rodičia sú dôchodcovia, oni hradia všetky náklady a aj výživné za neho. Nevlastní nehnuteľný
majetok ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty, má jedno auto. Exekúcie nemá žiadne. Mal predtým na

výživné, ale to už bolo splatené. Teraz dlh na výživnom nemá, mimoriadne výdavky na dieťa neplatí,
matka dieťaťa ho ani nekontaktuje. Dieťaťu nekupuje žiadne darčeky, so synom sa nestretáva. S matkou
vôbec nevedia komunikovať, nemajú dobrý vzťah. O dieťa sa nezaujíma, ale v budúcnosti by mal o to
záujem. Má jeden spotrebný úver, ktorý čerpal vo VÚB banke vo výške 15.000 eur v roku cca 2016
na prerábku chaty. Upresnil, že chata nie je v jeho osobnom vlastníctve, vlastnia ju jeho rodičia, ale
využívajuonsosestrou.Úvervšaksplácaon.Rodičiamutietosplátkynepreplácajú.Inýúveranipôžičku

nemá. Na poslednom pojednávaní dňa 08.10.2024 právny zástupca otca uviedol, že otec je naďalej
nezamestnaný, je práceneschopný a čaká ho operácia, nakoľko má často J. B., ale dokým mu neustúpi
zápal v tele, nemôžu ho operovať. V súčasnosti má príjem z výsluhového príspevku vo výške 112 eur.Jeho výdavky na bývanie, spotrebný úver, ako aj výživné na mal. A. hradí jeho matka, resp. jeho rodičia
s tým, že naďalej býva u svojich rodičov a stravuje sa u nich zadarmo. Do dnes dlží otec svojim rodičom
sumu cca 10.000 eur. Táto suma je v takejto výške i z dôvodu, lebo za neho uhradili aj exekúcie.

3. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že majetkové ako aj osobné pomery na strane otca sa
zmenili natoľko, že nie je možné od neho spravodlivo očakávať, aby naďalej plnil vyživovaciu povinnosť
v zmysle ostatného rozhodnutia a to vo výške 270 eur. Jeho príjem tvorí 112 eur a na všetky ostatné
výdavky mu rodičia prispievajú, teda hradia za neho výživné na mal. A. a splátky spotrebného úveru

a taktiež prispievajú, resp. zabezpečujú bývanie a stravu. Otec je evidovaný na úrade práce a zatiaľ mu
prácanebolaponúknutá.Podotkol,žepravidelnesadostavujeapreukazujepotvrdeniami,žesisústavne
hľadá prácu. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, otec je dlhodobo práceneschopný a aj táto skutočnosť
mu bráni v tom, aby si našiel adekvátnu prácu, resp. aby riadne plnil svoje pracovné povinnosti. Má za
to, že tvrdenie matky, že mal byť zamestnaný v nejakej spoločnosti sa nezakladajú na pravde a doposiaľ
nič nebolo preukázané. Súdu navrhol, aby vyhovel jeho návrhu a zmenil rozsudok znížením výživného

na sumu 100 eur mesačne a zároveň, aby zamietol protinávrh matky na zvýšenie výživného na sumu
600 eur.

4. Matka na informatívnom výsluchu rodičov a na pojednávaniach uviedla, že so znížením výživného
nesúhlasí, pretože výdavky na maloletého sa skôr zvýšili, nakoľko mu diagnostikovali ADHD

s opozičným vzdorom. Je zamestnaná s priemerným čistým mesačný príjem vo výške 650 eur.
V predošlej práci zarábala viac, ale nechceli jej predlžiť pracovnú zmluvu z dôvodu častých OČR.
Okrem toho poberá rodinné prídavky 60 eur. Býva spolu s priateľom a synom v rodičovskom byte, jej
rodičia naň brali hypotéku, ale ona s priateľom ju splácajú. Priateľ si všetky náklady na seba hradí
sám, tiež náklady spojené s bývaním. Jeho príjem je priemerne 1.150 eur mesačne. Mesačné výdavky

na bývanie sú spolu 632,30 , okrem toho má matka výdavky aj na úver za auto 185 eur, PZP 10,83
eur, PHM 200 eur, spotrebný úver 350 eur, paušál 25 eur, drogéria 40 eur, oblečenie a obuv 30 eur,
strava 200 eur. Exekúcie nemá žiadne. Uviedla aj mesačné výdavky na maloletého: škôlka + strava 80
eur, oblečenie a obuv 70 eur, strava mimo škôlky 150 eur, drogéria 40 eur, lieky 30 eur, hračky /voľný
čas/ krúžky 80 eur, na mesiac má nové lieky v sume cca 50 eur (je to od imunologičky, lieky bude brať

dlhodobo). Sporenie s úrazovým poistením 25 eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný
majetok vyššej hodnoty, len auto zn. E. I., r.v. 2009. Výživné doteraz hradil otec dieťaťa riadne – platia to
zaňho posledné mesiace rodičia. V určitom období poberala náhradné výživné. Mimoriadne výdavky na
syna otec nehradí vôbec, už ho ani nekontaktuje. Občas sa stalo, že poslala rodina otca dieťaťa niečo
pre syna na Vianoce, a narodeniny. Na pojednávaní upresnila, že maloletý už nechodí na angličtinu,

nakoľko ju odmieta. Chodí na krúžok futbalu v škole, kde sa platí 48 eur mesačne a od 01/2024 bude
chodiť na A. s poplatkom 30 eur. Chodil tam aj predtým, len prestal kvôli častým chorobám. Taktiež chodil
na box. Teraz má však prestávku. Ďalej na poslednom pojednávaní uviedla, že gynekológ jej nastavil
liečbu, mesačne platí za injekciu 175,- eur. Toho času spláca hypotekárny úver mesačnými splátkami po
410 eur, spotrebný úver na prerábku bytu mesačnými splátkami po 350 eur mesačne a refinancovaný

úver na auto vo E. K. s mesačnými splátkami po 183 eur mesačne. Dieťa aktuálne navštevuje anglický
krúžok v škôlke – 20 eur mesačne, futbal – 30 eur mesačne, box – 6x15 eur mesačne a športový krúžok
– 10 eur mesačne.

5. Právna zástupkyňa matky uviedla, že čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného, v prvom rade

je potrebné poukázať na to, že situáciu, v ktorej sa otec nachádza, si zavinil sám, keď preukázateľne
prišiel o zamestnanie výlučne len v dôsledku vlastnej a úmyselnej trestnej činnosti. Čo sa týka právnej
argumentácie k tejto situácii, poukazuje na svoje písomné vyjadrenia, predovšetkým na vyjadrenia
zo dňa 02.11.2023 a teda poukazuje na to, že pri určení výšky výživného je potrebné vychádzať nie
len z faktickej situácie povinnej osoby, ale jeho potencionálu na dosahovanie príjmov. V konaní bolo

preukázané, že otec nie je nesolventný, keď len v priebehu konania bol schopný zaplatiť jednorazové
väčšie sumy na svoje iné výdavky, konkrétne exekúcie, kde bola uhradená suma na úrovne 1.300
eur jednorazovo pre poisťovňu Union. A ďalšia suma 1.600 eur jednorazovo pre poisťovňu Grupama,
čo vyplýva z výpovede otca na pojednávaní dňa 12.12.2023, keď uviedol, že musel zaplatiť dlh za
autonehodu, ktorú on spôsobil. Výživné je prednostnou pohľadávkou a pokiaľ otec má prostriedky na

to, aby platil takého svoje výdavky, nevyhnutne musí mať prostriedky aj na to, aby si riadne plnil svoju
vyživ. povinnosť. Nie je potom rozhodujúce to, že či peňažné prostriedky, ktoré na tieto výdavky má
k dispozícii, má od rodičov alebo z rôznych neoficiálnych pracovných pomerov, keď informácie, že by
zadarmo pracoval na stavbe, je veľmi ťažko uveriteľná a skôr bude uveriteľná verzia, že pracoval „načierno“ v čase, keď bol oficiálne PN. Navyše je potrebné uviesť, že otec je nezamestnaný počas celého
konania, ktoré aktuálne prebieha od roku 2023 a za celé toto konanie nebol schopný si nájsť a oficiálne
žiadnu prácu. Otec podľa nášho názoru žiadnym dôveryhodným spôsobom nepreukázal, že by skutočne

mal snahu si prácu nájsť, pretože v skutočnosti má vzdelanie aj kvalifikáciu na to, aby sa zamestnal.
A výkazy, ktoré predkladal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, považujeme skôr za formálne alebo
účelové. V ďalšom treba zdôrazniť, že pokiaľ otec deklaruje sám seba ako nezamestnaného, mal by
skutočne dosť času na to, aby pomohol matke so starostlivosťou o syna, aby sa mu venoval vo svojom
voľnom čase, keď navyše sa jedná o mal. dieťa, ktoré má určité problémy so správaním a je potrebné,

aby bolo sústavne vyťažované aktivitami. Otec v tomto smere matke nepomohol ani jeden jediný krát.
Z týchto dôvodov máme za to, že návrh otca na zníženie výživného je potrebné zamietnuť. Zároveň
trvá aj na ich návrhu na zvýšenie výživného, keď čo sa týka výdavkov na maloletého, je potrebné zvlášť
posúdiť obdobie od 01.05.2024 do 31.08.2024, keď maloletý navštevoval súkromnú škôlku, na ktorú
mala matka výdavok v sume 440 eur mesačne. Je potrebné si uvedomiť, že tým, že maloletý bol zo
štátnej škôlky vylúčený a matka je samo živiteľka, nemala inú možnosť, ako syna do tohto zariadenia

prihlásiť, keď v danom momente to bolo jediné zariadenie, ktoré bolo ochotné maloletého prijať a matka
si nemohla dovoliť, aby s ním zostala doma a prišla o zamestnanie. Okrem tohto zvýšeného výdavku
vznikli na strane mal. aj ďalšie zvýšené výdavky tak ako ich matka predkladala v tomto konaní a ktoré
tu v čase posledného určovania výživného neboli tiež je potrebné uviesť, že aj matka má zdravotné
problémy a tiež by mohla požiadať o tom, aby bola PN, avšak ona si takýto luxus dovoliť nemôže a popri

svojich zdravotných problémov chodí do zamestnania a stará sa o syna, nosí ho na krúžky, zabezpečuje
kompletne jeho starostlivosť a to aj v rámci toho, že mal. býva aj pomerne často chorľavý, kedy matka
v tomto období čerpá radšej dovolenku, ako ošetrovné, aby sa jej neznížil príjem. Z týchto všetkých
dôvodov majú za to, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný a čo sa týka výšky, trvajú na podanom
návrhu, resp. ponechávajú na zváženie súdu.

6. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, pretože nesleduje najlepší
záujem mal. dieťaťa, odôvodnené potreby mal. dieťaťa sa neustále zvyšujú, pričom nemyslí len na
prirodzený nárast životných nákladov dieťaťa, taktiež náklady súvisiace so zdravotným stavom mal.
dieťaťa. Navrhla, aby súd ponechal doterajšiu výšku výživného, resp. dáva na zváženie súdu i zvýšiť

výživné podľa odôvodnených potrieb dieťaťa, ako aj z dôvodov zmeny pomerov na strane mal. dieťaťa.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov, dokladmi
o výdavkoch na maloleté dieťa, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/173/2022,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

8. Naposledy bolo vo veci výživného na maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 8P/173/2022 - 66 zo dňa 24.01.2023 nasledovne:

„I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta
č. k. 21Pc/21/2019 - 133 zo dňa 04.11.2019 v časti o výške výživného na maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloleté dieťa sa z v y š u j e zo sumy 200,- eur mesačne na sumu
270,- eur mesačne, počnúc od 15.08.2022.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 15.08.2022 do 24.01.2023
v sume 386,16 eur otec je p o v i n n ý splácať po 35,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. “

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 31.01.2023.

9. Otec sa v priebehu konania návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.04.2024 domáhal zníženia výživného na maloletého na sumu 50,- eur s tým, že toto

neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci zníženia výživného pod sp. zn. 8P/119/2023. Naposledy
bolo pojednávanie z dôvodov na strane matky odročené. Situácia na strane otca je už však neúnosná. V
súčasnej dobe z dôvodu finančnej situácie nezvláda platiť také vysoké výživné. V zmysle predloženýchdôkazov má na účte mínusové hodnoty. Zároveň z jediného príjmu, čo má, mu chodí na účet mesačne
112 eur ako výsluhový príspevok a práve z dôvodu odročenia pojednávania sú momentálne pomery
preňho likvidačné. Práve týmito skutočnosťami je odôvodnená bezodkladná potreba úpravy pomerov.

Tunajší súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k. 8P/119/2023-281 zo dňa
09.05.2024 zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2024.

10. Matka sa v priebehu konania návrhom zo dňa 24.05.2024 domáhala zvýšenia výživného na
maloletého na sumu 600,- eur mesačne s tým odôvodnením, že maloletý bol vylúčený z Materskej školy

na L. M. E. H. C., preto musela matka pre dieťa vyhľadať iné zariadenie a jeho prijatie sa jej podarilo
dohodnúť v súkromnej škôlke, kde denný poplatok za starostlivosť a opatrovanie je 20,- eur plus stravné,
čo predstavuje spolu sumu 440,- eur mesačne. Zároveň s dieťaťom začala navštevovať psychologičku
dvakrát mesačne, jedno sadenie je 35,- eur, t.j. mesačne 70,- eur a tiež neurologické vyšetrenie raz
mesačne za 10,- eur. Nakoľko dieťa je často choré, lieky vychádzajú na 50,- eur mesačne. Ďalej vznikajú
výdavky na krúžky, ktoré navštevuje, a to: futbal 30 € mesačne + 10 € športové potreby, skupinové

tréningy jiu jitsu, bojové umenie, kondičné tréningy 30 € mesačne, hračky na podporu mozgovej činnosti,
sústredenia a rôzne aktivity na doma 20 € mesačne. Spolu predmetné výdavky predstavujú sumu 660
€ mesačne, pričom tieto výdavky v čase posledného rozhodovania o výživnom maloletý ešte nemal.

11. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie 01/2024-07/2024 mal súd preukázaný jej priemerný čistý

mesačný príjem vo výške 698,54 eur.

12. Zo správy z diagnostického vyšetrenia zo dňa 11.07.2023 mal súd preukázané, že dieťa trpí
hyperaktivitou a oslabenou pozornosťou (ADHD) s prejavmi opozičného vzdoru. Odporúčané je
neurologické a pedopsychiatrické vyšetrenie a tiež špeciálno-pedagogické vyšetrenie.

13. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie 10/2022-04/2023 mal súd preukázaný jeho priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1560,21 eur.

14. Z rozhodnutia riaditeľa N. O., N. O. P. F. XXXXXX/XXXX zo dňa 03.08.2023 mal súd preukázané,

že otec je prepustený zo služobného pomeru dňom doručenia tohto rozhodnutia.

15. Z rozhodnutia Q. L., H. C. zo dňa 23.04.2024 mal súd preukázané, že materská škola dňom
01.05.2024 predčasne ukončila predprimárne vzdelávanie maloletého z dôvodu, že situácia s dieťaťom
v triede bola nezvládnuteľná a materská škola nie je schopná zabezpečiť adekvátne prostredie

ašpeciálno-pedagogickévedeniepredieťanazákladevyšetreníadiagnózyazákonnýzástupcadoteraz
neabsolvoval s dieťaťom žiadne odborné vyšetrenia, ktoré by mohli byť v prospech dieťaťa, odporúčané
v Správe Centra poradenstva a prevencie Nové Zámky.

16. Z rozhodnutia Q. H., H. C. zo dňa 31.05.2024 mal súd preukázané, že maloletý je od 02.09.2024 do

30.11.2024 prijatý na predprimárne vzdelávanie v materskej škole od 02.09.2024 na celodennú výchovu
a vzdelávanie a určením adaptačného pobytu od 02.09.2024 do 30.11.2024.

17. Zo správy Materskej školy, L. X, H. C. zo dňa 06.09.2024 mal súd preukázané, že maloletý bol od
01.05.2024 vyradený z MŠ pre jeho stupňujúce sa nevhodné správanie. Matke bolo navrhnuté odborné

vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie už v auguste 2023. Matka prisľúbila, že na vyšetrenie
s dieťaťom pôjde. Matka predložila správu z CPP z júla 2023 až v apríli 2024 pri plánovanom osobnom
stretnutíučiteliekazástupkyneriaditeľky,kdesaužriešilovyradeniemaloletéhozmaterskejškoly.Ďalšie
odborné vyšetrenia , ktoré boli odporúčané v správe CPP matka s dieťaťom neabsolvovala. Matka si
neuvedomovala závažnosť situácie a jej dopad na dieťa.

18. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

23. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby sa od ostatného
rozhodnutia výrazne nezmenili. Maloletý naďalej navštevuje štátnu materskú školu, s výnimkou obdobia
od 01.05.2024 do 31.08.2024, kedy navštevoval súkromnú materskú školu, z dôvodu jeho vylúčenia
zo štátnej materskej školy pre agresívne správanie. Maloletý má bežné potreby porovnateľné s jeho
rovesníkmi v jeho veku. Síce máva vyššiu chorobnosť, najmä v zimných obdobiach, lekár však

predpokladá jej spontánne vyhasnutie prechodom na základnú školu. Navštevuje množstvo platených
krúžkov. V súvislosti s jeho agresívnym správaním absolvuje sedenia u psychológa a vyšetrenia
u neurológa.

25. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je zamestnaná u zamestnávateľa R. P. A., s priemernou čistou

mzdou za obdobie 01/2024-07/2024 vo výške 698,54 eur, okrem toho poberá rodinné prídavky v sume
60,-eurmesačne.Žijevspoločnejdomácnosti smaloletýmA.apriateľomS.D.,ktorýmápriemernýčistý
mesačný príjem vo výške 1442,59 eur mesačne. Matka mala v čase ostatného rozhodnutia priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 662,- eur. Vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Možno konštatovať, že
od ostatného rozhodnutia došlo k miernemu nárastu jej príjmu.

26. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, je bez pracovného pomeru z dôvodu skončenia služobného
pomeru v súvislosti s jeho obvinením z úmyselnej trestnej činnosti. Jeho priemerný čistý mesačný príjem
v období pred jeho vzatím do väzby (lehota väzby začala plynúť odo dňa 04.05.2023) bol vo výške
1560,21 eur (10/2022-04/2023). Toho času je evidovaný na úrade práce. Má príjem z výsluhového

príspevku v sume 112,- eur mesačne. V čase ostatného rozhodnutia mal príjme vo výške 1150,- eur.
Vlastní osobné motorové vozidlo D. T.. Obdobne ako v čase ostatného rozhodnutia, žije so svojimi
rodičmi.Výdavkynabývanienemáapodľavlastnéhovyhláseniavšetkyjehovýdavkyhradiajehorodičia.
Rodičia za neho zaplatili aj exekúcie a celkovo im toho času dlží cca. 10.000,- eur.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
ani návrh matky na zvýšenie výživného nie je dôvodný a výšku výživného na maloleté dieťa je
potrebné ponechať v pôvodnej výške, nakoľko nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu výšky výživného u maloletého. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že nie je v jeho
schopnostiach platiť výživné v pôvodnej výške, nakoľko sa nachádza vo väzbe, bol s ním skončený

služobný pomer a toho času je nezamestnaný. Je pravdou, že otec bol väzobne stíhaný z dôvodu
podozrenia zo spáchania trestného činu, záujem dieťaťa však má prednosť a táto okolnosť nezakladá
na strane otca zmenu pomerov, na ktorú by súd mohol prihliadať. Súd pritom vychádza z princípu
prednosti potencionality príjmov. Skutočnosť, že otec sa svojím vlastným pričinením vzdal objektívnej
možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Naviac, v priebehu tohto konania

bol otec prepustený z väzby, avšak do času vyhlásenia tohto rozsudku sa nezamestnal a deklaroval,
že je bez príjmu a všetky jeho výdavky hradia za neho rodičia. Tieto otcom uvádzané tvrdenia však
nekorešpondujú s výpisom z jeho účtu, z ktorého mal súd preukázané okrem iného aj opakujúce sa
hotovostné vklady. Tvrdenia otca nekorešpondujú ani s výsledkami šetrenia majetkových pomerov jeho
rodičov, keď bolo zistené, že obaja sú poberateľmi starobného dôchodku (matka 466,60 eur a otec

674,90 eur) a ani zoznam vlastnených nehnuteľností neevokuje nadštandardné majetkové pomery
rodičov otca. Zo strany otca nebola preukázaná ani žiadna vážna prekážka (napr. zdravotné dôvody),
ktorá by mu od jeho prepustenia z väzby bránila v zaradení sa do pracovného procesu. Z uvedených
dôvodovsúdpotomprirozhodovaníozmenevýškyvýživného,vychádzalzjehopotencionálnehopríjmu,ktorý dosahoval v čase pred skončením jeho služobného pomeru, keď z období od 10/2022 do 4/2023
bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1560,21 eur a výživné vo výške 270,- eur mesačne
tvorí 17% z jeho príjmu, ktorá suma korešponduje aj s metodikou pre určovanie výšky výživného. Otcovi

nepribudli vyživovacie povinnosti a preto s prihliadnutím na túto skutočnosť svoj život ako aj úhradu
iných potrieb mal dať do súladu tak, aby stanovené výživné vedel dieťaťu poskytovať. Matka v priebehu
konania podala návrh na zvýšenie výživného zo sumy 270,- eur na sumu 600,- eur mesačne s tým
odôvodnením, že maloletý bol vylúčený z materskej školy nakoľko ohrozoval nielen svoju bezpečnosť
a zdravie, ale aj ostatných detí a škôlka mu nevedela zabezpečiť adekvátne špeciálno-pedagogické

vedenie a musela ho umiestniť v inom zariadení, pričom sa jej ho podarilo umiestniť súkromnej škôlke,
v súvislosti s tým sa jej zvýšili výdavky o 440,- eur mesačne a tiež s maloletým začala matka navštevovať
psychologičku 2-krát mesačne, čo činí poplatok 70,- eur mesačne, neurologičku, kde sa platí 10,- eur
mesačne a okrem toho dieťa začalo navštevovať krúžky, za futbal sa platí 30eur mesačne + 10 eur
športové potreby, ďalej skupinové tréningy jiu jitsu 30,- eur mesačne a kupuje mu hračky na podporu
mozgovejčinnostivhodnote20,-eurmesačne.Vzáverečnýchrečiachprávnazástupkyňamatkynavrhla

v súvislosti s návrhom na zvýšenie výživného zvlášť posúdiť obdobie od 01.05.2024 do 31.08.2024,
t.j. za obdobie, kedy maloletý navštevoval súkromnú škôlku (od 01.09.2024 opäť navštevuje štátnu
škôlku s nižšími poplatkami). Súd si vyžiadal správu od materskej školy, z ktorej bol maloletý vylúčený,
z ktorej mal súd preukázané, že maloletý bol vylúčený zo škôlky pre jeho agresívne správanie, na ktoré
bola matka opakovane zo strany škôlky upozornená, matka si však neuvedomovala závažnosť situácie

a jej dopad na dieťa, pričom matka s dieťaťom neabsolvovala odborné vyšetrenia odporúčané v správe
Centra poradenstva a prevencie. Z uvedených dôvodov, súd neuznal zvýšené výdavky na maloletého za
návštevu súkromnej škôlky, nakoľko matka upozornenia škôlky nebrala vážne, problémy včas neriešila
asdieťaťomneabsolvovalaodbornévyšetreniaodporúčanécentrom.Pretosimatkamuselabyťvedomá
aj možných následkov svojho konania a musela počítať aj s následnými zvýšenými výdavkami na

súkromnú škôlku. Matka tiež nepreukázala, že by hľadala umiestnenie dieťaťa v inej štátnej škôlke.
Tiež súd neuznal zvýšené výdavky matky na box (ale uznal mesačné výdavky na futbal a na športový
krúžok), keďže matka s dieťaťom riadne a včas neabsolvovala odborné vyšetrenia odporúčané Centrom
poradenstva a prevencie, čo s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo spôsobiť zhoršenie už aj tak
nezvládnuteľného správania maloletého, ktoré si teraz vyžaduje vynaloženie väčšieho úsilia i finančných

prostriedkov na jeho zlepšenie a taktiež z dôvodu, že matka s otcom zápis dieťaťa na tieto krúžky
vopred nekonzultovala, len mu ich dodatočne oznámila. Čo sa týka príjmových a majetkových pomerov
matky, z potvrdenia o príjme mal súd preukázaný priemerný mesačný príjem vo výške 698,- eur, pričom
matka deklaruje mesačné splácanie hypotekárneho úveru splátkou 410,- eur, spotrebného úveru po
350,- eur a refinancovaného úveru na auto splátkami po 183,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že

len samotné mesačné splátky úverov presahujú jej mesačný príjem, pričom je nepochybné, že matka
má aj ďalšie výdavky na živobytie, ako napr. výdavky na bývanie, stravu a hygienické potreby, preto je
súd toho názoru, že matkin príjem je vyšší, než aký deklaruje. I matka si musí uvedomiť, že aj ona má
vyživovaciu povinnosť voči maloletému a výživné je prednostnou pohľadávkou, preto s prihliadnutím
na túto skutočnosť svoj život ako aj úhradu iných potrieb, najmä splácanie hypotéky za byt, ktorý je vo

vlastníctve jej rodičov, by mala dať do súladu tak, aby vedela dieťaťu poskytovať primerané výživné,
aspoň vo výške 1/3 z výživného, ktoré na dieťa platí otec, nakoľko zvyšnú časť matka vyvažuje osobnou
starostlivosťou o dieťa. Od poslednej úpravy výživného uplynuli necelé dva roky a odvtedy nedošlo
ani k výraznejšiemu celkovému nárastu životných nákladov, ani na maloletého, keďže maloletý doteraz
navštevuje materskú školu tak, ako tomu bolo aj v čase ostatného rozhodnutia, pričom aktuálne náklady

na odôvodnené potreby maloletého s ohľadom na jeho vek, potreby, vyvíjané mimoškolské aktivity
a záujmy sú porovnateľné s jeho odôvodnenými potrebami, ktoré boli zohľadňované v čase pôvodného
rozhodovania. Maloletý je zdravý, v čase ostatného rozhodnutia ani v súčasnosti nemá žiadne extra
výdavky. Nevyhnutné mesačné výdavky na dieťa súd uznal vo výške 380,- eur mesačne (bývanie 70,-
eur, strava 150,- eur, psychológ 70,- eur, neurológ 10,- eur, oblečenie 50,- eur , lieky 30,- eur) s tým,

že pokiaľ otec zaplatí 270,- eur mesačne, matka prispeje na výživu dieťaťa sumou 90,- eur a pripočítajú
sa k tomu rodinné prídavky 60,- eur mesačne, tak budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa a pritom rodičom zostane viac, ako činí ich životné minimum. Záverom súd poznamenáva,
že určené výživné je primerané uznaným výdavkom maloletého, ako aj veku maloletého a zohľadňuje
schopnosti a možnosti rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrhy obidvoch rodičov

ako nedôvodné zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.