Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124386781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne SetCar sk,

a. s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s. r. o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, pre
zaplatenie 489,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 489,98 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 489,98 eura od 15. 03. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.
09. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 489,98 eura spolu s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 489,98 eura od 15. 03. 2024 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej pod č.
9572211293 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo zapožičané u žalobkyne. Po skončení nájmu vystavila žalobkyňa poškodenému
faktúru č. 240056, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Žalovaná v oznámení
o poistnom plnení neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Následne poškodený postúpil predmetnú
pohľadávku na žalobkyňu, ktorá si uplatňuje nárok v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2, §

11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14. 10. 2024, sp. zn. 1Up/1640/2024,
proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Uviedla, že žalobkyni poskytla poistné plnenie vo výške
1 679,96 eura za zapožičanie náhradného motorového vozidla za dobu 16 dní. Dopravnou nehodou
bolo poškodené motorové vozidlo zn. Land Rover Evoque s rokom výroby 2013. V rámci nájmu boli
poškodenému prenajaté dve motorové vozidlá a v tej spojitosti vystavené dve faktúry. Žalobkyňa vo

faktúre č. 240038 uvádza cenu za prenájom 125,- eur/deň bez DPH za prenájom motorového vozidla
značky Land Rover Discovery Sport, celkom tak za dobu nájmu 7 dní vo výške 1 050,- eur a vo faktúre
č. 240056 uvádza cenu za prenájom 58,33 eura/deň bez DPH za prenájom vozidla zn. Kia Sportage,
celkom za dobu nájmu 16 dní vo výške 1 119,94 eura. Žalovaná akceptovala nájom v zmysle faktúry č.240038 v plnom rozsahu a zároveň nájom druhého vozidla v trvaní deviatich dní v rozsahu 629,96 eura.
Pri poskytnutí poistného plnenia vychádzala žalovaná z obdobia do oznámenia o vzniku totálnej škody
poškodenému, t. j. do 25. 01. 2024. Odo dňa tohto oznámenia bolo na slobodnej vôli poškodeného, aké

vhodné riešenie využije na zabezpečenie svojich potrieb, či si zakúpi nové vozidlo, bude využívať taxi
službu alebo či si prenajme náhradné motorové vozidlo. Avšak tieto náklady už nemožno považovať za
nárok na náhradu škody voči žalovanej.

3. Žalobkyňa v replike, ktorou navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená

tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, k obrane žalovanej uviedla, že túto považuje za
neopodstatnenú a účelovú. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom
náhradného vozidla až do doby, kedy bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody.
Listinou zo dňa 31. 01. 2024 žalovaná oznámila poškodenému, že ukončila likvidáciu poistnej udalosti
a zaslala mu vyčíslenie o totálnej škode. Hneď na druhý deň poškodený ukončil nájom náhradného
motorového vozidla. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd žalobe vyhovel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho
zástupcu žalovanej. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na žalobe.

5. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 47/601 zo dňa 17. 01. 2024 vyplýva, že žalobkyňa v pozícii

prenajímateľa prenajala poškodenému A. B. osobný automobil zn. Kia Sportage, evidenčné číslo MT
505FK za denné nájomné vo výške 80,- eur. Zmluvné strany sa pri ukončení prenájmu dohodli na dennej
sadzbe prenájmu vo výške 70,- eur s prihliadnutím na počet dní prenájmu, ktorý trval od 17. 01. 2024
do 01. 02. 2024. Zo zmluvy vyplýva, že poškodený vozidlo odovzdal 02. 02. 2024 o 10.00 hod. potom,
ako mu bolo doručené oznámenie o totálnej škode.

6. Žalobkyňa za prenájom motorového vozidla podľa vyššie označenej zmluvy o prenájme vystavila
poškodenému dňa 01. 02. 2024 faktúru č. 240056 splatnú dňa 15. 02.
2024 na sumu 1 119,94 eura. V ten istý deň uzatvorila s poškodeným zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorou od neho nadobudla pohľadávku proti žalovanej vo výške 1 119,94 eura. Zmluvné strany sa v čl. 5

zmluvydohodli,ževzájomnénároky,atoúhradaodplatyzapostúpeniepohľadávkyaúhradanájomného
za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobkyňa si bude pohľadávku vymáhať
vo vlastnom mene a na vlastný účet. Poškodený oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 01. 02. 2024. Žalovaná listom zo dňa 31. 01. 2024 oznámila poškodenému, že
pri likvidácii poistnej udalosti bola zistená totálna škoda. Potom, ako si žalobkyňa u žalovanej uplatnila

náhradu škody z postúpenej pohľadávky, jej žalovaná v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28. 02.
2024 uviedla výšku poistného plnenia v sume 1 679,96 eura.

7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).11. Právny rámec uplatneného nároku vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že

dňa 08. 01. 2024 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej bolo poškodené
osobné motorové vozidlo poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného u žalovanej. Nesporné bolo aj to, že v dôsledku tejto dopravnej nehody si poškodený
u žalobkyne prenajal náhradné motorové vozidlo, ktoré užíval do času oznámenia o totálnej škode.
Spornou bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu za celé obdobie nájmu. Pokiaľ ide o vecnú legitimáciu

strán sporu, táto je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky v spojení s oznámením poškodeného
žalovanej o postúpení a pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva priamo z ustanovenia §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému uhrádza náhradu škody poisťovateľ,
v danom prípade žalovaná. Medzi poškodeným a žalobkyňou vznikol právny vzťah tým, že žalobkyňa
poskytla poškodenému náhradné vozidlo, za čo sa jej poškodený zaviazal zaplatiť nájomné. Z tohto
právneho vzťahu tak mala žalobkyňa voči poškodenému pohľadávku na zaplatenie nájomného za

využívanie náhradného vozidla. Poškodený mal pritom samostatnú pohľadávku proti žalovanej a to
na základe škodovej udalosti. Užívaním náhradného vozidla poškodeného vznikla povinnosť za toto
užívanie zaplatiť nájomné, pričom nájomné zaplatené za požičanie vozidla sa považuje za škodu v
zmysle § 442 Občianskeho zákonníka. Z týchto dvoch právnych vzťahov vyplýva, že poškodený sa
dostal do pozície veriteľa z pohľadávky proti žalovanej z právneho titulu náhrady škody a zároveň bol

v postavení dlžníka proti žalobkyni vzhľadom na zaplatenie nájomného. Poškodenému nič nebránilo
zmluvou o postúpení pohľadávky postúpiť svoju pohľadávku voči poisťovni na iný subjekt. Predložená
zmluva o postúpení pohľadávky pritom jasne a určito definuje pohľadávku a celkom zrozumiteľne
upravuje aj to, ako sa postupca a postupník dohodli na úhrade odplatného postúpenia pohľadávky
poškodeného proti poisťovni. Žalobkyňa zmluvou o postúpení pohľadávky odkupovala od poškodeného

pohľadávku proti žalovanej, pričom žalobkyňa zároveň disponovala proti poškodenému pohľadávkou
z titulu nájomného za užívanie náhradného vozidla v hodnote postupovanej pohľadávky. Započítanie
pohľadávok sa považuje za spôsob zániku pohľadávky, ktorý nahrádza plnenie. Poškodený v danom
prípade formou započítania zaplatil žalobkyni 1 119,94 eura za prenájom náhradného vozidla, čím v jeho
majetkovejsférevzniklaškoda.Následnevšaktútopohľadávkunanáhraduškodypostúpilnažalobkyňu,

ktorá je tak oprávnená si ju vymáhať od poisťovne. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že sama žalovaná
uznala, že žalobkyni nárok na poskytnutie poistného plnenia z titulu používania náhradného vozidla
vznikol, keďže čiastočné poistné plnenie poskytla priamo jej.

12. V prípade zodpovednosti za škodu je škodca povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne

vynaložených nákladov. Uhrádza sa tak skutočná škoda, ktorá spočíva v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku
poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.
V predmetnej veci sa zaplatením nájomného zmenšil majetkový stav poškodeného a práve účelné
a nevyhnutné nájomné tak predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaná, lebo takto vynaložené

náklady majú priamy súvis a sú vyvolané poistnou udalosťou. Nutnosť nájmu náhradného vozidla
poškodeným nebola žalovanou žiadnym spôsobom namietaná a preto súd tvrdenie o tom, že v dôsledku
škodovej udalosti spôsobenej poistencom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové
vozidlo a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo, mal za nesporné. Nebyť poškodenia
vozidla pri dopravnej nehode, poškodený by si nemusel dať vozidlo opraviť, ale mohol ho naďalej

nerušene užívať. V takom prípade by nebol nútený prenajať si náhradné vozidlo po dobu opravy
jeho vlastného vozidla. Poškodený zároveň vyhlásil, že nájom náhradného vozidla počas tejto doby
bol pre neho nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Toto vyhlásenie žalovaná
taktiež žiadnym spôsobom nenamietala. Účelnosť nájmu okrem toho vyplýva aj z prejdených kilometrov
poškodeným na náhradnom vozidle, keď si prevzal vozidlo pri stave tachometra 169 011 km a odovzdal

ho s koncovým stavom 171 010 km. Z tohto je dostatočným spôsobom preukázaná
potreba využívania náhradného vozidla počas opravy vozidla poškodeným.

13. Spornou skutočnosťou bola nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného
vozidla v období od 26. 01. 2024 do 01. 02. 2024. Inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac
zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V tomto
kontexte je potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným
po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia nemôže svoje vozidlo užívať. Účelom náhradného motorovéhovozidla je aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 02. 2023, sp. zn. III. ÚS
602/2022 eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V súlade

s rozhodovacou činnosťou odvolacieho súdu (napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.
06. 2024, sp. zn. 9CoCsp/22/2024) súd uzatvára, že za opodstatnenú dobu nájmu náhradného vozidla je
dobadovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladovzaopravupoškodenéhovozidla,pričom
táto udalosť je podľa ustanovenia § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

Medzi stranami vznikol spor z dôvodu, že žalovaná považovala ukončenie šetrenia oznámením zo
dňa 25. 01. 2024 a žalobkyňa oznámením zo dňa 31. 01. 2024. Prvým oznámením žalovaná síce
uviedla poškodenému, že došlo k totálnej škode na jeho vozidle, avšak v tejto listine absentuje údaj
o výške poistného plnenia. Táto bola poškodenému oznámená až v oznámení zo dňa 31. 01. 2024
a preto súd vychádzajúc aj z označeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky konštatuje,
že náklady na nájom predmetného vozidla v období od 17. 01. 2024 do 01. 02. 2024 sú účelnými

nákladmi, bezprostredne vzniknutými so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá žalovaná. Počas
tohto obdobia nemohol poškodený s vlastným vozidlom akokoľvek disponovať a nemal ani možnosť
ovplyvniť dĺžku šetrenie poistnej udalosti ako aj čas doručenia oznámenia žalovanej o totálnej škode
s vyčíslením škody. Pre poškodeného je nevyhnutnou nielen vedomosť o nerentabilnej oprave jeho
motorového vozidla, ale predovšetkým vedomosť o výške poistného plnenia, od ktorej sa odvíja jeho

ďalšie rozhodnutie ako zabezpečí svoje potreby pokiaľ ide o mobilitu. Podľa názoru súdu zároveň
nemožnoodpoškodenéhovyžadovať,abyzabezpečilukončenienájmunáhradnéhomotorovéhovozidla
ihneď po oznámení o likvidácii poistnej udalosti a preto pokiaľ tak učiní hneď v nasledujúci pracovný
deň, tieto náklady taktiež možno považovať za účelné a nevyhnutné.

14. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, čiže neposkytne poistné plnenie v celom
jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo
poškodeného popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje

neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona

č. 381/2001 Z. z. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane
povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade nedôvodne skráteného plnenia dostane do omeškania.

Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 15. 03. 2024, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na poskytnutie poistného plnenia, ku ktorému dňu predstavovali zákonné úroky 9,50 % ročne, v ktorej
časti súd rovnako žalobe vyhovel.

15. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú povinnosťou

zaplatiť žalobkyni zvyšnú časť poistného plnenia spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to
uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Za šestnásť dní nájmu vznikli poškodenému účelné a preukázané
náklady za prenájom vozidla vo výške 1 119,94 eura. Po započítaní
čiastočného poistného plnenia vo výške 629,96 eura tak predstavuje súdom priznané plnenie rozdiel
vo výške 489,98 eura.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni priznal ich
náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.