Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125251690
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125251690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. - G., právne zastúpenej: JUDr. Stanislav Rešutík,
advokát, so sídlom H. I. XX/XX, XXX XX J., a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX,
XXX XX F., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

2) Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

3) Otec K. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 140,- Eur mesačne počnúc dňom 01.08.2025, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

4) Styk otca s maloletým dieťaťom s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej doručila dňa 12.03.2025 tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej
osobnejstarostlivostiaotcazaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške180,-
Eur mesačne od 01.09.2024. Styk otca s maloletou nežiadala upravovať. Svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá je narodená mimo manželstva, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na matričnom úrade. Matka spolu s maloletou nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletej
štyri roky. Matka v súčasnosti býva a žije so svojím priateľom a s maloletou v F. - G.. Matka maloletej
je zamestnaná v C. L. F. M. J., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume cca 800,- Eur,

iný príjem nemá.2. Súd na pojednávaní 31.07.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej,
kolíznehoopatrovníkamaloletej,oboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseazistil
tento stav.

3. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2021.

4. Maloletá A. má v súčasnosti 5 rokov, navštevuje MŠ v G.. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne
špecializované ambulancie a aktuálne zatiaľ nemá maloletá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky

na maloletú predstavujú strava 150,- Eur mesačne, škôlka 70,- Eur mesačne, čo zahŕňa obedy, triedny
fond a ZRPŠ, oblečenie okolo 50,- Eur mesačne, hygiena okolo 25,- Eur mesačne, lieky pri bežných
ochoreniach okolo 10,- Eur mesačne a poistenie 25,- Eur mesačne.

5. Matka maloletej je slobodná, má ukončené základné vzdelanie. Okrem maloletej A. iné vyživovacie
povinnosti nemá. Je zamestnaná v C. L. F. M. J. ako pomocná sila v kuchyni s čistým mesačným príjmom

okolo 820,- Eur mesačne vrátane daňového bonusu. Poberá tiež z úradu práce prídavok na dieťa vo
výške 60,- Eur mesačne. Nie je vlastníčkou nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Je
zdravá, nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali
zvýšené výdavky. Spolu s maloletou býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, ktorý je vo
vlastníctve jej súčasného partnera, pričom v domácnosti býva spolu aj so súčasným partnerom N. M..

Jej výdavky predstavujú výdavky na bývanie 200,- Eur mesačne, elektrika 120,- Eur mesačne, strava
okolo 150,- Eur mesačne, ošatenie 50,- Eur mesačne, obuv 50,- Eur mesačne, hygiena okolo 50,- Eur
mesačne, telefón 25,- Eur mesačne a cestovné 100,- Eur mesačne.

6. Otec maloletej je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie s výučným listom v odbore strojník

– mechanik. Okrem maloletej A. iné vyživovacie povinnosti nemá. V súčasnosti je nezamestnaný, nie
je evidovaný ani na úrade práce. Naposledy pracoval v spoločnosti H., A. M. O. C. P. ako pracovník
vo výrobe s čistým mesačným príjmom okolo 900,- Eur mesačne. Pracovný pomer v tejto spoločnosti
ukončil 24.06.2025 dohodou na vlastnú žiadosť, nakoľko má vo výhľade niečo lepšie a v tejto spoločnosti
zarábal len 6,- Eur na hodinu, čo považuje za nízky príjem, preto sa rozhodol ukončiť tento pracovný

pomer. V súčasnosti má niečo vo výhľade, chcel by pracovať a črtá sa mu práca ohľadne stavbárčiny,
zatiaľ ešte to nie je konkrétna firma, ale plánuje v tejto oblasti sa zamestnať. Momentálne nemá
žiadny príjem. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Je zdravý,
nemá zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky.
Býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Jeho

mesačné výdavky predstavujú príspevok jeho mame na bývanie 200-300,- Eur mesačne, telefón 20,-
Eur mesačne, životné poistenie 76,- Eur mesačne (otec + maloletá) a strava okolo 200,- Eur mesačne.
Momentálne mu odbudli výdavky na cestovné, nakoľko momentálne necestuje do práce.

7. Ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičia maloletej na

pojednávaní dňa 31.07.2025 uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktorú súd schválil, keďže na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené
pomery všetkých účastníkov dospel k záveru, že je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj so
zákonom. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.12. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravenástarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.