Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210893
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124210893.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. - D. XXX, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku,
Sov. hrdinov 163/66, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 491,20 eur, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10Csp/8/2024-34 zo dňa 26.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,

že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 491,20 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku;vovýrokuII.vyslovil,žežalobcamánároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v súlade s § 273 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konštatujúc, že dňa 14.01.2025 uznesením č. k. 10Csp 8/2024-26

vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený,
žeakbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesením,môžesúdrozhodnúťajbeznariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (273 CSP). Predmetné uznesenie

bolo spolu so žalobou a prílohami (listinnými dôkazmi) doručené žalovanému do vlastných rúk dňa
15.01.2025. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením, ktoré mu bolo doručené dňa
15.01.2025, a to aj napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti poučený, rozhodol súd

v súlade s § 273 CSP o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia
pojednávania dňa 26.02.2025 o 9.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd
prvej inštancie dňa 12.02.2025 na jeho úradnej tabuli a rovnako aj na jeho webovej stránke.

4. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 137 písm. a), § 219 ods. 3, §
273, § 275 CSP, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“).5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný tvrdil, že žalobcovi

finančné zadosťučinenie neprislúcha, nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod na jeho priznanie.
Žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia, žalobcovi nevznikla.
Žalovaný má za to, že konajúci súd je povinný na skutkový prípad aplikovať ust. § 13 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého výšku náhrady súd určí s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy
a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Žalovaný žiadal, aby súd pri rozhodovaní vzal
do úvahy aj konanie žalobcu, ktorý sa domáha vydania finančného zadosťučinenia napriek tomu, že

sám konal v rámci kontraktačného postupu ľahostajne, keď svojim podpisom vyhlásil, že súhlasí s
obsahom zmluvy o úvere, bol oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca svojim podpisom na zmluve
tiež prehlásil, že si zmluvu prečítal, že ju uzatvoril vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne
nevýhodných podmienok. Žalovaný vyslovil názor, že nepostačuje všeobecná konštatácia funkcie

primeraného finančného zadosťučinenia, pričom žalobca neodôvodnil jasne a určito skutkové okolnosti
týkajúce sa ich záväzkovo - právneho vzťahu. Priznané finančné zadosťučinenie žalovaný nepovažoval
za primerané a spravodlivé. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia každému subjektu, t. j.
aj subjektu správajúcemu sa ľahostajne v žiadnom prípade nemožno chápať ako pozitívne preventívne
pôsobenie. Práve naopak, takýto postup v aplikačnej praxi súdov by mal za následok ľahostajnosť

každého spotrebiteľa, ktorý dôverujúc bezhraničnej ochrane súdov, bude vstupovať do akéhokoľvek
právneho vzťahu bez toho, aby sa spoliehal aj na vlastný úsudok. Na základe toho žalovaný žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý okrem toho, že aj vecne argumentoval, žiadal, aby
odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného boli splnené.

8. Skôr ako odvolací súd pristúpil k meritórnemu posudzovaniu dôvodnosti odvolania, preskúmal, či

podané odvolanie spĺňa všetky procesné podmienky jeho prípustnosti, pričom jednou z nich je prípustný
predmet odvolania.

9. Podľa § 355 ods. 1 CSP, Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP, Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP, Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj procesné podmienky (podmienky konania), platné

pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci.

13. Žalovaný v podanom odvolaní žiadnym spôsobom nerozporoval skutočnosť, že neboli splnené
procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z obsahu odvolania jednoznačne vyplýva, že
žalovaný namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie z vecnej stránky, a teda namietal súdom priznané

primerané finančné zadosťučinenie.14. Z dôvodu, že odvolanie žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, odvolací súd ho nemohol meritórne prejednať, a preto ho v zmysle § 386 písm. c) CSP
odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).