Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208460
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124208460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX A. XXX, zastúpeného Mgr. Pavlom Dudíkom, advokátom so sídlom Jilemnického 2, 911
01 Trenčín, IČO: 52 864 294, proti žalovaným: X/XXXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. A., 3/ B. D., 5/
E. A., žalovaní 1/, 2/, 3/ a 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných
X/XXXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. A., 3/ B. D., 5/ E. A., zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnosti – E-KN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 2437 m2

evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A., obec A., okres F..

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v a tak, že k nehnuteľnosť – E-KN parc. č. 1076 –
orná pôda o výmere 2437 m2 evidovanp na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A., obec A., G. F. prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, v podiele 1/1.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 1787,13 eur, žalovanému 2/ sumu 1787,13 eur,

žalovanému 3/ sumu 1787,13 eur, žalovanej 5/ sumu 2680,70 eur na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti – E-KN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 2437 m2 evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. A., obec A., okres Ilava.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je jediným známym spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Za primeranú náhradu po vyjadrení správcu žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ považuje sumu 8,80
eur/ 1 m2. Podaním zo dňa 24.06.2025 žalobca vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia
pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil znalecký posudok č. 101/2024, odpoveď obce Pruské zo dňa

19.06.2024.

4. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/ zastúpení správcom sa k žalobe vyjadrili tak, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva a žalobcom navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctvasprávca súhlasia. Za primeranú považovali cenu 8,80 eur/ 1 m2, pričom správca uviedol, že zo
znaleckého posudku možno vychádzať len vtedy, ak v konaní predloženým dôkazmi nie sú spochybnené
závery znaleckého posudku, resp. sa dôkazmi nepreukáže, že trhová hodnota nehnuteľnosti je vyššia.

5. Podaním zo dňa 28.07.2025 správca žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ vyjadril súhlas s procesným postupom
podľa § 177 C.s.p., nakoľko v priebehu konania boli odstránené všetky sporné body žalobného návrhu.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 14.08.2025.

7. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. V konaní nebolo sporné, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - E-KN parc. č. XXXX – orná
pôda o výmere 2437 m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. A., obec A., G. F. žalovaná
1/ v podiele 2/24, žalovaný 2/ v podiele 2/24, žalovaná 3/ v podiele 2/24, žalovaná 5/ v podiele 3/24,

žalobca v podiele 15/24. Správu k nehnuteľnostiam vykonáva za žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ Slovenský
pozemkový fond.

9. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti E-KN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 2437 m2
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A., obec A., G. F.. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/ sú nezistení
vlastníci. Podiely žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ má v správe Slovenský pozemkový fond, ktorý súhlasil
so žalobcom navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že

podiely žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ súd prikáže žalobcovi do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu.
Uviedol, že vzhľadom na zákonné limity pre delenie pôdy a požiadavku na účelné využitie predmetnej
nehnuteľnosti by reálna deľba nebola účelná. Žalobca rozdelenie nehnuteľnosti nenavrhoval.
Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho proti
jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov,

akým sa podielové spoluvlastníctvo vyporiadava. Správca žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ v konaní súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetom podielového spoluvlastníctva je orná pôda o výmere pozemkov do 2437 m2
súd konštatuje, že rozdelenie pri uvedených veľkostiach podielov nie je s poukazom na zákaz drobenia
poľnohospodárskejpôdymožnéapretozdôvodu,žežalovaní1/,2/,3/,5/súnezistenívlastníciažalobca

je väčšinový podielový spoluvlastník v podiele 15/24, javí sa spravodlivé prikázať vec podľa § 142 ods. 1
Obč. zák. žalobcovi do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu. Na základe uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že vlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti prikázal žalobcovi do výlučného vlastníctva.
Pri stanovení náhrady na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva súd vychádzal

z dohody strán sporu a posúdil náhradu za predmetnú nehnuteľnosť vo výške 8,80 eur/m2 s poukazom
aj na predložené kúpne zmluvy ako primeranú. Hodnota podielov žalovaných predstavuje vo výroku
rozsudku uvedené sumy, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalobcu. Tým súd vyhovel žalobe v celom
rozsahu.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobca ako strana sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech, má nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
v rozsahu 100 % proti žalovaným ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca uviedli, že
náhradu trov konania nežiada priznať, nakoľko žiadal rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo nanáhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd výrokom V. rozsudku vyslovil, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.