Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214380.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. X.

X. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. – E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou POLÁK s.r.o., so sídlom
Poštová14,Košice,protižalovanému:F.G.,nar.X.XX.XXXX,bytomF.XX,XXXXXF.,ovyprataniebytu

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Košice, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúcu sa v okrese E. H., obec E. – I., katastrálne územie J.,
a to byt č. XX v obytnom dome súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na ulici D., č. vchodu XX, postavenom
na parcele registra C č. 2793 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 8. 2023 domáhala voči žalovanému
uloženia povinnosti vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Košice, katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXXX, nachádzajúcu sa v okrese E. H., obec E. – I., katastrálne územie J., a to byt č.
XX v obytnom dome súp. č. XXX, nachádzajúcom sa na ulici D., č. vchodu XX, postavenom na parcele
registra C č. 2793 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu skutkovo odôvodnila tak, že žalobkyňa je na základe kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k bytu zo dňa 8. 3. 2023 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie J., obec E. – I., K. E. H., a to bytu č. XX s príslušenstvom,
ktorý sa nachádza na 3. poschodí, č. vchodu XX, v obytnom dome D. XX, súp. č. XXX a príslušného
podielu k nehnuteľnosti na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. V zmysle čl. VII bod
4 kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8. 3. 2023 predávajúci v 1. a 2. rade prehlásili,
že okrem tiarch citovaných v ods. 2 a 3 tohto článku zmluvy na prevádzaných nehnuteľnostiach je

uzatvorená nájomná zmluva podľa Občianskeho zákonníka v ústnej forme. Prevádzané nehnuteľnosti
sú zaťažené nájomnou zmluvou s nájomcom: F. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom F. XX. V zmysle
čl. VII bod 5 kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8. 3. 2023 predávajúci v 1. a 2. rade
prehlasujú, že na adrese nájomcu: F. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom F. XX zaslali písomnú výpoveď
v obálke s doručenkou prostredníctvom poštového podniku podľa zákonného dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď z nájmu bytu prevzal splnomocnenec nájomcu dňa
30. 12. 2022. Nájom bytu sa skončí uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace

a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď z nájmu bytu. V zmysle čl. VII bod 7 kúpnej zmluvy predávajúci prehlasujú, že ku dňu
podpisu tejto zmluvy im nebola doručená žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu. V zmysle čl.
VII bod 8 kúpnej zmluvy kupujúca si je vedomá a berie na seba plnú zodpovednosť, že predmetnýbyt je zaťažený nájomným vzťahom, že týmto prevodom vstupuje do práv prenajímateľa a je čo do
dôvodnosti predpokladať, že bude potrebné vypratať predmetný byt zákonným spôsobom. Žalobkyňa sa
od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu prostredníctvom splnomocnenca viacnásobne neúspešne

pokúšala dohodnúť so žalovaným o vyprataní bytu. Žalobkyňa pritom riadne uhrádza spoločnosti Byty-
Servis, s.r.o. Košice predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 1. 4. 2023. Žalovaný
užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu, pričom tento odmieta opustiť. Nakoľko žalobkyňa
prenajala predmetný byt dňa 16. 5. 2023 nájomcom L. M. a C. I. s dohodnutou povinnosťou na
odovzdanie bytu prenajímateľom (žalobkyňa) osobám nájomcov najneskôr v deň 16. 5. 2023. Výpoveď

z nájmu bytu bola žalovanému doručená dňa 30. 12. 2022 a výpovedná lehota uplynula dňa 31. 3.
2023. V priebehu komunikácie medzi splnomocnencom žalobkyne a žalovaným žalovaný uviedol, že sa
z bytu nevysťahuje. Obsah, forma a intenzita komunikácie žalovaného so splnomocnencom žalobkyne
dosiahla takú intenzitu, že splnomocnenec žalobkyne bol dňa 19. 5. 2023 nútený oznámiť okolnosti
nasvedčujúce, že došlo k spáchaniu trestného činu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Košiciach a následne bol splnomocnenec žalobkyne k uvedenému skutku dopočutý dňa 8. 6. 2023.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 8. 3. 2023, výpoveď
prenajímateľov k nájomnej zmluve o nájme bytu zo dňa 19. 12. 2022, doručenku k výpovedi o nájme
bytu zo dňa 30. 12. 2022, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 1. 4. 2023 a 1. 7. 2023,
potvrdenie o zaplatení predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, zmluvu o krátkodobom
nájme bytu zo dňa 16. 5. 2023, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 19. 5. 2023.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 30. 10. 2023 uviedol, že so
žalobou nesúhlasí. Splnomocnenec žalobkyne pán N. O. spolu s pánom L. M. a C. I., ktorí sú uvedení
ako nájomcovia, zasiahli do jeho práv. S N. O. sa pokúšal hľadať kompromis za účelom prevodu bytu do
výlučného vlastníctva žalovaného, avšak s pánom O. nie je možné jednať. Taktiež s osobou žalobkyne

A. B. nie je možné dosiahnuť zmier ani urovnanie sporu. Zámerom žalovaného je do budúcna podať
žalobu na okresný súd, v ktorom bude napadnutá uzatvorená kúpna zmluva medzi kupujúcou A. B. a
predávajúcim A. E. a I. E. pre porušenie dobrých mravov. Vlastnícky nárok žalobkyne porušuje jeho
práva na bývanie a preto neuznáva skutkové tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v žalobe. Ďalej žiadal, aby
súd prihliadal na okolnosť, že v predmetnom byte dlhodobo býva spolu so svojou družkou (12 rokov

nepretržite), pričom byt je viac ako 8 mesiacov odpojený od elektrickej siete a od plynovej sústavy.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5. 3. 2024, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXXX, okres E. H., obec E. – I., katastrálne územie J. mal súd preukázané,
že výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome so súpisným č. XXX P. Q. D. XX, postavenom
na parcele reg. C č. 2793 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 378 m2 je žalobkyňa A. B., C.
B., bytom D. XXXX/XX, E., nar. X. X. XXXX na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy

V-2374/2023 zo dňa 16. 3. 2023.

7. Podľa čl. VII bod 4 Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu dňa 8. 3. 2023 uzatvorenej medzi
predávajúcimi v 1. a 2. rade A. E. a I. E. a kupujúcou A. B., predávajúci v 1. a 2. rade prehlasujú, že okrem
tiarch citovaných v ods. 2 a 3 tohto článku zmluvy na prevádzaných nehnuteľnostiach je uzatvorená

nájomná zmluva podľa Občianskeho zákonníka v ústnej forme. Prevádzané nehnuteľnosti sú zaťažené
nájomnou zmluvou s nájomcom: F. G., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom F. XX.
8. Podľa čl. VII bod 5 kúpnej zmluvy predávajúci v 1. a 2. rade prehlasujú, že na adrese nájomcu: F. G.
zaslali písomnú výpoveď v obálke s doručenkou prostredníctvom poštového podniku podľa § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

9. Podľa čl. VII bod 6 kúpnej zmluvy predávajúci v 1. a 2. rade prehlasujú, že disponujú doručenkou,
ktorá je považovaná za verejnú listinu. Výpoveď z nájmu bytu prevzal splnomocnenec nájomcu dňa 30.
12. 2022. Nájom bytu sa skončí uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď
z nájmu bytu.

10. Podľa čl. VII bod 7 kúpnej zmluvy predávajúci v 1. a 2. rade prehlasujú, že ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy im nebola doručená žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu.11. Predávajúci bytu I. E. a A. E., obaja trvale bytom D. XXX, F. listom zo dňa 19. 12. 2022 označenom
ako „výpoveď prenajímateľov k nájomnej zmluve o nájme bytu“ vypovedali nájomcovi F. G., nar. X.
XX. XXXX nájomnú zmluvu o nájme bytu uzavretú medzi prenajímateľom a nájomcom v ústnej forme

zdôvodupodľa§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníka.„Nájomcahruboporušujesvojepovinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.“

12. Zo zápisnice Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície,

Obvodné odd. Policajného zboru Košice – Západ zo dňa 8. 6. 2023 ČVS: ORP-1559/ZA-KE-2023 bol vo
veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania vypočutý N. O., nar. X. X. XXXX, F., podľa ktorého
výpovede pán G. nemá žiadne doklady, nemá list vlastníctva ani žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala
užívať predmetný byt. Byt bol prenajatý pánovi M. a ďalšej osobe, ale s pánom G. sa nedá dohodnúť,
vrieska hlúposti, pričom vrieskal, že on sa z bytu nevysťahuje, že zapáli byt alebo pustí plyn, že on odtiaľ
neodíde. V podstate už 3 mesiace býva v byte zadarmo, pán O. platí inkaso a veci spojené s užívaním

bytu. Kľúče od bytu vlastníčka bytu nemá, pretože pán G. vymenil zámky.

13. Žalovaný na pojednávaní dňa 5. 3. 2024 vypovedal, že zámerom pána O. a žalobkyne je vypratať
byt s čím žalovaný nesúhlasí. V byte býva 12 rokov s priateľkou, so súhlasom svojho strýka D. O.. Pani
E. zdedila tento byt závetom, keďže strýko náhle zomrel a neskôr byt predala žalobkyni. S pánom O. sa

chcel dohodnúť na zaplatení dlhov, resp. odkúpení bytu, ale bezvýsledne.

14. Svedok N. O. na pojednávaní dňa 5. 3. 2024 vypovedal, že žalobkyňa je jeho priateľka, s ktorou
sa im narodili dvojičky. V minulosti mali menší byt, ale keďže sa im narodili deti, rozhodli sa ho predať
a kúpiť tento byt. Vyplatili realitnej kancelárii kúpnu cenu a po uplynutí výpovednej lehoty vo výpovedi

danej predchádzajúcou vlastníčkou žalovanému dňa 1. 4. 2023 prišiel aj s domovníkom k bytu, snažil sa
zaklopať na dvere. Po dlhšom klopaní sa ozval hlas a boli privolaní policajti. Policajtom oznámil, že pán
G. neplatí nájom, vodu, plyn, teplo takmer rok. Neustále sľuboval, že kúpi byt, zaplatí dlhy, ale doposiaľ
sa tak nestalo.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

20. Podľa § 685 nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,

možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. (2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného
bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva. (3) Zákony národných
rádustanovia,čosarozumieslužobnýmbytom,bytomosobitnéhourčeniaabytomvdomochosobitného
určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu
osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

21. Podľa § 686 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomnázmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. (2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

22. Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa

primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. (4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

23. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.

24. Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má

právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

25. Ochrana vlastníckeho práva je subjektívnym právom vlastníka veci. Subjektom na podanie

vlastníckej žaloby je predovšetkým vlastník veci a žaloba smeruje voči tomu, kto túto vec neoprávnene
zadržiava. V prípade nehnuteľnej veci sa má uplatniť osobitná vindikačná žaloba. O vydanie veci tzv.
vindikačnou žalobou sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje a jej
predpokladom je, že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby než vlastníka. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov,

a to že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha a ak preukáže, že
žalovaný mu vec zadržuje neprávom.

26. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že predmetný byt, ktorého vypratania sa
žalobkyňa domáha, je v jej výlučnom vlastníctve. Žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou predmetného

bytu na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi ňou ako kupujúcou
a predávajúcimi dňa 8. 3. 2023. Nájomný vzťah bol so žalovaným ukončený z dôvodu, že žalovaný hrubo
porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatil nájomné ani úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovanému doručená dňa 30. 12. 2022 a výpovedná lehota na

vypratanie bytu uplynula dňa 31. 3. 2023. Žalovaný nepreukázal, že bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov a teda došlo k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú lehotu 6 mesiacov ani nepreukázal, že
by bolo pred uplynutím ochrannej lehoty zaplatené prenajímateľovi dlžné nájomné a teda, že by dôvody
výpovede zanikli. Od 1. 4. 2023 užíva žalovaný byt bez právneho dôvodu. V konaní nebolo preukázané
uzavretie novej nájomnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. V danej veci súd nezistil, že by

žalovanému prislúchal iný právny dôvod užívania sporného bytu majúceho sa podľa žaloby vypratať a
ktorý by zakladal prekážku vypratania. Žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu a aj napriek niekoľkým
opakovaným výzvam žalobkyne, resp. jej partnera ku dňu podania žaloby byt nevypratal. Žalovaný
po doručení žaloby žalobkyňou tvrdené skutočnosti nenamietal, ani nijakým spôsobom nerozporoval
a tak ich súd považoval za nesporné. Žalobkyňa prenajala predmetný byt dňa 16. 5. 2023 nájomcom

L. M. a C. I. na základe uzatvorenej zmluvy o krátkodobom nájme bytu. V priebehu komunikácie medzi
priateľom žalobkyne pánom O. a žalovaným žalovaný uviedol, že sa z bytu nevysťahuje. Obsah, forma
a intenzita komunikácie dosiahli takú intenzitu, že pán O. podal dňa 16. 5. 2023 trestné oznámenie vo
veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa sporadicky
zdržiava v predmetnom byte.

27. Na základe zistených skutočností súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a žalobe
vyhovel. Zároveň súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že je z objektívnych dôvodov v hmotnej
núdzi ani súd nezistil iný dôvod hodný osobitného zreteľa, preto nenaviazal jeho povinnosť byt vypratať
na poskytnutie bytovej náhrady zo strany žalobkyne, ale uložil mu povinnosť predmetný byt vypratať.28. Podľa § 232 ods. 2, 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Súd s poukazom na citované ustanovenia žalovanému určil 15-dňovú lehotu na splnenie si
povinnosti vypratať predmetný byt z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keďže vypratanie bytu nie je
tak z časového, ako aj technického hľadiska jednoduchým úkonom.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobe v celom rozsahu vyhovel,
priznal plne úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.