Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4116200093.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: A. B., narodená X.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, D., zastúpená advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Podzámska 18, Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovanému: 1/ E. F., narodený XX.X.XXXX
a 2/ G. F., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, D., obaja zastúpení advokátkou: JUDr.
Mária Jakubíková, so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o nahradenie prejavu vôle žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako
kupujúcou o predaji spoluvlastníckeho podielu 77/1044-ín k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/
XX o výmere 228 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre okres

D., obec D., katastrálne územie D. v znení predloženom žalobkyňou, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku
zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požaduje, aby súd nahradil prejav vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú
kúpnuzmluvusňouakokupujúcouopredajispoluvlastníckehopodielu14/72kpozemkuparcelaregistra

„C“ č. XXXX/XX o výmere 228 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX
pre okres D., obec D., katastrálne územie D. za kúpnu cenu 1 euro v znení ňou predloženom, ktorá tvorí
súčasť rozsudku s tým, že ona je povinná zaplatiť žalovaným kúpnu cenu vo výške 1 euro do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely v pomere 1-ica k celku a okrem
nej bola spoluvlastníčkou evidovanou pod por č. 1 H. A. a pod por č. 2 E. F. a G. I., každá s podielom

7/72-ín, titulom dedenia po I. J., ktoré svoj podiel predali žalovaným do bezpodielového spoluvlastníctva
kúpnou zmluvou zo dňa 19.12.2012, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovaných
v januári 2013 pod V 2/13 bez toho, aby jej ho ponúkli na predaj. V danom prípade prišlo k porušeniu
jej predkupného práva a preto sa domáha voči žalovaným, aby jej ho ponúkli na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ho kúpili od pôvodného podielového spoluvlastníka, ktoré právo mohla vykonať
prvý krát po právoplatnom rozhodnutí katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva v ich prospech.
Pripojila kúpnu zmluvu, osvedčenie o dedičstve, kúpnu zmluvu V 2/13, výpis z katastra nehnuteľností č.

XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 15.9.2012 a zo dňa 1.1.2016.

3. Žalovaní namietali, že spornú parcelu užívajú od roku 1997 ako prechod a od roku 2003 ako jediný
prístup k ich rodinnému domu, časť z nej, v tom čase vedenú ako parcela registra „E“ parc. č. XXXXvl. č. XXXX, nadobudli kúpnou zmluvou už v roku 2009 od nebohého p. I. J., ktorú zmluvu ale kvôli
jeho následne zhoršenému zdravotnému stavu a smrti, nemohli predložiť na vklad do katastra a prevod
vlastníckeho práva uskutočnili až s jeho právnymi nástupkyňami kúpnou zmluvou z 19.12.2012 a to

už k parcele parc. č. XXXX/XX. Namietali, že žalobkyni bol tento podiel ponúknutý na predaj tak,
ako v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy sp. zn. 19C/174/2013 vypovedala E. F. a bol tam doložený
podací hárok. Namietali, že o nečestnosti žalobkyne svedčí zameranie parcely ako aj kúpna zmluva,
ktorou nadobudla podiel X/XX-XXX od nebohého G. G., pretože mu nebola vyplatená suma 2000 eur
a spoluvlastnícke právo nebolo ponúknuté ďalším spoluvlastníkom. Ich úmyslom bolo zabezpečiť si

svojevlastníckeprávokparcelámpredrodinnýmdomomXXXX/X,vktorombývajúaniebrániťvprístupe
k týmto parcelám. Navrhli, aby sa sporný podiel 1-ina prislúchajúci žalobkyni rozdelil na dve časti a to
na časť pred ich pozemkom parc. č. XXXX/X, 2, ktorá je jedinou prístupovou cestou k ich domu a oni
majú o ňu záujem a na časť pred spoločnou parcelou parc. č. XXXX/XX, kde má každý podiel 1/8-
ina, ktorá by sa pričlenila k tejto parcele a aby spoluvlastníci vyplatili p. K. G. škodu, ktorá jej vznikla.
Pripojili výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX pre kat. úz. D., informatívnu kópiu z mapy,

kópiu z katastrálnej mapy, rozhodnutie I. D., ich žiadosť, kúpnu zmluvu zo dňa 7.9.2009, osvedčenie
o dedičstve, register obnovenej evidencie pozemkov, identifikáciu parciel, výpis z pkn. vložky, uznesenie
sp. zn. 19C/174/2013, ponuku na odkúpenie podielu zo dňa 13.12.2012, podací hárok, oznámenie vo
veci spáchania trestného činu podvodu, kúpnu zmluvu zo dňa 2.12.2010, kópiu katastrálnej mapy a
rozhodnutie L. J. D..

4. Žalovaní v doplnení vyjadrenia zo dňa 29.4.2016 namietali, že nie sú pasívne vecne legitimovaní,
pretože neporušili žiadnu zákonnú povinnosť, žaloba je šikanózna, na strane žalobkyne nie je naliehavý
právny záujem, oni parcelu užívali od roku 1997 ako svoju vlastnú a od roku 2009 je ich dobromyseľnosť
nespochybniteľná, kde poukázali na zápisnicu z konania sp. zn. 19C/174/2018-844 a trvali na tom, že

predkupné právo žalobkyne nebolo porušené.

5. Žalovaní v ďalšom doplnení vyjadrenia zo dňa 5.9.2016 uviedli, že sa pokúšajú o vyriešenie sporu
mediáciu, že sú ochotní predať časť svojho podielu na spornej parcele všetkým spoluvlastníkom parcely
parc. č. XXXX/XX okrem žalobkyne, kde problémy s užívaním tejto parcely nie sú, pričom spor so

zamykaním brány je medzi žalobkyňou a p. M.. Pripojili predvolanie na I. D., záznam z ústneho
pojednávania na meste, dohodu o mediácii, záznamy od mediátorky a vyhlásenie mediátora.

6. Právny zástupca žalobkyne, resp. žalobkyňa na pojednávaniach dňa 1.6.2016 a dňa 14.9.2016
uviedli, že žalobkyňa súhlasí so zriadením vecného bremena v práve prechodu a prejazdu v prospech

žalovaných a všetkých vlastníkov dotknutých parciel popri parcele č. XXXX/XX, ale na podanej žalobe
trvá, pretože sa obáva, že ak sa jej nenavráti vlastníctvo, bude mať problém s prístupom k svojej
parcele, pretože sa zamyká brána, cez ktorú vedie jediná prístupová cesta k jej pozemku, pričom k domu
žalovaných vedie aj iná prístupová cesta. Problémom je ešte aj časť medzi parcelou parc. č. XXXX/XX
parc. č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve pána M., ktorý nesúhlasí s právom prechodu a prejazdu. Navrhla

vypočuť ako svedkyňu H. A..

7. Právny zástupca žalovaných, resp. žalovaní na pojednávaniach dňa 1.6.2016 a dňa 14.9.2016 uviedli,
že nie je pravda, že by žalobkyni bránili v prístupe na jej pozemok a trvali na tom, že odpredajú časť
svojho podielu na spornej parcele medzi ostatných dotknutých vlastníkov.

8. Konanie bolo následne uznesením zo dňa 14.11.2016 č.k. 10C/1/2016-111 prerušené až do
právoplatného skočenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 9C/338/2016, kde sa riešila otázka
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a súd pokračoval v konaní aj pred jeho právoplatným
skončením, za súhlasného návrhu oboch strán sporu, keďže v ňom nevedeli dosiahnuť zmier bez

ukončenia tohto konania, čo potvrdil aj uznesením zo dňa 27.3.2019 č.k. 10C/1/2016-213.

9. Právny zástupca žalobkyne, po zmene vlastníctva spoluvlastníckeho podielu žalovaných, na
pojednávaní dňa 27.3.2019 namietal, že išlo o účelové konanie. Trval na tom, že premlčacia doba začala
plynúť od právoplatnosti rozhodnutia o povolení vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, k jej

pretrhnutiu prišlo podaním žaloby, pretože hmotnoprávny úkon vo vzťahu k súdu je považovaný aj za
úkon voči stranám, medzi podielovými spoluvlastníkmi bola dohoda a preto trval na výsluchu H. A. a to
prípadne aj v jej domácom prostredí. Na pojednávaní dňa 17.4.2019 navrhol konanie prerušiť až do
právoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhopodsp.zn.18C/26/2019,pretožepodalžalobuoneplatnosťdarovacej zmluvy, ktorou žalovaní previedli svoj spoluvlastnícky podiel na svojho syna, naďalej trval
na výsluchu H. A., prípade navrhol, aby sa písomne vyjadrila, či si uplatnila nároky z predkupného
práva a ak áno akým spôsobom. K premlčaniu poukázal na skutkovo totožné rozhodnutia NSSR sp. zn.

3Cdo/117/2013 a sp. zn. 8Cdo/16/2016.

10. Právny zástupca žalovaných na nasledujúcom pojednávaní dňa 27.3.2019 uviedol, že vlastnícke
právo žalobkyne k spornej parcele nespochybňujú a preto výsledok konania sp. zn, 9C/338/2016
nemôže mať vplyv na konanie. Namietal, že nárok žalobkyne je premlčaný, pretože kúpna zmluva

bola uzavretá dňa 19.12.2012, žaloba bola na súd podaná dňa 4.1.2016 a žalovaným doručená
až dňa 18.4.2016, čím prišlo k pretrhnutiu jej plynutia, kde poukázal na rozhodnutia NSSR sp.
zn. 5Cdo/249/2010. Na pojednávaní dňa 17.4.2019 uviedol, že v rozpore s dobrými mravmi konala
žalobkyňa v konaní sp. zn. 19C/174/2013, že žalovaný darovali podiel synovi bez akéhokoľvek úmyslu.
Trval na námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimity a premlčania. Navrhol, aby bola svedkyni
položená aj otázka ohľadne existencie dohody medzi ostatnými spoluvlastníkmi

11. Konanie bolo následne uznesením zo dňa 22.5.2019 č.k. 10C/1/2016-214 prerušené až do
právoplatného skočenia konania vedeného na súde pod sp. zn. 18C/26/2019, v ktorom sa riešila otázka
platnosti, resp. neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou previedli žalovaní vlastnícke právo k spornému
podielu na svojho syna, v ktorom pokračoval po jeho právoplatnom skončení.

12. Žalobkyňa následne písomne navrhla, podaním zo dňa 23.10.2024, aby súd pripustil zmenu
žaloby v časti rozsahu požadovaného podielu o veľkosti X/XX-XXX, k čomu pripojila aj kúpnu zmluvu,
ktorú zmenu odôvodnila aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu a písomným oznámením
podielovej spoluvlastníčky.

13. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 24.10.2024 pripustil, že podanie zo dňa 23.10.2024
je čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré procesné právo nie je možné premlčať. Namietal, že žalovaní
proti žalobe od začiatku konania namietali z iných dôvodov než čo do rozsahu uplatňovaného podielu a
v konaní robili obštrukcie, čo potvrdil Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn. 18C/16/2019. Záverom navrhol

žalobe vyhovieť, pretože je dôvodná, bola podaná včas, žalovaní sú v konaní pasívne vecne legitimovaní
a po rozhodnutí Krajského súdu v Nitre o neplatnosti darovacej zmluvy neexistuje žiadna prekážka pre
rozhodnutie v danej veci.

14. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 24.10.2024 namietal, že z obsahu podania

žalobkyne vyplýva, že ide o čiastočné späťvzatie žaloby, s ktorým nesúhlasí, pretože žalobkyňa si mala
svoj nárok uplatniť žalobou riadne už v roku 2016 a keď tak neurobila, je tento nárok po jej čiastočnom
späťvzatí premlčaný a jeho prípadná akceptácia súdom bude mať vplyv na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania, kde by žalovaní s takouto žalobu v roku 2016 súhlasili. Namietal, že konanie
žalobkyne je špekulatívne, pretože predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť a preto musela byť

dohoda medzi spoluvlastníkmi písomná a to, že musela existovať vyplývalo z judikatúry Najvyššieho
súdu SR, ktorá je konštantná od roku 2008. V danom prípade ide o špecifický typ žaloby, kedy súd
nemôže vyhovieť, ktorej môže súd buď vyhovieť alebo je zamietnuť. Na námietke nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie netrval a uviedol, že žalovaní si z toho, že parcelu od roku 1997 užívajú ako prístupovú
cestu nevyvodzujú žiadne nároky. Záverom namietal, že zo strany žalobkyne ide podanou žalobou

o zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu v zmysle čl. 5 CSP, keďže späťvzatiu
žaloby v konaní sp. zn. 19C/174/2013 predchádzala dohoda strán, že žiadna z nich si nebude uplatňovať
náhradu trov konania, čím žalovaní považovali danú vec za vyriešenú a aj z dôvodu, že žalobkyňa si
uplatňujezákonnépredkupnéprávokspoločnejprístupovejceste.Trvalnatom,žeprávnipredchodcovia
žalovaných doručovali žalobkyni výzvu na adresu, na ktorej mala žalobkyňa evidovaný trvalý pobyt aj

v čase konania sp. zn. 18C/26/2019, čím vynaložili všetku potrebnú starostlivosť na to, aby sa výzva
dostala do jej dispozičnej sféry. Trval na tom, že nárok žalobkyne je premlčaný a aj keď sa rozhodnutie
ústavného súdu týka premlčania nároku na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ide o ten
istý nárok a iná je iba forma jeho uplatnenia. Uviedol, že žalobe nie je možné vyhovieť ani preto, že
žalobným petitom musí byť v danom prípade celé znenie zmluvy, keďže súd nahrádza iba prejav vôle

žalovaných. Rovnako preto, že žalobkyňa mohla žalobným petitom disponovať len v rámci trojročnej
premlčacej doby, ale právo si uplatnila vo väčšom rozsahu, kde poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre v obdobnej veci sp. zn. 9Co/131/2020-229 a § 216 ods. 1 CSP. Keďže žalobkyňa po späťvzatí
nevykonala úpravu kúpnej ceny a súd nemôže do znenia petitu zasiahnuť je potrebné žalobu zamietnuťaj z tohto dôvodu. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho námietkami, navrhol, aby žalobkyni
nepriznal náhradu trov konania, s ohľadom na späťvzatie žaloby a aj to, že by bola žaloba v obdobnom
rozsahu podaná včas žalovaní by s ňou uzavreli mimosúdnu dohodu.

15. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a oboznámil sa s listinami,
ktoré strany predložili, ktoré boli protistrane doručené a neboli spochybnené, z ktorého mal za
preukázané nasledovné skutočnosti:

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 15.9.2012 vyplýva, že ako podieloví
spoluvlastníci spornej parcely registra C parc. č. XXXX/XX o výmere 228 m2 zastavaná plocha
a nádvorie bol pod por. č. 1 evidovaný N. I. v podiele 11/36-ín, pod por. č. 2 I. J. v podiele 7/36-ín a pod
por č. 3 žalobkyňa v podiele 18/36-ín, titulom kúpnej zmluvy V XXXX/XX. Z osvedčenia o dedičstve,
ktoré vydala notárka I. K. O. so sídlom Notárskeho úradu v Nitre dňa 24.7.2012 však vyplýva, že I. J.
zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho podiel na spornej nehnuteľnosti zdedili jeho dcéry E. F. a G. I. každá

v podiele 7/72-ín vzhľadom k celku.

17. Z písomnej ponuky zo dňa 13.12.2012 a podacieho hárku vyplýva, že E. F. a G. I. písomne ponúkli
žalobkyni na predaj tieto svoje spoluvlastnícke podiely v celkovom rozsahu 14/72-ín, čo predstavuje
výmeru 44,33 m2, za kúpnu cenu 2830 eur s tým, že odpoveď očakávajú do 3 dní od doručenia ponuky.

Z podacieho hárka vyplýva, že zásielka bola na pošte bola podaná dňa 19.12.2012 a adresovaná
žalobkyni na adresu jej trvalého pobytu F. XXX/X, D. (č.l. 80).

18. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že E. F. a G. I. tieto svoje podiely spolu so
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti parc. č. XXXX orná pôda o výmere 35 m2 predali

žalovaným do ich bezpodielového spoluvlastníctva za kúpnu cenu 1 euro. Z rozhodnutia L. J. D. zo
dňa 25.1.2013 vyplýva, že vklad vlastníckeho práva bol v prospech žalovaných na základe tejto kúpnej
zmluvy povolený dňa 25.1.2013.

19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 1.1.2016 vyplýva, že ako podieloví

spoluvlastníci spornej parcely bola pod por. č. 1 evidovaná H. A. v podiele 11/36-ín, titulom Rozhod.
D 803/72, Z 8214/12, pod por. č. 2 žalovaní v podiele 14/72-ín a pod por č. 3 žalobkyňa v podiele 1/2-
ina. Z písomného vyjadrenia H. A., ktoré bolo doručené súdu dňa 20.5.2019, vyplýva, že si neuplatnila
predkupné právo na nehnuteľnosť parc. č. XXXX/XX o výmere 228 m2 zapísaná v LV č. XXXX a na
uzavretie dohody ohľadne spoluvlastníckych podielov sa nepamätá a nevie o tom, že by ju uzavrela.

20. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 11.3.2015 v konaní sp. zn. 19C/174/2013 vyplýva, že
žalobkyňa podala proti žalovaným a E. F. a G. I. už skôr žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bol podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, ktoré konanie bolo zastavené
po jej späťvzatí, kde žalobkyňa nežiada priznať náhradu trov konania.

21. Z výpisu z pkn. vložky č. 2020 pre kat. územie D. a identifikácie parciel vyplýva, že sporná parcela
bola pôvodne evidovaná ako parc. č. XXXX orná pôda o výmere 12362 m2 v pozemkovej knihe vo vl.
č. XXXX pre kat. úz. D. a jej vlastníkom bol N. I. v podiele 11/36-ín, C. J. v podiele 7/36-ín a E. G.
v podiele 1 - ina a 1-ina. Z kúpnej zmluvy zo dňa 2.12.2010 uzavretej medzi žalobkyňou a G. G., ktorý

nadobudol podiel 1-ina na predmetnej nehnuteľnosti dedením vyplýva, že sporná parcela parc. č. XXXX/
XX vznikla z parcely č. XXXX geometrickým plánom a žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel G. G.
za kúpnu cenu 2000 eur, ktorá kúpna cena mu mala byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Z trestného
oznámenia G. G. zo dňa 28.8.2024 vyplýva, že oznámil polícii podozrenie zo spáchania trestného činu
podvodu, ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa nevyplatením tejto kúpnej ceny.

22. Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2009 vyplýva, že I. J. ako predávajúci ešte za svojho života a žalovaní
ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola časť parcely, v tom čase evidovanej ako
parc. č. XXXX, kde mal spoluvlastnícky podiel 7/36-ín, o veľkosti 85 m2 susediacu s ich pozemkom pac.
č. XXXX/X za kúpnu cenu 2830 eur.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 9.5.2006 vyplýva, že žalovaní boli evidovaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu, ktorý sa nachádza na parcele registra C parc. č. XXXX/
X a parciel parc. č. XXXX/X P. XXXX/X titulom kúpnej zmluvy V 899/97 a žiadosti Z 1536/2006. Z výpisuz listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 18.4.2011 vyplýva, že žalovaní boli evidovaní aj ako
bezpodieloví spoluvlastníci podielu na parcele parc. č. XXXX/XX o výmere 504 m2 orná pôda spolu so
žalobkyňou, manželmi B., F., G., A., Q. a F. F.. Z kópie z katastrálnej mapy vyplýva, že sporná parcela

parc. č. XXXX/XX je prístupovou cestou k rodinnému domu žalovaných, ale aj žalobkyne, ku ktorej vedie
ďalej ako prístupová cesta aj parcela parc. č. XXXX/XX. Z rozhodnutia I. D. zo dňa 5.6.2003 vyplýva,
že žalovaným bol povolený vjazd z miestnej komunikácie na ich parc. č. XXXX/X. Zo žaloby vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/38/2016 proti žalobkyni, žalovaným a H. A. vyplýva, že manželia F.
požadovali určiť, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/XX v podiele 1/8-ina a manželia

B. v podiele rovnako 1/8-ina a zo súdneho manažmentu, že toto konanie bolo právoplatne zastavené
dňa 29.11.2019.

24. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. zo dňa 22.3.2019 vyplýva, že ako vlastník
podielu 14/72 – in spornej parcely bol zapísaný na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
pod V 11850/18, syn žalovaných E. F.. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 31.5.2023 č.k.

18C/26/2019-207, ktorý potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 31.7.2024 č.k. 5Co/53/2023-243
vyplýva, že súd právoplatne určil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi tohto podielu sú žalovaní 1/ a 2/,
pretože predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatná, pretože konanie žalovaných bolo účelové
a v rozpore s dobrými mravmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2024. Z aktuálneho výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D. vyplýva, že syn žalovaných je doposiaľ evidovaný ako vlastník

tohto podielu a na liste je vyznačená plomba pod X-252/2023 (Oprava chýb v katastrálnom operáte)
a pod Z-5773/2024 (Rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva). Z oznámenia Okresného úradu
Nitra zo dňa 24.9.2024 vyplýva, že katastrálne konanie X-252/2023 sa týka výmazu vecného bremena
zapísaného v konaní Z 11271/2022.

25. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

26.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

27. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

28. Podľa § 603 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

29. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

30. V konaní nebolo sporné, že parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 228 m2, zastavané
plochy a nádvoria zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Nitra, obec D., katastrálne územie D.
je podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka v podielovom spoluvlastníctve a dňa 19.12.2012, kedy
žalovaní, ktorí sú manželia, uzavreli so svojimi právnymi predchodkyňami E. F. a G. I. spornú kúpnu
zmluvu, ktorou nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva spoluvlastnícky podiel v rozsahu

14/72-ín, bola v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v pomere 1-ina k celku, H. A. v pomere 11/36-
ín k celku a E. F. a G. I. každej v pomere 7/72-ín k celku spolu 14/72-ín.

31. Hoci popísané vlastnícke pomery na strane spoluvlastníkov spornej parcely neboli už záverom
konania sporné, súd pre úplnosť dodáva, že pkn. vložkou, kúpnou zmluvou, výpismi z listov vlastníctva

a osvedčením o dedičstve bolo v konaní preukázané, že žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky
podiel kúpou od G. G. v roku 2010, H. A. ho nadobudla dedením v roku 1972 a E. F. a G. I. ho nadobudli
rovnako dedením v roku 2010. Aj keď v katastri nehnuteľností boli minimálne ku dňu 15.9.2012, z ktorého
dňa sa nachádza v spise výpis z listu vlastníctva č. XXXX, evidovaní ako vlastníci podielov právni
predchodcoviaH.A.,E.F.aG.I.,vkonanínebolosporné,žežalovanímalivedomosťotom,ževlastnícke

pomery evidovaných vlastníkov prešli dňoch ich smrti na týchto ich dedičov. Žalovaní namietali iba
proti vlastníckym pomerom na strane žalobkyne s odôvodnením, že nezaplatila predávajúcemu G. G.
dojednanú kúpnu cenu za prevádzaný podiel v rozsahu 1-ina a pri prevode bolo porušené zákonné
predkupné právo podielových spoluvlastníkov, ktoré námietky neboli v konaní preukázané a to bezďalšieho iba trestným oznámením p. G. a ani by nemali vplyv na existenciu jej vlastníctva, ktoré napokon
ani už nespochybňovali.

32. V konaní bolo sporné, či pri prevode spoluvlastníckych podielov E. F. a G. I., ktoré neboli vo vzťahu
k žalovaným im blízkymi osobami, bolo kúpnou zmluvou uzavretou so žalovanými dňa 19.12.2012,
porušené predkupné právo žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky v zmysle ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka.

33. Pokiaľ je vec v podielovom spoluvlastníctve, má každý podielový spoluvlastník podľa § 140
Občianskeho zákonníka zákonné predkupné právo, ak sa iný podielový spoluvlastník rozhodne svoj
podiel previesť na inú osobu, s výnimkou blízkej osoby. Toto predkupné právo má vecnoprávny charakter
t.j. neviaže sa na osobu konkrétneho spoluvlastníka, ale je spojené s vlastníctvom podielu a spolu
s ním prechádza na každého nadobúdateľa. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú, ako
jemu blízku osobu, je pri nakladaní s podielom obmedzený v tom, že je povinný ponúknuť podiel najprv

ostatným spoluvlastníkom a nakladať s ním môže až po tom, čo poslednému z nich uplynie lehota
na využitie predkupného práva bez toho, aby bolo vykonané. Ponuka musí podľa § 605 Občianskeho
zákonníka obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj t.j.
podstatné náležitosti kúpnej zmluvy (predmet kúpy a kúpna cena) ako aj ostatné podmienky, za
ktorých má dôjsť k prevodu (splatnosť kúpnej ceny, zriadenie vecného bremena a pod.). Za porušenie

povinnosti povinného z predkupného práva možno považovať najmä prípady, kedy nedošlo vôbec
k urobeniu ponuky alebo ponuka síce bola, no za nevýhodnejších podmienok, než za akých bol
podiel neskôr scudzený alebo prevedený na záujemcu pred uplynutím lehoty na prijatie ponuky. Ak
podielový spoluvlastník prevedie svoj podiel na iného bez toho, aby ho predtým ponúkol na predaj
ostatným spoluvlastníkom, bude mať oprávnený z predkupného práva možnosť dovolať sa relatívnej

neplatnosti tejto zmluvy alebo sa môže domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na
predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z logického, ale aj gramatického výkladu § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že obídený spoluvlastník tak musí urobiť jednostranným právnym
úkonom adresovaným nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, ktorým sa musí voči nemu domáhať,
aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj.

34. V konaní bolo síce písomnou ponukou E. F. a G. I. zo dňa 13.12.2012 a podacím hárkom zo
dňa 19.12.2012 na č.l. 45 súdneho spisu preukázané, že podielové spoluvlastníčky ponúkli žalobkyni
písomne na predaj svoje spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 2830 eur,
ktorú odovzdali na poštovú prepravu a adresovali na adresu trvalého pobytu žalobkyne a preto mala

táto zásielka možnosť dostať sa do jej dispozičnej sféry, ale nebolo preukázané, že by táto ponuka bola
urobenáriadneatozviacerýchdôvodov.Vzmyslejudikatúryjeriadnouponukouvprípadenehnuteľností
iba taká ponuka, v ktorej je stanovená lehota na jej prijatie aspoň dva mesiace a keďže v danom prípade
bola žalobkyni daná na prijatie ponuky iba lehota 3 dní, bola táto lehota neprimerane krátka. Ponuka je
síce datovaná dňa 13.12.2012, ale na pošte bola podaná dňa 19.12.2012, kedy už bola so žalovanými,

ako novými záujemcami, uzavretá kúpna zmluva a preto žalobkyňa ani nemala reálne možnosť sa
k nej vyjadriť a prijať ju a to ani v ponúknutej, neprimerane krátkej lehote. Keďže sporný podiel spolu
s podielom na inej nehnuteľnosti predali podielové spoluvlastníčky žalovaným ako novým záujemcom
napokon za 1 euro, ale žalobkyni ho ponúkali za 2830 eur, neponúkli jej ho za rovnakých podmienok,
za akých ho neskôr predali žalovaným. Z uvedených dôvodov bolo preto zákonné predkupné právo

žalobkyne pri prevode spoluvlastníckeho podielu E. F. a G. I. na žalovaných kúpnou zmluvou uzavretou
dňa 19.12.2012 porušené.

35. Žalobkyňa sa nesporne relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy nedovolala, svoje zákonné
predkupné právo si proti žalovaným, ako novým nadobúdateľom ani neponechala, ale naopak vyzvala

ichpodľa§603ods.3Občianskehozákonníka,abyjejnadobudnutýpodielponúklinakúpuzatýchistých
podmienok, za ktorých jej ho mali pôvodne ponúknuť podielové spoluvlastníčky E. F. a G. I. a to podanou
žalobou, pretože v konaní nebolo preukázané, že by tak urobila ešte pred jeho začatím samostatným
jednostranným právnym úkonom adresovaným žalovaným a žaloba tento jednostranný právny úkon
obsahuje.

36. Žalobkyňa však nepreukázala, že by medzi ňou a ďalšou podielovou spoluvlastníčkou H.
A. bola uzavretá dohoda o výkone predkupného práva a preto má podľa § 140 veta druhá
Občianskeho zákonníka právo odkúpiť iba pomernú časť prevádzaného podielu podľa veľkosti jejpodielu. Hoci žalobkyňa v priebehu konania svoj nárok v tomto smere modifikovala, súd na zdôraznenie
správnosti svojho právneho záveru poukazuje na jedno z posledných rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR zo dňa 7.2.2024 sp. zn. 6Cdo/83/2021, z ktorého jednoznačne vyplýva, že: „Ak sa podieloví

spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného pravidla
o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone predkupného
práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby, ktorou sa jeden
z viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol rozsudkom súdu
nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie dohody všetkých
oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou“. Keďže podiel
H. A. je XX/XX-XXX, resp. 319/1044-ín a podiel žalobkyne je 1-ina, resp. 16/36-ín alebo 522/1044-ín,
je pomer ich podielu na majetku 11/18 a preto má žalobkyňa nárok vykúpiť podiel žalovaných v pomere
7/58-ín, resp. 126/1044-ín (11/36x18/11=7/58) tak, ako v konaní požaduje. Žalovaným by tak zostal
spoluvlastnícky podiel v rozsahu 77/1044-ín, čo pri sčítaní podielov 319 + 522 +126 +77, pri spoločnom

menovateľovi 1044, predstavuje jednu celú.

37. Žalovaní však so žalobkyňou kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých ju uzavreli so svojimi
právnymi predchodkyňami neuzavreli a preto sa žalobkyňa žalobou na súde domáha, aby bol prejav ich
vôle, nahradený rozhodnutím súdu podľa § 229 CSP.

38. Žaloby o nahradenie prejavu vôle podľa § 229 CSP sú špecifický žalobami o plnenie, ktorých
zmyslom je, aby bol prejav vôle, na ktorý bola strana povinná, ale ho neurobila, nahradený súdnym
rozhodnutím, ktoré bude po jeho právoplatnosti zapísané do katastra nehnuteľností, ak sa týka
nehnuteľnosti, a bude mať za následok zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Právoplatnosťou

rozsudku je povinnosť ukladajúca prejav vôle nahradená samotným rozsudkom a preto má výrok
rozsudku správne znieť, že súd nahrádza svojim rozhodnutím súhlas žalovaných ako predávajúcich
s uzavretím kúpnej zmluvy. Podľa súdu však nie je nevyhnutné, aby bolo celé znenie zmluvy obsiahnuté
v žalobnom návrhu, pretože kúpna zmluva môže byť označená v rozsudku aj odkazom na ňu
a s rozsudkom môže byť pevne spojená. Súd podporne poukazuje napr. na R 53/1991, z ktorého

vyplýva, že: „Ak má byť rozsudkom nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe
nehnuteľností, obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozsudku, prípade musí byť vo výroku
rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorý sa tak
stáva súčasťou výroku rozsudku“ alebo na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.4.2020 sp.
zn. 4Cdo/198/2019. Súd sa stotožňuje so žalovanými, že v danom prípade vzhľadom na špecifický

druh žalôb môže súd žalobe buď iba vyhovieť alebo ju zamietnuť, ale nemôže zasahovať do znenia
petitu. Keďže však po podaní zo dňa 23.10.2024, ktoré súd posúdil podľa § 124 ods. 1 CSP podľa
jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby, pretože si ním žalobkyňa neuplatňovala žiadne nové
právo a ani uplatnené právo nerozširovala, si už žalobkyňa neuplatňuje nárok vo väčšom rozsahu
než ako jej patrí. Žalobkyňa síce po späťvzatí nevykonala úpravu kúpnej ceny, ale podľa súdu jej

nič nebráni vyplatiť žalovaným aj vyššiu kúpnu cenu a to aj s ohľadom na to, že kúpna cena 1 euro
nebola v kúpnej zmluve, ktorou žalovaní nadobudli sporný podiel, dojednaná iba za túto nehnuteľnosť
a nebola bližšie špecifikovaná. Z uvedených dôvodov nie sú tieto námietky žalovaných dôvodné.
Hoci nasledovné skutočnosti už neboli záverom sporné, súd pre úplnosť udáva, že aktívne vecne
legitimovanou na podanie žaloby je žalobkyňa, pretože je podielovou spoluvlastníčkou spornej parcely

a pasívne vecne legitimovaní sú žalovaní, ktorí sú vlastníkmi sporného spoluvlastníckeho podielu
vzhľadom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 18C/26/2019, aj keď doposiaľ je v katastri
nehnuteľností evidovaný ako vlastník tohto podielu ich syn.

39. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

40.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. Premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobkyne na nahradenie prejavu žalovaných žalobou na
súde je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, čo v konaní nebolo sporné. Žalovaní však vzniesli
námietku premlčania a preto sa súd prioritne zaoberal tým, či je nárok žalobkyne premlčaný a naprieksvojmu predbežnému právnemu záveru, ktorým nie je viazaný, dospel napokon k záveru, ktorý vyjadril
už na pojednávaní dňa 17.4.2019, že nárok žalobkyne nebol žalobou na súde uplatnený včas a táto
námietka žalovaných je dôvodná.

42. Žalobkyňa sa domáha nahradenia prejavu vôle a preto jej právo podať túto žalobu na súd vzniklo
až zápisom vlastníckeho práva žalovaných do katastra nehnuteľností, ku ktorému prišlo dňa 25.1.2013
a nie už dňom uzavretia kúpnej zmluvy dňa 19.12.2012, kde súd poukazuje nie len na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR označené žalobkyňou sp. zn. 3Cdo/117/2013 a sp. zn. 8Cdo/16/2016, ale aj

novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.4.2023 sp. zn. 9Cdo/100/2021 a najmä na judikát
R 53/2022, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 7 Cdo 269/2019, z ktorého
vyplýva, že: „Oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho
zákonníka) domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123

Občianskeho zákonníka)“.

43. Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 4.1.2016 a hoci ju v priebehu konania vzala v časti
späť, hmotnoprávne účinky tohto jej návrhu zostali zachované ku dňu začatia konania o pôvodnom
žalobnom návrhu, a to aj ohľadne plynutia premlčacej lehoty podľa § 100 ods. 2 a § 101 Občianskeho

zákonníka a preto táto námietka žalovaných nebola dôvodná. Žalobkyňa však, tak ako súd už uviedol,
neurobila pred začatím konania voči žalovaným jednostranný právny úkon, ktorým by sa od nich
domáhala ponuky na predaj spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, za ktorých ho oni
nadobudli od pôvodných podielových spoluvlastníkov, ktorý právny úkon bol obsiahnutý až v žalobe.
Z uvedeného dôvodu nemohlo prísť podaním žaloby dňa 4.1.2016 k pretrhnutiu premlčacej doby.

Uvedené vyplýva aj z toho, že hoci žaloba bola na súde podaná, žalovaní nemali voči žalobkyni
žiadnu povinnosť vyplývajúcu im z ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalobkyni v tom
čase voči nim nevyplývalo žiadne právo vyplývajúce z porušenia predkupného práva. Právo na strane
žalobkyne a povinnosť na strane žalovaných vzniklo až perfektnosťou jednostranného adresovaného
právneho úkonu, t.j. jeho doručením žalovaným dňa 18.4.2016. Súd v tomto smere poukazuje napr.

na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.10.2020 sp. zn. 26Co/122/2019, ktorým síce nie
je v tejto veci súd viazaný, ale ide o rozhodnutie súdu vyššej inštancie, ktoré bolo vydané v skutkovo
obdobnej veci a je v súlade s princípom právnej istoty na toto rozhodnutie prihliadnuť. Rozhodnutia
súdov, na ktoré poukázali žalovaní sa síce týkali porušenia zákonného predkupného práva podielového
spoluvlastníka, avšak obídení spoluvlastníci sa dovolali relatívnej neplatnosti právnych úkonov a preto

nejde o skutkovo rovnaké veci. Keďže v danej právnej veci bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti dňa 25.1.2013, uplynula žalobkyni 3 ročná premlčacia doba dňa 25.1.2016
a keďže k pretrhnutiu premlčacej doby prišlo až dňa 18.4.2016, bolo jej právo uplatnené po uplynutí
premlčacej doby a keďže žalovaní vzniesli námietku premlčania, súd nemohol žalobkyni podľa § 100
ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka toto právo priznať.

44. Napriek tomuto právnemu názoru, súd pre úplnosť k jednotlivým ďalším námietkam žalovaných
udáva, že v konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že sporná parcela je prístupovou cestou
nie len k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných, ale aj žalobkyne a preto majú obe strany sporu
objektívny záujem na vlastníctve spornej nehnuteľnosti, ktoré sa snažili nadobudnúť, ale aj udržať

rôznymi spôsobmi a to aj na hranici zákona. Nesporné je, že medzi nimi, ale aj ďalšími spoluvlastníkmi
nehnuteľností v okolí, sú ohľadne prístupu dlhodobé vzájomné spory, ktoré sa však opakovane snažili
riešiť aj mimosúdne. Súd preto nevidel v uplatnení nároku žalobkyne žiadne také konanie, ktoré by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, alebo by išlo o šikanózny výkon práva, ktorý by nepožíval právnu ochranu.

45. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

46. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

47. Žalobkyňa vzala žalobu v časti späť po začatí pojednávania, ale súd nesúhlas žalovaných
s čiastočným späťvzatím nepovažoval za dôvodný, pretože účinky podanej žaloby zostali zachované ažalovaní od počiatku konania neuznávali jej nárok ani v časti. Súd preto konanie v časti o nahradenie
prejavu vôle žalovaných uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu o predaji spoluvlastníckeho podielu
v rozsahu 77/1044-ín (rozdiel medzi tým, čo žalobkyňa požadovala žalobou a po jej čiastočnom

späťvzatí) zastavil a pretože žalobkyni žalobou uplatnený nárok nemohol priznať z dôvodu dôvodne
vznesenej námietky premlčania, žalobu zamietol.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

52. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania a keďže žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní úspešní a ani nezavinili zastavenie konania
a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, že majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)