Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200991
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E.,
v konaní o zaplatenie 970,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 970,26 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 14,99% ročne zo sumy 897,68 Eur od 6.9.2022
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 897,68 Eur od 6.9.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09

Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v
Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so
sídlom: F. X, XXX XX G., H.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 9.2.2022

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 897,68 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 26,30
EUR, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.2.2025. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v

súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade

s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 5.9.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúverusumuvovýške988,26EUR,pričompozostávalazneuhradenejistinyúveru
vo výške 897,68 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 64,66 EUR, z neuhradeného poistenia

splátok vo výške 7,92 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0 EUR Žalobca započítal úhrady žalovaného
vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 970,26 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 897,68 EUR, z

neuhradeného riadneho úroku vo výške 64,66 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 7,92
EUR.Žalobcasiokremtohonazákladevykonanýchúhraduplatňujeúrokypozosplatnenívnasledujúcej
štruktúre: - Riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške: 14,99 % ročne zo sumy 897,68,64 EUR od
6.9.2022 do zaplatenia - Úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 5,5 % ročne zo sumy 897,68 EUR
od 6.9.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti

s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Zároveň
citoval ust. § 502 ods. 1, § 369 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poukázal na výška úrokov
z omeškania, ktorá je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a taktiež citoval čl. 2 ods. 2 a čl. 3 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 6.9.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, taktiež si uplatnil súdny

poplatok a náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie aj keď bol na to vyzvaný súdom uznesením
sp.zn. 16Csp/15/2024-65 zo dňa 2.4.2024. Žalovanému bola predmetná zásielka doručená dňa
4.4.2024.

4. V nadväznosti na výzvu súdu uskutočnenú uznesením sp.zn.: 16Csp/15/2024- 67 zo dňa 2.4.2024
na písomne doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe žalobcu, tento
písomným podaním zo dňa 18.4.2024 doručeným súdu dňa 19.4.2024 ohľadom platnosti zosplatnenia
uviedol, že postupca výzvou zo dňa 01.06.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok

vo výške 96,90 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (pokiaľ nedôjde
k úhrade omeškaných splátok, spoločnosť bude požadovať splatenie celej nesplnenej časti úveru). V
zmysle predloženého podacieho hárku a potvrdenia zo stránky https://tandt.posta.sk/ bola táto výzva
vrátená postupcovi z dôvodu jej neprevzatia žalovaným. Dňom uloženia na pošte D. E. (08.06.2022)
sa mohol žalovaný s danou zásielkou oboznámiť, resp. sa dostala do jeho dispozičnej sféry (vhodením

oznámenia do poštovej schránky, nakoľko bol adresát nezastihnutý) a preto odo dňa 09.06.2022 začala
plynúť 15 dňová lehota podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 24.06.2022.
Žalobca poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, v ktorom sa
uvádza, že za doručenie je potrebné považovať už okamih kedy sa zásielka dostane do dispozičnej
sféry adresáta. Zároveň slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v

zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby
zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe
nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy
doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jehopoštovej schránky poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky,
nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu možnosť sa s ním oboznámiť. Nakoľko zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade omeškaných splátok, podaním zo dňa 07.09.2022 vyhlásil postupca mimoriadnu

splatnosť úveru. K časovej obmedzenosti práva veriteľa zosplatniť úver do najbližšej splatnej splátky
nasledujúcej po oznámení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca uvádza, že právo na
zosplatnenie sa obnovuje pri splatnosti každej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní tri mesiace a
teda nemožno ho časovo ohraničiť, tak ako uviedol Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Cdo/123/2022
z 30.01.2024. Žalobca zastáva teda názor, že došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

K posudzovaniu bonity žalobca citoval ust. § 7 ods. 20 ZoSU, ust. § 2 ods. 1, 2, 3, 5 Opatrenia Národnej
banky Slovenska č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a uviedol, že v konkrétnom
prípade postupoval veliteľ nasledovne: žalobca predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré
zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o
úver. Overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom
údajepotrebnénaposúdeniežiadostioúversúnapríkladzúverovéhoregistraaleboSociálnejpoisťovne

získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca
preto tieto údaje pretavil do výstupu, ktorý obsahuje údaje zhromaždené z príslušných registrov aj
z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Osobitne dal do
pozornosti, že pri výdavkoch znižujúci príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) ZoSU sa vychádza
výlučne z úverových peňažných záväzkov. Žalobca poukázal aj na priloženú odpoveď Národnej banky

Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061. Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa
veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ nemal
žiadne existujúce úverové záväzky. Výška splátky novo poskytovaného úveru bola stanovená na 26
€. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 26 €. Spotrebiteľ deklaroval príjem vo
výške XXX € u zamestnávateľa IČO: XXXXXXXX od 01/2021. Príjem bol overený nezávislým dopytom

do Sociálnej poisťovne zo dňa 09.02.2022. Veriteľ overil príjem dopytom do sociálnej poisťovne s
pozitívnym výsledkom, a teda počítal s mesačným čistým príjmom vo výške XXX €. V rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa XXX
€, nakoľko deklaroval rodinný stav slobodný a žiadne vyživované osoby. Veriteľ zároveň bral do úvahy
paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé

mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel
medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom
osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 % - teda XXX,XX € ((XXX € -
XXX €) * 40%). V tejto súvislosti opätovne poukázal na priloženú odpoveď Národnej banky Slovenska
zo dňa 14.03.2024 vo veci I., Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb

spotrebiteľa bola teda vo výške XXX,XX €. Uvedená suma je vyššia ako deklarované výdavky na
nájomné, preto bral veriteľ do úvahy sumu paušálnych výdavkov. Výpočet DSTI bol teda realizovaný
nasledovne: DSTI=(XX €)/(XXX € -XXX,XX € ) DSTI = X,XX Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a
preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením a ZoSU. Pre vylúčenie
pochybností uviedol, že údaj CELKOVE_SPLATKY_KALK predstavuje maximálnu výšku možnej splátky

pri overenom príjme. Údaj DSTI predstavuje DSTI pri deklarovanom príjme a maximálnej splátke.
Keďže si v tomto konaní neuplatňuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky nepovažoval za
potrebné sa vyjadrovať k ich dojednaniu.
K zosplatneniu uviedol, že zosplatnenie je výzvou podľa § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaný bol v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný
na úhradu omeškaných splátok, a to Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Zároveň poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023.
K splneniu povinnosti v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca citujúc ust. § 17 a
§ 20 uviedol, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v predmetom prípade došlo

k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná na subjekt, ktorý je od
05.08.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v zmysle rozhodnutia
Národnej banky Slovenska, dostupného na webovom odkaze, a to v nasledovnom zmení: Národná
banka Slovenska, útvar dohľadu nad finančným trhom ako útvar príslušný na konanie a rozhodovanie v
prvom stupni podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o

zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonodohľade')udeľuje
spoločnosti EOS KSI 8/8 Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zapísanej
v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, odd.: Sro, vložka č.: 15294/B (ďalej len
„účastník konania') podľa ustanovenia § 20 a § 20a zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úverocha o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu
poskytovania spotrebiteľských úverov.

5. Žalobca v svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.6.2024, ako odpoveď na výzvu súdu zo dňa
13.5.2024 na doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení uviedol, že trvá na svojom
vyjadrení zo dňa 18.4.2024 a poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:
9Cdo/165/2022 z 27.9.2023, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 11CoCsp/1/2021

z 18.3.2021, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 5CoCsp/67/2021 z 14.4.2022, rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 6CoCsp/16/2022 z 28.6.2022, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn.: 17CoCsp/2/2022 z 28.7.2022 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.:
11CoCsp/13/2022 z 17.8.2022, a teda považuje za nesporné, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čím bolo preukázané, že zo strany

právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB.

6. Žalovaný sa k písomným podaniam žalobcu písomne nevyjadril.

7. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 24.6.2024, na ktorom rozhodol.

Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie
predvolania na pojednávanie bolo vykázané cestou fikcie.

8. Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s Oznámením

Daňového úradu Bratislava zo dňa 5.2.2024, So Zmluvou o postúpení pohľadávok nesplácaných úverov
zo dňa 21.6.2023 a s prílohami k uvedenej zmluve, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 9.2.2022 č. XXXXXXXXXXXXXXX, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a predžalobná výzva zo dňa 7.9.2022 a doručenkou k tomuto

prípisu, s Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, so sadzobníkom poplatkov BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 1.1.2021, s Výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 1.6.2022 a s podacím hárkom k tomuto prípisu, s prehľadom
úhrad na úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX, s Oznámením o postúpení pohľadávky – úver č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2023, s Pokusom o zmier zo dňa 15.1.2024 spis číslo: XXXXXXX

a s podacím hárkom k tomuto prípisu, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si
obstaral súd postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a síce s výstupom z
kalkulačkynavýpočetRPMNumiestnenejvsúdnomregistritunajšiehosúdu,soSúhrnnýmiinformáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre

4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.12.2021 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku
uvedenej inštitúcie so zistením údaje, kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
uvedenou inštitúciou pre 4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.12.2021 aj s odkazom na

príslušnú webovú stránku uvedenej inštitúcie, so Zoznamom registrov údajov o spotrebiteľských
úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový stav:

9. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaný uzavreli dňa 9.2.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX“, príp. len „ Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 897,68 EUR. Spôsob čerpania úveru bol stanovený jednorázovo. Výška
mesačnej splátky bez poistenia 24,98 EUR a s poistením bola 26,30 EUR, splatnosť prvej mesačnej
splátky bola stanovená na 15.3.2022. Zároveň splatnosť mesačnej splátky bola stanovená na 15-tý deň

v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 15.2.2026.

10. Podľa zmluvy čerpanie spotrebiteľského úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby, pričom
tovarvpredmetnejzmluvebolopísanýakomobilnýtelefón.Výškaúverubolastanovenásumou:XXX,XXEUR a cena tovaru alebo služby sumou: XXX,XX EUR. Priama platba predajcovi bola určená sumou:
0 EUR.

11. Podľa zmluvy výška úrokovej sadzby bola uvedená vo výške 14,99 % p.a. a bola uvedená ako
fixná, hodnota odplaty bola uvádzaná 14,99 %, RPMN bola stanovená hodnotou 15,98 %. V zmluve ako
zvolený balík poistenia sa uvádzal údaj: komplexný balík poistenia.

12. Z výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu súd zistil,

že po zadaní hodnôt: výška pôžičky: 897,68 EUR, počet splátok: 48, dátum pôžičky: 9.2.2022, dátum
prvej splátky: 15.3.2022, periodicita splátok: mesačne, deň splátky: 15, výška splátky s poistením: 26,30
EUR, je RPMN: 19,23 % a zaplatená suma 1.262,40 EUR.

13. Z výstupu z kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu súd zistil,
že po zadaní hodnôt: výška pôžičky: 897,68 EUR, počet splátok: 48, dátum pôžičky: 9.2.2022, dátum

prvej splátky: 15.3.2022, periodicita splátok: mesačne, deň splátky: 15, výška splátky bez poistenia:
24,98 EUR, je RPMN: 15,94 % a zaplatená suma 1.199,04 EUR (t.j. suma zhodná so sumou uvedenou
ako celková čiastka určená k zaplateniu). Údaj o RPMN v zmluve je v prípade tejto výšky splátky tak
uvedený v prospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže je v nej uvedená nižšia hodnota.

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 4. štvrťrok roku 2022 so stavom platným k 31.12.2021 bola
8,97 % p.a., pričom uvedený stav bol na stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 28.1.2022.

Najvyššia prípustná výška odplaty tak podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737 predstavovala hodnotu
17,94 % p.a. (t.j. 2 x 8,97% p.a.), pričom RPMN vypočítaná súdom podľa kalkulačky na výpočet RPMN
umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu pri zohľadnení výšky mesačnej splátky aj s poistením
neprekračovala túto hodnotu maximálnej výšky odplaty.

15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR na jeho internetovej stránke pre Ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane
pre 4. štvrťrok roku 2021 so stavom platným k 31.12.2021 bola 13,91 %, pričom uvedený stav bol na

stránke Ministerstva financií SR zverejnený dňa 28.1.2022.

16. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného pod číslom úverového prípadu: 42796062320001, VS:
1116548700 vyplynulo, že žalovanému bol predmetný spotrebiteľský úver vyplatený vo výške 897,68
EUR, a to tým spôsobom, že bol poukázaný priamo predajcovi. Z prehľadu úhrad vedených na

žalovaného ďalej vyplynulo, že tento na úverový vzťah neuhradil žiadnu splátku.

17. Podľa článku 3 „Následky porušenia povinností klienta“, bodu 3.1, časť 3. predmetnej zmluvy, v
prípade, ak žalovaný ako klient, nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke
nepravdivé údaj, ak bolo na majetok klienta alebo na manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak

klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom je banka oprávnená
okrem iného podľa písm. a/ uvedeného článku vyhlásiť aj mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenieúveruvrátanepríslušnýchúrokovapoplatkovvlehoteasúčinnosťou,ktorúprávnypredchodca
žalobcu určil v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

18. Zároveň podľa bodu 3.2 predmetného článku bol žalobca tiež oprávnený v prípade porušenia
povinností žalovaného ako klienta splácať poskytnutý úver, požadovať od neho zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu
žalovaného ako klienta, so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako klient, bol povinný úroky z omeškania a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

19. Prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.6.2022 mal BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA oznámiť žalovanému, že k uvedenému dňu eviduje aktuálnudlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 96,90 EUR vrátane príslušenstva. Zároveň mal upozorniť
žalovaného, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, žalobca bude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Podľa podacieho hárka BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA dňa 6.6.2022 dal na poštovú prepravu uvedenú výzvu ako poštovú
zásielku č.: B., pričom táto podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“ bola dňa 8.6.2022
uložená na Pošte D. E. a dňa 1.7.2022 bola vrátená adresátovi ako „neprevzatá v odbernej lehote“.

20. Písomným prípisom zo dňa 7.9.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č. 42796062320001 - Predžalobná výzva“ predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že sa ku dňu 5.9.2022 stal jeho záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 988,26 EUR
splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy zloženej z úverovej
istiny vo výške 897,68 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 72,58 EUR a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 EUR. Uvedený prípis bol žalovanému podľa doručenky
doručený dňa 12.9.2022.

21. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 9.2.2022, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737 boli
v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií
"NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,
Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a EURI
(Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017. Žalobca neosvedčil, že

by BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do
niektorého z vyššie uvedených registrov.

22. Podľa žalobcom predložených dokladov –„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“- v súvislosti
s poskytnutím predmetného úveru žalobca vykonal šetrenie, resp. posúdenie o majetkových pomeroch

žalovaného dňa 9.2.2022, resp. príjem mal mať deklarovaný až dňa 16.2.2022, t.j. až po uzavretí zmluvy,
ktorá bola uzatvorená dňa 9.2.2022.

23. Dňa 21.06.2023 uzavrel BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako predávajúci a žalobca ako
kupujúci Zmluvu o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov. Podľa Výpisu z prílohy k uvedenej

zmluve o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov pod číslom zákazníka: XXXXXXXXXXXXXX
bola aj pohľadávka vo výške istiny 988,26 EUR identifikovaná, pozostávajúca zo sumy istiny: 897,68
EUR, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia: 64,66 EUR poistenia ku dňu zosplatnenia: 7,92 EUR a pokuty
ku dňu zosplatnenia: 18 EUR, identifikovaná okrem vyššie uvedeného čísla zákazníka aj cez meno
a priezvisko žalovaného, jeho rodné číslo a miesto jeho bydliska.

24. Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky – úver č. XXXXXXXXXXXXXX“
zo dňa 3.7.2023 mal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA žalovanému oznámiť vyššie uvedené
postúpenie pohľadávky k úveru č. XXXXXXXXXXXXXX žalobcovi. Súdu nebolo preukázané, kedy
uvedený prípis bol odoslaný a ani prípadne kedy bol žalovanému doručený.

25. Prípisom označeným ako „Pokusu o zmier“ spis číslo: 7182189 zo dňa 15.1.2024 žalobca cestou
svojho právneho zástupcu mal požiadať žalovaného o úhradu dlhu: istiny 897,68 EUR, riadneho úroku:
64,66 EUR, úroku na neuhradený úver: 27,59 EUR, sankčné poplatky: 18 EUR, poistenie splátok: 7,92
EUR, nákladov právneho zastúpenia: 153,52 EUR, teda spolu o úhradu sumy: 1.196,37 EUR. Zároveň

žalovaného mal vyzvať na úhradu dlhu v lehote 10 dní od doručenia pokusu o zmier. Uvedený prípis
bol zaslaný po podacím číslom RF897886640SK pričom podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie
zásielok“.

26. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu
platnostiaúčinnostiZmluvyospotrebiteľskomúvereč.262807180665737,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľomsa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku

dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, pri pochybnostiach o obsahu
právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, strany sa môžu odchýliť od
ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a §
262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311

ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384,
386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, §
509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a,
675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

31. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o

otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

32. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, časť obsahu zmluvy

možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené.

33. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, odchylné dojednania v
zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.34. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, na uzavretie zmluvy možno
použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 262807180665737, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.40. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,

spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

41. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú
povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

42. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, veriteľ
je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou
bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:

a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

43. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, veriteľ

je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

44. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

45. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

46. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

47. Podľa § 9 ods.15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych dní po kalendárnom mesiaci
zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

48. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, veriteľ
je povinný predkladať Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej
banke Slovenska údaje o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.49. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,

Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov
podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné
prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

50. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa

23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.

51. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

52. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľskéhoúverupodľa§15 aleboposkytnutiespotrebiteľskéhoúverubezhotovostnenasplatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu, 18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

53. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

54. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

55. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským
úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretejosobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na

platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou

iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver.

56. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, pri

výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

57. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ak
je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady

uvedené v prílohe č. 2.

59. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda
ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

61. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.

máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho

štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

62. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobnýmúverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

63. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

64. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

65. Podľa §1 ods.3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,

vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

66. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

67. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku
dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

68. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 9.2.2022, teda ku dňu platnosti
a účinnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737, ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

69. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v

znení zákona č. 438/2015 Z. z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,
sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).

70. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, ab) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

71. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

72. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, Ustanovenie odseku 1

neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a)
upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa § 20a
ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky
Slovenska.

73. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ
je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo
dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením

povinností podľa osobitného predpisu.8)

74. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo
dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne
informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

75. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať

spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ
nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

76. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k

postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom.

77. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák. č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a
účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi ajdokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

78.Podľa§39Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnom kudňu,kedymalodôjsťkpostúpeniu
pohľadávky,ktorájepredmetomtohtosporu,pôvodnýveriteľjepovinnýpísomneinformovaťspotrebiteľa
o postúpení pohľadávky, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

79. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

80. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
262807180665737medzižalobcom ažalovanýmjevzťahomspotrebiteľskoprávnym,atedažeuvedená
zmluva musí spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy, a to jednak v zmysle

zákonných definícii § 52 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej
len ako „zák. č. 129/2010 Z.z.“). Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 262807180665737,
nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých
zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom na tieto

skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu
prijatú na ochranu spotrebiteľa.

81. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa

27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6).

82. S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej ako imanentnej
súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach, ktorý

uvádza, že „ ..Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2
Cdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie
žaloby.“ ( porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014-27).

Navyše tiež dodáva, že „... Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie kardinálnej otázky, akou
je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí
obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva
na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. III. ÚS 266/2014)“ ( porovnaj
bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa 12.12.2017 ).

83. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnejlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj

napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

84. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá

povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak totiž bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom,
nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.
Je potrebné si uvedomiť, že oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi,
dochádza v prvom rade k tomu, že postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň
berie na seba riziko vyplývajúce z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní

dlžníkdlhtretejosobe(postupníkovi).Samotnýmpostúpenímpohľadávkyvšaknedochádzakinejzmene
záväzku než v osobe veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi
pristupuje ďalšia osoba oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa (porovnaj bod 24
odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

85. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,

ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa

24.04.2018 , zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018). Zároveň
ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky aj skrz §
17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom vzťahu
došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil svoje
povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

86. Žalobca podľa názoru sudu neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom
sporu, postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase,
kedy predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.

87. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver
vyplývajúci z tohto úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 5.9.2022, a to prípisom zo dňa
7.9.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796062320001 -
Predžalobná výzva“.

88. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka , platného
a účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku
zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

89. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA ako veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
bolo potrebné, aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo
určené rozhodnutím.90. V danom spore je zrejmé, že takéto oprávnenie pre BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
vyplývalo priamo z predmetnej zmluvy a síce z jej časti 3 článku 3 „Následky porušenia povinnosti Klienta
“ bod 3.1 písm. a/.

91. Okrem toho je potrebné uviesť, že z obsahu uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka (t.j. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka) je možné vyvodiť, že v prípade
spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva
veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie

celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje

právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho
odvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

92. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové

vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže
tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa

by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších
splátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

93. Výzvou vykonanou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase
realizácie predčasného zosplatnenia predmetného úveru bol v danom prípade prípis „Výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 1.6.2022, ktorú si síce žalovaný neprevzal v odbernej lehote,
keďže poštová zásielka č. RF500623097SK, ktorej obsahom bola uvedená výzva, bola uložená na

Pošte Spišská Teplica, avšak v zmysle teórie dôjdenia a v súlade s judikatúrou najvyššieho súdu sa
táto výzva považovala za doručenú žalovanému práve dňom jej uloženia na pošte, keďže uvedeným
okamihom objektívne mal žalovaný podľa platnej judikatúry najvyššieho súdu možnosť sa oboznámiť
s jeho obsahom (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej
praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č.

27/2011, resp. uznesenie sp.zn. 7Cdo/191/2021 zo dňa 30.06.2022).

94. Z obsahu uvedenej výzvy vyplynulo, že k uvedenému dňu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA evidoval u žalovaného aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnom úvere vo výške 96,90 EUR vrátane
príslušenstva, ktorú sumu po zohľadnení obsahu dokladu - Výpisu z úverového účtu žalovaného

vedeného pod číslom úverového prípadu: 42796062320001, VS: 1116548700 predstavovala omeškaná
splátka vo výške 26,30 EUR splatná dňa 15.3.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 3
mesiace a 15 dní, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 EUR uplatňované od 1.4.2022,
omeškaná splátka vo výške 26,30 EUR splatná dňa 15.3.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v
omeškaní 2 mesiace a 15 dní, omeškaná splátka vo výške 26,30 EUR splatná dňa 15.4.2022, u ktorej

bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 1 mesiace a 16 dní, a omeškaná splátka vo výške 26,30 EUR
splatná dňa 15.5.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 15 dní.95. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
pristúpiť prípisom zo dňa 7.9.2022 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42796062320001 - Predžalobná výzva“, ktorý bol žalovanému doručený dňa 12.9.2022.

96. V tejto súvislosti súd uvádza, že podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie
oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie
so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok
stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa

zaniklo (porovnaj bod 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia
uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30. novembra 2022).

97. Z vykonaných dôkazov a síce z prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa

1.6.2022 v spojení s Výpisom z úverového účtu žalovaného vedeného pod číslom úverového prípadu:
42796062320001,VS:1116548700jezrejmé,žeBNPPARIBASPERSONALFINANCESAzačalproces
predčasného zosplatnenia predmetného úveru práve pre omeškanie so splatnosťou splátky splatnej dňa
15.3.2022, u ktorej bol žalovaný v čase výzvy v omeškaní 3 mesiace a 15 dní, keďže v nadväznosti na
ňu a ešte pred splatnosťou každej ďalšej z nasledujúcich splátok začal si voči žalovanému uplatňovať

dňa 1.4.2022 položku - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18 EUR. Ak si teda BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA začal uplatňovať náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, mohlo
sa to stať jedine pre tú splátku, vo vzťahu ku ktorej bol žalovaný v omeškaní, a teda je logické že právo
na túto splátok mohol cieliť svoj zámer v prípade jej neuhradenia v lehote troch mesiacov prípadne
zosplatniť predčasne celý svoj dlh. Takýto výklad uvedeného úkonu tohto veriteľa je súladný aj s §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. s § 266 ods.5 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri
pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú
týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

98. Ten výklad nie je rozporný ani so žalobcom uvádzaným rozhodnutím NS SR sp. zn. 9Cdo/165/2022

z 27.09.2023, nakoľko podľa právneho názoru vysloveného v uvedenom rozhodnutí treba vychádzať
z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom,
a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať,
že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, to
všetko len za predpokladu , že sa vykonaným dokazovaním nepreukáže opak. Práve v tomto sporovom

prípade je tento opak preukázaný, keďže z uplatňovania nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 18 EUR, ku uplatneniu ktorých došlo dňom 01.04.2022, je zrejmé, že proces predčasného
zosplatnenia uvedenej pohľadávky začal j práve v dôsledku splátky splatnej dňa 15.03.2022, ktorá
v čase uplatnenia uvedených nákladov už spĺňala (v tom okamihu ako jediná) požiadavku jej omeškania
trvajúceho dlhšie ako tri mesiace. Zároveň tento výklad nie je rozporný ani so žalobcom uvádzaným

Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024, pretože tento v bode 30 svojho
odôvodnenia posudzoval situáciu , kedy z vykonaného dokazovania nevychádzalo nič iné.

99. V danom prípade tak právny úkon zosplatnenia BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA mohol
realizovať do splatnosti najbližšie splatnej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti

splátky, pre ktorú pristúpil k zosplatneniu predmetného úveru, čo v danom prípade mohla byť len
splátka splatná dňa 15.6.2022. Akékoľvek prípadné „posúvanie“ tohto zosplatnenia na niektorú z ďalších
nasledujúcich splátok je nelogické a nesúladné práve vo vzťahu k úkonu, za ktorý si BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA vo vzťahu k žalovanému účtoval poplatok 18 EUR uplatnený dňa 1.4.2022
s označením „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“.

100. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA však pristúpil k zosplatneniu až dňa 5.9.2022, teda až
po uplynutí splatnosti splátky, do splatnosti ktorej toto svoje právo mohol využiť, a preto zosplatnenie
vykonané prípisom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796062320001 -
Predžalobná výzva“ zo dňa 7.9.2022 súd považoval za neplatné, nakoľko bolo vykonané v rozpore

so zákonom. V nadväznosti na to sa tak uvedený úver nestal predčasne splatným a žalovaný bol
oprávnený ale i povinný ho naďalej splácať v zmysle splátkového kalendára, na ktorom sa zmluvné
strany v úverovej zmluve dohodli.101. Žalobca však nepreukázal ani to, že si BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri uzatváraní
zmluvy riadne splnil povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. , podľa ktorého bol tento povinný
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

pričommalvziaťdoúvahynajmädobu,naktorúsaposkytujespotrebiteľskýúver,výškuspotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

102. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako zahraničná
banka bol podľa § 7 ods.4 zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

103. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA ako veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí
sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods. 17
písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľ povinný
vynaloženie tejto odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

104. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/15/2024- 67 zo dňa 2.4.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že
pri posudzovaní bonity žalovaného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA postupoval v súlade s § 7
ods. 16 a 17 citovaného zákona a teda vykonal overenia bonity žalovaného v príslušných databázach, čo

malajnáslednesúduriadnezdokladovaťatýmhodnovernepreukázaťsplneniesiuvedenýchpovinností.

105. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 9.2.2022, t.j. ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
medzi pôvodným BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalovaným, boli v prevádzke štyri takéto
databázy, a síce Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a vo vzťahu ku ktorému BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA vystupoval ako veriteľ poskytujúci údaje do neho, Nebankový register
klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať

činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od
01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť od 10.07.2017.

106. Okrem toho zo žalobcom predložených dokladov -„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ -
vyplynulo, že žalobca vykonal posúdenie majetkových pomeroch žalovaného až dňa 16.2.2022, (dátum

uvedenýakodátum pri údaji„DEKLAROVANÝ_PRÍJEM“vrámciuvedenéhodokladu)t.j.ažpouzavretí
zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 9.2.2022.

107. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA vykonať na základe informácii, ktoré mu mal žalovaný na jeho žiadosť poskytnúť,

avšak žalobca súdu nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mu mal
žalovaný poskytnúť, hodnotenie tejto jeho úverovej bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal, že by si bol
prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanom z prípadných príslušných databáz, keďže v konaní
výstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil. Žalobcom predložený doklad -„AUTORIZACE
XXXXXXXXXXXXXXX“ predstavuje len výstup z vnútorného systému BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA a nejedná sa o výstup z osobitnej databázy úverov. To napokon potvrdil aj samotný
žalobca, ktorý uviedol, že sa jedná o výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi.
Samotný žalobca, uvádzal, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v
automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len

interné aplikácie postupcu. Z dokladu -„ AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“ vyplýva, že pre údaje
označené PODSEKCIA _NRKI_SRBI mala byť podľa riadku označeného RKI_DATUM_ODPOVEDI
bližšie nešpecifikovaná informácia doručená dňa 09.02.2022 v čase o 0:00:00 hod ( udaj vedený v tvare
„2022-02-09 0:00:00“) , čo sa súdu javí ako nelogické, nakoľko samotná zmluva sa určite so žalovanýmnepodpisovala v čase o 0:00 hod ( t.j. o polnoci) a žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žalovaný
žiadal uvedený úver ešte pred dátumom 09.02.2022 , teda deň predtým ako prípadne mohla dôjsť
odpoveď na prípadný dopyt do uvedených registrov. Údaj vykonania takéhoto dopytu absentuje úplne.

Navyše v prípade výstupu údajov zo Sociálnej poisťovne figuruje dátumom 09.02.2022 a čas 13:13: 46
hod ( viď riadky „SP_DATUM _DOPYTU“ a „SP_CAS_DOPYTU“). Súd v tejto súvislosti poznamenáva,
že skúmaním výdavkov zákon celkom jednoznačne nemá namysli len výdavky na iné už existujúce
úvery, ale výdavky vo všeobecnosti, teda aj na bežné životné potreby, pričom súdu nebolo preukázané,
že by ich BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vôbec skúmal a žalovaného ako spotrebiteľa sa na

neprípadnedopytoval.Naopak,zuvedeného dokladu-„AUTORIZACE XXXXXXXXXXXXXXX“vyplýva,
že samotné šetrenie pomerov žalovaného mimo ním uvedených údajov sa uskutočnilo, resp. výstupy
z nich mal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA získať až po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy.

108. Nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej
odbornej starostlivosti zo strany BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pri posudzovaní úverovej

bonity žalovaného je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať
za hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako banky
podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy aj z tohto
dôvodu považovať za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň dôvod, ktorý neumožňovalo BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA vykonať predčasné jednorázové zosplatenie predmetného úveru(§ 11 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. prvá veta).

109. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo
potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky z BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SAnažalobcuvtomtosporebolomožnévyhodnotiťakoplatnýprávnyúkon,taktietopodmienkysplnené

neboli, keďže k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplatených úverov medzi BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA a žalobcom zo dňa 21.06.2023 došlo v čase, kedy ešte nenastala predčasná
splatnosť predmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú pohľadávku (z vyššie uvedených
dôvodov), a zároveň v čase uvedeného postúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť uvedeného
úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať až dňa 15.2.2026. Došlo teda k porušeniu ust. § 17 cit. zákona.

110. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.. V tejto súvislosti súd
uvádza, že pre posúdenie otázky aktívnej vecnej legitimácie na strane súčasného žalobcu z hľadiska
splnenia predpokladov vyžadovaných § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., je potrebné preukázať,
že zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. ako banky bola realizovaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy z

predmetného úveru, a že následne po doručení tejto výzvy banky na plnenie bol žalovaný ako spotrebiteľ
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní s úhradou uvedeného dlhu, na ktorý bol vyzvaný. Jedine za
splnenia týchto predpokladov je možné následne postúpenie pohľadávky (predstavujúcej uvedený dlh
žalovaného) považovať za platné. Aj v tomto prípade je však podľa v súčasnosti platnej judikatúry možné
postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne jej časti.

111. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.
decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR
1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá

bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 24.03.2023,
kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel
žiadnouzásadnouzmenou,ktorábytentozávernajvyššiehosúdukudňurozhodovania onárokuvtomto
spore korigovala.

112. Najvyšší súd v bode 12.4 odôvodnenia tohto vyššie uvádzaného judikátu uvádza, že „Z dôvodovej
správy k zákonu o bankách vyplýva, že zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 mal na mysli oprávnenie banky
postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky
v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k
ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého

trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné
sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby
po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu postupovalapohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej
banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže
poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.“

113. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS
69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logicky a zrozumiteľne
vysvetľuje dôvody, pre ktoré je potrebné uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa a jeho ochrany,
pričom argumentácia sťažovateľky v prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby

vyhlásenia predčasnej splatnosti celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a
nezohľadňujúcim prvok ochrany spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdu
legitímnetrvaťnavyhlásenípredčasnejsplatnostiúveruakopodmienkynapostúpeniepohľadávkypráve
z dôvodu najvyšším súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu,
aby sa nezhoršovalo neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie
sa nachádza v štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.

114. Zároveň podľa judikatúry najvyššieho súdu za takúto výzvu podľa § 92 ods. 8 citovaného
zákona nie je možné považovať samotné „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX - Predžalobná výzva“.

115. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa
v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,
ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva

banky klientovi, že je v omeškaní so splnením č o len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Z
obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že žalovaný je pre
prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne
je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia §
92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že

je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru
dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod 27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

116. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“
zo dňa 1.6.2022 a prípisu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42796062320001
- Predžalobná výzva“ zo dňa 7.9.2022 nepredložil žiadnu inú písomnú výzvu od BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA ako banky , ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by
malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023,

a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

117. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení
tohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

118. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len
v obmedzenom rozsahu.

119. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

120. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

121. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.122. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

123. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

124. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

125. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

126.Sumarizujúcvyššieuvedenéskutočnosti boltedažalovanývtomtosporeúspešnývplnomrozsahu.
Žalovanému by tak vzhľadom na vyššie uvedené ako úspešnej strane sporu vznikol nárok náhradu trov
konania v plnej výške. V danom spore si však žalovaný trovy konania neuplatnil, a ani nebol žiadnym
spôsobom procesne aktívny. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na

základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavil
záujem.

127. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP

aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie

postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bola úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

128. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.