Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-44C/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221203421.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XXX, XXX XX C., zastúpený Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova
4D, 040 01 Košice, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX E., zastúpeného
JUDr. Tomášom Polákom, advokátom so sídlom Poštová 14, 040 01 Košice, o zaplatenie 200.000 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Konanie o zaplatenie sumy 76.937,60 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123.062,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 123.062,40 € od 14.4.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 23,06 % proti žalovanému, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.4.2021domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu

bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 200.000,- € s úrokom zo omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 200.000,- € od 14.4.2021 do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal
zaplatenia sumy 123.062,40 € vrátane príslušenstva. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.4.2018 zaútočil
žalovaný na žalobcu pred objektom kaviarne Slávia na ulici Hlavná 63 v Košiciach na žalobcu a ďalšieho
napadnutého G. H. a to tak, že po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, bez zjavného dôvodu
a po výzve „čo pozeráš?!“ žalovaný fyzicky zaútočil na G. H. opakovanými údermi pästí do oblasti
tváre, nespôsobiac mu zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie. Po tom, čo žalovaný jedenkrát

päsťou udrel do oblasti tváre žalobcu, ktorý v dôsledku úderom vyvolaného pádu narazil zadnou časťou
hlavy na kamennú dlažbu chodníka, pričom utrpel zlomeniny pravej spánkovej kosti v oblasti lebečnej
klenby, pravej záhlavnej kosti s krvácaním z pravého ucha, tržnú ranu v pravom zvukovode, rozsiahle
vnútrolebečné krvácanie pod tvrdú plenu mozgu vľavo v čelovo- temenno-spánkovo- záhlavnej oblasti
so zatlačením mozgu a presunom mozgu doprava a s opuchom mozgu, vnútrolebečné krvácanie
pod pavúčnicou mozgu v ľavej dolnej spánkovej oblasti a pravej záhlavnej oblasti a pomliaždenie
mozgu s krvácaním do mozgu v ľavej dolnej spánkovej oblasti mozgu, t.j. z medicínskeho hľadiska

utrpel ťažké zranenia vyžadujúce si liečenie, pracovnú neschopnosť a narušenie obvyklého spôsobu
života poškodeného po dobu štyroch až piatich mesiacov. Žalovaný bol uznaný za vinného rozsudkom
Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/73/2018 zo dňa 16.7.2020. Žalobcovi bola v zmysle rozsudku
súdu priznaná náhrada za bolesť vo výške 20.429 €, stanovená na základe znaleckého posudku č.32/2018, ktorý vypracoval súdny znalec MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD. zo dňa 13.5.2018. V tomto
znaleckom posudku sú zohľadnené nároky žalobcu na náhradu za bolesť, ktoré vznikli poškodením
zdravia a liečebnými úkonmi (najmä operáciami) vykonanými do 13.5.2018.

2. Predmetom tejto žaloby je nárok žalobcu na náhradu za bolesť ďalšími liečebnými postupmi
a operačnými zákrokmi, ktoré žalobca absolvoval z dôvodu poškodenia zdravia spôsobeného útokom
žalovaného, t.j. od 13.5.2018 do podania žaloby.

3. Podaním zo dňa 22.8.2022 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 76.937,60 €, nakoľko
upravil nárok žalobcu na základe znaleckého posudku č. 36/2022 zo dňa 17.8.2022, ktorý vypracoval
znalec MUDr. Martin Lajoš. V znaleckom posudku predstavuje doplnenie bolestného za rok 2018, t.j.
operácia zo dňa 26.7.2018- vrátenie kosti do defektu kosti na lebke vľavo a s tým spojené liečenie
v ústavnej starostlivosti od 25.7.2018 do 2.8.2018 340 bodov (1 bod vo výške 19,08 €). Žalobca si
uplatňuje sumu 6.487,20 € (340 x 19,08 €). Doplnenie bolestného za rok 2020, t.j. operácia zo dňa

22.5.2020- nahradenie chýbajúcej kosti kovovým implantátom. Následne opakované sledovanie pre
vnútrolebečné krvácanie a s tým spojené liečenie v ústavnej starostlivosti od 21.5.2020 do 18.6.2020
predstavuje 680 bodov (1 bod 21,84 €). Žalobca si uplatňuje sumu 14.851,20 € (680 x 21,84€).
Stanovenie sťaženia spoločenského uplatnenia pre posudzované poranenie po ustálení zdravotného
stavu k 17.8.2022 za položky č. 253 Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení

hlavy, 309. Poúrazová pravostranná hemiparéza, 433a Keloidné jazvy po poraneniach po operačných
zákrokoch hlavy F-P-T- vľavo veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela, predstavujú spolu 4.200 bodov (1 bod
24,22 €). Žalobca si uplatňuje sumu 101.724,- € (4.200 x 24,11 €). Celkovo sa žalobca domáha
zaplatenia sumy 123.062,40 €.

4. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný poukázal na skutočnosť, že rešpektuje rozsudok o vine a treste, avšak
vnútorne s ním nesúhlasí, pretože skutok, pre ktorý bol právoplatne odsúdený, nespáchal a ani sa na
jeho spáchaní žiadnym spôsobom nepodieľal. Pri identifikácii páchateľa skutku, v rámci rozhodovacej
činnosti súdov v trestnom konaní, došlo podľa jeho názoru k fatálnemu omylu. Žalovanému je úprimne
ľúto zranení, ktoré utrpel žalobca pri fyzickom útoku na svoju osobu, ako aj bolestné, ktoré vznikli pri

liečení a odstraňovaní následkov poškodenia jeho zdravia a tiež spoločenského uplatnenia. O to viac,
že žalovaný bol jednou z prvých osôb, ktorý začal s poskytovaním prvej pomoci žalobcovi. Žalobu
považoval za predčasne podanú, nakoľko ku dňu 14.4.2021 nebol pasívne legitimovaným subjektom,
nakoľko rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/73/2018 v čase podania žaloby nebol právoplatný
a vykonateľný. Voči znaleckému posudku mal žalovaný výhrady a to vo vzťahu k tomu, že v znaleckom

posudku nebol uvedený dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu, preto v prípade bolestného za
rok 2018 považoval za deň ustálenia zdravotného stavu deň jeho prepustenia ako pacienta z ústavnej
zdravotníckej starostlivosti, t.j. 2.8.2018. Nárok žalobcu preto považoval za premlčaný. Premlčacia doba
začala plynúť dňa 3.8.2018 a uplynula dňa 3.8.2020, pričom žalobca podal žalobu až dňa 14.4.2021.
Zároveň považoval znalecký posudok za zmätočný a nepreskúmateľný, pretože znalec zvýšenie

bodového ohodnotenia za bolestné za rok 2020 a za sťaženie spoločenského uplatnenia neodôvodnil.
Záveromnamietal,žežalovanýodžalobcuneobdŕžalžiadennávrhnauzatvoreniedohodypodľa§6ods.
1 zákona č. 437/2004 Z.z., preto nesplnil podmienky v zmysle tohto zákonného ustanovenia. Navrhol
súdu, aby žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.

5. V doručenej replike žalobca nesúhlasil s popieraním viny žalovaného a tvrdenia, že je mu úprimne
ľúto jeho zranení považoval za účelové v rámci procesnej obrany. Počas celého trestného konania
sa žalovaný v pozícii obvineného a obžalovaného, takýmto spôsobom nevyjadril. Nezaujímal sa o
zdravotný stav žalobcu, a to ani bezprostredne po útoku, ale ani následne počas viacerých náročných
operácií hlavy žalobcu a s tým súvisiacich hospitalizácií. Nekomunikoval s ním ani pred výsluchmi

v trestných konaniach. V konaní pre súdom odmietol vypovedať, sám nevyjadril žiadnu ľútosť ani
spolupatričnosť nad osudom žalobcu. Nesúhlasil s námietkou pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko
žalovaný už v čase podania žaloby bol osobou, ktorá napadla žalobcu a spôsobila mu zranenia
a následnú potrebu hospitalizácií a opakovaných operácií. Avšak táto skutočnosť v čase podania žaloby
ešte nebola preukázaná právoplatným rozsudkom v súvisiacom trestnom konaní. Nesúhlasil s dňom

ustálenia zdravotného stavu 2.8.2018 ako uviedol žalovaný. Preto vyžiadali od znalca MUDr. Martina
Lajoša doplnenie znaleckého posudku. Žalobca sa dozvedel o konkrétnej výške nároku na náhradu za
bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia až zo znaleckého posudku vyhotoveného dňa
17.8.2022. Preto premlčanie začalo plynúť od 17.8.2022, kedy žalobca nadobudol vedomosť o škodea jeho výške (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2011, sp. zn. 3Cdo/146/2010).
K tvrdeniu o predčasne podanej žalobe pre nedodržanie postupu v zmysle ust. § 6 ods. 3 zákona č.
437/2004Z.z.uviedol,žepredmetnéustanovenienemáslúžiťnasťaženieprístupupoškodenéhoksúdu,

ale na predchádzanie súdnym sporom. Žalobca vyzýval žalovaného opakovane na náhradu škody,
naposledy listom zo dňa 23.2.2022. Na výzvu reagoval žalovaný odpoveďou zo dňa 28.2.2022, v ktorej
uvádza, že nie je schopný uhradiť svoj záväzok, pričom bude realizovať len splátky vo výške 10,- € za
mesiac. Takýmto spôsobom by uhrádzal svoj záväzok vo výške 20.429,- € v mesačných splátkach po
10,- €, t.j. 2042,9 mesiacov, resp. 170 rokov. Žalobca si predmetný nárok vymáha aj v exekučnom konaní

vedenom exekútorským úradom Ing. JUDr. Radoslav Kešeľak, pod č. 242 Ex 246/2022. Za obdobie 8
mesiacov bola na účet žalobcu poukázaná suma 72,35 €. Ani na základe výzvy ani v exekučnom konaní
nie je možné vymáhať od žalovaného peňažné plnenie. Navrhovanie uzavretia dohody preto považuje
za neefektívne a nadbytočné. Žalovaný nie je schopný uhradiť záväzok do troch mesiacov postupom
podľa ust. § 6 ods. 1 tohto zákona. Žalobca však z opatrnosti vyzval žalovaného na uzavretie dohody,
ktoré výzva a návrh boli doručené žalovanému dňa 7.11.2022.

6. V doručenej duplike, k vyjadrenej ľútosti nad zraneniami žalobcu žalovaný uviedol, že z vykonaného
dokazovania vyplývalo, že viacerí svedkovia potvrdili, že žalovaný bol ten, kto ako prvý začal
s poskytovaním prvej pomoci žalobcovi po tom, čo bol napadnutý. K tvrdeniam, že sa žalovaný
nezaujímal o zdravotný stav žalobcu uviedol, že žalobca je pre neho cudzou osobou, nepoznali sa

a nikdy sa predtým osobne nestretli a vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného v trestnom
konaní to nepovažoval za vhodné. Navyše, žalovaný by si tento záujem mohol vysvetliť aj inak,
ako napr. priznanie viny a zodpovednosti za zranenia a poškodenie zdravia žalobcu. Žalovaný jeho
zodpovednosť však vždy odmietol a aj bude odmietať. Žalovaný využil svoje procesné právo a odmietol
vypovedať v konaní pred súdom, pričom už iný priestor na vyjadrenie svojej ľútosti nemal, nakoľko

na hlavnom pojednávaní, kde boli prednesené záverečné reči sa z objektívnych dôvodov nemohol
zúčastniť. K plynutiu premlčacej doby, ktorá podľa názoru žalobcu začala plynúť, až po tom ako sa
dozvedel o vzniknutej škode uviedol, že dôležitým pre posúdenie premlčacej doby je dátum ustálenia
zdravotného stavu. Ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe, poškodený získava vedomosť o škode
spravidla z lekárskeho posudku, prípadne znaleckého posudku, ktorým bolo bolestné alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotené. Dátum vyhotovenia lekárskeho posudku alebo znaleckého
posudku, ktorý bol vyhotovený s časovým odstupom od ustálenia zdravotného stavu, preto nie je z
hľadiska začiatku plynutia premlčacej doby podstatný. Slúži len ako doklad potvrdzujúci výšku nároku.
Momentom, ustálením zdravotného stavu a nie skôr začína plynúť premlčacia doba. Zotrval na námietke
premlčania.

7. K listu zo dňa 23.2.2022 konštatoval, že je pravdou, že žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody,
avšak išlo o výzvu na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi priznaná v trestnom konaní. Nejde teda
o výzvu na náhradu škody uplatnenú v tomto konaní. Žalobca nepreukázal, aby mu v postupe podľa
ust. § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bránila relevantná prekážka. Preto považoval žalobu za podanú

predčasne.

8. Znalec I. I. G. v doplnenom znaleckom posudku č. 43/2023 doplnil dátum ustálenia zdravotného
stavu v prípade bolestného za rok 2018 na deň 26.7.2019, t.j. rok po operácii vykonanej dňa 26.7.2018,
vprípadebolestnéhozarok2020nadeň22.5.2021,t.j.rokpooperáciivykonanejdňa22.5.2020adoplnil

odôvodnenie zvýšenia bolestného za rok 2020 a sťaženia spoločenského uplatnenia. Zároveň opravil
chybu v označení položky č. 277 pri hodnotení bolestného za rok 2018, ktorá bola v znaleckom posudku
č. 36/2022 nesprávne označená ako položka č. 227.

9. V podaní doručenom súdu dňa 16.10.2023 žalovaný nesúhlasil so spôsobom stanovenia dátumu

ustálenia zdravotného stavu v prípade bolestného za rok 2018 a za rok 2020. Mal za to, že znalec
citoval ust. § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., ktoré sa však vzťahuje na sťaženie spoločenského
uplatnenia. Znalec určil dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu formálne presne rok po vykonaných
operáciách. Navyše, spochybnil dátum ustálenia zdravotného stavu pre rok 2018- 26.7.2019, nakoľko z
výpovede žalobcu vyplynulo, že k vysokozdvižným vozíkom išiel pracovať od februára 2019 do augusta

2019, kde koncom augusta skončil. A od 1.9.2019 nastúpil na STK, kde pracoval do januára alebo
začiatku februára 2020. Už začiatkom roka 2019 žalobca pracoval, nebol práceneschopný a preto jeho
zdravotný stav v súvislosti s operačným zákrokom, ktorý absolvoval dňa 26.7.2018, už bol v tom čase
ustálený. Má za to, že tento nárok žalobcu je premlčaný. Pri určovaní dátumu ustálenia zdravotnéhostavu v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnil dátum vyhotovenia znaleckého posudku –
17.8.2022. Práve pri tomto nároku mal postupovať znalec podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.,
ale paradoxne podľa tohto ustanovenia posudzoval dátum ustálenia zdravotného stavu pri bolestnom

za roky 2018 a 2020, kde bol dátum stanovený rok po operácii. Tento postup znalca považoval za
sporný, formálny a arbitrárny. Zároveň súd informoval o podaní dovolania proti uzneseniu Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 7To/76/2020 zo dňa 23.9.2021 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice
I sp. zn. 7T/73/2018 zo dňa 16.7.2020 a z tohto dôvodu navrhol prerušenie konania až do právoplatného
rozhodnutia najvyššieho súdu o podanom dovolaní.

10. S návrhom na prerušenie konania nesúhlasil žalobca. Mal za to, že dovolanie bolo podané po
vyše dvoch rokoch od právoplatnosti trestného rozsudku, pričom z neho nevyplývajú žiadne nové
skutočnosti, ktoré by sa žalovaný dozvedel až neskôr. Dovolanie sa javí ako účelové, ktorého cieľom
má byť oddialenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v civilnom sporovom konaní. K spôsobu ustálenia
zdravotného stavu v prípade bolestného za roky 2018 a 2020 uviedol, že znalec sa vyjadril, že liečba

mozgovo lebečného poranenia je prísne individuálna. Mení sa od prípadu k prípadu, preto aj samotné
ustálenie zdravotného stavu je často viac ako rok od poslednej operácie. Má za to, že je potrebné
vychádzať z odborného vyjadrenia znalca, ktorý vychádzal z pripojenej liečebnej dokumentácie žalobcu
a z osobného vyšetrenia žalobcu. Nie je možné akceptovať všeobecné vyjadrenie žalovaného, že sa má
vychádzať z dátumu, kedy bol žalobca prepustený z ústavnej zdravotnej starostlivosti. Pri náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia uviedol, že je irelevantné či by bol zdravotný stav žalobcu ustálený
ihneď po prepustení z nemocnice po druhej operácii 22.5.2020 alebo až pri vyšetrení súdnym znalcom
dňa 3.8.2022 alebo pri vypracovaní znaleckého posudku 17.8.2022, nakoľko žaloba bola podaná dňa
14.4.2021. Nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia preto nie je premlčaný.

11.Súdnaprejednanievecinariadilviacerépojednávania,naktorýchsazúčastňovaliprávnizástupcovia
sporových strán a žalobca, ktorého súd vypočul. Súd v súlade s ust. §180 CSP prejednával vec
v neprítomnosti žalovaného. Právni zástupcovia strán zotrvali na svojich právnych a skutkových
argumentoch.

12. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, najmä oboznámením sa
s nasledovnými dôkazmi: Znalecký posudok č. 36/2022, doplnenie znaleckého posudku č. 43/2023,
rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/73/2018 zo dňa 16.7.2020, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp.zn.7To/76/2020 zo dňa 21.9.2021, výzva zo dňa 23.2.2022 a ďalšie a zistil tento skutkový
stav:

13. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 7T/73/2018 – 562 zo dňa 16.7.2020 bol žalovaný
uznaný za vinného so spáchania skutku špecifikovaného v bode 1 rozsudku, keď po fyzickom napadnutí
žalobca utrpel z medicínskeho hľadiska ťažké zranenie vyžadujúce liečenie, pracovnú neschopnosť
a narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného po dobu štyroch až piatich mesiacov, teda

inému úmyselne spôsobil ublíženie na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví, dopustil sa
fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a)
Trestného zákona. Za to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorý
trest bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. Žalovaný bol zaviazaný, aby

poškodenýmuhradilškodunasledovne:Všeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.,pobočkaKošicevovýške
12.493,87 € a žalobcovi vo výške 20.429,- €. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7To/76/2020-
646 zo dňa 23.9.2021 bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 23.9.2021. V trestnom konaní bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu škody podľa
znaleckého posudku č. 32/2018 vypracovaný znalcom MUDr. Ľubošom Tomčovčíkom, PhD. za škodu

spôsobenú liečebnými postupmi a operačnými zákrokmi do 13.5.2018. Žalobca sa podanou žalobou
domáha zaplatenia bolestného za roky 2018 a 2020 a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené
liečebnými postupmi a operačnými zákrokmi po 13.5.2018. Znalec v znaleckom posudku č. 36/2022,
v znení jeho doplnenia č. 43/2023 určil za bolestné v roku 2018 položku č. 277- operácia dňa 26.7.2018
Hematologická príprava pre Von Willebrandovú chorobu operácia- vrátenie kosti do defektu kosti na

lebke vľavo, za čo určil 340 bodov. V prípade bolestného za rok 2020 určil položku č. 277- 22.5.2020
Operácia- nahradenie chýbajúcej kosti kovovým implantátom, následne opakované sledovanie pre
vnútrolebečné krvácanie, za čo určil počet bodov 340, ktoré zvýšil na dvojnásobok v počte 680 bodov.14. Zvýšenie odôvodnil tým, že v prípade operácie zo dňa 22.5.2020 došlo ku komplikáciám a predĺženiu
hospitalizácie, ktoré neboli prítomné pri skoršom operačnom zákroku zo dňa 26.7.2018. V prípade
kranioplastiky zo dňa 22.5.2020, napriek predoperačnej hematologickej príprave boli pooperačne

zaznamenané expresívne fatické poruchy na podklade intracerebrálneho hematómu v mieste
kranioplastiky TO vľ. Opakovanými CT vyšetreniami mozgu bol zistený objemnejší intraparenchýmový
hematóm s plošným rozmerom v trans. proj. 62x43 mm, kraniokaudálne 29 mm, s perifokálnym edémom
a vyhladením priľahlých subarachnoidálnych priestorov. Tento hematóm spôsoboval poškodenému
tlakové prejavy na priľahlú časť ľavej postrannej komory- okcipit. a tempor. lalok s miernym presunom

stredočiarových štruktúr doprava o cca 5 mm. Uvedené komplikácie spôsobili vyššiu bolestivosť a
dlhšiu dobu liečenia. Žalobca bol prepustený do ambulantnej starostlivosti až dňa 18.6.2020, t.j. na 28.
deň po operačnom zákroku. Zákrok dňa 22.5.2020 bol vykonaný z dôvodu resorpcie kostného laloka
po kranioplastike vykonanej dňa 26.7.2018, ktorá sa prejavovala bolesťami hlavy, občasnou nauzeou
a zvracaním, so situačným divergentným strabizmom.

15. V časti sťaženia spoločenského uplatnenia určil znalec položku č. 253: Vážne mozgové alebo
duševnéporuchypoťažkomporaneníhlavyvpočtebodov1000,položkuč.309Poúrazovápravostranná
hemiparéza v počte bodov 1000 a položku č. 433a Keloidné jazvy po poraneniach, po operačných
zákrokoch hlavy F-P-T- vľavo veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela s počtom bodov 100, t.j. spolu 2.100 bodov.

16. Znalec odôvodnil zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 4.200 bodov tak, že poškodený
utrpelpoškodeniazdraviavrokoch2018a2020,tedavoveku31a33rokov,vplnomproduktívnomveku,
kedy bez zásahu do zdravia poškodeného bolo možné oprávnene očakávať bežný výkon pracovných
povinností a bežné vedenie spoločenského života do dovŕšenia dôchodkového veku. Poškodený
do momentu poškodenia netrpel žiadnymi chronickými ochoreniami, ani nebol žiadnym spôsobom

obmedzovaný vo vykonávaní pracovných povinností, ani vo vedení spoločenského života. Poškodený
nie je schopný vykonávať jeho predchádzajúce pracovné zaradenie. U poškodeného je priznaná miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na rozsah obmedzenia a vzhľadom na vek
poškodeného pristúpil znalec k zvýšeniu bodového hodnotenia.

17. Hodnota 1 bodu za rok 2018 predstavuje v zmysle ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sumu
19,08 €, za rok 2020 sumu 21,84 € a za rok 2022 sumu 24,22 €.

18. Medzi stranami je sporné, či nenavrhnutie dohody na náhradu škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bráni podaniu žaloby a premlčanie jednotlivých

nárokov. Sporným medzi sporovými stranami nie sú jednotlivé priznané položky, ani ich výpočet.

19. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

20. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom na prerušenie konania a dospel k záveru, že toho času nie je
daná taká prekážka pre rozhodnutie súdu, pre ktorú by súd musel prerušiť konanie (obligatórne dôvody
v zmysle ust. § 162 CSP) alebo mal možnosť prerušiť konanie (fakultatívne dôvody v zmysle ust. § 164
CSP). Súd vychádzal z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice I v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu ublíženia

na zdraví a prečinu výtržníctva. Na právoplatnosť a vykonateľnosť nemalo vplyv ani podané dovolanie.
Nebolo vydané rozhodnutie o odklade vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, preto mal súd zato, že
konanie nie je potrebné prerušiť. Otázka viny bola s konečnou platnosťou vyriešená v konaní vedenom
pod sp. zn. 7T/73/2018, ktorým rozhodnutím je súd v zmysle ust. § 193 CSP viazaný. Z týchto dôvodov,
aj z dôvodu hospodárnosti konania súd vo výroku I. zamietol návrh na prerušenie konania.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.22. Podaním doručeným súdu dňa 22.8.2022 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 76.937,60
€ s príslušenstvom. K späťvzatiu žaloby došlo v konaní pred prvým pojednávaním vo veci, resp. pred
otvorením pojednávania vo veci, preto by na prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania súd

neprihliadal. Súd preto vo výroku II. zastavil konanie o zaplatenie sumy 76.937,60 € s príslušenstvom.

23. Podľa § 420 ods. 1- 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

24. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

26. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákon a č. 437/20004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a

8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

27. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z., (1) náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

28.Podľa§5ods.1aods.2zákonač.437/2004Z.z.,priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

29. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S05091-OL-2018 zo dňa
16.5.2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2018 (152/2018): Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2018 za 1 bod je 19,08 eura.

30. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S08817-2020-OL zo dňa
22.5.2020 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2020 (135/2020): Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2018 za 1 bod je 21,84 eura.

31. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S15921-2022-OL zo dňa
18.5.2022 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2022 (189/2022): Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2022 za 1 bod je 24,22 eura.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu,
čo do nároku na náhradu škody titulom bolestného, ako aj titulom sťaženia spoločenského uplatnenia,
aj čo do výšky. Súd viazaný rozhodnutiami vydanými v trestnom konaní v zmysle ust. § 193 CSP, mal zato, že poškodenie zdravia u žalobcu spôsobil žalovaný. Súd mal za to, že sú splnené všetky predpoklady
zodpovednosti žalovaného za spôsobené poškodenie zdravia a to tak titulom bolestného ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia.

33. Žalovaný v konaní namietal, že žaloba bola podaná predčasne, pretože nebola splnená podmienka
predloženia návrhu na uzatvorenie dohody podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. Súd konštatuje,
že táto podmienka bola v priebehu konania zhojená, keď žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa
3.11.2022 na uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia s výzvou na

plnenie, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 7.11.2020 (doručenka č.l. 213)
a žalovanému doručená dňa 22.11.2022 (doručenka č.l. 258). Žalovaný v lehote 3 mesiacov od
doručenia návrhu dohodu neuzatvoril a poškodenie zdravia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcovi nenahradil. Zo správania žalovaného vo vzťahu k už priznanému nároku na náhradu škody za
liečebné postupy a operácie vykonané do 13.5.2018, vzhľadom aj na prebiehajúce exekučné konanie,
je súdu zrejmé, že žalovaný nie je schopný plniť ani náhradu škody uplatňovanú v tomto konaní.

Preto za tohto stavu len formalisticky trvať na splnení tejto podmienky, nie je účelom tohto zákonného
ustanovenia. Účelom je zabrániť súdnemu konaniu, čo v tomto konaní ani nebolo možné.

34. Žalovaný ďalej namietal premlčanie bolestného za rok 2018, bolestného za rok 2020 a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Pre plynutie premlčacej doby je potrebné stanoviť dátum ustálenia

zdravotného stavu. K ustáleniu zdravotného stavu dochádza v okamihu, v ktorom má posudzujúci lekár
k dispozícii objektívne skutkové okolnosti, na základe ktorých možno prvýkrát posúdiť rozsah škody a
vyčísliť výšku škody. Ustálenie zdravotného stavu predstavuje: a) okamih, od kedy možno po prvýkrát
stanoviť a bodovo ohodnotiť rozsah vzniknutej škody, b) okamih, od kedy začína poškodenému plynúť
premlčacia doba na uplatnenie nároku voči škodcovi.

35. Súd konštatuje, že pre posúdenie ustálenia zdravotného stavu je potrebné odborné posúdenie.
V tomto smere súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 36/2022, v znení jeho doplnenia č. 43/2023,
nakoľkoinérelevantnédôkazynebolisúdunavrhnuté,anizostranyžalovaného,ktorýuvedenénamietal.
Išlo o súkromný znalecký posudok a jeho doplnenie v zmysle ust. § 209 CSP s doložkou o tom, že

znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Za relevantný nemožno
považovať ani žalovaným tvrdený dátum prepustenia z ústavnej starostlivosti dňa 2.8.2018. Zo súdnej
praxe a právnej teórie vyplýva, že pri bolestnom za moment ustálenia zdravotného stavu možno v
zásade považovať ukončenie liečebného procesu poškodeného a pri sťažení spoločenského uplatnenia
deň, kedy možno určiť preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/152/2010 zo dňa 28.2.2011, v ktorom najvyšší súd uviedol, že
poškodený sa o škode dozvie v čase, kedy sa po skončení jeho liečby jeho zdravotný stav natoľko ustálil,
že bolo zistiteľné, či a v akom rozsahu k sťaženiu spoločenského uplatnenia u neho došlo a kedy je
možné na základe skutkových okolností, ktoré má k dispozícii, objektívne vykonať jeho ohodnotenie. K

ustáleniu zdravotného stavu dochádza v momente, keď možno posúdiť, či a aké nepriaznivé dôsledky
zanechal na zdraví poškodeného úraz alebo iné poškodenie. Podľa názoru súdu, deň ukončenia liečenia
v rámci ústavnej zdravotnej starostlivosti nie je možné (bez zohľadnenia ďalších okolností) stotožňovať
s dňom ustálenia zdravotného stavu poškodeného, nakoľko nejde o ukončenie liečebného procesu.
Moment ustálenia zdravotného stavu je skutkovou otázkou, ktorá si vyžaduje odborné posúdenie lekára,

a preto si o tejto otázke nemôže urobiť záver súd sám.

36. Znalec v znaleckom posudku určil dátum ustálenia zdravotného stavu v prípade bolestného za
rok 2018 na deň 26.7.2019, t. j. rok po uskutočnení operácie vykonanej dňa 26.7.2018. Žalovaný
namietal, že znalec v prípade bolestného za rok 2018 poukazoval na ust. § 8 odsek 4 z. č. 437/2004

Z.z., ktorý sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia. K uvedenému súd uvádza, že je pravdou, že
znalec toto ustanovenie zákona uviedol, avšak z § 8 ods. 4 cit. zákona vyplýva, že lekársky posudok
sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Z uvedeného
podľa názoru súdu nevyplýva, že v prípade bolestného nemožno považovať za ustálený zdravotný

stav jeden rok po uskutočnení operácie. Z uvedeného vyplýva, že v prípade sťaženia spoločenského
uplatnenia je to spravidla jeden rok od poškodenia na zdraví. Zároveň toto zákonné ustanovenie sa
nevzťahuje len na sťaženie spoločenského uplatnenia, zákonodarca len vymedzil osobitne pri sťažení
spoločenského uplatnenia, že je to spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.Znalec v znaleckom posudku pritom konštatoval, že liečba mozgovo lebečného poranenia je prísne
individuálna, mení sa prípad od prípadu, preto aj samotné ustálenie zdravotného stavu je často viac
ako rok od poslednej operácie. Z uvedeného vyjadrenia znalca mal súd preukázané, že v prípade liečby

mozgovo lebečného poranenia je to často viac ako rok, preto v tomto prípade znalec postupoval v súlade
s týmto hodnotením, ak určil dátum ustálenia zdravotného stavu rok od poslednej vykonanej operácie
t.j. 26.7.2019. Z ust. § 4 ods. 1 a 2 a § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. pritom vyplýva, že tieto
zhodneodkazujúnalekárskyposudokupravenývust.§8ods.4tohtozákona.Podľanázorusúduznalec
odôvodnil dátum ustálenia zdravotného stavu práve v prípade špecifického poškodenia na zdraví, ktoré

utrpel žalobca. V tomto prípade boli nutné opakované operácie, zakrytie defektu kosti lebky, následné
neprijatie kostného implantátu, čo vyvolalo potrebu novej operácie dňa 22.5.2020 Cranioplastika Cum
CMW. Hematologická príprava pre Von Willebrandovu chorobu. Operácia- nahradenie chýbajúcej
kosti kovovým implantátom. Následné opakované sledovanie pre vnútrolebečné krvácanie, predĺžená
hospitalizácia. Medzi operáciou vykonanou dňa 26.7.2018 a následnou operáciou vykonanou dňa
22.5.2020 je priama súvislosť. Samotný žalobca uviedol vo svojej výpovedi, že po operácii bol dva

mesiace v poriadku, ale v roku 2019 mu začalo byť znova zle. Je pravdou, že žalobca v roku
2019 pracoval, súd však dáva do pozornosti nasledujúcu výpoveď žalobcu, týkajúcu sa práce pri
vysokozdvižnom vozíku, cit.: „Od 7 som bol v poriadku do nejakej 13, potom mi už začalo byť zle, preto
som zmenil prácu, zamestnal som sa na STK nebolo to nič ťažké opäť som bol v poriadku asi nejakých
6 mesiacov, ale následne som sa opäť začal cítiť zle, preto som navštívil lekára nech to rieši, pretože

som každý deň zvracal. Postál som nejaké 3- 4 hodiny, ale potom som si musel ľahnúť aj som pribral,
mal som asi 108 kg. Preto ma objednal na operáciu, že sa vyrobí plast.“ Žalobca teda vykonával prácu
s obmedzeniami. Z uvedeného mal súd preukázané že nemohol byť ustálený zdravotný stav žalobcu
dňa 2.8.2018 po prepustení z ústavnej starostlivosti. Samotný znalec vo svojom znaleckom posudku pri
odôvodnení uviedol, že každé takéto poranenie je špecifické a mení sa prípad od prípadu. Žalobca sám

subjektívne pociťoval následky na svojom zdravotnom stave aj po operácii vykonanej dňa 26.7.2018,
teda aj po dni 2.8.2018. Častokrát sa následky na zdraví prejavia až s odstupom času. Znalec tiež
konštatoval, že operačný zákrok 26.7.2018 sa prejavoval u žalobcu bolesťami hlavy, občasnou nauzeou
a zvracaním so situačným divergentným strabizmom. Preto dvojročná premlčacia doba začala plynúť
dňa 27.7.2019 a uplynula dňa 27.7.2021. Žaloba však bola podaná ešte dňa 14.4.2021. Súd dospel k

záveru, že právo žalobcu na náhradu škody na zdraví titulom bolestného za rok 2018 nie je premlčané.

37. Pri dátume ustálenia zdravotného stavu za rok 2020 znalec určil dátum ustáleného zdravotného
stavu rovnako rok po operácii vykonanej dňa 22.5.2020, čiže za deň ustálenia zdravotného stavu
považoval deň 22.5.2021. Okrem už vyššie uvedeného, ani poukaz znalca na ust. § 8 ods. 4 cit. zákona

neznamená že dátum ustálenia zdravotného stavu by nemohol byť rok po tejto operácii. Pôvodne bolo
namietanéajneodôvodneniezvýšeniabolestnéhozarok2020.Znalecvdoplnenomznaleckomposudku
uviedol, že v prípade operácie zo dňa 22.5.2020 došlo ku komplikáciám a predĺženiu hospitalizácie,
ktoré neboli prítomné pri skoršom operačnom zákroku zo dňa 26.7.2018. V prípade kranioplastiky zo
dňa 22.5.2020 napriek predoperačnej hematologickej príprave, boli pooperačne zaznamenané fatické

poruchy spôsobené vznikom hematómu. Tento hematóm spôsoboval poškodenému tlakové prejavy na
priľahlú časť ľavej postrannej komory- okcipit. a tempor. lalok s miernym presunom stredočiarových
štruktúr doprava o cca 5 milimetrov. Na rozdiel od operácie zo dňa 26.7.2018 bol žalobca v tomto prípade
prepustený až na 28. deň po operačnom zákroku. Uvedený operačný zákrok bol vykonaný z dôvodu
resorpcie kostného laloka po kranioplastike vykonanej 26.7.2018, ktorá sa prejavovala bolesťami hlavy,

občasnou nauzeou a zvracaním, so situačným divergentným strabizmom, ako už súd uviedol vyššie.
Znalec teda pristúpil k zvýšeniu bodového hodnotenia pre tieto komplikácie, zvýšenú bolestivosť a dĺžku
hospitalizácie.

38. Pri sťažení spoločenského uplatnenia znalec určil dátum ustálenia zdravotného stavu na deň

vyhotovenia lekárskeho znaleckého posudku dňa 17.8.2022. Žalovaný sa bránil, že tento postup znalca
je formálny, nakoľko v prípade bolestného za rok 2018 a za rok 2020 postupoval tak, že určil dátum rok
po operácii, pričom pre sťaženie spoločenského uplatnenia to určil podľa dňa vypracovania znaleckého
posudku. Súd konštatuje, že pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia nie je podstatným
vykonanie operácie, ale poškodenie zdravia, ktoré sa prejavuje v spoločenskom živote žalobcu a pri

výkone pracovných povinností. Ku dňu 17.8.2022 mal znalec za to, že došlo k ustáleniu zdravotného
stavu. Nie je vylúčené, aby tento dátum bol stanovený ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku. Znalec
v tomto smere zohľadnil obmedzenie možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví vo zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia,tiež uviedol, že utrpel poškodenie zdravia v rokoch 2018 a 2020 teda vo veku 31 a 33 rokov v plnom
produktívnom veku. Bez zásahu do zdravia by poškodený vykonával bežné pracovné povinnosti a
viedol spoločenský život do dovŕšenia dôchodkového veku s tým, že žalobca ani netrpel žiadnymi

chronickými ochoreniami, ani nebol inak obmedzovaný vo vykonávaní pracovných povinností, ani vo
vedení spoločenského života. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 60 %,
preto aj znalec postupoval pri zvýšení bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia tak,
že zvýšil počet bodov na 4200. Až v deň 17.8.2022 sa preukázateľne prejavili nepriaznivé dôsledky pre
životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb.

39. Súd má za to že znalec posudzoval dátum ustálenia zdravotného stavu pri obidvoch operáciách
v roku 2018 a v roku 2020 v súlade so zákonom, tento svoj postup odôvodnil individuálnym
posudzovaním liečby mozgovo lebečného poranenia, ktoré sa mení prípad od prípadu. Uviedol, že
ustálenie zdravotného stavu je často viac ako rok od poslednej operácie. V prípade bolestného
za rok 2020 ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2022, neuplynula od toho momentu

dvojročná premlčacia doba, nakoľko žaloba bola podaná dňa 14.4.2021, t.j. včas. Navyše pri sťažení
spoločenského uplatnenia až v priebehu samotného konania, kedy došlo k ustáleniu zdravotného
stavu žalobcu. Žalovaný sám nenavrhol iné dokazovanie, napríklad nariadenie znaleckého dokazovania
súdom ustanoveným znalcom, resp. iné návrhy na vykonanie dokazovania. Nakoľko ide o výsostne
odbornú otázku súd vychádzal zo súkromného znaleckého posudku č. 43/2023, ktorým bol doplnený

znalecký posudok č. 36/2022.

40. Výpočet výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom
Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor, t.j. v roku 2018 mal jeden bod
hodnotu 19,08 €, v roku 2020 hodnotu 21,84 € a v roku 2022 hodnotu 24,22 €.

41. V konaní nebol sporným výpočet bolestného za rok 2018 vo výške 6.487,20 € (340 bodov x 19,08)
a 2020 vo výške 14.851,20 € (680 bodov x 21,84), ani výpočet sťaženia spoločenského uplatnenia za

rok 2022 vo výške 101.724 € (4200 bodov x 24,22), t.j. celkovo suma 123.062,40 €. Iné námietky neboli
zo strany žalovaného uplatnené.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný je
zodpovedný za spôsobenú škodu na zdraví v zmysle právoplatných trestných rozhodnutí. Znalec vo

svojom znaleckom posudku dostatočne presvedčivo odôvodnil dátum ustálenia zdravotného stavu
v prípade bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, dostatočne odôvodnil zvýšenie bolestného
za rok 2020 aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom samotné položky bodového
hodnotenia neboli v konané sporné (položka č. 227 bola opravená na položku 277). Zároveň neuplynula
premlčacia doba, ani pri jednom zo žalovaných nárokov. Z tohto dôvodu súd vo výroku III. zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 123.062,40 € žalobcovi.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

44. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie“) v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len
„ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123.062,40 € od 14.4.2021 (od
podania žaloby) do zaplatenia, ktoré boli vyčíslené v súlade s nariadením vlády, preto súd žalobcovi
priznal úroky z omeškania vo výroku III. tohto rozhodnutia.46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda k 14.4.2021 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Podľa § 263 ods. 2 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

51. O nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému súd rozhodol v zmysle vyššie cit. ust.
Žalobca sa pôvodne v konanídomáhal zaplatenia sumy 200.000,- € (100%), následne došlo k späťvzatiu
žaloby o zaplatenie sumy 76.937,60 €, preto súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 123.062,40 (61,53

%). Súd zastavenie konania v tejto časti vyhodnotil na ťarchu žalobcu, ktorý vzal žalobu späť z dôvodu,
že bol vypracovaný súkromný znalecký posudok, na základe ktorého upravil žalobný návrh, t.j. bez
zavinenia žalovaného. Zastavenie konania preto nemožno pričítať na stranu žalovaného, ktorý sa vedel
kvalifikovane vyjadriť k podanej žalobe až po tomto späťvzatí. Uvedené sa prejavilo do nároku na
náhradu trov konania v rozsahu 23,06 % ( 61,53-38,47). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu

ust. § 257 CSP.

52. Žalobca v záverečnej reči na pojednávaní navrhol súdu, aby žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa upravoval podľa súkromného znaleckého posudku. Súd
konštatuje, že súčasne platný a účinný Civilný sporový poriadok nepozná právnu úpravu, na základe

ktorej by súd vedel priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodnutie súdu záviselo od znaleckého
posudku (predtým ust. § 142 ods. 3 OSP). Súdna prax v prípade priznávania plnej náhrady trov konania
sa aj po účinnosti CSP vyvinula, najmä ak ide o konania o náhradu nemajetkovej ujmy, kde výška
priznanej sumy nemajetkovej ujmy závisí od voľnej úvahy súdu. Ak by aj súd chcel využiť aplikáciu plnej
náhrady trov konania, v takom prípade nemal žalobca vziať žalobu späť, nakoľko zavinenie na zastavení

konania nemožno pričítať ani na ťarchu žalovaného. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,06 % proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté v
samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).