Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., IČO: XXX XXX XX,

so sídlom D. XXX, D., zastúpený: JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra,
IČO: 340 377 21, substitučne zastúpený: Mgr. Tomáš Jakubík, advokát, so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra,
IČO: 51 142 643, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka – E. F.,
zastúpený C. G. H., so sídlom I. XX, I., IČO: XXX XXX XX – správca majetku nezistených vlastníkov,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Zlaté Moravce, katastrálnom odbore pre kat. úz. D., J. Machulince na LV č. XXXX ako parc. č.

XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 426 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 380
m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 289 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie
o výmere 7 267 m2 a parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 215 m2 v celosti. Jedná sa
všetko o parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené na J. K. L. D., katastrálnom odbore pre kat. úz. D., J.
Machulince na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 426 m2, parc. č.

XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 380 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere
289 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 7 267 m2 a parc. č. XXXX/XX – zast. pl.
a nádvorie o výmere 215 m2 v celosti žalobcovi. Jedná sa všetko o parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape.

III. Žalobca j e p o v i n n ý do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému sumu 5 897,10
eur na depozitný účet C. G. H. vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2025 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na J. K. L.
D., katastrálnom odbore pre kat. úz. D., J. Machulince na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX – zast. pl.
a nádvorie o výmere 426 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 380 m2, parc. č. XXXX/
XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 289 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 7 267 m2 a

parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 215 m2 v celosti. Jedná sa všetko o parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape. Zároveň sa domáhal, aby súd prikázal vyššie uvedené nehnuteľnosti
žalobcovi s tým, že žalobca bude povinný do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému
sumu 1 608,30 eur na depozitný účet C. G. H. vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN: C. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX, VS: číslo konania. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo sporových
strán nemá nárok na náhradu trov konania.
2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na

katastrálnom odbore J. K. L. D. G. A. K. D., J. D. na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX – zast. pl.
a nádvorie o výmere 426 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 380 m2, parc. č.
XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 289 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere
7 267 m2 a parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 215 m2 v podiele 15/16-ín k celku.
Jedná sa všetko o parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape. Uvedené nehnuteľnosti žalobca

nadobudol titulom Kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2017 zapísanej v katastri nehnuteľností J. K. L. D.,
katastrálny odbor pod č. V 2666/2021. Ako podielový spoluvlastník na uvedených nehnuteľnostiach
na LV č. XXXX je evidovaný pod B/1 a pod B/5 E. F.. Jedná sa o nezisteného vlastníka zapísaného
do LV z pozemkovoknižnej vložky č. XXX, pričom tento nie je riadne identifikovaný osobnými údajmi
ažalobcanevieidentifikovaťvlastníkaaniprostredníctvomD.C.,REGOB-u.Žalobcažalovanéhooznačil
s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016, pričom

poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019. Žalobca
ďalej uviedol, že dňa 18.12.2024 zaslal zástupcovi žalovaného návrh na mimosúdnu dohodu s tým,
že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za primeranú finančnú náhradu,
pričom zástupca žalovaného na list nereagoval. Podľa priloženej Kúpnej zmluvy susedných pozemkov
zavkladovanej na J. K. L. D., katastrálnom odbore dňa 13.02.2017 pod sp. zn. V 88/2021 bola cena

dohodnutá vo výške 2,90 eur za m2. Podľa priloženého potvrdenia realitnej kancelárie je aktuálna cena
predmetných pozemkov 3 eurá za m2. Na podiel žalovaného na LV č. XXXX pripadá výmera 536,10 m2,
t.j. hodnota za odstupujúce podiely žalovaného je spolu čiastka 536,10 x 3 eurá = 1 608,30 eur.
3. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.02.2025 uviedol, že v zmysle zákona
č. 330/1991 Zb. v znení noviel s pozemkami nezisteného vlastníka nakladá C. G. H., ktorý zastupuje

nezistených vlastníkov v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy. Ďalej uviedol, že
sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko
reálnou deľbou by vznikla neúčelne malá parcela nevhodného tvaru, ktorej praktické využitie je otázne.
Súhlasí s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva formou prikázania
spoluvlastníckeho podielu žalovaného nezisteného vlastníka do vlastníctva žalobcu za primeranú

náhradu. Keď je reálna deľba týchto pozemkov zákonom a judikatúrou nie vhodná na rozdelenie,
resp. nie dobre možná, nastupuje ako ďalší spôsob vyporiadania prikázanie veci za primeranú
náhradu tomu zo spoluvlastníkov, u ktorého sú najlepšie podmienky na obhospodarovanie týchto
pozemkov, čo v prípade žalobcu spĺňa túto požiadavku, nakoľko žalobca je majoritným spoluvlastníkom
v podiele 15/16, ako aj vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností. V súčasnosti sa jedná

o pozemky vedené ako zastavaná plocha a nádvorie v intraviláne obce D., resp. na rozmedzí intravilánu
a extravilánu. Je potrebné vziať do úvahy, že pozemky sa nachádzajú vo vzdialenosti približne 4,6 km
od centra okresného mesta L. D.. Zástupca žalovaného disponuje znaleckými posudkami M. G. N., kde
v širšom areáli okolitých obcí napr. v obci F. dospel znalec k všeobecnej hodnote pozemku na úrovni
zaokrúhlene 15 eur za m2. Ten istý znalec oceňoval pozemok, ktorý bol zastavanou plochou a nádvorím

priamo v obci D. na úrovni zaokrúhlene 10 eur za m2. V obci J. znalec M. O. P. dospel k všeobecnej
hodnote pozemku na úrovni zaokrúhlene 10 eur za m2. S poukazom na uvedené zástupca žalovaného
považuje výšku náhrady 3 eurá za m2 za neprimeranú a za primeranú náhradu považuje náhradu vo
výškenajmenejnaúrovni10eurzam2.Vprípade,aksažalobcanestotožnísuvedenoucenou,navrhuje
zástupca žalovaného, aby súd uložil žalobcovi vypracovanie znaleckého posudku.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.03.2025 uviedol, že súhlasí s návrhom zástupcu žalovaného
na určenie výšky všeobecnej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného 10 eur za m2, t.j.
spolu je potom hodnota pre žalovaného za jeho spoluvlastnícky podiel suma 5 361 eur.
5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.03.2025 uviedol, že následným šetrením na webovej stránke
obce k posúdeniu primeranosti peňažnej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného

k pozemkom zistil, že kúpnou zmluvou z roku 2024 obec D. ako predávajúci previedla vlastnícke
právo k porovnateľným pozemkom, umiestneným v zastavanom území obce D., s rovnakým druhom
pozemku za kúpnu cenu 15,07 eur za m2 pozemku. Ďalej kúpnou zmluvou z roku 2023 obec D. ako
predávajúci previedla vlastnícke právo k porovnateľným pozemkom, umiestneným s zastavanom území
obce D., s rovnakým druhom pozemku za kúpnu cenu 12,96 eur za m2 pozemku a napokon kúpnou

zmluvou z roku 2022 obec D. ako predávajúci previedla vlastnícke právo k porovnateľným pozemkom,
umiestneným s zastavanom území obce D., s rovnakým druhom pozemku za kúpnu cenu 19,80 eur za
m2 pozemku. Zástupca žalovaného navrhol, aby súd pri určení výšky primeranej náhrady prihliadol aj
k týmto predloženým kúpnym zmluvám.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného
a listinami: návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 18.12.2024, kúpna zmluva zo dňa
16.01.2017, rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor č. V XX/XXXX zo dňa 13.02.2027,

potvrdenie realitnej kancelárie zo dňa 17.1.2025, výpis z ORSR, výpis z LV č. XXXX, potvrdenie obce
D. o neznámych vlastníkoch zo dňa 28.01.2025, kúpne zmluvy z rokov 2022, 2023 a 2024 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že C. G. H. poukázal na zmluvy, na základe

ktorých obec odpredávala pozemky, kde vychádzala cena 17 eur za m2. Jedná sa o pozemky, ktoré
sú v intraviláne obce D. a pozemky, ktoré sú predmetom sporu, sú v extraviláne obce - jedná sa
o areál G. D.. Sú ochotní dať 10 eur za m2 za takýchto okolností, ale ľudia si tam vymieňajú
pozemky za 5 eur za m2. Trvá na podanej žalobe a pridržiava sa písomného vyhotovenia žaloby,
kde je žalobca podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností bližšie opísaných v žalobe.
Tieto nehnuteľnosti si žalobca postupne vyporiadava a jednotlivé spoluvlastnícke podiely od vlastníkov

priebežne kupuje s tým, že v tomto areáli vybudoval inžinierske siete žalobca a to je studňa a odvod
splaškových vôd má vo forme odtokovej nádrže - žumpy. Toto je posledný spoluvlastnícky podiel, ktorý
sa predchádzajúcim spoluvlastníkom nepodarilo vyporiadať, nakoľko tento je vedený na neznámeho
nezisteného právneho nástupcu ostatného vlastníka. Majetkovo-právne vyporiadanie mali záujem riešiť
dohodou, avšak dohodu sa nepodarilo uzatvoriť a boli nútení podať túto žalobu, pričom žiadajú, aby

predmetné nehnuteľnosti boli súdom prikázané do ich výlučného vlastníctva a to za cenu vo výške 10
eur za m2.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa listu vlastníctva je to v intraviláne obce.
Predkladal asi tri ceny, kde boli rôzne sumy od 12,96 eur za m2 pozemku až do 19,80 eur za m2, pričom

ak ide o kúpnu zmluvu z roku 2024 – jedná sa o zastavané plochy a nádvoria v malých výmerách.
Rozhodnutie o určení primeranej náhrady ponecháva na úvahu súdu. Pridržiava sa písomných vyjadrení
vedených v súdnom spise. Súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj so spôsobom
vyporiadania. Pokiaľ ide o trovy konania, vzhľadom k tomu, že na strane žalovaného vystupuje osoba
bez bližších identifikačných údajov na neznámom mieste navrhuje, aby súd s poukazom na § 257 CSP

z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania.

9. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2027, uzatvorenej medzi predávajúcim E. J., nar. XX.XX.XXXX
a žalobcom ako kupujúcim vyplýva, že žalobca nadobudol do svojho výlučného vlastníctva v celosti
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území D., obec D., okres Zlaté Moravce, vedené J. K.

L. D. – katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra "E" č. XXXX/X o výmere 1494 m2 - orná
pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 27 m2 - orná pôda, pod B2 v podiele 1-ina za kúpnu cenu 3 500
eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený na základe rozhodnutia J. K. L.
D., katastrálneho odboru č. vkladu: V XX/XXXX zo dňa 13.02.2017.

10. Z potvrdenia realitnej kancelárie LEVAP s.r.o., so sídlom Nitra, Alexyho 370/22, IČO: 34 146 636 zo
dňa 17.01.2025 vyplýva, všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, resp. suma
za odstupujúci podiel X/XX-XXX vzhľadom k celku je 1 608,30 eur

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

vedených na katastrálnom odbore J. K. L. D. pre kat. úz. D., J. Machulince na LV č. XXXX ako parc. č.
XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 426 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 380
m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 289 m2, parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie
o výmere 7 267 m2 a parc. č. XXXX/XX – zast. pl. a nádvorie o výmere 215 m2 v podiele 15/16-ín k celku.
Jedná sa všetko o parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape.

12. Z potvrdenia obce D. o neznámych vlastníkoch zo dňa 28.01.2025 vyplýva, že obec D. potvrdzuje,
že nemá žiadnu vedomosť ani záznamy o neznámom vlastníkovi E. F. zapísanom na LV č. XXXX pod
poradovým číslom 1, spoluvlastnícky podiel 1/32 a pod poradovým číslom 5, spoluvlastnícky podiel 1/32
v katastrálnom území D., okres L. D..

13. Z návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 18.12.2024 vyplýva, že právny zástupca
žalobcu požiadal zástupcu žalovaného o písomné stanovisko k predloženému návrhu na zrušenie
avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvamimosúdnoudohodoudo10dníodobdržanialistustým,žeak sa v uvedenej lehote nevyjadrí podá návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam na Okresný súd Nitra.

14. Z kúpnej zmluvy z roku 2024 vyplýva, že obec D. ako predávajúci previedla vlastnícke právo
k pozemkom, umiestneným v zastavanom území obce D., s druhom pozemku zastavané plochy a
nádvoria za kúpnu cenu 15,07 eur za m2 pozemku. Ďalej z kúpnej zmluvy z roku 2023 vyplýva, že obec
D. ako predávajúci previedla vlastnícke právo k pozemkom, umiestneným v zastavanom území obce
D., s druhom pozemku zastavané plochy a nádvoria za kúpnu cenu 12,96 eur za m2 pozemku a z

kúpnej zmluvy z roku 2022 vyplýva, že obec D. ako predávajúci previedla vlastnícke právo k pozemkom,
umiestneným v zastavanom území obce D., s druhom pozemku zastavané plochy a nádvoria za kúpnu
cenu 19,80 eur za m2 pozemku.

15. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,

pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom.Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámyokrempozemkov,ktoré
sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup
pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností

pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností
pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

16. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Zb. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe

registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

17. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Zb. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

18. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995 Zb. z., k pozemok podľa § 16 ods. 1 je spoluvlastníckym
podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní;
to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť.

19. Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Súd mal preukázané, že v prípade žalovaného ide o neznámeho (nezisteného) vlastníka, ktorého
v zmysle zákona č. 330/1991 Zb. a zákona č. 180/1995 Zb. zastupuje v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy C. G. H.. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia obce Machulince o neznámych
vlastníkoch zo dňa 28.01.2025, z výpisu z LV č. XXXX a vyjadrenia zástupcu žalovaného zo dňa
19.03.2025.

23. V prípade podielového spoluvlastníctva rovnako ako v prípade vlastníctva rozlišujeme relatívny
a absolútny zánik. Okrem tých spôsobov zániku spoluvlastníctva však zákon umožňuje, aby podielové
spoluvlastníctvo bolo zrušené dohodou spoluvlastníkov a následne vyporiadané. Ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, zmluva musí mať písomnú formu. Spoluvlastníci sa takto môžu dohodnúťkedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu a v prípade, ak dohoda nemala písomnú formu, sú
povinní si na požiadanie vydať potvrdenie, ako sa vyporiadali a splnenia tejto povinnosti je možné sa
domáhať na súde. Dohoda spoluvlastníkov o zrušení spoluvlastníctva je charakterizovaná ako zmluva

o prevode vlastníctva a ide o právny úkon, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia o právnych úkonoch, pričom
účastníkmi tejto dohody sú všetci podieloví spoluvlastníci a neprichádza do úvahy pri akcesorických
spoluvlastníckych vzťahoch. Samotný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je na dohode
spoluvlastníkov, pričom si môžu zvoliť ktorýkoľvek spôsob uvedený v ustanovení § 142 ods. 1 alebo
ich kombinácia. Ak nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, môže sa

ktorýkoľvek spoluvlastník, ktorý už nechce zotrvávať v tomto občianskoprávnom vzťahu, obrátiť na
súd a žiadať, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a určil spôsob vyporiadania medzi vlastníkmi
spoločnej veci. Pri určení spôsobu vyporiadania bude súd prihliadať najmä na veľkosť podielov a účelné
využitie veci, avšak nejde o jediné okolnosti, ku ktorým musí súd prihliadnuť, akými sú napríklad,
kto sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto sa ako o ňu staral, udržiaval ju a zveľaďoval atď.
Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá spoločná vec a nemôže

byť vyporiadavaný len podiel jedného spoluvlastníka. Právna úprava neobsahuje výpočet dôvodov,
v ktorých môže súd zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Vychádzame pritom zo zásady, že nikoho nie je
možnénútiť,abyzotrvalvtomtoprávnomvzťahu,aknechce.Jedinouvýnimkouztejtozásadyjesituácia,
ak nastanú dôvody hodné osobitného zreteľa. Posúdenie týchto dôvodov bude záležať od okolností
konkrétneho prípadu. Z uvedenej právnej úpravy, ako aj aplikačnej praxe je zrejmé, že ak sa nepreukážu

v konkrétnom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa, súd vždy podielové spoluvlastníctvo zruší
a následne rozhodne o spôsobe vyporiadania. Navyše si súd môže túto možnosť zvoliť len v takej
situácii, ak nie je možné rozdelenie spoločnej veci. Pri vyporiadaní má viacero možností. Konkrétne
rozdelenie veci, prikázanie veci za primeranú náhradu alebo predaj veci a rozdelenie výťažku. Tieto tri
spôsoby vyporiadania musí súd posudzovať a aplikovať v zákonom stanovenom poradí. Primárne by

mal súd zvážiť, či ide o vec deliteľnú a ak je to možné a účelné, spoločnú vec rozdeliť. Len ak rozdelenie
možné nie je, môže pristúpiť k druhému spôsobu vyporiadania – k prikázaniu veci za primeranú náhradu
jednému alebo aj viacerým spoluvlastníkom. A rovnako platí, že až keď nie je možné aplikovať ani túto
možnosťvyporiadania,pretožežiadnysospoluvlastníkovnemáospoločnúveczáujem,nariadijejpredaj
a rozdelenie výťažku. Pod primeranou náhradou musíme rozumieť náhradu vo výške všeobecnej ceny

veci. Takáto právna prax má zabezpečiť, aby náhrada pre spoluvlastníka bola primeraná hodnote, ktorú
zrušením spoluvlastníctva stráca. Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola
prikázaná do vlastníctva, by nemala byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena,
t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza,
avčasenadobudnutiavlastníctva,tedacenapodľaponukyadopytu.Podľanejsúniektorénehnuteľnosti

vzhľadom na svoju polohu, využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a pod. nepredajné za cenu zistenú podľa
cenového predpisu, zatiaľ čo iné možno predať za vyššiu cenu. Týmto smerom sa uberá aj súdna prax,
ktorápoukazujenajmänadikciuzákonnéhoustanovenia§142ods.1,ktorévýslovnehovoríoprimeranej
náhrade, a nie o náhrade určenej podľa cenového predpisu, a preto súdy priznávajú náhradu vo
výške všeobecnej ceny veci. Len v takomto prípade nie je žiadny zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu

zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú hodnotu získanej veci
a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade
potrebyzaobstaraťpodobnúvecalebopodielnanej,ktorývtomtokonanístratil.Akbyvšakspoluvlastník
veci náhradu nepožadoval a súhlasil s tým, že mu nemusí byť poskytnutá, prikáže sa vec do vlastníctva
iného spoluvlastníka bez náhrady.

24. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
formou prikázania spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalobcu, a to za primeranú náhradu. Súd
mal preukázané, že žalobca je väčšinovým vlastníkom sporných pozemkov v podiele 15/16, ako
aj vlastníkom bezprostredne susediacich pozemkov, pričom aj podľa tvrdenia zástupcu žalovaného

by reálnou deľbou pozemkov vznikla neúčelne malá parcela nevhodného tvaru, ktorej praktické
využitie by bolo otázne. Samotný zástupca žalovaného sa stotožnil s navrhnutým spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a poukázal na tú skutočnosť, že keď je reálna deľba
sporných pozemkov zákonom a judikatúrou nie vhodná na rozdelenie, resp. nie dobre možná, nastupuje
ako ďalší spôsob vyporiadania prikázanie veci za primeranú náhradu tomu zo spoluvlastníkov, u ktorého

sú najlepšie podmienky na obhospodarovanie týchto pozemkov, čo v prípade žalobcu spĺňa túto
požiadavku.
25. Súd pri rozhodovaní o určení výšky primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu
do vlastníctva žalobcu zobral do úvahy všetky listinné dôkazy doložené do spisu a tvrdenia sporovýchstrán a dospel k záveru, že za primeranú náhradu možno v tomto prípade považovať sumu 11 eur
za m2, čo pri celkovej výmere 536,10 m2, ktorá pripadá na spoluvlastnícky podiel, predstavuje sumu
5 897,10 eur. Žalobca pôvodne navrhoval sumu 3 eurá za m2, pričom vychádzal z potvrdenia realitnej

kancelárie a z kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2017, ktoré doložil do spisu. Na pojednávaní uviedol, že
ľudia si tam vymieňajú pozemky za 5 eur za m2. Zástupca žalovaného považoval sumu 3 eurá za m2
za neprimeranú náhradu s tým, že disponuje znaleckými posudkami, v ktorých je stanovená všeobecná
hodnota pozemku s rovnakým druhom pozemku v prípade obce D. zaokrúhlene 10 eur za m2 a v prípade
susediacich obcí F. 15 eur za m2 a J. 10 eur za m2. Vo všetkých prípadoch išlo o širší areál okolitých

obcí. Zástupca žalovaného doložil do spisu aj tri kúpne zmluvy z rokov 2022, 2023 a 2024, kde bola
cena pozemkov stanovená na sumu 19,80 eur, 12,96 eur a 15,07 eur za m2. Jednalo sa o rovnaký druh
pozemku. Súd z katastrálnej mapy zistil, že vo všetkých prípadoch ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú
v centre J. D.. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, sa
nachádzajú v širšom areáli obce D. na rozmedzí intravilánu a extravilánu (Jedná sa o areál G. D., kde
podľa tvrdenia žalobcu dal inžinierske siete vybudovať žalobca.), pričom obdobné pozemky, t.j. pozemky

s rovnakým druhom pozemku a to v obci D. a v susediacich obciach v širšom areáli obcí boli ocenené
na 10 eur za m2, 10 eur za m2 a 15 eur za m2.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiadna zo strán takúto náhradu ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.