Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123320221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou v právnej veci žalobcu: Posted, s.r.o.,

so sídlom: Turbínová 13, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 418 274, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., so sídlom: Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava
- mestská časť Dúbravka, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: ARTEPHARMA SK s.r.o., so sídlom: Dlhá
44/A, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 46 033 246, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján
Segeč s.r.o., so sídlom: Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039, v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 5.799,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.799,- eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.406,00 eur od 24.04.2021 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.836,00 eur od 24.04.2021 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.557,00 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 5.799,- eur

s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre neho grafické
práce spočívajúce v redizajne webovej stránky, návrhu vizuálnej identity, návrhu obalu, návrhu letáku pre
produkt ARTEVIR vrátane grafického designu a obsahu na sociálne siete. Za vykonané práce vystavil
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 13.06.2023, spis. zn. 25Up/895/2023, voči ktorému podal žalovaný v

zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore poprel vystavenie objednávky, ako
aj uzatvorenie zmluvy o dielo so žalobcom, predmetom ktorej by boli grafické práce za cenu uvádzanú
žalobcom.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu poprel tvrdenia žalovaného v celom rozsahu. Žalobca mal za to, že
svoj nárok na plnenie preukázal.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní a preto
bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 03.04.2024 na ďalšie konanie.5/ Žalovaný v duplike zopakoval, že žalobca nepreukázal dôvodnosť a opodstatnenosť ním uplatneného
nároku a opätovne poprel vystavenie objednávky ako aj uzatvorenie zmluvy na grafické práce.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval žaloby. Doplnil, že medzi žalobcom
a žalovaným prebiehala obchodná spolupráca, v rámci ktorej žalobca dodával pre žalovaného grafické
práce pre produkt Artevir. Žalovaný uhradil žalobcovi dve faktúry (č. 2021009, č. 2021012), následne
obchodná spolupráca pokračovala a žalobca na základe požiadavky žalovaného zaslal žalovanému

cenovú ponuku č. PON2021011 a PON2021012. Na základe týchto cenových ponúk po vykonaní prác
vystavil žalobca žalovanému žalované faktúry č. 2021010 a č. 2021011. Na základe ústnej dohody
o cene o rozsahu prác vystavil žalobca žalovanému po vykonaní prác faktúru č. 2021038 za výrobu
obsahu na sociálnej sieti. Táto faktúra obsahovo nadväzovala na faktúru č. 2021012, ktorú žalovaný už
predtým žalobcovi uhradil. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na to, že žalovaný v komunikácii
v aplikácii WHATSAPP nikdy nenamietal žalované faktúry a tieto aj uznal.

7/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Faktúra č.
2021010, Faktúra č. 2021011, Faktúra č. 2021038, Sociálne siete – dizajn – september 2021, Artevir –
vypracované projekty – V.Identita a tlačoviny, Webdesign – A., Odpoveď FR SR zo dňa 07.07.2023 na
výzvu súdu, Nákladové faktúry žalobcu za Artevir od Facebook Ireland Limited, Emailová komunikácia

medzi stranami sporu, Komunikácia v aplikácii WhatsApp medzi konateľom žalovaného, B. C., a pani
D. E., Výsledok vyhľadávania na stránke „google“ – HAMSIK winery, komunikácia v aplikácii WhatsApp,
Cenová ponuka č. F., G. F. H. F., Faktúra č. 2021012, Faktúra č. 2021010, 2x video vo formáte mp4.

8/ Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

10/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12/ Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

14/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15/ Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.16/ Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

17/ Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

18/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19/ Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20/ Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21/ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd

kzáveru,žežalobcavykonalprežalovanéhograficképráce,zaktorévystavilfaktúry,aktorémužalovaný
neuhradil. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach namietal, že by si u žalobcu objedal práce, ktoré
sú predmetom sporných faktúr. V podanom odpore uviedol, že sporné faktúry mu neboli doručené a že
žalobcom uplatňovaný nárok nevedie v účtovníctve.

22/ Z predložených listinných dôkazov (e-mail z 28.01.2021- č. l. 105, cenová ponuka PON2021011-
č. l. 159, PON2021012- č. l. 160) mal súd preukázané, že žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku
na grafické práce, ktoré sú predmetom sporných faktúr č. 2021010 a č. 2021011. Žalobca preukázal,
že uvedené práce pre žalovaného vykonal. Uvedené vyplýva z rozsiahlej mailovej komunikácie medzi
konateľmi žalobcu a pani D. E., v ktorej spolu dohadujú, čo treba ešte upraviť, ako doladiť jednotlivé

projekty. Nakoľko žalovaný nepoprel, že pani E. komunikovala so žalobcom v jeho mene, uvedenú
skutočnosť súd považoval za nespornú. Vykonanie grafických prác žalobca preukázal aj predloženými
ukážkami grafického dizajnu (č. l. 10- 12).

23/ Z predloženej komunikácie cez aplikáciu WhatsApp (č. l. 142) vyplýva, že žalobca urgoval

žalovaného prostredníctvom pani D. E. na úhradu faktúr, a to dňa 19.04.2021, 30.09.2021. Pani D.
E. v apríli na urgenciu odpovedala, že faktúry dala na úhradu konateľovi žalovaného („dala som fa
na uhradu jankovi, zistim status“) a následne v septembri žiadala, aby žalobca kontaktoval priamo
konateľa žalovaného. Z ďalších listín (č. l. 149) mal súd preukázané, že žalobca oslovil priamo konateľa
žalovaného ohľadom úhrad faktúr dňa 17.01.2022, ktorý mu v ten istý deň úhradu faktúr prisľúbil: „Ahoj

Matko, tento týždeň, to poriesim. Prepošli čo som ti dlžný“.

24/ Súd vyhodnotil obranu žalovaného ako klamlivú (tvrdenie o tom, že žalobcovi nezaslal žiadnu
objednávku a ani s ním neuzatvoril Zmluvu o dielo), a to s ohľadom na to, že tvrdenia žalovaného
sa ukázali ako nepravdivé, a to tvrdenie žalovaného o tom, že medzi stranami nebola žiadna dohoda

o cene, pričom bolo preukázané, že žalobca zaslal žalovanému cenové ponuky na grafické práce,
vyhlásenie v podanom odpore o nedoručení faktúr a nevedení v účtovníctve, pričom v odpovedi
Finančného riaditeľstva SR z 07.07.2023 sa uvádza, že faktúry č. 2021010 a 2021011 uviedol žalovaný
v kontrolnom výkaze DPH. Žalovaný nevysvetlil, z akého dôvodu má žalobcom vystavené faktúry
evidované v účtovníctve, pokiaľ so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o dielo, ani mu nezaslal

objednávku na práce uvedené vo faktúrach. Takisto žalovaný neodôvodnil, prečo prisľúbil úhradu týchto
faktúr.

25/ V súvislosti so záverom o vyhodnotení procesnej obrany žalovaného ako klamlivej poukazuje súd
na závery teórie civilného procesu a doktríny k § 191 ods.1 časť za stredníkom CSP, s ktorými sa

stotožňuje a podľa ktorých veta za stredníkom v § 191 ods. 1 CSP je jedným z prejavov tzv. materiálneho
vedenia sporu v sociálnej koncepcii civilného procesu, ktoré sa prejavuje v tom, že súd môže podľa neho
vyhodnotiť celkové vyznenie procesnej obrany alebo procesného útoku sporovej strany ako klamlivé
(perfídne) s následkom straty sporu; inak povedané, sankciou za "procesné klamstvo" môže byť vkoncepte voľného hodnotenia dôkazov a materiálneho vedenia sporu aj prehra v spore (Komentár k
CSP, § 191).

26/ Pretože žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. S poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., súd zaviazal žalovaného na
zaplatenieúrokovzomeškaniatak,akosiichžalobcauplatnil.Súdpriznalžalobcoviajpaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, nakoľko preukázal, že žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením svojho záväzku.

27/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.