Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124272282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124272282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út. XXX, XXXX A., B., IČ: 01-10-043108, právne zastúpený Advokátska
kancelária PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému:
C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., zastúpený JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA –
ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, Košice, o zaplatenie 83,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,43 eur ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 70 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2024 (Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie dňa 30.3.2024) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 83,43
eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- eur. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou akciovou spoločnosťou zriadenou a registrovanou
podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I.

z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o
poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným
používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu
škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným
používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym)

aspravujesaokremcitovanýchosobitnýchprávnychpredpisovpredpismicivilného(súkromného)práva.
Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku
dňa 24.5.2022 o 07:05:59 hod., na mieste kontroly: F. – B. B. (22.2 km) G. zistil, že motorové vozidlo
s EVČ: E., registrované v SR a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase
kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
platného oprávnenia. V dôsledku toho žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch
v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo

výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3
Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 8.170,- HUF
(základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene euro. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením vočižalovanému v SR, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe
zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva sa považuje za doručenú najneskôr
dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel,

napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej
sadzbe nezaplatil riadne a včas, v dôsledku čoho mu ex lege (podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia
opoplatkoch,sprihliadnutímnaPrílohuč.3Nariadeniaopoplatkoch),vzniklapovinnosťzaplatiťzvýšenú
sadzbu pohľadávky vo výške 32.700,- HUF, t.j. vo výške 83,43 eur. Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby

pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá
bola žalovanému odoslaná dňa 5.3.2024. Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči
žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu
advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej
odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších

predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu
tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (výzva) protistrane –
uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej
pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému
(dlžníkovi) zodpovedá sume vo výške 86,79 eur. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky

tarifnúodmenuznížilnasumu70,-eur.Prepočetkurzovpeňažnýchmienpristanovenívýškypohľadávok
sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase vyhotovenia výziev. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil sumu vo výške 0,- eur, ktorú žalobca v celej výške započítal voči istine pohľadávky.
Žalovaný je so zaplatením žalovanej pohľadávky žalobcu aj naďalej v omeškaní.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal jeho neodôvodnenosť na základe
irelevantne uplatneného nároku žalobcu. Žalovaný vzniesol námietku absencie jeho pasívnej legitimácie
na strane žalovaného, ktorý nie je a ani nebol so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu a neuzatvoril
s ním žiadnu zmluvu. Žalovaný v roku 2020 (pozn. súdu zrejme žalovaný zamýšľal uviesť rok 2022
ako rozhodujúce obdobie) nebol ani užívateľom osobného motorového vozidla s EČV: E. a v Maďarsku

diaľnicu v tomto roku vôbec nepoužíval. Žalobca nie je štátnou organizáciou vykonávajúcou správu
diaľnic, ale súkromnou právnickou osobou. Aj prípadné použitie diaľnice takto nie je priestupkom ani
správnym deliktom, ale občianskoprávnym vzťahom dvoch rovnocenných subjektov. Žalobca týmto
spôsobom musí preukázať, že žalovaný používal diaľnicu, čo sa však nezakladá na pravde a žalovaný
nikdy nebol zastavený pri ceste na diaľnici žiadnym zamestnancom žalobcu. Nestačí tak poukázať na

nečitateľnú fotografiu osobného motorového vozidla žalovaného v snahe zaviazať ho na zaplatenie
úhrady za užívanie diaľnice. Žalovaný namietal proti vymáhaniu tzv. sankčných poplatkov a trov konania,
ktoré pokladá vzhľadom na ich výšku oproti istine za perzekučné, a to vzhľadom na spotrebiteľský
charakter služby, za ktorý žiada žalobca úhradu a kde je žalovaný procesne slabšou stranou so
zvýšenou ochranou. Nariadenie Ministerstva hospodárstva a dopravy Maďarska č. 36/2007 nie je na

území Slovenskej republiky záväzné, preto poukazovanie na jeho ustanovenia žalobcom nepokladá za
relevantné. Žiadal zrušiť platobný rozkaz, žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalobca je pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto
spore, a to podľa § 11 ods. 6 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. Žalovaný totiž bol ku dňu 24.5.2022

registrovaný v evidencii motorových vozidiel SR ako držiteľ motorového vozidla s EČV: E.. Predmetným
vozidlom bola dňa 24.5.2022 o 07:05:59 hod. použitá spoplatnená cesta v Maďarsku bez platného
oprávnenia, čo žalobca zistil elektronickou kontrolou na kontrolnom mieste Gy10B – M30 Miskolc (22.2
km)haladó.Ktvrdeniu,žežalovanýnebolužívateľomvozidlavroku2020žalobcauviedol,žeonvžalobe
netvrdil, že žalovaný bol v roku 2020 užívateľom vozidla s EČV: E. a netvrdil ani to, že žalovaný v tomto

roku použil spoplatnenú cestu v Maďarsku. Tvrdenia žalovaného, že v roku 2020 nebol ani užívateľom
osobného motorového vozidla s EČV: E. a v Maďarsku diaľnicu v tomto roku vôbec nepoužíval,
je preto bez procesného významu. Pokiaľ žalovaný namietal preukázanie neoprávneného použitia
spoplatnenej cesty v Maďarsku, žalobca uvádzal, že kontrola (ne)oprávnenosti použitia spoplatnenej
cesty v Maďarsku bola vykonaná elektronickým kamerovým systémom. Skutočnosť, že žalovaný nebol

„fyzicky zastavený“ neznamená, že kontrola (ne)oprávnenosti použitia cesty nebola vykonaná. Námietku
žalovaného, že fotodokumentácia z kontroly je nečitateľná považoval žalobca za špekulatívnu. Pokiaľ
ide o spotrebiteľský charakter tohto sporu, tento spor podľa žalobcu nie je spotrebiteľským sporom
(sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a ani sporom so spotrebiteľskou zmluvou súvisiacim). Sám žalovanýv odpore uviedol, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu. V danom prípade ide o spor z občiansko-
právnej deliktuálnej zodpovednosti žalovaného za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku
(použitie spoplatnenej cesty motorovým vozidlom bez platného oprávnenia), dôsledkom ktorej je

povinnosť žalovaného zaplatiť sankčný (náhradný) poplatok a náklady spojené s vymáhaním sankčného
poplatku. Ide o nárok svojou povahou totožný ako nárok z neoprávneného použitia prostriedkov
MHD (povinnosť zaplatiť sumu „pokuty“ zodpovedajúcu napr. 100-násobku cestovného). Nárok vyplýva
z právnych predpisov (nie zo zmlúv). V žalobe žalobca všetky predpoklady tejto zodpovednosti riadne
tvrdil, podložil listinami i obsahom cudzieho práva. Nárok na zaplatenie nákladov, ktoré žalobca uplatnil

vo svojom návrhu, má svoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom
hmotnom práve (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny
nárok, ktorý žalobca môže prvýkrát uplatniť už spolu s náhradným poplatkom vo výzve na zaplatenie
náhradného poplatku. Z obsahu maďarského práva (§ 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020) vyplýva dlžníkovi
(žalovanému) povinnosť znášať priamo náklady (mimosúdneho) vymáhania. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na judikatúru.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 10.6.2025. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca ani jeho právny zástupca, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 16.4.2025
a ktorý svojím podaním zo dňa 28.5.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti a nenavyšovania nákladov na vedenie sporu. Zároveň súhlasil s pojednávaním

a s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo
predvolanienapojednávaniedoručenédňa17.4.2025aktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil
podaním zo dňa 9.6.2025 z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty mimo Košického kraja. Žalovaný
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd tak podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych
predpisov v Maďarsku a na základe maďarského zákona č. I z roku 1988 o cestnej doprave v spojení

s nariadením maďarského Ministerstva inovácii a technológii Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie
je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom
ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv.
sankčného poplatku (resp. náhradného poplatku) vo výške určenej podľa vyššie uvedeného Nariadenia

o poplatkoch.

7. Motorové vozidlo s EČV: E. bolo dňa 24.5.2022 v čase o 07:05:59 hod. zaznamenané na mieste
kontroly: Gy10B – M30 Miskolc (22.2 km) haladó, čo osvedčila príslušná fotodokumentácia, pričom
v uvedenom čase na uvedenom mieste bolo prevádzkované na predmetnom spoplatnenom úseku

cestnej komunikácie bez platného oprávnenia.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného prípisom zo dňa
29.8.2022 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie
spoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 19,90 eur,

ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v SR vo výške 40,- eur,
teda spolu v sume 59,90 eur (8.170,- HUF), pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku
môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Uvedená výzva bola
daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022.

9. Vzhľadom na márne uplynutie lehoty žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval
žalovaného prípisom zo dňa 29.2.2024 označeným ako „Predžalobná výzva“ na zaplatenie zvýšeného
náhradného poplatku vo výške 32.700,- HUF po prepočte na EUR vo výške 83,43 eur a na zaplatenie
nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v SR vo výške 70,- eur v lehote 5 pracovných
dní od doručenia výzvy.

10. Z listu „Žiadosť o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel – zaslanie“ zo dňa 13.7.2022 súd zistil, že
údaje o motorovom vozidle žalovaného, ktoré touto žiadosťou poskytlo Prezídium PZ, odbor dokladova evidencii, si prevzal p. B. H. osobne dňa 14.7.2022, o čom svedčí jeho podpis na tejto žiadosti. Na
druhej strane tejto žiadosti je identifikácia žalovaného s EVČ vozidla E..

11. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"Nariadenie č. 1215/2012 "), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či má právomoc prejednať danú sporovú vec vzhľadom k
tomu, že strany sporu majú svoje sídlo, resp. bydlisko v rôznych členských štátoch Európskej únie. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný ma trvalý pobyt na území SR, na adrese ktorého sa aj fakticky
zdržiava (doručenka č. l. 17). Vzhľadom na to aplikujúc čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 tak súd

uzavrel, že má právomoc konať v predmetnom spore.

15. Podľa čl. 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007
o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II) (ďalej len "Nariadenie č. 864/2007"), toto
nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho

účinnosti.

16. Podľa čl. 32 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

17. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky
v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

18. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

19. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje

sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej
vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a
bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

20.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemotorovévozidložalovanéhosEČV: E.registrované

v SR bolo dňa 24.5.2022 v čase o 07:05:59 hod. zaznamenané na mieste kontroly: Gy10B – M30
Miskolc (22.2 km) haladó v Maďarskej republike bez platného oprávnenia, a teda z toho vyplynulo, že
k vzniku škody (nezaplatením príslušného poplatku) došlo z civilného deliktu (cestovanie bez platného
oprávnenia po spoplatnenom úseku) na území Maďarskej republiky, a preto sa uvedený mimozmluvný
záväzok spravuje práve maďarským právnym poriadkom.

21. Podľa § 33 ods. 2 maďarského Zákona č. I/1988 o cestnej doprave, správca ciest, orgán alebo
organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj
ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho
evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa §

21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie
ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu
ustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľnie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii
oprávnenej vyberať náhradný poplatok.

22. Podľa § 33A ods. 1 zák č. I/1988, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom,
v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho
opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

23. Podľa § 33B ods. 5 zák č. I/1988, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené

obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla
výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný
poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.

Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

24. Podľa § 33B ods. 8 zák č. I/1988, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie
cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a

obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

25. Podľa § 33B ods. 1 zák č. I/1988, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -
alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok

náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

26. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) diaľniciach,

rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov: Za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe
č. 1 s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim
do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie

cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

27. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla

nasledovne: a./ poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu so vodičom a jeho prívesný vozík;
b./ poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie , a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
c./ poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými

vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).

28. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a

zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

29. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platnýmoprávnením-svýnimkouuvedenouvustanoveniachodsekov2)a3)-,zdôvoduneoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej

kategórii vozidla.

30. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčnýmčíslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra
organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia

oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

31. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v

rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

32. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak

adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

33.Podľa§12ods.4NariadeniaITMč.45/2000,aktotonariadenienestanovujeinak,náhradnýpoplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

34. Pred posúdením dôvodnosti nároku žalobcu voči žalovanému súd skúmal vecnú legitimáciu strán

tohto sporu. K tomu, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola
protinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,
závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je

žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe

čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne
vníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a
žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/192/2004). Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane žalovaného), je
imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2Cdo/205/2009).

35. V prejednávanom spore bola vecná legitimácia strán sporu, teda aktívna vecná legitimácia na strane
žalobcuakoajpasívnavecnálegitimácianastranežalovaného,daná.Bolopreukázané,žežalobcajena
základe maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať voči

neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený Nariadením ITM o poplatkoch č. 45/2020. Žalobca
preto je aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie žalovaného nároku. Daná je aj pasívna vecná
legitimácia na strane žalovaného, pretože v konaní bolo žalobcom na základe správy Ministerstva vnútra
SR, Prezídia PZ, odboru dokladov a evidencii preukázané, že žalovaný bol ku dňu 24.5.2022 vlastníkom

a držiteľom motorového vozidla s EVČ: E., kedy toto vozidlo uvedeného dňa v čase 07:05:59 hod. bolo
prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia,
čo bolo zaznamenané na mieste kontroly. Súd je názoru, že zaplatiť náhradný poplatok dodatočne
je povinný držiteľ, v prípade absencie vlastníka motorového vozidla. Uvedené vychádza z princípuobjektívnej zodpovednosti vlastníka vozidla, ktorá vyplýva i z § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000, že
ak držiteľ neexistuje, povinný je vlastník motorového vozidla, ako aj § 7A ods. 2b) nariadenia č. 36/2007
(III 26) Ministerstva Hospodárstva a Dopravy o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a

hlavných ciest, na dodatočné zaplatenie pokuty z dôvodu neoprávneného používania cesty je povinná
osoba, ktorá je podľa príslušnej evidencie vozidiel držiteľom vozidla, v prípade absencie držiteľa, vlastník
motorového vozidla.

36. Vzhľadom na to žalovanému vznikla v súlade s § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000, povinnosť

zaplatiť náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii jeho vozidla.

37. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základného náhradného poplatku v sume 19,90 eur (8.170,- HUF), ako aj na zaplatenie nákladov
spojených s jeho uplatnením voči žalovanému v SR vo výške 40,- eur, teda spolu v sume 59,90 eur,
pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60

dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Uvedená výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 7.9.2022.
Žalovaný žalobcovi istinu neuhradil. Na základe uvedeného tak žalobcovi vznikol nárok uplatňovať si
voči žalovanému úhradu zvýšeného náhradného poplatku. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 32.700,-
HUF po prepočte vo výške 83,43 eur a na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči

žalovanému v SR vo výške 70,- eur v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy.

38. Keďže žalovaný istinu žalobcovi neuhradil, pričom žalobca preukázal v konaní svoj nárok, súd žalobe
v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 83,43 eur.

39. Druhý nárok žalobcu spočíva v uplatnenej sume 70,- eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Súd dospel k záveru, že tento nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko vyplynul z § 11 ods. 7
Nariadenia ITM č. 45/2000. Tieto náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému
sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient)
určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej

len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov.
Uplatnenémunárokuvovýške86,79eurzodpovedávsúladesust.§10ods.1vyhláškyzákladnásadzba
tarifnej odmeny v sume 16,60 eur. Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať
tzv. režijný paušál, ktorý je pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eur a pre rok 2024 vo výške 13,73 eur.

V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal pre žalobcu podľa tri úkony právnej služby, a to v
roku 2022: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie
pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024: 3./ písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie
novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Obe vyššie uvedené výzvy boli žalovanému zaslané. Výška
nákladovnauplatneniepohľadávkyžalobcuvočižalovanémutakzodpovedásume„tarify“atzv.režijných

paušálovpodľavyhláškyzatriúkonyprávnejslužby,spoluvovýške86,79eur.Žalobcasiichuplatnillenv
zníženej výške v sume 70,- eur. Súd dáva do pozornosti, že bez vykonaného úkonu - výzvy na zaplatenie
sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 29.8.2022 by
žalobca nemohol pristúpiť k uplatneniu svojho nároku súdnou cestou, nakoľko v zmysle § 33B ods.
5 zák č. I/1988 bolo jeho povinnosťou vyzvať žalovaného v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu

základného náhradného poplatku, v opačnom prípade vzhľadom na to, že sa jedná o prekluzívnu lehotu,
by tento nárok už nemohol uplatniť na súde a súd by musel na uvedenú skutočnosť prihliadať z úradnej
moci. Podľa názoru súdu tieto náklady spojené s vyhotovením uvedených výziev, je potrebné považovať
za náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (pozri
napr. Uznesenie NS SR sp.zn. 4 Cdo 280/2009 zo dňa 28.10.2009). Súd preto zaviazal žalovaného na

zaplatenie tejto žalobcom uplatnenej sumy.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trovkonania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).