Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D., E. F. XX, XXX XX D., deti rodičov – matky: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na I. XX/XX, XXX XX D., , a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX
J., o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 130 eur mesačne a na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100 eur mesačne, s
účinnosťou od 01.04.2025 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 01.04.2025 do 31.05.2025 vo výške
152 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným
do rúk otca pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Zročné výživné na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 01.04.2025 do 31.5.2025 vo výške 120
eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk

otca pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 55P/45/2024-38
zo dňa 28.11.2024 v časti výšky vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.03.2025 bol na tunajšom súde podaný návrh otca maloletých detí, ktorým sa domáhal
zvýšenia výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 54 eur mesačne na sumu 130 eur
mesačne, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 40 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
55P/45/2024 zo dňa 28.11.2024, právoplatný dňa 08.01.2025, došlo u otca k výraznej zmene pomerov,
otecjeaktuálnenezamestnaný,jeevidovanýakouchádzačozamestnanie,poberárodičovskýpríspevok
v sume 120 eur mesačne, hľadá si prácu, býva spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je

vo vlastníctve starej matky otca, mesačné náklady otca na elektrinu sú vo výške 70 eur, voda približne
200 eur ročne, internet + paušál + TV spolu vo výške 60 eur, ročná poistka auto vo výške 160 eur,
splátka úveru vo výške 200 eur mesačne. Ďalej uviedol, že maloleté deti sú zdravé, avšak má s nimi
zvýšené výdavky nakoľko nosia dioptrické okuliare v sume 150 eur, ďalej poplatok za škôlku – strava 30eur mesačne, krúžky 30 eur polročne, pomôcky do škôlky, strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby
a hračky, ktorých výšku otec nevyčíslil. K návrhu pripojil rodné listy maloletých detí.

2. Matka sa k návrhu otca žiadnym spôsobom nevyjadrila, ani sa nezúčastnila žiadneho z pojednávaní.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra sa k návrhu matky vyjadril podaním
zo 17.04.2025 tak, že uviedol, že otec býva s maloletými deťmi v rodinnom dome svojej starej matky,
momentálne je otec nezamestnaný, poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 eur mesačne,

a náhradné výživné v sume 96 eur mesačne. Mesačné náklady otec uviedol v sume 70 eur na elektrinu,
ročné poplatky za vodu v sume 200 – 250 eur, smetné na tri osoby v sume 105 eur ročne. Otec uviedol,
že mu finančne vypomáhal jeho matka, ktorá je zamestnaná. Matka maloletých detí neplatí súdom
určené výživné, otec podal návrh na zvýšenie preto, lebo maloletý C. nastupuje od septembra do školy,
a tiež z dôvodu, že on je teraz nezamestnaný. Matka sa s deťmi vôbec nekontaktuje, nenavštevuje
ich. Maloletý A. navštevuje 5. ročník základnej školy, výdavky na starostlivosť o neho otec uviedol, že

sú bežného charakteru, výdavky na školu má vo výške 25 eur ročne na ZRPŠ, triedny fond, výlety
a pomôcky do školy. Maloletý C. je predškolák, navštevuje materskú školu, kde otec platí obedy v sume
30 eur mesačne, obe maloleté deti nosia dioptrické okuliare, s čím má otec zvýšené výdavky. Kolíznemu
opatrovníkovi sa nepodarilo prešetriť pomery matky na uvedenej adrese.

4. Matka sa na pojednávanie konané dňa 10.06.2025 nedostavila, svoju neúčasť nijako neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie mala doručené prostredníctvom vývesky na úradnej tabuli súdu, platila
teda fikcia doručenia. Súd vykonal predmetné pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti matky.

5. Otec na vyššie uvedenom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, návrh podal z dôvodu,

že je v súčasnosti asi pol roka nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti, iba rodinné
prídavky, má problém sa zamestnať s poukazom na úpravu pracovného času. Ďalej uviedol, že matka
sa o deti vôbec nezaujíma, neplatí súdom určené výživné, otec preto poberá náhradné výživné, výdavky
má v sume 70 eur na elektrinu mesačne, na vodu približne 200 eur ročne, televízia a telefón vo výške 60
eur mesačne, ročná poistka na auto, ktorého je držiteľom, avšak majiteľkou je bývalá manželka, spláca

úver 200 eur. Maloletý C. by mal začať od septembra navštevovať prvý ročník základnej školy, s čím
budú zvýšené výdavky na školské pomôcky a ostatné poplatky, zdravotný stav maloletých je dobrý, otec
má zvýšené výdavky na okuliare. Otec býva v rodinnom dome svojej starej matky, poplatky za prenájom
a užívanie nehnuteľnosti neplatí žiadne, iba energie. V záverečnej reči otec uviedol, že trvá na podanom
návrhu.

6. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že nakoľko sa zmenili pomery, odporúčajú zvýšiť výživné
na maloleté deti, je to v záujme a na prospech maloletých.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním a oboznámením listinných

dôkazov a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 55P/37/2025, rozsudkom Okresného súdu
Nitra č. k. 55P/45/2024-38 zo dňa 28.11.2024, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
55P/45/2024, a zistil tento skutkový stav:

7.1 Maloleté deti B. – A., nar. XX.XX.XXXX, a C., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z nemanželského

vzťahu matky – G. H., nar. XX.XX.XXXX, a otca – C. B., nar. XX.XX.XXXX, a vyššie uvedeným
rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca, a matke bola určená vyživovacia
povinnosť k maloletému A. vo výške 54 eur mesačne, a k maloletému C. vo výške 40 eur mesačne.

7.2 Maloletý A. navštevuje momentálne 5. ročník základnej školy a maloletý C. je v predškolskej

príprave. Otec špecifikoval náklady na maloletého A. vo výške 150 eur okuliare/ročne, t. j. alikvotne 12,5
eur mesačne, poplatok ZRPŠ vo výške 25 eur ročne, t. j. 2,08 eur mesačne, krúžky v škole v sume 30
eur polročne, t. j. 5 eur mesačne, plus pomerná časť otcom vyčíslených nákladov na jednu osobu na
bývanie v sume 51,80 eur (70 eur mesačne elektrina + 200 eur ročne voda + 60 eur mesačne internet
a TV + 105 eur ročne smetné, teda mesačné náklady spolu na tri osoby 70 + 200 : 12 + 60 + 105 :

12 = 155,41 eur mesačne na 3 osoby, t. j. 51,80 eur na osobu), teda vyčíslené mesačné náklady na
maloletého A. spolu vo výške 71,38 eur.7.3 Maloletý C. je v predškolskej príprave, náklady na jeho starostlivosť otec vyčíslil v sume 150 eur
ročne okuliare, 30 eur poplatok za stravu v škôlke mesačne, plus vyššie špecifikované pomerné náklady
na jednu osobu súvisiace s bývaním vo výške 51,80 eur, teda mesačné náklady spolu vo výške 94,30

eur (12,5 eur okuliare + 30 eur strava v škôlke + 51,80 eur náklady na bývanie).

7.4 Matka maloletých bola v čase poslednej úpravy výživného práceneschopná, predtým však
dosahovala príjem 900 eur v čistom. Momentálne matka nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jej majetkové a zárobkové pomery, súd však vykonaným dokazovaním zistil, najmä

dopytom na úrad práce na č. l. 15, že matka maloletých detí nie je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie a nepoberá v súčasnosti dávku v hmotnej núdzi ani iné príspevky a štátne sociálne dávky.

7.5Otecmaloletýchdetíjevsúčasnejdobenezamestnaný,od01/2025jeevidovanýakonezamestnaný,
poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 120 eur mesačne a náhradné výživné spolu vo
výške 94 eur mesačne.

8. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú

primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného

dokazovania súd konštatuje, že hoci od posledného rozhodnutia ohľadom výživného neuplynulo
dlhšie časové obdobie, avšak nastala výrazná zmena pomerov najmä na strane otca maloletých detí,
ktorému boli deti vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu zverené do osobnej starostlivosti, ktorú
starostlivosť otec aj dôkladne vykonáva, a taktiež zmena pomerov na strane maloletých detí, maloletý
A. prejde na druhý stupeň základnej školy a maloletý C. nastúpi do prvého ročníka základnej školy,

s čím sú nepochybne spojené zvýšené výdavky otca ako na školské pomôcky a poplatky, tak i na výživu
a starostlivosť o maloleté deti.

10.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov
rodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté
deti. Na základe vykonaného dokazovania i vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že

osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonáva v plnej miere iba otec, styk matky s maloletými deťmi sa
žiadnym spôsobom neuskutočňuje, matka sa o deti vôbec nezaujíma, nekontaktuje ich, a ani si neplní
súdomurčenúvyživovaciupovinnosť,otecpoberánáhradnévýživnéspolunaobemaloletédetivovýške
94 eur mesačne.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázane vyššie špecifikované výdavky otca

súvisiace so starostlivosťou o maloletého A. vo výške 71,38 eur a maloletého C. vo výške 94,30 eur
mesačne, ktoré súd považoval za odôvodnené. Maloleté deti sú vo veku, kedy sa náklady na ich výživu
a starostlivosť budú priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými potrebami
zvyšovať. Je preto prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne, pokiaľ je
to v ich možnostiach, a ak sú tieto výdavky primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne neúčelné a je

to v záujme maloletých detí.
Pri určení výšky výživného súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka sa na každodennej osobnej
starostlivosti o deti žiadnym spôsobom nepodieľa, čo musí čiastočne vyvážiť finančným plnením. Súd
dodáva, že pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa je povinný skúmať aj potenciálne
zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, a na základe toho, súd zohľadnil pri výpočte

výšky výživného tú skutočnosť, že matka sa v tomto konaní žiadnym spôsobom k návrhu otca
nevyjadrila, pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnila, ani súdu nepredložila žiadne listinné
dôkazy preukazujúce jej majetkové a zárobkové pomery. Súd preto pri výpočte výšky výživného
postupoval v zmysle metodických tabuliek MS SR, ako základ použil matkou deklarovaný čistý príjem v
konaní pri poslednom rozhodovaní o výške výživného, kedy matka na informatívnom stretnutí uviedla,

že dosahovala príjem 900 eur mesačne, a preto teda matke prináleží platiť pri dvoch vyživovacích
povinnostiach výživné na maloletého A. vo výške 14 % z príjmu, teda v sume 126 eur, a na maloletého
Daniela 12 % z príjmu, teda v sume 108 eur mesačne.
Súd po ustálení všetkých objektívnych a vyčíslených mesačných výdavkov otca na starostlivosť
o maloleté deti, a prihliadnutím na prídavok na jedno dieťa vo výške 60 eur mesačne, ktorý prídavok

síce pokrýva odôvodnené potreby dieťaťa, avšak nemožno ním nahrádzať samotné platby výživného,
ktorými sú rodičia detí povinní prispievať na ich výživu. Súd teda zistil, že bez štátnej podpory tak zostala
suma pravidelných odôvodnených potrieb maloletého A. v sume 11,38 eur mesačne (71,38 eur - 60 eur
suma prídavku), a maloletého C. v sume 34,30 eur (94,30 eur – 60 eur).
Súd zohľadnil pri rozhodovaní najmä tú skutočnosť, že otec maloletých detí je momentálne

nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti ani iné dávky, poberá iba rodinné prídavky,
ktoré však súd v zmysle rozhodnutia NS SR R 65/2018, pri určovaní výšky výživného nezapočítal do
príjmu otca, nakoľko nejde o dávku nahrádzajúcu príjem otca, resp. stratu jeho príjmu (napr. dávka
v hmotnej núdzi, príp. dávka v nezamestnanosti, na ktoré sa hľadí ako na príjem). Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na odôvodnené ale i otcom nevyčíslené výdavky na maloleté deti

(strava, lieky, hygiena, oblečenie, obuv a iné), súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na obe maloleté
deti tak, ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozsudku.
Na záver súd dodáva, že matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom zo zákona, ide teda
o povinnosť prvoradú. Matka sa navyše na výžive a výchove svojich detí nepodieľa ani žiadnym
iným spôsobom, a matka súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej zníženú pracovnú

schopnosť či iné zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili zamestnať sa a riadne si tak plniť súdom
určenú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.11. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania, zohľadnenia stanoviska kolízneho opatrovníka,
súd dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti je dôvodný, pretože
od poslednej úpravy výživného hoci neprešlo dlhé časové obdobie, ale došlo k výraznej zmene

pomerov na strane otca maloletých detí, nakoľko je pol roka nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky
v nezamestnanosti, zamestnať sa s vhodnou úpravou pracovného času je momentálne vzhľadom na
starostlivosť o maloleté deti pre otca komplikované, a tiež aj k zmene pomerov na strane maloletých detí
– najmä maloletého C., ktorý nastúpi v septembri do prvého ročníka základnej školy, s čím sú spojené
zvýšené náklady ako na školské pomôcky tak aj na oblečenie, obuv a iné poplatky.

Sumu výživného vo výške 130 eur na maloletého A. a vo výške 100 eur na maloletého C. s účinnosťou
od 01.04.2025 považuje súd v súčasnom období za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám
maloletých detí , ako aj potenciálnym zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky.
Keďže súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným v sume 130 eur
mesačne od 01.04.2025, vzniklo tak matke za čas od 01.04.2025 do 31.05.2025 zameškané výživné vo
výške 152 eur (130 eur – 54 eur určené výživné = 76 eur x 2 mesiace). Túto sumu súd povolil matke

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia
§ 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok.
Súd rozhodol o zročnom výživnom aj na maloletého C., a nakoľko súd zaviazal matku prispievať na
výživu maloletého C. zvýšeným výživným v sume 100 eur mesačne od 01.04.2025, vzniklo tak matke
za čas od 01.04.2025 do 31.05.2025 zameškané výživné vo výške 120 eur (100 eur – 40 eur určené

výživné = 60 eur x 2 mesiace). Túto sumu taktiež súd povolil matke splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok.

12. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 55P/45/2024-38 zo dňa

28.11.2024, v časti výšky vyživovacej povinnosti matky na maloleté deti, v ostatných častiach zostáva
uvedený rozsudok nezmenený.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.