Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623201081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4623201081.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577, Topoľčany, dieťa matky C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, E. F. G. XX/XX,
E., zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Kákošom, Bernolákova 1546/32, Topoľčany, a otca G. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom H. F. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Križanom, Štefánikova trieda
2/3, Nitra, v konaní o návrhu matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. TO-10P/109/2023-515 zo dňa 23.52025, za účasti Okresnej
prokuratúry v Topoľčanoch takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd mení napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky maloletej na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 23.5.2025 Okresný súd Nitra nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do skončenia
konania vo veci samej vedeného pod spisovou značkou TO-10P/109/2023 zveril maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je povinný a oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy nepárny týždeň od nedele od 18,00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18,00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletú každý párny týždeň od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod. Obaja
rodičia sú povinní v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča
v mieste jeho bydliska a riadne maloleté dieťa na odovzdanie pripraviť.
Súčasne rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. TO-10P/109/2023-138 zo dňa
19.42024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/132/2023-223 zo dňa 22.11.2023.

2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa matka maloletej návrhom domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú A. B. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy nepárny týždeň
od nedele od 18,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod. a matka je povinná a oprávnená
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od nedele od 18,00 hod. do
nasledujúcej nedele do 18,00 hod. alebo alternatívne upravil styk matky s maloletou tak, že matka bude

oprávnená stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00
hod. a každý týždeň pod stredy od 15:00 hod., kedy si matka maloletú prevezme v predškolskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje (pokiaľ v danom dni maloletá nebude v predškolskom zariadení,
tak ju matka prevezme v mieste bydliska maloletej) do štvrtku do 18:30 hod., kedy matka maloletú
odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletej. Zároveň žiadala zrušiť uznesenie Okresného súdu Nitra
č. k. TO-10P/109/2023-138 zo dňa 19.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

13CoP/132/2023-223 zo dňa 22.11.2023.Matkasvojnávrhzdôvodnilatým,ženazákladejejnávrhuzodňa25.5.2023prebiehanaOkresnomsúde
Nitra pod sp. zn.: TO-10P/109/2023 konanie o starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorým návrhom matka navrhovala maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a

zároveň nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upraví
styk matky s maloletou A. tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny týždeň od
piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý týždeň aspoň trikrát do týždňa podľa dohody v
poobedných hodinách od 15,30 hod. do 19,00 hod.

3. Súd prvého stupňa konštatoval, okrem iného, že uznesením č. k. TO-10P/109/2023-138 zo
dňa 3.8.2023 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku v bode I. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou
TO-10P/109/2023 upravil styk matky s maloletou A. B. tak, že je oprávnená stýkať sa s ňou každý
nepárny týždeň od piatka od 17,00 hodiny do nedele do 17,00 hodiny s tým, že matka je oprávnená v

určený deň a hodinu prevziať si maloletú v mieste bydliska maloletej a je povinná po ukončení styku v
určený deň a hodinu maloletú na tom istom mieste odovzdať otcovi maloletej s tým, že otec je povinný
maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a matke styk s maloletou umožniť.
Následne súd prvej inštancie vykonal veľmi rozsiahle dokazovanie, kde okrem výsluchov rodičov
maloletej, ako aj navrhovaných svedkov, vykonal aj znalecké dokazovanie znalcom z odboru

psychológia, klinická psychológia detí a dospelých PhDr. Andrejom Benkovičom, ktorý na základe
uznesenia súdu zo dňa 27.2.2024 č.k. TO-10P/109/2023-326 vyhotovil po roku znalecký posudok č.
24/2025 zo dňa 13.3.2025, v ktorom sa znalec v odpovedi na otázku č. 6 v závere svojho posudku
vyjadril k otázke vhodnosti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak,
že maloletá má vybudovanú vzťahovú väzbu k obom rodičom a v prípade maloletej a jej vybudovaných

vzťahových väzieb k rodičom sa forma striedavej osobnej starostlivosti javí ako vhodná s tým, že je
však potrebné nahliadať aj na to, že je zodpovednosťou oboch rodičov voči maloletej vytvoriť stabilné a
bezpečné prostredie aj v zmysle zníženia konfliktogénnosti ich vzájomného rodičovského vzťahu.

4. Vychádzajúc zo žiadosti otca maloletej o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov

a predpokladu jeho hospitalizácie, ktorá podľa informácie matky maloletej nebola realizovaná, súd
považoval za zjavné, že konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletú, začaté dňa 25.5.2023, nebude
právoplatne skončené ani po 2 rokoch od začatia konania, a že súčasný rozsah styku maloletej s matkou
upravený neodkladným opatrením zo dňa 3.8.2023 je nedostatočný a v rozpore so záujmom maloletej,
ktorá sa pred znalcom na psychologickom vyšetrení vyjadrila, že chce bývať jeden týždeň u maminy a

jeden týždeň u otca, a že jej matka často chýba.

5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu matky, pretože konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ešte určitý
čas, ktorého dĺžka sa v súčasnosti nedá odhadnúť, potrvá a rozhodol o dočasnom výchovnom prostredí

vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Pojednávanie vytýčené na deň 12.05.2025 bolo na žiadosť otca
odročené z dôvodu, že dňa 12.05.2025 mal byť neodkladne hospitalizovaný. Zo správy FN Nitra zo dňa
14.05.2025 vyplýva, že otec nie je a ani nebol hospitalizovaný vo FN Nitra. Rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú v spoločnej domácnosti, v zmysle záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom
PhDr. Andrejom Benkovičom má maloletá vybudovanú citov väzbu k obom rodičom a forma striedavej

osobnej starostlivosti sa javí ako vhodná. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 07.05.2025 uviedol, že s
účinnosťou od vykonateľnosti rozsudku odporúča maloletú A. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že ju budú vykonávať v týždňových intervaloch, pričom obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že je v záujme a na prospech maloletej dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi

konania a v súlade so závermi znaleckého posudku a názorom kolízneho opatrovníka maloleté dieťa
dočasne zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čím súd zároveň vyjadruje svoje
predbežné právne posúdenie v konaní vo veci samej.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny

rozhodnutia tak, aby bol návrh matky zamietnutý.
Namietal nezákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa pre jeho arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť
z dôvodu, že súd nevysvetlil, prečo nevzal do úvahy aj jeho doterajšie vyjadrenia vo veci a nevyzval hona vyjadrenie k návrhu, pričom do rozhodnutia prevzal prakticky celý návrh matky a vlastné odôvodnenie
uviedol iba v dvoch bodoch uznesenia.

7. Odvolateľ poukazoval na to, že podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka
ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Súd vo veci neodkladným opatrením v podstate rozhodol o
„merite“ veci, ktoré je ešte aj vykonateľné vyhlásením. V prípade rozhodnutia vo veci samej rozsudkom,

tento by v rozsahu úpravu práv a povinností bol vykonateľný až po preskúmaní nadriadeným súdom.
Pritom do dnešného dňa nemajú ani určený termín pojednávania.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené.
To však neznamená, že súd môže vydať neodkladne opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľky
bez osvedčenia aspoň základných skutočností.
Významným atribútom, ktorý prvostupňový súd mal uplatňovať v súvislosti s neodkladným opatrením

je zásada proporcionality. Pri rozhodovaní o na vrhu na nariadenie neodkladne ho opatrenia, musí
súd posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť
nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Uvedené napadnutým uznesením
nebolo splnené
Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky (ďalej len „ústava“) a c l. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však musí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadnedostatočneobjasňujúskutkovýaprávnyzakladrozhodnutia.(napríkladrozhodnutiaústavneho
súdu sp. zn. II. ÚS 209/04, IV. ÚS 350/2014, II. ÚS 449/2015, IV. ÚS 115/2003, II. ÚS 76/2007, I.
ÚS 241/2007). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v
dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz proti Španielsku z 21.1.1999).
Odôvodnenie súdu je podľa názoru otca nedostatočné, právne závery nesprávne, nevychádzajúce z

rozhodovacej praxe vyšších súdov. Súd porušil práva otca a rozhodol mimo záujmu maloletého dieťaťa,
ktorý je v tomto konaní rozhodujúci aspekt.
Otec má za to, že matka neosvedčila splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
naliehavosť a okamžitú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Hoc je účelom neodkladného opatrenia
poskytnutie rýchlej a predbežnej procesnej ochrany určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej

úpravy pomerov strán, uvedené musí vychádzať zo skutočností riadne osvedčených tým, kto návrh
podáva. Matka v návrhu vyššie uvedené neosvedčila.

8. Podľa odvolateľa potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená

prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady
je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava (resp.
v ktorom by sa v prípade nenariadenia neodkladne ho opatrenia zdržiavalo), ochrana dôstojnosti, ako

aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Do dnešného
dňa sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal s podaniami otca ohľadom zlej starostlivosti matky k
maloletej. Otec prílohou zasiela ďalšie fotografie, úradný záznam zo dňa 28.5.2025, lekárske správy,
ktoré potvrdzujú, že bezpečie, stability a ochrana maloletej je u matky podľa všetkého „nie v poriadku.“
Po príchode maloletej od matky mala maloletá začervenanú spojovku a riasu v oku, modriny na nohách

a fľaky po tele čo pripomínalo Boreliózu. Preto bolo potrebne ísť s ňou na ošetrenie. Pri odovzdaní
od matky 1.6.2025 bola maloletá uľaknutá a smutná, ale po odovzdaní sa hodila otcovi okolo krku a
tešila sa, že je konečne doma. Maloletá spomínala ako sa matka smiala, hanlivo sa vyjadrovala na
osobu otca, keď ju prebrala od otca z domu za prítomnosti polície, pričom maloletá plakala. Matka otcovi
neumožnila tel. kontakt s maloletou a na správu, „ako sa má“, mu už koncom týždňa vôbec neodpísala,

len s odpoveďou, že načo vypisuje.
Nariadenie neodkladne ho opatrenia ma dočasný (predbežný) charakter. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladne ho opatrenia, nemusia byť preukázane dôkazmi
a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie.Avšak súd žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu verí v plnom rozsahu matke a vyjadrenia
otca nebral žiadnym spôsobom do úvahy.
V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,

tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania
a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.
Maloletásaajvpredmetnomznaleckomposudkuviackrátvyjadrila,žejejumatkyrobiazle,jebitéapod.
Súdaniznalecsasuvedenýmžiadnymspôsobomnevysporiadal,pričomtodokazujúpočetnéfotografie,

správy od lekárov, výpovede svedkov a podnety na ÚPSVaR. Vypracovaný znalecky posudok č. 24/2025
znalca PhDr. Andreja Benkoviča je zo dňa 13.3.2025, pričom pohovor s účastníkmi konania bol v 7, 9,
10 mesiaci 2024. Z uvedeného vyplýva, z e od vypracovania ZP prešlo viac ako 5 mesiacov, pričom v
danom čase prišlo aj k zmene pomerov a vypracovaný ZP je neaktuálny. S jej závermi nesúhlasíme.
Samotný ZP obsahuje konfliktne vyjadrenia samotnej maloletej. Pri svojom vy sluchu bez prítomnosti
rodičov sama uviedla, z e je u matky bitá . Uvedene potvrdzujú početne lekárske správy a podnety na

ÚPSVaR. Dokladáme do spisu ďalšie lekárske správy a zároveň všetky lekárske správy a podnety sú
na ÚPSVaR Topoľčany. Tieto lekárske správy je potrebné si zabezpečiť. Zároveň je potrebne doplniť
vypracovaný znalecky posudok z do vodu času, ktorý prešiel od vypočutia osôb a na za klade vyjadrení
matky ako aj obsahu ZP, prešetriť vzťah maloletej so svojou staršou sestrou I.. Hlavne je potrebne, či
už novy m znalecky m posudkom, resp. iným dôkazným prostriedkom preveriť a bližšie skúmať tvrdenia

samotnej maloletej ohľadom možného násilia v starostlivosti matky.

9. Matka je osobou, ktorá vyvoláva konflikty a strpčuje život otcovi a jeho blízkym osobám, preto
s ňou otec odmieta komunikovať. Aj dňa 26.5.2025 prišla pre maloletú v sprievode polície, pričom
otec ani jeho právny zástupca nemali vedomosť o vydanom neodkladnom opatrení, ktoré bolo do el.

schránky doručene len toho iste ho dňa. Miesto toho, aby právny zástupca matky, prípadne samotná
matka informovali otca, prípadne jeho právneho zástupcu o vydanom neodkladnom opatrení, táto prišla
v sprievode polície a vyvolala ďalšiu konfliktnú situáciu, ktorého svedkom bola maloletá. Toto je to
nekonfliktné správanie matky a snaha o dohodu.
Vsúvislostisjehožiadosťouoodročeniepojednávaniaotecuviedol,žedňa12.5.2025bolvnemocnicina

neurologickom vyšetrení, hospitalizáciu však odmietal práve z dôvodu starostlivosti o maloletú a možnú
operáciu a jej vedľajších pooperačných následkov.

10.Procesnýopatrovníkvovyjadreníkodvolaniuotcanavrholodvolaciemusúduuzneseniesúduprvého
stupňa potvrdiť s tým že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v kontakte s oboma rodičmi, aby aj

matka bola súčasťou života dcéry.
Uvádzal, že 13.6.2025 mu bola doručená správa od ošetrujúceho pediatra maloletej G. J. B.. Z uvedenej
správy vyplýva, že ambulanciu mal. A. navštevuje v sprievode otca. Dieťa vždy prichádza na ambulanciu
čisté, primerane oblečené a hygienicky dobre zaopatrené. 12.5.2025 bola vyšetrená pre modriny na
dolných končatinách, pričom zavinenie cudzej dospelej osoby nebolo pravdepodobné, najskôr modriny

vznikli pri kontakte s nevlastnou sestrou alebo pri bežných detských drobných pádoch. Dieťa má celkovo
dobrý zdravotný stav, ale napäté vzťahy v rodine sa jej môžu bytostne veľmi dotýkať a potencionálne
môžu mať nepriaznivé následky na jej psychický a fyzický zdravotný stav. Správa je priložená ako príloha
č. 1.
Zo správy z MŠ H. F. vyplýva, že medzi rodičmi sú napäté vzťahy, v komunikácii medzi nimi pretrváva

konflikt. MŠ v správe uvádza, že matka sa zaujíma o fungovanie dieťaťa v MŠ, o zaplatenie poplatkov,
bola oboznámená akým spôsobom môže komunikovať s MŠ. A. je v čase, keď je u matky pokojnejšia,
zmenilo sa správanie k rovesníkom, častejšie sa hráva spoločne s deťmi, ochotne spolupracuje, j
sústredenejšia aj pri práci a učení. V čase keď je u mamy má celodenný pobyt, pri odpočinku býva
pokojnejšia. Je veselšia, spontánnejšia. Pri spoločných aktivitách sa teší, často spomína sestru a mamu.

Správanie maloletej v čase, keď je u otca nateraz nevie MŠ posúdiť, nakoľko vtedy nenavštevuje a
zrejme ani nebude navštevovať materskú školu.

11. Podobne matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Tvrdenia odvolateľa označila za nepravdivé, v súvislosti s čím uvádzala, že otca v deň doručenia
neodkladného opatrenia informovala o tom, že si príde pre dcéru, v mieste jeho trvalého bydliska však
na jej zvonenie vo vopred oznámenom čase nikto nereagoval, preto privolala policajnú hliadku, zaasistencie ktorej dcéru prevzala, pričom táto na otca pri rozlúčke nereagovala a po príchode domov sa
vyjadrila, že sa otca bála.
V ďalšom ozrejmovala riešenie zdravotného ošetrovania dcéry s tým, že otec bežné odreniny maloletej

prezentuje voči nej ako znak zanedbania starostlivosti z jej strany, a že otcove návštevy urgentného
príjmu s maloletou sú účelové.
Za nedôvodnú považuje aj námietku otca voči znaleckému posudku nakoľko pomery sa od vykonania
znaleckého dokazovania nezmenili.
V súvislosti s jeho návrhom na ďalšie znalecké dokazovanie poukazovala na to, že otec nezaplatil súdom

uložený preddavok na dokazovanie, pričom absolvovanie ďalších vyšetrení podľa jej názoru môže pre
maloletú predstavovať vystavenie opätovnému tlaku zo strany otca.
K námietkam otca týkajúcim sa jej bytových podmienok uvádzala, že maloletá má u nej vlastnú posteľ
a to, že tam nechce spať a príde vždy za ňou do postele, je jej slobodná vôľa. Otec obýva 2 menšie izby
v rodinnom dome, v ktorých býva on s A. a svojou priateľkou a jej štyrmi deťmi. To je sedem ľudí na dve
izby. Jeho priateľka a jej deti majú zakázané chodiť do vedľajšej časti domu k otcovej matke, pretože

majú medzi sebou konflikty. Preto sa A. sama rozhodla, že bude u otca v dome spávať so svojou starou
mamou, lebo sa nevyspí, do postele sa nezmestí, keďže tam spí jej otec jeho priateľka a jej dve deti.

12. Povahu otca označila za konfliktnú, susedia jej sami píšu, čo sa u nich doma deje, bola informovaná
aj o tom, že otec na dvore svojej priateľke nadával a vyhadzoval ju z domu, a do spisu doložila čestné

prehlásenie suseda J. K. o konfliktnej povahe otca a prehlásenie L. G., ktorému otec maloletej rozvrátil
manželstvo a manipuloval jeho manželku. Aj maloletá sa otca bojí, čo sa prejavuje aj tým, že keď má
ísť spať k nemu, zmení svoje správanie, otec jej zakázal sa s nimi rozlúčiť a bil ju po hlave za to, že
pred sociálnymi pracovníčkami nehovorí to, čo jej on káže, a v škôlke jej potvrdili, že odkedy je maloletá
celý týždeň u nej, je na nej badať pozitívnu zmenu, je veselšia a pokojnejšia, ako keď bývala u otca,

kedy do škôlky chodila iba sporadicky.
Má za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú dané aj čo do naliehavosti a potreby
okamžitej úpravy pomerov a že táto úprava je v najlepšom záujme maloletej.

13. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania otca
maloletých.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok, zákon č. 161/2015 Z. z. ), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý
dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorúvuzneseníurčí.Obmedzeniečasutrvanianeodkladnéhoopatrenianeplatí,akdošiestichmesiacov

od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote
šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 CSP ( Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z. ), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť ibana základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť
ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).
Cieľom inštitútu neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov

účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie je
inštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdnariadiť,akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomery
účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb, nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.

Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie alebo priaznivý vývoj
maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ak je naliehavá
potreba bezodkladne upraviť pomery. Naliehavosť situácie je dôvodom možnosti súdu rozhodnúť iba
na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne

preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, ktorý musí
starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia.
Úprava osobnej starostlivosti o maloleté dieťa niektorou z jej foriem nariadením neodkladného opatrenia
je už vzhľadom na charakter a účel inštitútu neodkladného opatrenia výnimočnou, prichádzajúcou

do úvahy tam, kde hrozí, že by bez takejto úpravy bol život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, najmä v prípadoch, keď sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo
ak sa nachádza v starostlivosti niekoho, kto starostlivosť nie je schopný plnohodnotne zabezpečovať,
a situácia si vzhľadom na jej závažnosť vyžaduje okamžitú nápravu.

16. V danom prípade súd v konaní o návrhu matky maloletej na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zveril neodkladným opatrením do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
maloletúnachádzajúcusavofaktickejstarostlivostiotca súpravoustykumatkysmaloletourozhodnutím
súdu , voči starostlivosti ktorého neboli vznesené závažnejšie výhrady, súd svoje rozhodnutie jej
nedostatočnosťouaninezdôvodňoval,rovnakoakoňounezdôvodňovalamatkasvojnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia (v konečnom dôsledku, jej nedostatočnosť by zrejme zverenie dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ani nebolo spôsobilé napraviť)
Pokiaľsúdkonštatoval,žedĺžkukonaniavovecinevieodhadnúťavtejtosúvislostinaznačovalúmyselné
predlžovanie konania zo strany otca poukazovaním na to, že na jeho žiadosť z dôvodu predpokladanej
hospitalizácie, ktorá následne nebola potvrdená, odročil vo veci nariadené pojednávanie, je potrebné

konštatovať, že z okolností odročenia pojednávania ( žiadosť o odročenie otec maloletej dokladoval
potvrdením lekára ) účelové konanie otca bez ďalšieho vyvodzovať nemožno a že ani prípadné
obštrukčné konanie účastníka, pre zvládnutie ktorého súdu procesný predpis poskytuje dostatok
prostriedkov, zákonným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je, rovnako ako záver
znalca, podľa ktorého sa forma striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú javí vhodnou,

s potrebou vytvorenia priaznivého prostredia aj v zmysle zníženia konfliktogénnosti vzájomného
rodičovského vzťahu.
Znalec sa v záveroch svojom posudku, na ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení neodkladného
opatrenia poukazoval, naliehavosťou situácie nezaoberal, potrebu bezodkladného riešenia situácie
v rodine zverením maloletej do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá predpokladá, okrem iného, plnú

spôsobilosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa na strane oboch rodičov, nekonštatoval.

17. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, v rozpore s právnym názorom súdu prvého stupňa, dospel
k záveru, že v konaní nebolo osvedčené také závažné ohrozenie dôležitého záujmu maloletej, ako
zákonná podmienka vyhovenia procesnému návrhu matky nestrácajúca opodstatnenie ani v prípade

maloletou prejaveného záujmu na časovým rozsahom rovnocennom pobyte u oboch rodičov, ktoré
by odôvodňovalo neodkladný zásah súdu vydaním rozhodnutia prakticky totožným s navrhovaným
rozhodnutiu vo veci samej bez vyhodnotenia všetkých okolností a dôkazov relevantných pre rozhodnutie
vo veci samej.Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
matky ako nedôvodný zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).