Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202443.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, toho času v starostlivosti Reedukačného centra Čerenčany, S. C. XX, D., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. F.,
G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX/XX, A., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX/X, A., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov,

o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu
na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti G. K.
J., L. X, J., a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia.

II. Súd ukladá G. K. D., H.. C. XX, D. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti G.

K. J., L. X, J..

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie
maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti G. K. J., L. X, J..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Galanta (ďalej aj „ÚPSVaR Galanta“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
maloletému dieťaťu výchovné opatrenie a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
maloleté dieťa umiestnil do starostlivosti J., L. X, J. (ďalej len „RC J.“).

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému
dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia sú opodstatnené a v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa, ktoré je toho času umiestnené v G. K. D., H.. C. XX, D. (ďalej len „ G.
D.“),sícereagujenaposkytovanéintervencieavrežimovomzariadenídokážekorigovaťsvojesprávanie
a riadiť sa normami slušného správania, avšak uvedené správanie nedokáže pretaviť a korigovať v
širšom a sebe prirodzenom sociálnom prostredí. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté
dieťa má v evidencii od roku 2020 na základe opakovaných oznámení L. M. A., N. O. A. a polície,
vo veci závažných výchovných problémov maloletého dieťaťa a jeho problémového správania sa v

školskom a širšom sociálnom prostredí. Aktuálne je maloleté dieťa na základe uloženého výchovného
opatrenia č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX umiestnené
v G. D., pričom dňa XX.XX.XXXX bolo na základe odporúčania G. D. uvoľnené na prázdninový
pobyt do domáceho prostredia do XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že XX.XX.XXXX obdržal
cestou emailu anonymné oznámenie, z ktorého vyplýva, že sa aj naďalej dopúšťa problémového
správania spočívajúceho vo vyvolávaní konfliktov vo svojom prirodzenom okolí, ktoré často vyústi do

bitiek a zároveň svojim správaním vyvoláva dôvodnú obavu o život a zdravie osôb v jeho širšom
sociálnom okolí. V prílohe anonymného oznámenia je zároveň priložený videozáznam, z ktorého jezjavné, že maloleté dieťa vo veku 15 rokov vedie motorové vozidlo aj napriek tomu, že vzhľadom
na vek nie je držiteľom vodičského oprávnenia, v motorovom vozidle je bez prítomnosti ďalšej
osoby a súčasne sa počas vedenia motorového vozidla venuje vytváraniu videozáznamu, na ktorom

zachytáva samo seba ako vedie motorové vozidlo. V závere anonymného oznámenia oznamovateľ
súčasne vyjadril žiadosť o vyriešenie neprispôsobivého správania sa maloletého dieťaťa, ktoré svojím
správaním a konaním opakovane a úmyselne vyvoláva vo svojom okolí strach a ohrozuje život a
zdravie svojho okolia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo doručené rozhodnutie
Okresného úradu Galanta, odboru všeobecnej vnútornej správy, ako príslušného správneho orgánu

vo veciach priestupkov, ktorý uznal maloleté dieťa vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým,
že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. v obci A., fyzicky napadlo A. B. takým spôsobom, že
ho jedenkrát udrelo päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobilo podľa lekárskej správy pomliaždenie
ľavej očnej oblasti, úst a hrudníka, s predpokladanou dobou liečenia X I. a za uvedený priestupok
bola maloletému dieťaťu uložená pokuta vo výške XX,- Eur a zároveň povinnosť uhradiť trovy konania

vo výške XX,XX Eur. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX písomne kontaktoval G. D. so žiadosťou o
zabezpečenie bezodkladného návratu maloletého dieťaťa z prázdninového pobytu do G. D. a následne
bolo dohodnuté, že matka maloletého dieťaťa zabezpečí bezodkladný návrat dieťaťa do zariadenia v
sobotu dňa XX.XX.XXXX v doobedňajších hodinách, avšak maloleté dieťa bolo do G. D. navrátené až
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že mu dňa XX.XX.XXXX bola doručená správa z N. O. A., z ktorej

vyplýva, že maloleté dieťa nemá v obci dobrú povesť a naposledy bolo riešené Miestnou občianskou
poriadkovou službou (ďalej len MOaPS) v obci A. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod, kedy
prišlo na námestie so psom plemena rotvajler, ktorého uviazalo okolo stĺpa, dalo mu dole náhubok a
huckalo psa na ľudí. Zo strany MOaPS bolo upozornené na nevyhnutnosť psovi nasadiť náhubok, čo
podľa vyjadrenia obce maloleté dieťa odignorovalo a voči MOaPS sa správalo arogantne. Navrhovateľ

uviedol, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo doručené súhlasné stanovisko G. J. k prijatiu maloletého dieťaťa
do ich zariadenia. Záverom navrhovateľ konštatuje, že vzhľadom na uvedené má za to, že nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ako aj jeho matky,
ktorá evidentne nezvláda výchovu maloletého dieťaťa, zároveň tak bude zabezpečené predchádzanie
v pokračovaní páchania trestnej činnosti maloletého dieťaťa a pokračovanie vzdelávania na strednej

škole.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
a to najmä rozhodnutím o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č. N./XXXXXX, anonymným oznámením zo

dňa XX.XX.XXXX, upovedomením o podaní obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX XXX/XX/XXXX-XX,
predvolaním na hlavné pojednávanie v trestnej veci zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XX XX/XXXX, žiadosťou
a emailom o zabezpečenie návratu do G. D. zo dňa XX.XX.XXXX, úradným záznamom z tel. rozhovoru
s matkou, zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou a emailom o podanie písomného stanoviska G. D. zo dňa
XX.XX.XXXX, emailovými oznámeniami G. D. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou

ObceA.namaloletédieťazodňaXX.XX.XXXX,súhlasnýmvyjadrenímG.J.kprijatiumaloletéhodieťaťa
zo dňa XX.XX.XXXX, správou navrhovateľa na maloleté dieťa zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohami, a s
obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.XXXX/X/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX, sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,ktorýmsúdschválilrodičovskúdohodu,nazákladektorej
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal mesačne prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom ponechal súd neobmedzený.
Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril
do starostlivosti I. K. P. I., H. X, Q., a to počnúc dňom odovzdania maloletého dieťaťa, najdlhšie na dobu 3

mesiacov. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XXX L. dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci návrhu na uloženie výchovného opatrenia. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k.XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
súd uložil nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie spočívajúce v zabezpečení odbornej pomocimaloletému dieťaťu a v zabezpečení úpravy rodinných a sociálnych pomerov, ktorým bolo maloleté
dieťa umiestnené do starostlivosti zariadenia – G. D., v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia a zároveň druhým výrokom bolo zrušené neodkladné opatrenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX.

5. Z obsahu súhlasu G. J. zo dňa XX.XX.XXXX s prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia vyplýva,
že na základe žiadosti navrhovateľa centrum vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa
do ich starostlivosti na základe nariadenia neodkladného opatrenia resp. iného rozhodnutia súdu.

6. Zo správy G. D. o maloletom dieťati zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa sa v RC správa
slušne, disciplinovane a patrí k vzorným žiakom v triede, rešpektuje pravidlá, ktoré si osvojil a dodržiava
ich. Nemá konflikty so spolužiakmi, nezapája sa do problémov spolužiakov a na provokácie sa snaží
nereagovať. Podľa správy maloleté dieťa pôsobí slušne a vystupuje veľmi distingvovane. Maloleté dieťa
si veľmi dobre uvedomuje, že od jeho správania sa bude záležať aj dĺžka jeho pobytu v zariadení. Čo

sa týka vyučovania, režim mu nerobil problémy a maloleté dieťa pracuje nadpriemerne, nemá problémy
s pochopením učiva, je súťaživý, má dobrú slovnú zásobu, dokáže samostatne pracovať a plnenie
domácich úloh mu nerobí žiadne ťažkosti. Patrí medzi najvzornejšie deti v zariadení. Záverom G. D.
v správe uviedlo, že proces reedukácie má na maloleté dieťa pozitívny vplyv a na základe záverov
odborných zamestnancov je odporúčané ukončiť pobyt maloletého dieťaťa ku dňu uplynutia výchovného

opatrenia.

7. Zo správy navrhovateľa o maloletom dieťati zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa vykazuje
v zariadení vysoko účelové správanie, ktorým preukazuje, že v rámci stanovených noriem a pravidiel v
zariadení dokáže fungovať. Tieto je však z vypočítavosti ochotné dodržiavať len v režimovom zariadení,

nakoľko takéto správanie mu vynáša výhody voľného pohybu a možnosť mať pri sebe mobilný telefón.
Zároveň je však potrebné konštatovať, že maloleté dieťa nedokáže resp. účelovo odmieta pretaviť
požadovanésprávanievrámcinoriemajmimozariadenia,pričomodmietaplniťzadanéúlohyanásledne
odmieta prijať dôsledky a zodpovednosť za svoje správanie mimo zariadenia, ktoré naďalej vykazuje
známky bez rešpektu voči autoritám a bez potreby plniť si povinnosti, ktoré sa od neho vyžadujú. Svoje

správanie bagatelizuje, externalizuje, vyviňuje sa a pri konfrontácii má sklony k agresívnemu správaniu.
Navrhovateľ z toho dôvodu nesúhlasil s uvoľnením maloletého dieťaťa do domáceho prostredia na
obdobie celých letných prázdnin od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a súhlasil s uvoľnením na obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v správe
konštatuje, že pobyt v G. D. je naďalej opodstatnený, toho času čiastočne plní svoj účel a aj naďalej

je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Naďalej ostáva potreba pracovať na rozvoji jeho osobnosti,
stabilizovaní jeho emočného rozvoja, na odbúraní negatívnych vplyvov a vzorcov správania, ktoré
narúšajú jeho osobnosť. Je nevyhnutné naďalej pracovať na zvyšovaní motivácie k správnej socializácii,
k uvedomovaniu si dôsledkov svojho konania a trestnoprávnej zodpovednosti a v neposlednom rade k
preberaniu zodpovednosti a dôsledkov za vlastné problémové správanie, ku ktorému dochádza práve

v čase, kedy je maloleté dieťa mimo režimového zariadenia. Z uvedeného možno konštatovať, že dieťa
nemá v domácom prostredí jasne stanované pravidlá. Jeho matka nedbá o plnenie požadovaného, čím
dieťa podporuje v jeho nezodpovednom správaní a prístupe k autoritám. Výchova dieťaťa je zo strany
matky aj naďalej nezvládnutá. Záverom navrhovateľ uviedol, že uložené výchovné opatrenie toho času
nesplnilo účel, na ktoré bolo uložené a napriek hodnoteniu G. D. nesúhlasí s ukončením výchovného

opatrenia ku dňu 18.08.2025.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,

určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

25. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia
§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré
je konkretizované v predmetnom návrhu. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu
dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého
sa maloleté dieťa dočasne umiestni do G. J.. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu podaného

návrhu navrhovateľa ako aj z jeho príloh. Z hodnotiacej správy G. D. vyplýva, že maloleté dieťa sa
počas pobytu v zariadení správa slušne, disciplinovane a tiež patrí k najšikovnejším žiakom, avšak
zároveň si je veľmi dobre vedomé, že toto správanie mu prinesie výhody. Z návrhu a jeho príloh
však vyplýva, že toto správanie maloleté dieťa neaplikuje počas pobytov v domácom prostredí, keď
podľa anonymného oznámenia viedlo osobné motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, nedostavilo
sa na výsluch, ani na prejednanie priestupku na okresný úrad aj napriek skutočnosti, že sa vtedy

nachádzalo na pobyte v domácom prostredí a naposledy bolo nevhodné správanie dieťaťa riešené
Miestnou občianskou poriadkovou službou v obci Jelka dňa XX.XX.XXXX, t.j. počas jeho uvoľnenia
na prázdninový pobyt z G. D.. Matka aj napriek opakovaným poučeniam, aké sankcie maloletému
dieťaťu hrozia má k výchove a zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa dlhodobo laxný, prevažne
ochranársky až alibistický prístup, ospravedlnila neúčasť maloletého dieťaťa na prejednaní priestupku

aj napriek skutočnosti, že v tom čase sa nachádzalo na pobyte v domácom prostredí. Súd poukazuje
na skutočnosť, že problémové správanie maloletého dieťaťa v prirodzenom prostredí sa dlhodobo
nezlepšuje. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že najvhodnejšie riešenie je umiestniť maloleté
dieťa do reedukačného zariadenia. Reedukačné centrum zabezpečuje výchovu a vzdelávanie, vrátane
odbornej pomoci mladistvým s poruchami správania, s cieľom ich opätovného začlenenia do pôvodného

sociálneho prostredia. G. K. J. vyjadrilo súhlas s prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia na základe
nariadenia neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že umiestnenie maloletého
dieťaťa do centra je v jeho najlepšom záujme. Na základe uvedených skutočností mal súd osvedčené,
že je tu potreba nariadenia neodkladného opatrenia a videl ako najvhodnejší spôsob umiestniť maloleté
dieťa do starostlivosti centra, ktoré je špecifikované v záhlaví tohto uznesenia a ktoré je špeciálnym

zariadením s výchovno-vzdelávacím a individuálnym reedukačným programom pre deti, kde bude mať
zabezpečenú výchovu a vzdelávanie, vrátane odbornej pomoci s cieľom jeho opätovného začlenenia do
pôvodného sociálneho prostredia. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré
je konkretizované vo výroku tohto uznesenia, a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia a G. D.
povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra.

27. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť
zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku
tohto uznesenia.

28. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.