Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7219011119.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 19. júna 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., pre zločin neoprávnenej výroby
aobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkouspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20 k § 173 odsek 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaných
C. D. a ml. E. F. proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.4.2023 sp. zn. K2-5T/65/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 2 ods.1 Tr.zák. účinného od 6.8.2024
(ďalej len „Trestný zákon“) z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovaných A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom G. F., F. XXX/XXX, C.
D., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., B. XXXX/XX

uznáva za vinných, ž e

obžalovaný A. B. na presne nezistenom mieste najmenej od letných mesiacov roku 2018 prechovával
tabletysobsahomMDMA(metyléndioxymetamfetamín,extáza),zaradenejvzmyslezákonač.139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok, na
internáte na H. I. X J. K. a postupne ich odpredával v K., F., B., L. G. M. a inde doposiaľ nestotožneným
osobám za finančnú sumu 10,00 € za jednu tabletu extázy a napokon na presne nezistenom mieste
začiatkom mesiaca február 2019 požiadal obžalovaného C. D. o objednanie 500 ks tabliet extázy, kde
za túto objednávku obžalovaný A. B. zaplatil obžalovanému C. D. presne nezistenú čiastku, pričom v
dňoch 25.02.2019 až 27.02.2019 boli tieto tablety v množstve 564 kusov s hmotnosťou 356,7 gramov s

priemerným obsahom MDMA od 14,2% do 17,0% doručené na korešpondenčnú adresu obžalovaného
E. F. na internát na H. N. I. X J. K., kde túto adresu obžalovaný E. F. na požiadanie obžalovaného A. B.
poskytol s vedomím, že táto zásielka bude obsahovať tablety extázy,

t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou a to vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l i

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to súd ukladá:Obžalovanému A. B. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. b), písm. j), § 36 písm. l) Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1, ods.2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. ukladá obžalovanému zákaz stretávania sa so spoluobžalovanými
C. D. a ml. E. F..

Obžalovanému C. D. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 36 písm. l) Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 Tr. zák., § 51 ods.1, ods.2 Tr.zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. ukladá obžalovanému zákaz stretávania sa so spoluobžalovanými
A. B. a ml. E. F..

Obžalovaného ml. E. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., M. XXXX/XX

uznáva za vinného, že

obžalovaný A. B. na presne nezistenom mieste najmenej od letných mesiacov roku 2018 prechovával
tabletysobsahomMDMA(metyléndioxymetamfetamín,extáza),zaradenejvzmyslezákonač.139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok, na
internáte na H. I. X J. K. a postupne ich odpredával v K., F., B., L. G. M. a inde doposiaľ nestotožneným
osobám za finančnú sumu 10,00 € za jednu tabletu extázy a napokon na presne nezistenom mieste

začiatkom mesiaca február 2019 požiadal obžalovaného C. D. o objednanie 500 ks tabliet extázy, kde
za túto objednávku obžalovaný A. B. zaplatil obžalovanému C. D. presne nezistenú čiastku, pričom v
dňoch 25.02.2019 až 27.02.2019 boli tieto tablety v množstve 564 kusov s hmotnosťou 356,7 gramov s
priemerným obsahom MDMA od 14,2% do 17,0% doručené na korešpondenčnú adresu obžalovaného
E. F. na internát na H. N. I. X J. K., kde túto adresu obžalovaný E. F. na požiadanie obžalovaného A. B.

poskytol s vedomím, že táto zásielka bude obsahovať tablety extázy,

t e d a

neoprávnene obchodoval s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou a to vo väčšom rozsahu

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., formou pomoci podľa § 21 ods.1 písm. d) Tr. zák.

Za to súd ukladá:

Obžalovanému ml. E. F. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 42 ods.1 Tr.
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1, ods.2, § 119 ods.1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. ukladá obžalovanému zákaz stretávania sa so

spoluobžalovanými A. B. a C. D. a povinnosť ospravedlniť sa poškodeným vo veci Okresného súdu
Humenného sp. zn. 1T 63/2020 O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, F., Q. D., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F. a dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar policajného zboru určený podľa miesta
pobytu pokynov probačného a mediačného úradníka aj opakovane.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 1T 63/2020 zo dňa 3. 2. 2021, ktorým bol obžalovanému za prečiny podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmych) mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, za určenia probačného dohľadu nad

správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. f/, písm. l/ Trestného
zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie okresného prokurátora a obžalovaných C. D. a ml. E. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 4. 4. 2023sp. zn. K2-5T/65/2019 uznal obžalovaného A. B.
za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. k § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zák., obžalovaného C. D. zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr.zák. k § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na tom
skutkovom základe, že

obžalovaný A. B. na presne nezistenom mieste najmenej od letných mesiacov roku 2018 prechovával
tabletysobsahomMDMA(metyléndioxymetamfetamín,extáza),zaradenejvzmyslezákonač.139/1998

Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok, na
internáte na H. I. X J. K. a postupne ich odpredával v K., F., B., L. G. M. a inde doposiaľ nestotožneným
osobám za finančnú sumu 10,00 € za jednu tabletu extázy a napokon na presne nezistenom mieste
začiatkom mesiaca február 2019 požiadal obžalovaného C. D. o objednanie 500 ks tabliet extázy, kde
za túto objednávku obžalovaný A. B. zaplatil obžalovanému C. D. presne nezistenú čiastku, pričom v

dňoch 25.02.2019 až 27.02.2019 boli tieto tablety s priemerným obsahom MDMA od 14,2% do 17,0%,
čo zodpovedá najmenej 500 obvykle jednorazovým dávkam na použitie, v hodnote najmenej 2.500,00
€, doručené na korešpondenčnú adresu obžalovaného E. F. na internát na H. N. I. X J. K., kde túto
adresu obžalovaný E. F. na požiadanie obžalovaného A. B. poskytol s vedomím, že táto zásielka bude
obsahovať tablety extázy.

Za to im súd uložil:

Obžalovanému A. B. podľa § 172 ods. 1, § 117 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/,§119ods.1Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov a zároveň uložil probačný dohľad nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi C. D. a E. F..

Obžalovanému C. D. podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním

obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi A. B. a E. F..

Obžalovaného E. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., M. XXXX/XX, uznal za vinného zo

zločinu nedovolenej výroby a omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/ Trestného zákona, ktorý spáchal ako pomocník podľa
§ 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 5T/65/2019 zo dňa 13.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn.

4To/1/2020 zo dňa 30.03.2020, odsúdil podľa § 172 ods. 1, § 117 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 26 (dvadsaťšesť) mesiacov.
Podľa§49ods.1písm.a/,§119ods.1Trestnéhozákonasúdvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX a
povinnosť ospravedlniť sa poškodeným vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/63/2020 O. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/
XX, XXX XX F., J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Humenné a E. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX F. a dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar policajného zboru

určený podľa miesta pobytu pokynov probačného a mediačného úradníka, aj opakovane.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výroky o treste a spôsobe jeho výkonu trestného rozkazu
Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/63/2020 zo dňa 03.02.2021, ktorým bol obžalovanému za prečiny
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmych) mesiacov,

výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, za
určenia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a povinnosti podľa § 51
ods. 4 písm. f/, písm. l/ Trestného zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor a to vo vzťahu
ku obžalovanému A. B. a obžalovanému C. D. a obžalovaní C. D. a ml. E. F..

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s konštatáciou prvostupňového
súdu týkajúcou sa ustálenia počtu tabliet, ktoré si mal obžalovaný A. B. objednať a to v objeme 500

tabliet, za ktoré aj zaplatil aj keď v skutočnosti mu boli doručených 564 tabliet extázy. Čo do objednaného
množstva tabliet extázy sa prvostupňový súd priklonil k obhajobným tvrdeniam obžalovaného vezmúc
do úvahy jeho osobnostné črty zistené znalcom z odboru Psychológia. Na druhej strane nie menej
významné sú závery znaleckého skúmania v odvetví Kriminalistická toxikológia, z ktorých vyplýva, že z
celkového množstva zaistených 564 tabliet extázy bolo 90 tabliet poškodených, pričom Kriminalistický

a expertízny ústav PZ v znaleckom posudku bližšie nedefinoval či išlo o mechanickú alebo chemickú
vadu tabliet a ani rozsah ich poškodenia. Kriminalistický a expertízny ústav PZ Doplnkom č. 1 zo
dňa 6. 10. 2020 konštatoval, že v prípade poškodených 90 tabliet išlo o mechanické poškodenia,
ktoré vzniklo namáhaním tabliet, pravdepodobne počas transportu. Iné poškodenie ako mechanické
(napríklad chemické) zistené nebolo. Ako vyplýva z Doplnku č. 1 k znaleckému posudku zo dňa

6. 10. 2020, 90 kusov poškodených tabliet už nebolo možné opätovne skúmať, pretože tieto boli,
čo je zrejmé aj zo znaleckého posudku zo dňa 22. 3. 2019, po prvotnom skúmaní zlikvidované.
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 19. 3. 2019
vyplýva, že z množstva tabliet boli náhodným výberom vybraté 4 tablety a tieto boli mechanoskopicky
skúmané.Zuvedenéhojemožnéusudzovať,ženeboliskúmanévšetkypredloženétablety,čonavodzuje

pochybnosti aj o ustálenom množstve poškodených tabliet, ktoré nemožno považovať za obvykle
jednorazovú dávku drogy. Doplnením znaleckého skúmania sa teda nezmenil výsledok dokazovania
v odvetví kriminalistickej toxikológie vo vzťahu k otázke jednorazových dávok a ich individuálnom
určení. Vypracovateľovi posudku a doplnku neprináleží určovať množstvo, ktoré zodpovedá obvykle
jednorazovej dávke drogy, pretože ide o množstvo pre konkrétneho užívateľa, ktoré zodpovedá stupňu

jeho závislosti od dávky, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku tohto konkrétneho užívateľa.
Obvykle jednorazová dávka drogy na použitie teda nie je dávkou konštantnou, ale individuálne sa
meniacou v závislosti od jedinca (konzumenta), najmä s prihliadnutím na stave jeho fyzickej a psychickej
dispozícieastupňazávislosti.KriminalistickýaexpertíznyústavPZobjektívnevyjadrujebežnújednotlivú
dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotnosti) účinnej látky, spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré

bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. V
danom prípade je zrejmé, že nebol skúmaný obsah každej jednotlivej tablety a preto sa súd stotožňuje
s obhajobou, že nemožno vyvodiť záver o presnom počte tabliet s účinnou látkou. Každá tableta
obsahovala priemerne isté množstvo účinnej látky, čo bolo vypočítané ako aritmetický priemer danéhopočtu poškodených tabliet. Doplnok znaleckého posudku zabezpečený v obnovenom konaní nie je teda
spoľahlivým základom pre vyvodenie záveru o presnom počte tabliet s účinnou látkou minimálne 50
mg, aj keď odvolací súd poznamenal, že zo zaisteného množstva tabliet, u ktorých nebolo zistené

poškodenie, by bolo možné pripraviť 564 bežných jednotlivých dávok drogy. Na hlavnom pojednávaní
dňa 4. 4. 2023 prvostupňový súd vykonal dôkaz prečítaním listín, z ktorých vyplynulo, že objednávka
predmetných 500 kusov tabliet bola zjavne vykonaná dňa 5. 2. 2019 a to v čase keď obžalovaný A. B.
nedosiahol plnoletosť. Z print screenu mobilného telefónu je možné objektivizovať, že ani u jedného z
obžalovaných nemožno hovoriť o úmysle objednať väčší počet drog ako 500 kusov. V nadväznosti na

uvedené, zvlášť dátum objednávky, možno konštatovať, že obžalovaným B. vykonané vklady na účet
obžalovaného D. dňa 07.09.2019 a 08.11.2018, nemajú súvis so zaistenými drogami, ktorých cena bola
578,00 €, v tzv. januárovom výpredaji. Drogy boli nakúpené cez najväčší najrozšírenejší online obchod
na Dark webe A. H., ako je poznamenané aj v znaleckom posudku č. 13/2019 k extrahovaným dátam,
ktorédozaistenéhomobilnéhotelefónuobžalovanéhoB.bolistiahnutépráveprostredníctvomdarkwebu
a zo stránok A. H.. Pokiaľ ide o mladistvú osobu, trestný zákon považuje za mladistvého osobu, ktorá

dovŕšila 14. rok svojho veku a neprekročila 18. rok veku. Obžalovaný A. B. bol stíhaný ako dospelá
osoba, a teda bez aplikácie osobitných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku, ktoré
konkretizujúústavnýprincíposobitnejstarostlivosti,ktorúspoločnosťvenujemládeži.Obžalovanýdovŕšil
vek dospelosti dňa 7. 2. 2019. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že drogy si objednal, za ktoré
zaplatil, čím dokonal skutok v čase, keď ešte nedovŕšil vek plnoletosti dňa 5. 2. 2019. Po dátume 7. 2.

2019obžalovanýA.B.vkladalpeňažnéprostriedkynaúčetspoluobžalovanéhoD.,avšak,akotovyplýva
zichkomunikácie,tietosamalitýkaťnákupov-napodobenínluxusnéhotovaru.Ksamotnémumnožstvu,
ktorémalobžalovanýobjednaťjepotrebnéuviesť,žepodozrivýA.B.privýsluchuvprocesnompostavení
podozrivého uviedol, že obž. D. predmetnú látku extázu objednal opakovane a to až 3 – 4 krát po
množstve 100 ks. Z uvedeného vyplýva, že okrem objednania a doručenia minimálne 500 ks tabliet

extázy, kde táto skutočnosť je obsiahnutá vo výrokovej časti rozsudku, si obž. B. prostredníctvom obž.
D. minimálne v ďalších 3 prípadoch mal objednať po 100 ks tabliet extázy, teda minimálne 300 ks tabliet
extázy, čo v celkovom vyjadrení predstavuje minimálne 800 ks tabliet extázy v celkovej hodnote 4000
EUR. Súd vo výrokovej časti rozsudku zúžil vymedzenie skutku oproti obžalobnému návrhu tak, že
„vypustil“ úvodnú časť skutkovej vety týkajúcu sa objednania, doručenia a následnej distribúcie najmenej

300 ks tabliet extázy. Tento procesný postup súd prvého stupňa náležite neodôvodnil, najmä ak poukázal
len na to, že do skutku premietol len tie skutočnosti, o ktorých nemal dôvodné pochybnosti, že ku nim
došlo. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku správne poukázal na závery znaleckého posudku
z odboru psychológie vo vzťahu k obž. B., z ktorého ustálil, že výpoveď z prípravného konania je
vierohodná. Z komplexného posúdenia výpovede obž. B. ako vierohodnej osoby nepochybne vyplýva,

že tento nemal dôvod uvádzať nepravdu týkajúcej sa objednania a následného doručenia - distribúcie
minimálne 300 ks tabliet extázy. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že v dôsledku časového
odstupu a distribúcie týchto tabliet, tieto v čase realizácie prípravného konania už neboli fyzicky k
dispozícii orgánom činným v trestnom konaní, čo však v žiadnom prípade neznamená, že táto časť
skutku nebola preukázaná. Na strane druhej sa možno stotožniť s tvrdením súdu, ktorý v prípade

poslednej objednávky vzal do úvahy len obžalovanými reálne objednaný počet 500 ks tabliet extázy.
Táto okolnosť bola premietnutá aj do výrokovej časti napadnutého rozsudku, kde sa uvádza, že obž.
D. mal pre obž. B. objednať 500 ks tabliet extázy. Nemožno sa však stotožniť s právnou úvahou súdu,
ktorý pri určení rozsahu trestnej činnosti nevzal do úvahy 90 ks poškodených tabliet extázy. Poškodenie
týchto tabliet, ku ktorému došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pri ich preprave a bez vedomia

obžalovaných. Z uvedeného dôvodu neexistuje právne relevantný dôvod na zníženie rozsahu trestnej
činnosti.Zdoplnkuč.1kznaleckémuposudkuKEÚPZKošicevyplýva,žeišloomechanicképoškodenie
týchto tabliet a nie chemické poškodenie. Na tejto skutočnosti nič nemení ani ten fakt, že došlo k
zlikvidovaniu týchto tabliet po ich prvotnom skúmaní. Zo znaleckého posudku KEÚ v Košiciach č. PPZ-
KE-KE-EXP-2019/479 z 22.03.2019 vyplýva, že v prípade predložených 564 kusov tabliet svetložltej

farby sa jednalo o tablety s priemerným obsahom MDMA (metyléndioxymetamfetamínu,extáza) od 14,2
% do 17,0%. Z predloženého množstva tabliet by podľa KEÚ PZ bolo možné pripraviť 564 bežných
jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).
MDMA je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok. Niet dôvodu spochybňovať stanovenie celkového počtu

obvykle jednorazových dávok na použitie, pretože v prípade extázy sa za obvykle jednorazovú dávku
považuje jedna tableta. Vzhľadom na uvedené, protiprávne konanie obžalovaného Skalku uvedené v
obžalobnom návrhu malo byť právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamnej a psychotropnej látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spáchanýformou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno c), d), ods. 2 písmeno e) Tr. zák.
a obžalovaného C. D. ako obzvlášť závažný zločinu nedovolenej výroby omamnej a psychotropnej
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §§ 20, 172 odsek 1 písmeno

c) Trestného zákona, odsek 2 písmeno e) Tr. zák. Z výpovede obžalovaného ml. F. vyplynulo, že cca
dva týždne pred doručením zásielky sa ho obž. B. opýtal, či môže objednať na jeho meno extázu. K
samotnému doručeniu zásielky došlo v dňoch 25. 2. 2019 až 27. 2. 2019. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v to vo vzťahu k obžalovanému A. B.
a C. D. z dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. b), d), e) Tr. por. a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný C. D. v písomných dôvodoch odvolania odôvodneného prostredníctvom obhajcu uviedol,
že prvostupňový súd zásadným spôsobom porušil právo na obhajobu (§ 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. ) pre
chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení
(§321ods.1písm.c)Tr.por.)arovnako,žesúdsanevvsporiadalsovšetkýmiokolnosťamirozhodujúcimi

pre rozhodnutie (S 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.) Prvostupňový súd výrok o vine založil na „usvedčujúcom
dôkaze“ a to na výpovedi spoluobžalovaného A. B. z prípravného konania zo dňa 17. 4. 2019 (str.
20 rozsudku), ktoré bolo vydané dňa 16. 4. 2019 a doručené dňa 10. 5. 2019, teda pred doručením
uznesenia o vznesení obvinenia. Pokiaľ ide o finančné vklady na účet obžalovaného D. zo dňa 7. 9.
2018 vo výške 530,00 € a dňa 8. 11. 2018 vo výške 460,00 €, predmetné vklady sa nepodarilo stotožniť

s konkrétnym nákupom drog. Obžalovaní komunikovali o tovare, o ktorý mal obžalovaný záujem.
Konštatovanie prvostupňového súdu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný
drogy objednal, a zaplatil za ne, čím dokonal skutok, v čase keď ešte nedovŕšil vek plnoletosti dňa 5. 2.
2019. Po dátume 07.02.2019 síce B. vkladal peňažné prostriedky na účet spoluobžalovaného D., avšak,
ako vyplýva z ich komunikácie, týkali sa jeho nákupov napodobenín luxusného tovaru. Z výsledkov

vykonaného dokazovania teda jednoznačne nevyplýva, že by bol Skalka páchal drogovú trestnú činnosť
v období od 08.02.2019. Dôkazy, ktoré majú byť v konaní a pre konečné rozhodnutie použité, musia
byť v súlade so zákonom. Musia byť prípustné, teda z dôkazného prostriedku, ktorý je zákonný a
zadovážený aj vykonaný spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Inak by išlo o nezákonný dôkaz, ktorý
nemožno použiť. Neprípustnosť (nepoužiteľnosť) dôkazu znamená, že na dôkaz sa nesmie prihliadnuť,

aj keď je zákonný. Ide o výpoveď obžalovaného B., ktorá bola vykonaná pred vznesením obvinenia voči
jeho osobe a je nutné uzavrieť, že z uvedeného dôvodu je táto výpoveď v rozpore so zákonom, a preto
je nezákonná. Táto jeho výpoveď nemôže byť použitá ani napriek tomu, že bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní. Navyše procesnému postupu na prečítaniu výpovede obž. B. na HP vo vzťahu k jeho
osobe bránilo aj ustanovenie § 263 ods. 3 Tr. por., nakoľko výsluch obž. B. nebol vo vzťahu k jeho osobe

vykonaný zákonným spôsobom. Obžaloba môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vyko-
nané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pre oznámením uznesenia o vznesení
obvinenia, ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania vo veci. Ak ide o jedinú usvedčujúcu
výpoveď o ktorú prokurátor, ako nositeľ dôkazného bremena v konaní pred súdom, opriera obžalobu,
je nevyhnutné takého svedka vypočuť až po vznesení obvinenia a tak zachovať právo obvineného na

kontradiktórny postup. Z dôvodu porušenia práva na obhajobu (porušenia kontradiktórnosti konania)
nemožno založiť vinu na tzv. usvedčujúcej výpovedi spoluobvinenej osoby navyše realizovanej pred
oznámením uznesenia o vznesení obvinenia a preto rozsudok považuje za nezákonný. Validácia
takéhoto postupu odvolacím súdom by bolo v príkrom rozpore so striktnými a formálnymi pravidlami
zakotvenými v TP, čo by bolo v konečnom dôsledku až absolútne popretie zákonnosti rozhodnutia. Nad

rámec potrebnej obhajoby je nutné uviesť, že práve doplneným dokazovaním vykonaným na hlavnom
pojednávaní dňa 4. 4. 2023, a to správou o extrakcii z mobilného telefónu obž. B. a k tomu prislúchajúci
obrázok (čl. 978 - 985), extrahovaný medzi obž. B. a ním a internetovú ponuku na nákup tovaru - drog,
ktoré boli predmetom zaistenia bola v prospech obžalovaného. Obhajoba upozorňovala na predloženú
komunikáciu extrahovanú z mobilného telefónu obžalovaného B. a rovnako na priložený chat medzi

obžalovaným B., ktorá dokazuje výlučne komunikáciu o luxusnom tovare, v danom prípade hodinkách,
ktoré sú napodobeniny zjavne originálnych hodiniek takýchto značiek. Ďalší predložený extrahovaný
obrázok z mobilu obžalovaného Skalku, obsahoval zjavne napodobeninu luxusného oblečenia, v tomto
prípade trička značky J.. Uvedené listiny teda preukazujú, že komunikácia sa týkala luxusného oblečenia
a nie objednávok drog. Je nutné zdôrazniť, že v danej trestnej veci nebol ani napriek viacerým

výpovediam svedkov a ďalším listinám prečítaných na hlavnom pojednávaní produkovaný žiaden iný
dôkaz, či už priamy alebo nepriamy, ktorý obžalovaného usvedčoval zo žalovaného trestného činu.
Naopak, samotný obžalovaný F. pri svojej výpovedi uvádzal, že drogy si mal objednávať sám obžalovaný
B.,pričomprvostupňovýsúdsastakýmitorozporminijakonevysporiadal.Uneseniedôkaznéhobremenav konaní pred súdom je úlohou prokurátora a je to práve prokurátor, ktorého povinnosťou je označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V prípade, ak prokurátor obžalobu neudrží (skutkovo alebo
právne), je jediným logickým a zákonným záverom súdu oslobodenie obžalovaného spod obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Košice
II zo dňa 4. 4. 2023, sp. zn 5T/65/2019 v intenciách § 321 ods. 1 písm. a, b, c) Tr. por. v spojení s
ustanovením § 322 ods. 1 Tr. por. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaného C. D. podľa
ustanovenia § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný.

Obžalovaný ml. E. F. v písomných dôvodoch odvolania odôvodneného prostredníctvom obhajcu uviedol,
ževýmerutrestuodňatiaslobodyadĺžkuskúšobnejdobystanovenejnapadnutýmrozhodnutímpovažuje
za neprimerane prísnu, a to vzhľadom na doterajší spôsob života, okolnosti spáchania trestného činu,
osoby, ako aj vzhľadom na formu účastníctva na spáchanom trestnom čine, na ktorom sa podieľal

výlučne ako pomocník, a aj to de facto z nedbanlivosti. V porovnaní s ostatnými trestami, ktoré boli
napadnutým rozhodnutím uložené spoluobžalovaným, považuje uložený trest a dĺžku skúšobnej doby
za nespravodlivé, a to najmä vzhľadom na mieru účasti spoluobžalovaných na spáchanom trestnom čine
v porovnaní s jeho osobou. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne aby krajský súd zrušil

napadnutý rozsudok a uložil miernejší trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Na základe podaného odvolania procesných strán krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora

a odvolanie obžalovaných je dôvodné.

Krajský súd v tejto veci už opakovane konal, keď uznesením sp. zn. 4To/1/2020 zo dňa 30. 3. 2020
v bode I. podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému
A. B. a C. D. a v bode II. podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku

o treste vo vzťahu k obžalovanému ml. E. F. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, uznesením sp. zn. 7To 90/2021 zo dňa 3. 6.
2022 v bode I. podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu
vo vzťahu k obžalovanému A. B. a C. D. a v bode II. podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného

ml. E. F. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

V týchto zrušujúcich uzneseniach krajský súd v podstate konštatoval pochybenia ktorých sa
prvostupňový súd dopustil, ktoré boli následným procesným postupom prvostupňového súdu

odstránené.

Pokiaľ ide o zrušujúce uznesenie krajského súdu sp. zn. 7To 90/2021 zo dňa 3. júna 2022, ktorým v bode
I. podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu vo vzťahu
k obžalovanému A. B. a C. D. a v bode II. podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného ml. E.
F. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol, krajský súd uvádza nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 9. 2019 urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku, ktoré na návrh prokurátora – neprijať vyhlásenie, prvostupňový súd neprijal a vykonal
dokazovanie. Obžalovaný následne na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.
V nadväznosti na využité právo obžalovaného nevypovedať, prvostupňový súd prečítal výpoveď
z prípravného konania. Uviedol, že prostredníctvom internetu zistil, že sa cez rôzne prehliadače dajú
kúpiť v zahraničí drogy. Zriadil si preto účet a požiadal o pomoc kamaráta C. D., keďže mal vedomosť,

že tento ovládal postup objednávok a platieb. Z uvedeného dôvodu po oslovení spoluobžalovaného
D. mu objedal 50 až 100 tabliet. Spoluobžalovaný D. mu následne objednal extázu ešte 2 – 3 krát.
Za objednávku spoluobžalovanému D. následne zaplatil prostredníctvom účtu na ktorý vložil finančné
prostriedky a raz v hotovosti. Extáza sa dala objednať v rôznych počtoch. Išlo o počty 50, 100, 250 a 500ks. Iný počet sa objednať nedal. Posledná objednávka sa realizovala v počte 500 ks, za ktorú zaplatil
600,- až 650,- Eur. Následne mu spoluobžalovaný D. oznámil, že mu predajca pribalil ďalších 25 ks.
tabliet navyše, ako bonus, keďže sa jednalo o veľkú objednávku. Cena za objednávku predstavovala

589 tabliet + shipping.

Obžalovaný C. D. spáchanie skutku poprel a využil právo nevypovedať. V nadväznosti na využité právo
nevypovedať, prvostupňový súd prečítal výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že na jeseň roku
2018 sa zoznámil s A. B.. Zhruba po mesiaci ho kontaktoval prostredníctvom Instagramu a následne

sa osobne stretli v meste B.. Na osobnom stretnutí mu odprezentoval prihlásenie a ako postupovať
pri výmene eur za bitcoiny a vysvetlil mu ako funguje virtuálna peňaženka. Dôvodom stretnutia mala
byť snaha kupovať značkové oblečenia, hlavne tričká. V čase ako pracoval v F. tak bol požiadaný zo
strany spoluobžalovaného B. o finančnú pôžičku aby mohol nakúpiť predmetné oblečenia. Jednalo sa
o sumy vo výške 450,- eur, a následne 500,- eur a ďalších 500,- Eur. Pokiaľ ide požičanie finančných
prostriedkov, tieto mu poskytol stále v hotovosti. Iný tovar (oblečenie) pre spoluobžalovaného A. B.

neobjednával.

Obžalovaný ml. E. F. uviedol, že pokiaľ išlo predmetnú zásielku ktorá je predmetom obžaloby na túto
súhlas nedal. Zhruba dva týždne pred zásahom polície bol spoločne s obžalovaným A. B. vonku, kde
na ho tento žiadal o objednanie extáze na jeho meno. V tom čase s tým súhlasil ale svoje rozhodnutie

k večeru zmenil. Následne mu bolo zo strany obžalovaného A. B. oznámené, že už sa s tým nedá nič
robiť, nakoľko extázu objednal a objednávka je už na ceste. O objednávkach, ktoré obžalovaný A. B.
objednával, mal vedomosť zhruba 1,5 roka. Pokiaľ ide o ich obsah, tento mu bol viackrát ukázaný a to zo
stranyobžalovanéhoA.B..Išlootabletyextázyaleoakýpočetsajednalotouviesťnevedel.Ksamotným
objednávkam uviedol, že sa mohlo jednať zhruba o dve – tri objednávky.

Svedok H. D. F. uviedol, že ako zamestnanec internátu sa dozvedel, že žiak z výchovnej skupiny ktorá
mu bola zverená, bol zadržaný v CPZ. Dôvodom mali byť balíky, ktoré mu boli zaslané zo zahraničia
na adresu internátu. Potom čo spoluobžalovaný dal súhlas na otvorenie balíčkov, tieto boli otvorené
a nachádzali tam tablety extázy. Po nejakom čase sa zveril, že predmetné balíčky si objednal na jeho

meno A. B.. Išlo o tri balíčky. Posledný deň prázdnin prišiel jeden balíček a následne ďalšie dva.
Informácie o doručení balíčkov mu boli poskytnuté od kolegov, pána zástupcu K. a psychologičky E.
D., ktorí boli dopoludnia v práci. Keďže obžalovaný ml. E. F. bol zadržaný v noci, vzniklo podozrenie,
že balíky čo boli doručené zo zahraničia môžu mať súvis nejakou trestnou činnosťou. Deň predtým bol
obžalovaný ml. E. F. prejednávaný a to z dôvodu, že bol pod vplyvom alkoholu a bol voči vychovávateľom

agresívny. Z tohto dôvodu bola privolaná policajná hliadka. Skutočnosť, že predmetné balíčky si objednal
spoluobžalovaný A. B., potvrdil aj pred prítomnými policajtmi.

Svedkyňa O. S. – F. matka obžalovaného ml. E. F. vypovedala, že syna vníma ako spoľahlivého
a veľmi citlivého chlapca, ktorý v prípade ak sa má podriadiť príkazom má výbušnú povahu. Pokiaľ

ide o jeho osobnosť, je ľahko ovplyvniteľný kamarátmi. V štúdiu pokračoval na strednej odbornej škole
technickej v Košiciach s tým, že na prvé vyučovacie hodiny nechodil a prospech sa mu začal zhoršovať.
K jednotlivým balíkom, ktoré boli doručené na jeho meno uviedol, že tieto objedával spoluobžalovaný A.
B., pričom s objednávkou súhlasil. Koľko balíkov objednal, k tomuto sa vyjadriť nevedel. Malo sa jednať
o niekoľko balíčkov tabliet extázy. Po niekoľkých objednávkach, ktoré boli doručené na jeho adresu –

adresu internátu vyslovil nesúhlas aby sa tieto objednávali na jeho meno. Išlo o jediný prejav nesúhlasu,
ktorý adresoval spoluobžalovanému A. B..

Svedok H. H. K. vypovedal, že po doručení predmetných zásielok na internát, ktoré boli adresované na
meno E. F. bol tento privolaný. Zo strany vychovávateľa F. bol vyzvaný, aby otvoril zásielky. V počiatku

tvrdil, že zásielky nie sú jeho s tým, že si nič neobjednal. Po otvorení zásielky sa vysypali tablety a bola
privolaná polícia. Zásielka bola otvorená za prítomnosti spoluobžalovaného ml. E. F., psychologičky
– riaditeľky internátu, svedka F. a jeho osoby. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického
expertízneho ústavu č. PPZ-KEU-EXP-2019/479, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácievyplýva,ženapredmetochč.1(stopeč.1)tabletkách(stopáchč.1,2,3,1,2a3)vrecúškach

s tabletkami č. 2, 6, 7, 8, 12, 13 a 14 a (stopách č. 2, 4, 5, 6, 4, 5 a 6) papierových obálkach nebola
orientačnou skúškou zistená prítomnosť krvi a rovnako neboli získané DNA profily, ktoré by boli vhodné
na individuálnu identifikáciu a porovnanie.Z vykonaného znaleckého dokazovania, konkrétne zo znaleckého posudku číslo 107/2015
vypracovaného znalcom JUDr. Ing. Radovanom Hromekom z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistická informatika, Kriminalistická fotografia a video vyplynulo, že v adresári ,,predmet 2 MT

iPhoe Xs/MT/Subory/” na DVD nosiči je archivovaný súbor s názvom,, ObrazoveSubory.pdf obsahujúci
1 video súbor 81 grafických súborov a ich súborové atribúty zistených forenzným programom UFED
v obsahu internej pamäte predloženého mobilného telefónu zn. Apple (predmet č. 2), ktorých obsah
by mohol súvisieť s vyšetrovanou vecou. Vizuálnou analýzou informácii zobrazených na displeji
predloženého mobilného telefónu zn. Apple bola zistená nainštalovaná aplikácia ,,coinbase“, ktorá

slúži na bezpečný nákup, predaj, ukladanie virtuálnej meny napr. BITCOIN, BITCOIN Cash, Ethereum,
Ethereum Classic, Litecoin, a mnoho ďalších. K stiahnutiu aplikácie ,,coinbase“ došlo dňa 28. 4. 2018.

Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaného znalkyňou z odboru Zdravotníctvo
a Farmácia, odvetvie Psychiatria liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria MUDr. Silviou
Kitkovou vyplynulo, že obžalovaný A. B. netrpí závislosťou na iných návykových látkach a teda nie je

potrebné ukladať ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2019 vypracovaného znalkyňou z odboru Zdravotníctvo
a Farmácia, odvetvie Psychiatria liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria MUDr. Silviou
Kitkovou vyplynulo, že obžalovaný ml. E. F. netrpí závislosťou na iných návykových látkach a teda nie

je potrebné ukladať ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2019 vypracovaného znalcom z odboru Psychológia, klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých D. C. S. vyplynulo, že kognitívne funkcie obžalovaného
A. B. sú na hranici pásma lepšieho priemeru a ľahkého nadpriemeru. Osobnosť obžalovaného je

diferencovaná a v štrukturácii dominujú črty emočnej instability ale bez symptómov psychopatologickej
poruchy alebo choroby. Prognóza resocializácie a riziko recidívy je kladné a z psychologického hľadiska
obžalovaný disponuje schopnosťami a vlastnosťami, ktoré sú podmienkou resocializácie a môžu pôsobiť
aj ako prevencia rizika recidívy.

Zo záverov znaleckého posudku č. 29/2019 vypracovaného znalkyňou z odboru Psychológia, klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých, H. T. T. vyplynulo, že u obžalovaného ml. E.
F. bola zistená nižšia úroveň intelektu a priemerná úroveň pamäte, bez organického poškodenia.
Osobnosť obžalovaného je disharmonická bez zjavných symptómov psychológie v užšom slova zmysle,
teda ide o dissociálnu emočnú nestabilnú osobnosť, čomu sa predpokladá aj osobnostný vývin

obžalovaného. V osobnostnej štruktúre sú charakteristiky ako plytšia emocionalita, orientácia je skôr na
uspokojovanie svojich potrieb, jednanie s inými môže byť často manipulatívne prvky. Motívom konania
bol najpravdepodobnejší obyčajný zištný motív.
Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu č. PPZ-KEU-EXP-2019/479,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie Mechanoskopia vyplynulo, že

zaistené tablety extázy boli podrobené skúmaniu a to spôsobom, že došlo k vybratiu náhodných štyroch
tabliet svetložltej farby, ktoré obsahovali od 14, 2% do 17% MDMA (etyleténdioxymetamfetamín extáza).
Jednalo sa o 564 tabliet extázy obsiahnutých v 3 troch zásielkach doručených na meno ml. E. F. z ktorých
by bolo možné pripraviť 564 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré po aplikovaní boli spôsobilé
ovplyvniť psychiku užívateľa konzumenta. Rovnako bolo zistené, že zo zaisteného množstva 564 ks.

tabliet bolo 90 ks. poškodených bez označenia konkrétnej mechanickej, či chemickej vady, resp. rozsahu
poškodenia. Doplnkom znaleckého posudku č. 1 spracovaným dňa 6. 10. 2020 KEÚ Košice sa vyjadril
k poškodeniu 90 tabletám s tým, že najpravdepodobnejšie k ich poškodeniu došlo cudzím zavinením
počas transportu, pričom na tabletách neboli zistené stopy po pôsobení cudzím predmetom. KEÚ Košice
v doplnku znaleckého posudku definoval aj pojem ,,obvykle jednorazovú dávku drogy”. Vyjadruje bežnú

jednotlivú dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotnosti) účinnej látky, spravidla vo forme voľnej bázy,
ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku.
V prípade predmetných tabliet je kritérium účinnej látky v intervale 50 – 150 mg (jednotlivé dávky drogy).

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že H. H. K., zástupca riaditeľky školského internátu H. I. X, K., vydal

dňa 26. 2. 2019 pre účely trestného konania 1 ks obálky s neznámym obsahom adresovanej osobe
ml. E. F. a následne rovnako dobrovoľne vydal aj adresát predmetných zásielok tri obálky s nezisteným
množstvom, ktoré si vyzdvihol na pošte.Prokurátor okresnej prokuratúry dňa 22. 8. 2019 pod sp. zn. 2Pv 144/2019 podal obžalobu v bode 1.
na obvineného A. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimispáchanéhoformouspolupáchateľstva

podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., v bode 2. na obvineného ml.
E. F. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi spáchaného formou účastníctva – pomocník podľa 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zák. k § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., a v bode 3 obžalobu na obvineného C. D. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm.
c), ods. 2 písm. e) Tr. zák.

Vychádzajúc z dikcie zákona č. 40/2020 Z. z. v spojení s nálezom ÚS SR č. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 3.
7. 2024 účinného od 6. 8. 2024 (prijatá novela Trestného zákona a Trestného poriadku) trestného činu
nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1 Tr.

zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene
obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1
a)predieťamladšieakopätnásťrokovvmalommnožstvealeboprostredníctvomtakéhotodieťaťa,alebo
b) vo väčšom množstve.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo väčšom množstve,
c) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,
d) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, alebo

e) v značnom množstve.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Z dikcie § 135d písm. b) Tr. zák. vyplýva, že ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej
látky presahuje hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c Tr. zák., väčšie množstvo sa považuje
množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé množstvo a nepresahujúce

dvestopäťdesiatnásobok nepatreného množstva. Rozsah hodnoty nepatrného množstva pri účinnej
látke metyléndioxymetamfetanín MDMA je stanovené v rozmedzí 0,8g alebo 3 tablety.

Krajský súd v nadväznosti na vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa týkajúceho sa množstva
zaistenej drogy metyléndioxymetamfetanín MDMA považuje za dôležité zdôrazniť, že prvostupňový

súd správne postupoval, ak v skutkovej vete vypustil časť skutkovej vety týkajúci sa počtu tabliet,
ktoré sa mal obžalovaný objednať ,,letných mesiacov roku 2018, kedy mal obžalovaný A. B.
v troch prípadoch požiadať spoluobžalovaného C. D. o objednanie najmenej 300 ks tabliet MDMA
metyléndioxymetamfetanín a to z dôvodu, že uvádzaný počet 300 tabliet nebol žiadnym iným spôsobom
objektivizovaný. V tomto prípade išlo len o púhe konštatovanie, navyše bez akéhokoľvek znaleckého

skúmania z príslušného odvetvia, ktoré by vôbec potvrdilo, či sa jednalo o omamnú alebo psychotropnú
látku, resp. či predmetné tablety boli spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta.

Pokiaľ ide o zaistené a znalecky skúmané drogy, (v počte 564 ks.) v tomto smere sa krajský súd
nestotožnil s objektivizovaným stavom týkajúcich sa ustáleného počtu tabliet prvostupňovým súdom

v počte 500 ks a to z nasledovných dôvodov. Je potrebné bez akýchkoľvek pochybností uviesť, že
aj keď došlo k poškodeniu určitého množstva tabliet v počte 90 ks, tieto vznikli najpravdepodobnejšie
počas transportu bez konkrétnej mechanickej, či chemickej vady. Prijať záver, že poškodené tablety
aj keď došlo k ich poškodeniu neboli spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, (navyše ak ichobsah sa nachádzal v uzatvorených obaloch) nemožno akceptovať. Aj keď došlo k ich poškodeniu,
je logické, že takéto tablety môžu byť artiklom na ”čiernom” trhu, čo však sa môže prejaviť na ich
predajnej cene. Z týchto vyššie uvedených dôvodov krajský súd ustálil počet tabliet MDMA na počet

564 ks. a to z dôvodu ich objektivizácie a následného znaleckého skúmania, ktoré bez akýchkoľvek
pochybností Kriminalistický a expertízny ústav KEÚ potvrdil, že sa jedná o tablety s účinnou látkou
metyléndioxymetamfetanín MDMA, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa.

Záverom krajský súd k samotnej zmene právnej kvalifikácie skutku uvádza, že prijatou novelou

Trestného zákona č. 40/2020 Z. z. v spojení s nálezom ÚS SR č. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 3. 7. 2024
účinného od 6. 8. 2024 (prijatá novela Trestného zákona a Trestného poriadku) došlo k zmene
dikcie skutkovej podstaty trestného činu obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. a iné, (právna kvalifikácia skutku u obžalovaných) týkajúcej
sa vyjadrenia kvantitatívneho pojmu ”jednorazovej dávky”, čo v prejednávanom prípade zodpovedalo

564 ks tabliet. Uvedenou zmenou, ohraničením väčšieho množstva, presahujúceho malé množstvo
a nepresahujúc dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva (3 tablety) pri 564 ks tabliet MDMA
metyléndioxymetamfetanín, predstavuje 188 násobok nepatrného množstva, pri maximálnej hranici 250
násobku nepatrného množstva. Preto bolo potrebné konanie obžalovaného A. B. a obžalovaného C. D.
právne kvalifikovať ako zločin nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou

látkou spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
a konanie obžalovaného ml. E. F. ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., formou pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d) Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudkom podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr.
por., s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6. 8. 2024 por. zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému A. B. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. b), písm. j), § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov. Podľa § 49 ods.1 Tr.zák. , § 51 ods.1, ods.2 Tr.zák. výkon uloženého trestu podmienečne

odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 51 ods.3 písm. c/ Tr.zák.
uložil obžalovanému zákaz stretávania sa so spoluobžalovanými C. D. a ml. E. F..

Obžalovanému C. D. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák.
uložil trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Podľa § 49 ods.1 Tr. zák., § 51 ods.1, ods.2 Tr.zák.

výkon uloženého trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 48
(štyridsaťosem) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému zákaz stretávania
sa so spoluobžalovanými A. B. a ml. E. F..

Obžalovanému ml. E. F. podľa § 173 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zák.

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1, ods.2, §
119 ods.1 Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému zákaz stretávania sa so
spoluobžalovanými A. B. a C. D. a povinnosť ospravedlniť sa poškodeným vo veci Okresného súdu

Humenného sp. zn. 1T 63/2020 O. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, F., Q. D., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/
XX, XXX XX F. a dostaviť sa v určenom čase na príslušný útvar policajného zboru určený podľa miesta
pobytu pokynov probačného a mediačného úradníka aj opakovane.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné

sp. zn. 1T 63/2020 zo dňa 3. 2. 2021, ktorým bol obžalovanému za prečiny podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmych) mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, za určenia probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. f/, písm. l/ Trestného

zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie okresného prokurátora a obžalovaných C. D. a ml. E. F..Odvolací súd má za to, že takto uložené podmienečné tresty odňatia slobody u obžalovaných splnia
účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.