Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., stíhaného pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa
08.09.2025, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 01.08.2025, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, XXX XX F. G., okres Trenčín,

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.10.2024 v čase o 22:16 hod. v C., na ulici Lesnícka č. 2, vstúpil cez uzavreté, avšak neuzamknuté
vchodové dvere do ubytovacieho zariadenia „Jasmínka“, vyšiel cez poschodie až do podkrovnej časti,
kde vošiel cez uzavreté, neuzamknuté vstupné dvere do izby č. 1, v ktorej sa v tom čase nachádzal

poškodený H. I. ako nájomca, ktorého opakovane udieral päsťou do oblasti tváre a rebier, súčasne ho
opakovane kopal, pričom poškodený sa takto vedenému útoku nebránil, následne obvinený od ďalšieho
útoku upustil a z miesta činu odišiel, čím spôsobil poškodenému H. I. tržnú ranu v oblasti obočia vľavo,
pomliaždenie ľavej polovice tváre a hornej pery, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov a
pomliaždenie ľavej polovice hrudníka,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím,
č í m s p á c h a l

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. d) Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka

od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému H. I., nar.
XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom J. XX, XXX XX J., škodu vo výške 100 (sto) eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd odkazuje poškodeného H. I., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom
J. XX, XXX XX J., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.08.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod č. 2Pv
521/24/3309-30 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
Trenčín dňa 01.08.2025 o 08:30 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín JUDr. Gabrielom Žedényim.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. na treste povinnej práce
vo výmere 80 hodín a na náhrade škody poškodenému H. I..

Samosudkyňapodľa§331ods.1Tr.por.preskúmalapredloženýnávrhovineatrestepodľajehoobsahu

a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. 2Pv 521/24/3309-30 zo dňa 01.08.2025 v súlade s jeho
písomným znením, nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu

trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za
spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku

tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii, treste a náhrade škody).
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..